{"id":57771,"date":"1991-11-06T11:32:19","date_gmt":"1991-11-06T09:32:19","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=57771"},"modified":"2013-09-11T11:36:19","modified_gmt":"2013-09-11T09:36:19","slug":"bfh-urteil-vom-6-11-1991-xi-r-12_87-bstbl-1992-ii-s-415","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-6-11-1991-xi-r-12_87-bstbl-1992-ii-s-415\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 6.11.1991 (XI R 12\/87) BStBl. 1992 II S. 415"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 6.11.1991 (XI R 12\/87) BStBl. 1992 II S. 415<\/strong><\/p>\n

1. Eine Betriebsaufspaltung kann auch durch die Einr\u00e4umung des Nutzungsrechts an einer ungesch\u00fctzten Erfindung entstehen. Ob die Erfindung oder das Nutzungsrecht f\u00fcr das Besitzunternehmen eine wesentliche Betriebsgrundlage bilden, ist unerheblich.<\/p>\n

2. \u00dcberl\u00e4\u00dft die Betriebskapitalgesellschaft dem Besitzunternehmer die aus einer Weitervergabe des Nutzungsrechts herr\u00fchrenden Verg\u00fctungen, ist hierin eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu sehen.<\/p>\n

3. Zu den Voraussetzungen einer beim Gesellschafter zu erfassenden verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung.<\/p>\n

GewStG \u00a7 2 Abs. 1; EStG \u00a7 15 Abs. 1 (Satz 1) Nr. 1, \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) betreibt ein Ingenieurb\u00fcro. Seit 1973 entwickelte er das in \u00d6sterreich seit August 1985 (Patentanmeldung vom 6. Juli 1979) und in den USA seit September 1981 (Patentanmeldung vom 2. August 1979) patentierte Abwasserreinigungsverfahren „K“. Die f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) am 9. August 1978 beantragte Patenterteilung wurde im Jahre 1985 wegen eigener Vorbenutzung abgelehnt. Mit Vertrag vom 2. Januar 1975 bzw. 5. Januar 1977 \u00fcberlie\u00df der Kl\u00e4ger die Ausnutzung des Verfahrens f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Dauer von 10 Jahren in Lizenz der Firma V-GmbH (GmbH) gegen eine Geb\u00fchr in H\u00f6he von 10 v. H. des Nettoumsatzes. Mit Wirkung vom 1. Januar 1981 wurde die Verg\u00fctung auf 15 v. H. des Nettoumsatzes angehoben.<\/p>\n

An der GmbH, die im Jahre 1974 gegr\u00fcndet wurde und sich allgemein mit Verfahrenstechnik besch\u00e4ftigt, waren in den Streitjahren der Kl\u00e4ger als alleiniger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu 80 v. H. und seine Ehefrau zu 20 v. H. beteiligt und stimmberechtigt.<\/p>\n

Mit Vertrag vom 30. Juli 1978 stellten der Kl\u00e4ger und die GmbH das Verfahren „K“ der Firma S-Gesellschaft mbH (Fa. S) zur ausschlie\u00dflichen Auswertung auf dem Gebiet der Bundesrepublik zur Verf\u00fcgung. F\u00fcr eine Reihe anderer L\u00e4nder (mit Ausnahme von \u00d6sterreich und USA) wollten der Kl\u00e4ger und die GmbH keine Verpflichtungen ohne vorherige Absprache mit der Firma S eingehen. Die von S gezahlte Verg\u00fctung flo\u00df dem Kl\u00e4ger unmittelbar zu. Im Einzelfall sollte bei der technischen Durchf\u00fchrung sowie bei Materiallieferungen Hilfe geleistet werden (vgl. Tz. 3.3 des Vertrages vom 30. Juli 1978). Diese Verpflichtung wurde nach den Ausf\u00fchrungen des Kl\u00e4gers von der GmbH \u00fcbernommen.<\/p>\n

Die Erl\u00f6se der GmbH setzten sich wie folgt zusammen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Gesamterl\u00f6se GmbH<\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil „K“<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1977<\/td>\n\n

977.532<\/p>\n<\/td>\n

\n

720.000<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1978<\/td>\n\n

1.174.240<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.008.000<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1979<\/td>\n\n

1.538.468<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.279.000<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1980<\/td>\n\n

2.531.903<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.603.460<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1981<\/td>\n\n

1.885.930<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.406.165<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1982<\/td>\n\n

4.461.451<\/p>\n<\/td>\n

\n

3.377.930<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Im Durchschnitt betrugen die Erl\u00f6se der GmbH aus der Verwertung der Erfindung „K“ etwa 75 v. H. der Gesamterl\u00f6se. Die Erl\u00f6se des Kl\u00e4gers aus dem Ingenieurb\u00fcro (einschlie\u00dflich der Lizenzeinnahmen) entwickelten sich wie folgt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Gesamt-<\/p>\n<\/td>\n

\n

Lizenzein-<\/p>\n<\/td>\n

\n

von der<\/p>\n<\/td>\n

\n

von<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

erl\u00f6se<\/p>\n<\/td>\n

\n

nahmen<\/p>\n<\/td>\n

\n

GmbH<\/p>\n<\/td>\n

\n

Dritten<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

TDM<\/p>\n<\/td>\n

\n

TDM<\/p>\n<\/td>\n

\n

TDM<\/p>\n<\/td>\n

\n

TDM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1977<\/td>\n\n

313<\/p>\n<\/td>\n

\n

72<\/p>\n<\/td>\n

\n

72<\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1978<\/td>\n\n

282<\/p>\n<\/td>\n

\n

160<\/p>\n<\/td>\n

\n

101<\/p>\n<\/td>\n

\n

59<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1979<\/td>\n\n

441<\/p>\n<\/td>\n

\n

320<\/p>\n<\/td>\n

\n

128<\/p>\n<\/td>\n

\n

192<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1980<\/td>\n\n

443<\/p>\n<\/td>\n

\n

264<\/p>\n<\/td>\n

\n

160<\/p>\n<\/td>\n

\n

104<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1981<\/td>\n\n

479<\/p>\n<\/td>\n

\n

283<\/p>\n<\/td>\n

\n

211<\/p>\n<\/td>\n

\n

72<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1982<\/td>\n\n

880<\/p>\n<\/td>\n

\n

507<\/p>\n<\/td>\n

\n

507<\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1983<\/td>\n\n

819<\/p>\n<\/td>\n

\n

574<\/p>\n<\/td>\n

\n

574<\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) sah die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung zwischen der GmbH (Betriebsunternehmen) und dem Kl\u00e4ger als Inhaber der Erfindung „K“ (Besitzunternehmen) als gegeben an. Das FA erlie\u00df f\u00fcr die Jahre 1977 bis 1983 Gewerbesteuerme\u00dfbescheide unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung, in denen ausschlie\u00dflich die von der GmbH erhaltenen Lizenzeinnahmen als Gewerbeertrag erfa\u00dft wurden. Einen Einheitswert des gewerblichen Betriebs f\u00fcr das Besitzunternehmen stellte das FA nicht fest. Bei dem in den Steuerbescheiden angesetzten Wert handelte es sich um den Einheitswert des freiberuflichen Ingenieurb\u00fcros.<\/p>\n

Die Einspr\u00fcche des Kl\u00e4gers wies das FA zur\u00fcck.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage nur insoweit statt, als in den Veranlagungszeitr\u00e4umen 1977, 1982 und 1983 ein Steuerme\u00dfbetrag nach dem Gewerbekapital zugrunde gelegt worden war; das FA habe f\u00fcr den gewerblichen Betrieb „Besitzunternehmen“ keinen Einheitswert festgestellt, sondern zu Unrecht den das Verm\u00f6gen der freiberuflichen T\u00e4tigkeit betreffenden Einheitswert angesetzt. Die isoliert betrachtet freiberufliche T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers sei allerdings gewerblicher Natur, da die Erfindung im Rahmen eines gewerblichen Betriebs verwendet werde. Zwischen dem Kl\u00e4ger und der GmbH bestehe eine Betriebsaufspaltung; der Kl\u00e4ger habe der GmbH mit seiner Erfindung eine wesentliche Betriebsgrundlage \u00fcberlassen. Die Erfindung sei dem Betriebsverm\u00f6gen des Besitzunternehmens durch Abschlu\u00df des Lizenzvertrages vom 30. Juli 1978 mit der Firma S nicht entnommen worden. Die Erl\u00f6se, die der Kl\u00e4ger aufgrund des Vertrags mit dieser Firma erhalten habe, stellten zus\u00e4tzlich gewerbliche Eink\u00fcnfte des Besitzunternehmens dar (1978: 59.464,29 DM, 1979: 182.685,89 DM, 1980: 94.216,62 DM, 1981: 67.576,74 DM). Der Kl\u00e4ger habe in Gestalt von Materiallieferungen und Montagehilfen zus\u00e4tzliche Leistungen erbracht, die seine T\u00e4tigkeiten h\u00e4tten gewerblich werden lassen.<\/p>\n

Eine Verb\u00f6serung komme nicht in Betracht; die entsprechenden Steuerme\u00dfbetr\u00e4ge nach dem Ertrag seien aber in den Jahren 1978 bis 1981 mit denen, die zu Unrecht nach dem Gewerbekapital angesetzt worden seien, zu saldieren.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung materiellen Rechts. Die sachlichen Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung seien nicht erf\u00fcllt. Die \u00fcberlassenen Wirtschaftsg\u00fcter m\u00fc\u00dften auch wesentliche Betriebsgrundlagen des Besitzunternehmens sein. Als Inhaber der ungesch\u00fctzten Erfindung habe der Kl\u00e4ger der GmbH nur ein begrenztes Nutzungsrecht einger\u00e4umt. Dieses bilde ein gesondertes Wirtschaftsgut, stelle f\u00fcr den Kl\u00e4ger aber keine wesentliche Betriebsgrundlage dar. Mit Einr\u00e4umung der Lizenz an S sei aus der Erfindung ein weiteres Wirtschaftsgut abgespalten worden, das nie zum Besitzunternehmen geh\u00f6rt habe. Durch den Vertrag vom 2. Januar 1975 habe der Kl\u00e4ger nur eines aus einer Vielzahl von m\u00f6glichen Nutzungsrechten auf die GmbH \u00fcbertragen; die Ausschlie\u00dflichkeit h\u00e4tte besonders vereinbart werden m\u00fcssen. Das FG habe auch nicht festgestellt, welche zus\u00e4tzlichen Leistungen der Kl\u00e4ger in Zusammenhang mit der Lizenz an S erbracht habe.<\/p>\n

W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens hat das FA f\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume 1979 bis 1983 wegen nachtr\u00e4glich vorgenommener Einheitswertfeststellungen f\u00fcr den gewerblichen Bereich des Ingenieurb\u00fcros die Steuerme\u00dfbescheide ge\u00e4ndert. Der Kl\u00e4ger hat die Bescheide gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 123, 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zum Gegenstand des Verfahrens gemacht.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, das Urteil des FG und die angefochtenen Verwaltungsakte ersatzlos aufzuheben.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen, und nimmt zu dem Vorbringen des Kl\u00e4gers wie folgt Stellung:<\/p>\n

Die Frage, ob es sich bei der ungesch\u00fctzten Erfindung um ein einheitliches Wirtschaftsgut handele oder ob einzelne Rechte – den Patenten vergleichbar – davon abspaltbar seien, sei f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalles nicht erheblich. Ma\u00dfgeblich sei allein, ob das zur Nutzung \u00fcberlassene Wirtschaftsgut aus der Sicht des Nutzenden eine wesentliche Betriebsgrundlage darstelle. Diese Voraussetzung liege vor.<\/p>\n

Dem Urteil des FG k\u00f6nne auch hinsichtlich der Zurechnung der Lizenzeinnahmen von der Firma S gefolgt werden. Die Vertragsgestaltung zwischen der Firma S sowie der GmbH und dem Kl\u00e4ger \u00fcberschreite den Rahmen der reinen \u00dcberlassung von Verwertungsrechten, in dem zus\u00e4tzliche Leistungen des Kl\u00e4gers vereinbart worden seien, die bereits einer gewerblichen T\u00e4tigkeit entspr\u00e4chen. Es l\u00e4gen keine Anhaltspunkte vor, da\u00df der Lizenzvertrag vom 30. Juli 1978 nicht in der vereinbarten Weise durchgef\u00fchrt worden sei.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Wegen des Gewerbesteuerme\u00dfbetrags 1977 ist die Revision unbegr\u00fcndet (\u00a7 126 Abs. 2 FGO); im \u00fcbrigen f\u00fchrt sie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Entscheidung in der Sache selbst (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO).<\/p>\n

Der Senat h\u00e4lt es nicht f\u00fcr geboten, die Sache hinsichtlich der Streitjahre 1979 bis 1983 nach \u00a7 127 FGO zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen; denn die Sache ist auch in Ansehung der \u00c4nderungsbescheide spruchreif (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 31. Juli 1984 IX R 3\/79, BFHE 142, 347, BStBl II 1985, 33).<\/p>\n

1. Das FG hat die \u00dcberlassung des Verfahrens „K“ an die GmbH zu Recht als gewerbliche T\u00e4tigkeit beurteilt, die im Rahmen einer Betriebsaufspaltung entfaltet wird.<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung ist die Vermietung und Verpachtung von Wirtschaftsg\u00fctern an eine Kapitalgesellschaft gewerblich, wenn diese Wirtschaftsg\u00fcter f\u00fcr die Kapitalgesellschaft eine wesentliche Grundlage ihres Betriebes bilden und der oder die Inhaber des \u00fcberlassenen Verm\u00f6gens ihren Willen auch in der Kapitalgesellschaft durchsetzen k\u00f6nnen (BFH-Beschlu\u00df vom 8. November 1971 GrS 2\/71, BFHE 103, 440, BStBl II 1972, 63). Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist auch die \u00dcberlassung von Lizenzen durch einen freien Erfinder an eine GmbH zu beurteilen, an der er selbst beteiligt ist (vgl. BFH-Urteil vom 26. Januar 1989 IV R 151\/86, BFHE 156, 138, BStBl II 1989, 455).<\/p>\n

a) Zu den wesentlichen Grundlagen eines Betriebs werden diejenigen Wirtschaftsg\u00fcter gez\u00e4hlt, die f\u00fcr den Betrieb nach seiner Art von besonderer Bedeutung sind, die also der Betriebszweck erfordert und die besonderes Gewicht f\u00fcr die Betriebsf\u00fchrung besitzen. Dies ist vor allem f\u00fcr Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens anzunehmen, die f\u00fcr den Betriebsablauf unerl\u00e4\u00dflich sind, so da\u00df ein Erwerber des Betriebes diesen nur unter Einsatz dieser Wirtschaftsg\u00fcter in der bisherigen Form fortf\u00fchren k\u00f6nnte (BFH-Urteil vom 24. August 1989 IV R 135\/86, BFHE 158, 245, BStBl II 1989, 1014). Als wesentliche Betriebsgrundlage kommen auch immaterielle Wirtschaftsg\u00fcter, insbesondere Erfindungen, in Betracht, sofern die Ums\u00e4tze des Betriebsunternehmens in erheblichem Umfang auf ihnen beruhen (BFH-Urteile vom 20. September 1973 IV R 41\/69, BFHE 110, 368, BStBl II 1973, 869; vom 1. Juni 1978 IV R 152\/73, BFHE 125, 280, BStBl II 1978, 545; vom 11. Juli 1989 VIII R 151\/85, BFH\/NV 1990, 99; vom 14. September 1989 IV R 142\/88, BFH\/NV 1990, 522). Dabei ist es unerheblich, ob die Betriebsgesellschaft auf der Grundlage der Erfindungen selbst produziert oder ob – wie im Streitfall – die Betriebsgesellschaft sich auf die weitere Verwertung der Erfindungen beschr\u00e4nkt. Im Streitfall betrugen die Erl\u00f6se der GmbH aus der Verwertung der Erfindung „K“ etwa 75 v. H. der Gesamterl\u00f6se. Die Erfindungen waren daher f\u00fcr den Betrieb der GmbH von besonderer Bedeutung. Im Fall des Urteils in BFHE 110, 368, BStBl II 1973, 869 hatte der BFH bereits einen Umsatzanteil von 25 v. H. zur Annahme einer wesentlichen Betriebsgrundlage f\u00fcr ausreichend gehalten.<\/p>\n

Der Streitfall unterscheidet sich von dem Sachverhalt, der dem Urteil des BFH vom 25. Oktober 1988 VIII R 339\/82 (BFHE 154, 539) zugrunde lag. In dieser Entscheidung hat der VIII. Senat ausgef\u00fchrt, da\u00df ein Verfahren nicht wesentlich sein k\u00f6nne, das jederzeit durch Vertrag mit einem Dritten oder gar ohne jede vertragliche Vereinbarung angewendet werden k\u00f6nne. Diese Verh\u00e4ltnisse lagen im Streitfall nicht vor; vielmehr waren Nutzungswillige auf den Abschlu\u00df von Lizenzvertr\u00e4gen mit dem Kl\u00e4ger oder der GmbH angewiesen.<\/p>\n

Der Umstand, da\u00df das Verfahren „K“ nur teilweise patentgesch\u00fctzt war, ist f\u00fcr diese Beurteilung unerheblich; auch nicht patentgesch\u00fctzte Erfindungen k\u00f6nnen wesentliche Betriebsgrundlagen bilden (vgl. BFH-Urteil in BFHE 125, 280, BStBl II 1978, 545).<\/p>\n

b) Auf die vom Kl\u00e4ger aufgeworfene Frage, ob das \u00fcberlassene Wirtschaftsgut auch f\u00fcr das Besitzunternehmen eine wesentliche Betriebsgrundlage dargestellt habe, kommt es im Streitfall nicht an.<\/p>\n

Die Rechtsprechung hat stets nur verlangt, da\u00df das zur Nutzung \u00fcberlassene Wirtschaftsgut wesentliche Betriebsgrundlage bei der Betriebsgesellschaft ist. Es wird dadurch notwendiges Betriebsverm\u00f6gen und Kern des Besitzunternehmens; hierf\u00fcr ist unerheblich, ob das \u00fcberlassene Wirtschaftsgut auch f\u00fcr das Besitzunternehmen eine wesentliche Betriebsgrundlage darstellt. Ob auch andere Wirtschaftsg\u00fcter des Besitzunternehmens die Eigenschaft von Betriebsverm\u00f6gen erlangen, beurteilt sich nach allgemeinen Grunds\u00e4tzen (BFH-Urteile vom 21. September 1977 I R 39-40\/74, BFHE 123, 464, BStBl II 1978, 67; vom 24. August 1989 IV R 135\/86, BFHE 158, 245, BStBl II 1989, 1014).<\/p>\n

2. Die Erl\u00f6se, die der Kl\u00e4ger in den Jahren 1978 bis 1981 von der Fa. S erhalten hat und die das FG teilweise im Wege der Saldierung gegen die fortfallenden Steuerme\u00dfbetr\u00e4ge nach dem Gewerbekapital ber\u00fccksichtigt hat, sind als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen zu beurteilen und gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Nr. 2 a des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) im Gewerbeertrag nicht zu erfassen.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i. d. F. des Steuerreformgesetzes 1990 (Art. 1 Nr. 22, BGBl I 1988, 1093, BStBl I 1988, 224) geh\u00f6ren zu den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen auch sonstige Bez\u00fcge in Form von verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen. Hiervon ist auch f\u00fcr die Streitjahre 1977 bis 1983 auszugehen; die Gesetzes\u00e4nderung hat nur klarstellende Bedeutung. Sind die verdeckten Aussch\u00fcttungen den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb zuzurechnen, m\u00fcssen sie nach Gewinnermittlungsgrunds\u00e4tzen erfa\u00dft werden (vgl. \u00a7 20 Abs. 3 EStG).<\/p>\n

Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist anzunehmen, wenn die Kapitalgesellschaft ihren Gesellschaftern au\u00dferhalb eines gesellschaftsrechtlich wirksamen Gewinnverteilungsbeschlusses einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihre Ursache im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Eine derartige Verkn\u00fcpfung ist gegeben, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer den Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht zugewendet h\u00e4tte (vgl. BFH-Urteil vom 24. Januar 1989 VIII R 74\/84, BFHE 156, 126, BStBl II 1989, 419, m. w. N.). An dieser Definition ist f\u00fcr die Erfassung einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung beim Gesellschafter festzuhalten; hierzu bedarf es des Zuflusses des Vorteils beim Gesellschafter (\u00a7 11 Abs. 1 Satz 1 EStG) oder der Vermehrung seines Betriebsverm\u00f6gens (\u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 EStG). Ob auch die Erfassung der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung bei der benachteiligten Kapitalgesellschaft (\u00a7 8 Abs. 3, \u00a7 27 Abs. 3 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes – KStG – 1977\/1981) von der Vorteilserlangung abh\u00e4ngt (vgl. dazu z. B. BFH-Urteile vom 1. Februar 1989 I R 73\/85, BFHE 156, 155, BStBl II 1989, 522; vom 14. M\u00e4rz 1989 I R 8\/85, BFHE 156, 452, 457, BStBl II 1989, 633, 635; Scholtz, Finanz-Rundschau – FR – 1990, 321, 323), kann offenbleiben.<\/p>\n

b) Ein derartiger Verm\u00f6genszugang ist beim Kl\u00e4ger mit der Auszahlung der Nutzungsverg\u00fctung der Fa. S festzustellen. Ihm liegt auch eine Vorteilszuwendung durch die GmbH zugrunde. Denn aufgrund der mit dem Kl\u00e4ger geschlossenen Vertr\u00e4ge stand der GmbH die uneingeschr\u00e4nkte Ausnutzung des Verfahrens zu. Die uneingeschr\u00e4nkte Nutzungsm\u00f6glichkeit folgt vor allem aus der Regelung 1.4 des Vertrags vom 2. Januar 1975. Diese Regelung, die die Weiterleitung von Anfragen an die GmbH vorsieht, hat nur Sinn, wenn der GmbH die ausschlie\u00dfliche Nutzungsm\u00f6glichkeit \u00fcbertragen worden war. Im \u00fcbrigen liegt eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung auch unter dem Gesichtspunkt vor, da\u00df in dem Vertrag mit der Fa. S nicht klar und eindeutig abgegrenzt ist, ob der Kl\u00e4ger selbst oder die von ihm beherrschte GmbH der Fa. S das Verfahren zur Nutzung \u00fcberlassen hat (vgl. BFH-Urteile vom 9. Februar 1983 I R 229\/81, BFHE 138, 208, BStBl II 1983, 487, und vom 12. April 1989 I R 142-143\/85, BFHE 156, 484, BStBl II 1989, 636). Der GmbH geb\u00fchrten damit im Verh\u00e4ltnis zum Kl\u00e4ger auch die von S geschuldeten Lizenzgeb\u00fchren. Mit der Zustimmung zur Auszahlung an den Kl\u00e4ger hat sie hierauf verzichtet. Dieser Verzicht hatte seinen Grund allein im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers. Ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter h\u00e4tte daf\u00fcr Sorge getragen, da\u00df die Verg\u00fctungen der GmbH als der ausschlie\u00dflich Nutzungsberechtigten zukamen.<\/p>\n

3. Auf der Grundlage dieser Rechtsausf\u00fchrungen sind die Gewerbesteuerme\u00dfbetr\u00e4ge unter Ber\u00fccksichtigung der nunmehr festgestellten Einheitswerte des Betriebsverm\u00f6gens des Besitzunternehmens und der sich insoweit ergebenden Me\u00dfbetr\u00e4ge nach dem Gewerbekapital zu berechnen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 6.11.1991 (XI R 12\/87) BStBl. 1992 II S. 415 1. Eine Betriebsaufspaltung kann auch durch die Einr\u00e4umung des Nutzungsrechts an einer ungesch\u00fctzten Erfindung entstehen. Ob die Erfindung oder das Nutzungsrecht f\u00fcr das Besitzunternehmen eine wesentliche Betriebsgrundlage bilden, ist unerheblich. 2. \u00dcberl\u00e4\u00dft die Betriebskapitalgesellschaft dem Besitzunternehmer die aus einer Weitervergabe des Nutzungsrechts herr\u00fchrenden Verg\u00fctungen, … BFH-Urteil vom 6.11.1991 (XI R 12\/87) BStBl. 1992 II S. 415<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-57771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}