{"id":57775,"date":"1991-11-05T13:37:21","date_gmt":"1991-11-05T11:37:21","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=57775"},"modified":"2013-09-18T13:38:37","modified_gmt":"2013-09-18T11:38:37","slug":"bfh-urteil-vom-5-11-1991-vii-r-64_90-bstbl-1992-ii-s-425","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-5-11-1991-vii-r-64_90-bstbl-1992-ii-s-425\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 5.11.1991 (VII R 64\/90) BStBl. 1992 II S. 425"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.11.1991 (VII R 64\/90) BStBl. 1992 II S. 425<\/strong><\/p>\n

1. Ein unter dem Vorbehalt des Widerrufs erkl\u00e4rter Verzicht auf die m\u00fcndliche Verhandlung ist wirkungslos.<\/p>\n

2. Ein Urteil, das ohne m\u00fcndliche Verhandlung ergeht, obgleich das erforderliche Einverst\u00e4ndnis der Beteiligten nicht vorliegt, verletzt das Recht auf Geh\u00f6r und ist auf entsprechende R\u00fcge aufzuheben, selbst wenn nicht im einzelnen dargelegt wird, was in der m\u00fcndlichen Verhandlung vorgetragen worden w\u00e4re und inwieweit der Vortrag zur Kl\u00e4rung der Sache beigetragen h\u00e4tte.<\/p>\n

GG Art. 103 Abs. 1; FGO \u00a7\u00a7 90, 116 Abs. 2, 119 Nr. 3, 120 Abs. 2 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) hat im Sammelzollverfahren Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlautomaten sowie Teile davon eingef\u00fchrt und sie mit ihrer handels\u00fcblichen Bezeichnung und Angabe ihrer dem Deutschen Gebrauchszolltarif entnommenen Codenummer – Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlger\u00e4te (Codenummer 9017.907.00) bzw. Teile davon (Codenummer 9017.908.00) – angemeldet.<\/p>\n

Eine \u00dcberpr\u00fcfung der Tarifierung der Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlger\u00e4te (Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlautomaten und Blutuntersuchungsautomaten) durch die Zollehranstalt der Oberfinanzdirektion ergab, da\u00df die genannten Ger\u00e4te nicht von der Codenummer 9017.907.00 (bzw. infolge Umstellung des Zolltarifschemas 9017.998.00), sondern von der Tarifst. 90.28 A II b des Gemeinsamen Zolltarifs – GZT – (Codenummer 9028.599.00) erfa\u00dft waren.<\/p>\n

Aufgrund dieser Feststellung erhob der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Hauptzollamt – HZA -) mit mehreren \u00c4nderungsbescheiden Zoll gem\u00e4\u00df Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1697\/79 (VO Nr. 1697\/79) des Rates vom 24. Juli 1979 (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften – ABlEG – 1979 L 197\/1) nach.<\/p>\n

Die hiergegen erhobenen Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin blieben erfolglos. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage im wesentlichen ab und f\u00fchrte im Ergebnis aus, die Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlautomaten und Blutuntersuchungsautomaten seien vom HZA zutreffend der Tarifst. 90.28 A II b GZT zugewiesen worden. Die Nacherhebung nach Art. 2 der VO Nr. 1697\/79 begegne keinen Bedenken, weil die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1, 1. Anstrich und Art. 5 Abs. 2 VO Nr. 1697\/79 nicht vorl\u00e4gen. Aufgrund der durchgef\u00fchrten Beweisaufnahme hielt das FG einen f\u00fcr das Absehen von der Nacherhebung nach Art. 5 Abs. 2 VO Nr. 1697\/79 erforderlichen „aktiven“ Irrtum der Beh\u00f6rden nicht f\u00fcr erwiesen.<\/p>\n

Nach Durchf\u00fchrung der Beweisaufnahme erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin in ihrem Schriftsatz vom 18. Dezember 1989, sie sei „nach dem derzeitigen Verfahrensstand (Gr\u00e4ber\/Koch, FGO, 2. Aufl. 1987, \u00a7 90 Anm. 14) mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung einverstanden“. Das FG entnahm daraus das Einverst\u00e4ndnis der Kl\u00e4gerin zur Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung und entschied, nachdem das HZA auf m\u00fcndliche Verhandlung verzichtet hatte, durch Urteil ohne Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung.<\/p>\n

Mit ihrer Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Begehren auf Aufhebung der \u00c4nderungsbescheide weiter. Sie h\u00e4lt u. a. die vom HZA vorgenommene Zuweisung der Waren zur Tarifst. 90.28 A II b GZT nicht f\u00fcr zutreffend. Ferner macht sie geltend, das FG h\u00e4tte nicht ohne m\u00fcndliche Verhandlung durch Urteil entscheiden d\u00fcrfen, da ihr Verzicht auf die m\u00fcndliche Verhandlung – weil unter Vorbehalt erkl\u00e4rt – nicht wirksam gewesen sei. Dadurch werde ihr Recht auf Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes – GG -) verletzt, was gem\u00e4\u00df \u00a7 119 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ein absoluter Revisionsgrund sei. Wenn das Gericht sie darauf hingewiesen h\u00e4tte, da\u00df es noch nicht alle beweiserheblichen Tatsachen f\u00fcr erwiesen halte, h\u00e4tte sie ihren Verzicht auf m\u00fcndliche Verhandlung widerrufen und in dieser m\u00fcndlichen Verhandlung weitere Beweisantr\u00e4ge gestellt.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin f\u00fchrt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

1. Die Revision ist nach \u00a7 116 Abs. 2 FGO zul\u00e4ssig. Das FG hat in seinem Urteil auch \u00fcber die Zuordnung der Blutk\u00f6rperchenz\u00e4hlger\u00e4te zu einer bestimmten Tarifstelle des GZT entschieden. Das Urteil wird auch zu diesem Punkt angefochten und beruht auf der Entscheidung \u00fcber diese Frage; anders als im Fall der durch Beschlu\u00df des Senats vom 26. Februar 1991 VII R 41\/89 (BFHE 164, 5, BStBl II 1991, 526) entschiedenen Sache handelt es sich im vorliegenden Fall bei der Tarifierungsfrage nicht um einen unerheblichen Gesichtspunkt. Es handelt sich daher um eine Zolltarifsache i. S. von \u00a7 116 Abs. 2 FGO (vgl. Beschl\u00fcsse des Senats vom 20. Februar 1990 VII R 125\/89, BFHE 159, 573, 575, BStBl II 1990, 546, und vom 1. M\u00e4rz 1990 VII R 38\/89, VII R 39-40\/89, BFH\/NV 1990, 743), bei der die Revision ohne besondere Zulassung zul\u00e4ssig ist.<\/p>\n

2. Die Revision ist auch begr\u00fcndet.<\/p>\n

Das FG hat der Kl\u00e4gerin das Recht auf Geh\u00f6r verweigert (Art. 103 Abs. 1 GG), indem es entgegen \u00a7 90 Abs. 1 Satz 1 FGO ohne m\u00fcndliche Verhandlung entschied; die Vorentscheidung war daher, da sie als auf Verletzung von Bundesrecht beruhend anzusehen ist, aufzuheben (\u00a7 119 Nr. 3 FGO).<\/p>\n

Zwar setzt das Recht auf Geh\u00f6r nicht unbedingt auch die M\u00fcndlichkeit der Verhandlung voraus, vielmehr kann das Gesetz auch ein schriftliches Verfahren vorsehen. Sieht das Gesetz aber wie im Falle von \u00a7 90 FGO grunds\u00e4tzlich die Gew\u00e4hrung des Geh\u00f6rs in m\u00fcndlicher Verhandlung vor, so ist dieses Recht verletzt, wenn die M\u00fcndlichkeit nicht gewahrt wird (vgl. Bundesverfassungsgericht – BVerfG -, Beschlu\u00df vom 5. Oktober 1976 2 BvR 558\/75, BVerfGE 42, 364, 370; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 13. Aufl., \u00a7 90 FGO Rz. 1).<\/p>\n

Die Beteiligten k\u00f6nnen zwar auf m\u00fcndliche Verhandlung verzichten (\u00a7 90 Abs. 2 FGO); im vorliegenden Fall hat die Kl\u00e4gerin jedoch – entgegen der Auffassung des FG – nicht wirksam auf die m\u00fcndliche Verhandlung verzichtet. Der Verzicht auf die m\u00fcndliche Verhandlung ist eine Proze\u00dfhandlung; bei ihrer Auslegung und Beurteilung ist der Senat nicht an die Feststellungen des FG gebunden (Bundesfinanzhof – BFH -, Urteil vom 20. Juni 1984 I R 22\/80, BFHE 142, 32, BStBl II 1985, 5). Als Proze\u00dfhandlung mu\u00df der Verzicht klar, eindeutig und vorbehaltlos erkl\u00e4rt werden (Bundesverwaltungsgericht – BVerwG -, Urteil vom 22. November 1957 IV C 161\/56, BVerwGE 6, 18; Gr\u00e4ber\/Koch, a. a. O., \u00a7 90 Rz. 9; Tipke\/Kruse, a. a. O., \u00a7 90 FGO Rz. 2; Ziemer\/Haarmann\/Lohse\/Beermann, Rechtsschutz in Steuersachen, Tz. 7854). Diese Voraussetzung erf\u00fcllt der von der Kl\u00e4gerin mit Schriftsatz vom 18. Dezember 1989 erkl\u00e4rte Verzicht auf m\u00fcndliche Verhandlung nicht. Sie hat darin nicht eindeutig und vorbehaltlos auf die m\u00fcndliche Verhandlung verzichtet. Die Erkl\u00e4rung ist aufgrund der in ihr enthaltenen Beschr\u00e4nkung auf den „derzeitigen Verfahrensstand“ im Zusammenhang mit dem beigef\u00fcgten Schrifttumshinweis dahin auszulegen, da\u00df die Kl\u00e4gerin sich bei einer von ihr als wesentlich angesehenen \u00c4nderung der Proze\u00dflage den Widerruf des Verzichts vorbehalten wollte.<\/p>\n

Die Frage, inwieweit ein einmal erkl\u00e4rter Verzicht auf m\u00fcndliche Verhandlung widerrufen werden kann, ist umstritten. Einigkeit besteht dar\u00fcber, da\u00df er grunds\u00e4tzlich nicht widerrufen werden kann (Urteil des BFH vom 4. April 1974 V R 161\/72, BFHE 112, 316 ff., BStBl II 1974, 532; weitere Nachweise bei Gr\u00e4ber\/Koch, a. a. O., \u00a7 90 Rz. 13). Unterschiedliche Auffassungen bestehen aber dar\u00fcber, ob der Verzicht ausnahmsweise bei einer wesentlichen \u00c4nderung der Proze\u00dflage widerrufen werden kann (verneinend: BFH-Urteil in BFHE 112, 316 ff., BStBl II 1974, 532; Ziemer\/Haarmann\/Lohse\/Beermann, a. a. O., Tz. 7859; zweifelnd: BFH-Urteil vom 6. April 1990 III R 62\/89, BFHE 160, 405, BStBl II 1990, 744; Senatsurteil vom 5. September 1989 VII R 62\/87, BFH\/NV 1990, 348, 351; bejahend: Gr\u00e4ber\/Koch, a. a. O., \u00a7 90 Rz. 14, m. w. N.). Diese Frage braucht hier aber nicht endg\u00fcltig entschieden zu werden. Selbst wenn man zu dem Ergebnis k\u00e4me, da\u00df ein Widerruf des Verzichts in keinem Fall m\u00f6glich w\u00e4re, bedeutet dies nicht, da\u00df der Vorbehalt der Kl\u00e4gerin unbeachtlich w\u00e4re. Die Kl\u00e4gerin geht vielmehr unter Berufung auf Gr\u00e4ber\/Koch (a. a. O.) davon aus, da\u00df ein solcher Widerruf m\u00f6glich ist, und beh\u00e4lt ihn sich vor. Ihre Verzichtserkl\u00e4rung ist daher nicht vorbehaltlos abgegeben und daher unwirksam. Das FG h\u00e4tte somit nicht ohne m\u00fcndliche Verhandlung entscheiden d\u00fcrfen.<\/p>\n

Zwar f\u00fchrt die Verletzung des Rechts auf Geh\u00f6r dann nicht zur Zur\u00fcckweisung der Sache, wenn der Verfahrensfehler nur einzelne tats\u00e4chliche Feststellungen betrifft, auf die es in revisionsrichterlicher Betrachtung unter keinen denkbaren Gesichtspunkten ankommen konnte (BFH-Urteil vom 5. Dezember 1979 II R 56\/76, BFHE 129, 297, BStBl II 1980, 208; BVerwG-Urteil vom 30. August 1962 VIII C 49.60, BVerwGE 15, 24; Gr\u00e4ber\/Koch, a. a. O., \u00a7 119 Rz. 14). Wird einem Beteiligten jedoch, wie im Streitfall, die M\u00f6glichkeit verschlossen, sich zu dem entscheidungserheblichen Sachverhalt – dem Gesamtergebnis des Verfahrens i. S. des \u00a7 96 Abs. 1 Satz 1 FGO – zu \u00e4u\u00dfern, so kann das Revisionsgericht das angefochtene Urteil auf seine sachlich-rechtliche Richtigkeit nicht \u00fcberpr\u00fcfen, weil das Gesamtergebnis des Verfahrens i. S. des \u00a7 96 Abs. 1 FGO verfahrensrechtlich fehlerhaft zur Grundlage der Entscheidung geworden ist.<\/p>\n

In diesem Fall kommt es auch nicht darauf an, ob im einzelnen ausgef\u00fchrt ist, was die Kl\u00e4gerin in der m\u00fcndlichen Verhandlung noch h\u00e4tte vortragen wollen, und da\u00df dies zur Kl\u00e4rung der Sache geeignet gewesen w\u00e4re. Die Durchf\u00fchrung der m\u00fcndlichen Verhandlung gibt den Beteiligten vielmehr ein umfassendes Vortrags- und Er\u00f6rterungsrecht, dessen Ausma\u00df im einzelnen von ihrem konkreten Verlauf abh\u00e4ngt. Dieses Recht w\u00fcrde unzul\u00e4ssig eingeschr\u00e4nkt, wenn man im Falle einer zu Unrecht nicht durchgef\u00fchrten m\u00fcndlichen Verhandlung nachtr\u00e4glich die konkrete Festlegung der Kl\u00e4gerin auf einen bestimmten Vortrag verlangen w\u00fcrde. Es mu\u00df daher in diesem Fall gen\u00fcgen, da\u00df die Kl\u00e4gerin nach \u00a7 120 Abs. 2 FGO ordnungsgem\u00e4\u00df r\u00fcgt, das Urteil sei zu Unrecht ohne m\u00fcndliche Verhandlung ergangen (vgl. BVerwG-Urteil vom 18. Oktober 1983 9 C 127.83, Buchholz, BVerwG 310 \u00a7 108 VwGO Nr. 140; BFH-Urteile vom 24. November 1976 II R 28\/76, BFHE 121, 132, BStBl II 1977, 293; vom 16. M\u00e4rz 1989 IV R 27\/88, BFH\/NV 1990, 110; Gr\u00e4ber\/Ruban, a. a. O., \u00a7 119 Rz. 13; Tipke\/Kruse, a. a. O., \u00a7 119 FGO Rz. 10). Da das im Streitfall zutrifft, ist die angefochtene Entscheidung als auf der Verletzung von Bundesrecht beruhend nach \u00a7 119 Nr. 3 FGO, \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO aufzuheben (BFHE 129, 297, 299, BStBl II 1980, 208; Urteil vom 15. Januar 1985 IX R 122\/84, BFH\/NV 1985, 87; Gr\u00e4ber\/Koch, a. a. O., \u00a7 90 Rz. 46). Eine Sachentscheidung ist dem Revisionsgericht verwehrt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.11.1991 (VII R 64\/90) BStBl. 1992 II S. 425 1. Ein unter dem Vorbehalt des Widerrufs erkl\u00e4rter Verzicht auf die m\u00fcndliche Verhandlung ist wirkungslos. 2. Ein Urteil, das ohne m\u00fcndliche Verhandlung ergeht, obgleich das erforderliche Einverst\u00e4ndnis der Beteiligten nicht vorliegt, verletzt das Recht auf Geh\u00f6r und ist auf entsprechende R\u00fcge aufzuheben, selbst wenn … BFH-Urteil vom 5.11.1991 (VII R 64\/90) BStBl. 1992 II S. 425<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-57775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}