{"id":57950,"date":"2013-08-21T17:48:22","date_gmt":"2013-08-21T15:48:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=57950"},"modified":"2013-08-21T17:48:22","modified_gmt":"2013-08-21T15:48:22","slug":"ix-r-48-12-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehrigem-strukturell-bedingtem-leerstand-von-wohnungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-48-12-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehrigem-strukturell-bedingtem-leerstand-von-wohnungen\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;R&nbsp;48\/12 &#8211; Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hrigem, strukturell bedingtem Leerstand von Wohnungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 9.7.2013, IX R 48\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hrigem, strukturell bedingtem Leerstand von Wohnungen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>Ein besonders lang andauernder, strukturell bedingter Leerstand einer Wohnimmobilie kann &#8211;auch nach vorheriger, auf Dauer angelegter Vermietung&#8211; dazu f&uuml;hren, dass die vom Steuerpflichtigen aufgenommene Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht ohne sein Zutun oder Verschulden wegf&auml;llt.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) erwarb im November 1997 durch Zuschlag in der Zwangsversteigerung ein mit einer Stadtvilla bebautes Grundst&uuml;ck in A (Th&uuml;ringen). Das Grundst&uuml;ck hatte zun&auml;chst &#8211;mit dem Erwerb im Jahr 1928&#8211; im Eigentum der Eltern des Kl&auml;gers gestanden; seit 1977 war der Kl&auml;ger &#8211;als Gesamtrechtsnachfolger seiner Mutter und Mitglied einer Erbengemeinschaft, bestehend aus ihm selbst und seinem Bruder&#8211; auch Miteigent&uuml;mer des Grundst&uuml;cks. Die 1997 durchgef&uuml;hrte Zwangsversteigerung wurde von dem anderen (h&auml;lftigen) Miteigent&uuml;mer &#8211;der Stadt A&#8211; betrieben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die 1928 errichtete Stadtvilla mit einer Gesamtwohnfl&auml;che von 156&nbsp;qm wurde urspr&uuml;nglich von der Familie des Kl&auml;gers zu eigenen Wohnzwecken genutzt. Im Zeitraum von 1949 bis 1992 war das gesamte Objekt fremdvermietet. Seit dem Auszug des letzten Mieters im Juni 1992 steht das Objekt leer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach dem Erwerb des Alleineigentums im Zuge der Zwangsversteigerung beauftragte der Kl&auml;ger eine Wohnungsgesellschaft mit der Verwaltung und Vermietung des Objekts. Dennoch gelang es seitdem nicht, einen Mieter f&uuml;r das Objekt zu finden, da nach einer im erstinstanzlichen Verfahren vor dem Finanzgericht (FG) vorgelegten Auskunft der Verwaltungsgesellschaft vom 24.&nbsp;Januar 2012 zum einen keine Nachfrage f&uuml;r die Anmietung einer Wohnung in dieser Gr&ouml;&szlig;e und dem daraus resultierenden Mietzins besteht &#8211;in der Stadt A steht aktuell rund die H&auml;lfte des Mietwohnraums leer&#8211; und zum anderen eine Vermietung aufgrund des baulichen Zustands des Objekts nicht m&ouml;glich ist. Die Stadtvilla bedarf vielmehr nach dem jahrelangen Leerstand einer grundlegenden Sanierung, die aber unter Ber&uuml;cksichtigung des gegenw&auml;rtigen Mietpreisniveaus als unwirtschaftlich eingesch&auml;tzt werden muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In seiner Einkommensteuererkl&auml;rung f&uuml;r das Streitjahr (2010) machte der Kl&auml;ger einen Werbungskosten&uuml;berschuss in H&ouml;he von 2.925 EUR bei seinen Eink&uuml;nften aus Vermietung und Verpachtung im Zusammenhang mit dem Leerstand der Stadtvilla geltend, den der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) im Einkommensteuer- und Einkommensteuer-Vorauszahlungsbescheid f&uuml;r das Streitjahr indes nicht ber&uuml;cksichtigte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das FG vertrat in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2013, 624 ver&ouml;ffentlichten Urteil die Auffassung, dass eine Vermietungsabsicht des Kl&auml;gers im Streitjahr nicht feststellbar sei. Gegen das Vorliegen einer Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht spreche es, wenn f&uuml;r ein Objekt, so wie es baulich gestaltet sei, trotz Vermietungsbem&uuml;hungen kein Markt bestehe und der Inhaber gleichwohl unt&auml;tig bleibe. Der Kl&auml;ger habe es &uuml;ber einen Zeitraum von mehr als zehn Jahren unterlassen, zielgerichtet (etwa durch bauliche Umgestaltungen) darauf hinzuwirken, einen vermietbaren Zustand des Objekts zu erreichen oder es alternativ zu ver&auml;u&szlig;ern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der Revision verfolgt der Kl&auml;ger sein Begehren nach Ber&uuml;cksichtigung des geltend gemachten Werbungskosten&uuml;berschusses weiter. Er habe sich stets um eine erneute Vermietung des Objekts bem&uuml;ht, auch wenn dies mangels Nachfrage objektiv unm&ouml;glich und eine bauliche Umgestaltung unwirtschaftlich gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragt,<br \/>das angefochtene Urteil des FG aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 2010 sowie den Vorauszahlungsbescheid &uuml;ber Einkommensteuer ab 2011, jeweils vom 17.&nbsp;Oktober 2011, in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 17.&nbsp;Januar 2012 dahin zu &auml;ndern, dass die Steuer unter Ber&uuml;cksichtigung eines Werbungskosten&uuml;berschusses aus Vermietung und Verpachtung in H&ouml;he von 2.925 EUR niedriger festgesetzt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt,<br \/>die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es h&auml;lt an seiner bisher ge&auml;u&szlig;erten Rechtsauffassung, wonach eine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht des Kl&auml;gers nicht festgestellt werden k&ouml;nne, fest. Der Kl&auml;ger habe &#8211;auch unter Ber&uuml;cksichtigung seiner fr&uuml;heren Miteigent&uuml;merstellung kraft Gesamtrechtsnachfolge&#8211; von Mitte 1992 bis heute und daher &uuml;ber einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren keine Eink&uuml;nfte aus Vermietung und Verpachtung mehr erzielt. Dieser besonders lang andauernde (strukturelle) Leerstand, der wohl auch mit der Hilfe einer Sanierung des Objektes nicht beseitigt werden k&ouml;nne, f&uuml;hre dazu, dass der Kl&auml;ger mangels Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht keinen Eink&uuml;nftetatbestand mehr erf&uuml;lle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist unbegr&uuml;ndet und nach &sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur&uuml;ckzuweisen. Das FG ist im Streitfall zu Recht davon ausgegangen, dass der vom Kl&auml;ger geltend gemachte Werbungskosten&uuml;berschuss mangels Vorliegens eines Eink&uuml;nftetatbestands nicht (mehr) zu ber&uuml;cksichtigen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die geltend gemachte Verfahrensr&uuml;ge eines Versto&szlig;es gegen das Recht auf Geh&ouml;r (&sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;2 FGO; Art.&nbsp;103 Abs.&nbsp;1 des Grundgesetzes) greift nicht durch. Der Senat sieht insoweit von einer weiteren Begr&uuml;ndung ab (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;6 Satz 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Nach &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der in den Streitjahren geltenden Fassung sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Sie sind nach &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 Satz 2 EStG bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie durch sie veranlasst sind. Fallen Aufwendungen mit der beabsichtigten Vermietung eines (leerstehenden) Wohngrundst&uuml;cks an, bevor mit dem Aufwand zusammenh&auml;ngende Einnahmen erzielt werden, k&ouml;nnen sie als vorab entstandene Werbungskosten ber&uuml;cksichtigt werden, wenn ein ausreichend bestimmter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart besteht, in deren Rahmen der Abzug begehrt wird. Danach k&ouml;nnen Aufwendungen f&uuml;r eine nach Herstellung, Anschaffung oder Selbstnutzung leerstehende Wohnung als vorab entstandene Werbungskosten abziehbar sein, wenn der Steuerpflichtige die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht hinsichtlich dieses Objekts erkennbar aufgenommen (und sie sp&auml;ter nicht aufgegeben) hat. Demgegen&uuml;ber sind Aufwendungen f&uuml;r eine Wohnung, die nach vorheriger (auf Dauer angelegter) Vermietung leersteht, auch w&auml;hrend der Zeit des Leerstands als Werbungskosten abziehbar, solange der Steuerpflichtige den urspr&uuml;nglichen Entschluss zur Eink&uuml;nfteerzielung im Zusammenhang mit dem Leerstand der Wohnung nicht endg&uuml;ltig aufgegeben hat. Unbeschadet davon kann auch ein besonders lang andauernder Leerstand nach vorheriger, auf Dauer angelegter Vermietung dazu f&uuml;hren, dass eine vom Steuerpflichtigen aufgenommene Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht ohne sein Zutun oder Verschulden wegf&auml;llt; davon kann im Einzelfall aber nur ausgegangen werden, wenn absehbar ist, dass das ma&szlig;gebliche (dem Grunde nach betriebsbereite) Objekt entweder wegen fehlender &#8211;und unter zumutbaren Umst&auml;nden auch nicht herbeizuf&uuml;hrender&#8211; Marktg&auml;ngigkeit oder aufgrund anderweitiger struktureller Vermietungshindernisse in absehbarer Zeit nicht wieder vermietet werden kann (grundlegend Urteil des Bundesfinanzhofs vom 11.&nbsp;Dezember 2012 IX&nbsp;R&nbsp;14\/12, BFHE 239, 453, BStBl II 2013, 279, m.w.N.). F&uuml;r die Feststellung des Bestehens oder der Aufgabe der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht als innere Tatsache k&ouml;nnen &auml;u&szlig;ere Umst&auml;nde als Indizien herangezogen werden; im Rahmen der Gesamtbeurteilung sind &uuml;berdies sp&auml;tere Tatsachen und Ereignisse zu ber&uuml;cksichtigen. Der Steuerpflichtige tr&auml;gt die Feststellungslast f&uuml;r das Vorliegen der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Nach diesen Grunds&auml;tzen ist die Entscheidung des FG, wonach der Kl&auml;ger im Streitjahr keinen Eink&uuml;nftetatbestand mehr erf&uuml;llt hat, im Ergebnis revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Zwar ist im Streitfall &#8211;entgegen der Auffassung des FG&#8211; nicht zu pr&uuml;fen, ob der Kl&auml;ger die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht hinsichtlich des Objekts in A nachweislich &#8211;mit dem Erwerb des Alleineigentums an der Stadtvilla durch Zuschlag in der Zwangsversteigerung&#8211; aufgenommen hatte, da er als Miteigent&uuml;mer kraft Gesamtrechtsnachfolge auch vor dem Zuschlag bereits den Tatbestand des &sect;&nbsp;21 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 EStG erf&uuml;llt hat. Vielmehr war zu Gunsten des Kl&auml;gers zun&auml;chst davon auszugehen, dass seine Aufwendungen f&uuml;r die Stadtvilla, die nach vorheriger (auf Dauer angelegter) Vermietung ab Mitte 1992 nicht mehr vermietet wurde, auch w&auml;hrend der Zeit dieses Leerstands als Werbungskosten abziehbar sind, solange der Kl&auml;ger seinen urspr&uuml;nglichen, mit Erwerb der Miteigent&uuml;merstellung begr&uuml;ndeten Entschluss zur Eink&uuml;nfteerzielung im Zusammenhang mit dem Leerstand des Objekts nicht endg&uuml;ltig aufgegeben hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) In diesem Zusammenhang kann auch offen bleiben, ob der Kl&auml;ger im Zeitraum des Leerstands schon dadurch hinreichend ernsthafte und nachhaltige Vermietungsbem&uuml;hungen entfaltet hat, indem er eine Wohnungsgesellschaft mit der Verwaltung und Vermietung des Objekts beauftragt hat, oder ob er &#8211;wovon wohl das FA ausgeht&#8211; das Objekt angesichts des langfristigen Leerstands daneben auch selbst durch eigene Vermietungsanzeigen am Markt h&auml;tte platzieren m&uuml;ssen. Denn selbst wenn man annimmt, dass der Kl&auml;ger sich stets ernsthaft und nachhaltig um eine Vermietung des Objekts bem&uuml;ht hat, ist vorliegend davon auszugehen, dass er &#8211;jedenfalls im Streitjahr&#8211; seine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht ohne eigenes Verschulden verloren hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Stadtvilla war im Zeitraum von 1949 bis Mitte 1992 dauerhaft vermietet; seitdem steht sie leer. Zwischen den Beteiligten ist &#8211;dies wurde auch im Termin zur m&uuml;ndlichen Verhandlung nochmals deutlich&#8211; unstreitig, dass eine Vermietung auf absehbare Zeit mangels entsprechender Mieternachfrage nicht zu erreichen ist, da in der Stadt A rund die H&auml;lfte des Mietwohnraums leer steht. Das (grunds&auml;tzlich vermietbare) Objekt m&uuml;sste grundlegend saniert werden, um wieder als attraktiv zu gelten und sinnvoll am Markt platziert werden zu k&ouml;nnen. Eine solche Sanierung muss indes unter Ber&uuml;cksichtigung des gegenw&auml;rtig niedrigen Mietpreisniveaus, welches mittelbar aus dem &Uuml;berangebot von Immobilien in der Stadt A resultiert, als unwirtschaftlich eingesch&auml;tzt werden. Im Streitfall ist daher davon auszugehen, dass eine Marktg&auml;ngigkeit der &#8211;dem Grunde nach betriebsbereiten&#8211; Stadtvilla unter wirtschaftlich zumutbaren Bedingungen nicht herbeizuf&uuml;hren ist und ihre Vermietung aufgrund der offensichtlich vorhandenen strukturellen Vermietungshindernisse in absehbarer Zeit objektiv nicht m&ouml;glich sein wird. Diese Annahme, von der auch die Beteiligten ausgehen, wird durch die &#8211;nach Ablauf des Streitjahres erteilte, jedoch als nachtr&auml;gliches Beweisanzeichen zu ber&uuml;cksichtigende&#8211; Auskunft der Verwaltungsgesellschaft vom 24.&nbsp;Januar 2012 best&auml;tigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die Sache ist spruchreif. Der Kl&auml;ger kann die erkl&auml;rten Werbungskosten&uuml;bersch&uuml;sse aus der Stadtvilla in A im Streitjahr nicht mehr geltend machen, da die urspr&uuml;nglich bestehende Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht hinsichtlich dieses Objekts ohne sein Zutun weggefallen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 9.7.2013, IX R 48\/12 Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hrigem, strukturell bedingtem Leerstand von Wohnungen Leits&auml;tze Ein besonders lang andauernder, strukturell bedingter Leerstand einer Wohnimmobilie kann &#8211;auch nach vorheriger, auf Dauer angelegter Vermietung&#8211; dazu f&uuml;hren, dass die vom Steuerpflichtigen aufgenommene Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht ohne sein Zutun oder Verschulden wegf&auml;llt. Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-48-12-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehrigem-strukturell-bedingtem-leerstand-von-wohnungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;R&nbsp;48\/12 &#8211; Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hrigem, strukturell bedingtem Leerstand von Wohnungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-57950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}