{"id":58086,"date":"2013-08-24T13:20:31","date_gmt":"2013-08-24T11:20:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=58086"},"modified":"2013-08-24T13:20:31","modified_gmt":"2013-08-24T11:20:31","slug":"zivilprozesskosten-als-ausergewohnliche-belastungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zivilprozesskosten-als-ausergewohnliche-belastungen\/","title":{"rendered":"Zivilprozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen"},"content":{"rendered":"
\n
Zivilprozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Zivilprozesskosten k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abgezogen werden<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/dt>\n
Nichtzulassungsbeschwerde – BFH-Az.: VI B 33\/13<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 3. Senat, Urteil vom 18.02.2013, 3 K 409\/12<\/p>\n

\u00a7 33 EStG 2009, EStG VZ 2010<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Streitig ist die Frage, ob Prozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen abgezogen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Im Zusammenhang mit ihrem noch nicht abgeschlossenen Scheidungsverfahren f\u00fchrte die Kl\u00e4gerin mit ihrem getrennt lebenden Ehemann verschiedene Prozesse. Unter anderem ging es um das Umgangsrecht mit dem gemeinsamen Kind, den Trennungsunterhalt, den Zugewinnausgleich und die Aufteilung des Hausrats. Die mit der Prozessf\u00fchrung beauftragten Rechtsanw\u00e4lte stellten der Kl\u00e4gerin folgende Betr\u00e4ge in Rechnung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Rechnungsdatum<\/td>\nRechnungsbetrag<\/td>\n\u00a0Gegenstand des Prozesses<\/td>\n<\/tr>\n
13.10.2010<\/td>\n238,- \u20ac<\/td>\n\u00a0Hausrat<\/td>\n<\/tr>\n
14.10.2010<\/td>\n1.435,26 \u20ac<\/td>\n\u00a0Trennungsunterhalt<\/td>\n<\/tr>\n
14.10.2010<\/td>\n2.207,09 \u20ac<\/td>\n\u00a0Scheidung<\/td>\n<\/tr>\n
16.12.2010<\/td>\n566,14 \u20ac<\/td>\n\u00a0Umgangsrecht Kind<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin hat alle vier Rechnungen am 17. Dezember 2010 bezahlt. \u00dcber eine Rechtsschutzversicherung verf\u00fcgt die Kl\u00e4gerin nicht. In ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung machte die Kl\u00e4gerin zun\u00e4chst Krankheitskosten in H\u00f6he von 199,- \u20ac und Prozesskosten in H\u00f6he von 6.569,- \u20ac als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend. Die Prozesskosten umfassten zus\u00e4tzlich die Kosten f\u00fcr das Verfahren den Zugewinnausgleich betreffend in H\u00f6he von 2.122,60 \u20ac, die die Rechtsanw\u00e4lte allerdings erst im 2011 abgerechnet haben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Der Beklagte ber\u00fccksichtigte in dem Einkommensteuerbescheid 2010 vom 16. August 2012 lediglich au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen in H\u00f6he von 2.406,- \u20ac, von denen er die zumutbare Belastung in H\u00f6he von 795,- \u20ac in Abzug brachte. Damit wirkten sich 1.611,- \u20ac steuermindernd aus. Der dagegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragte mit ihrer Klage zun\u00e4chst, zus\u00e4tzliche au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen in H\u00f6he von 4.362,- \u20ac zu ber\u00fccksichtigen. Dies hat sie inzwischen insoweit korrigiert, als sie nicht mehr den Abzug der Rechnung f\u00fcr den Zugewinnausgleich begehrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin macht sich die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 12. Mai 2011 VI R 42\/10 zu Eigen. Die Prozesse seien auch nicht aussichtslos oder mutwillig gewesen. Dies lasse sich den Protokollen des Amtsgerichts G\u00f6ttingen entnehmen. Daraus ergebe sich auch, dass der Ehemann mit Erfolg die Verz\u00f6gerung des Scheidungsverfahrens betrieben habe. Der Ehemann habe beim Familiengericht beantragt, dass die verschiedenen Scheidungsfolgeverfahren mit dem Scheidungsverfahren selbst verbunden worden seien. Damit seien die einzelnen Verfahren auch gar nicht trennbar. Ihre Anspr\u00fcche im Rahmen der elterlichen Sorge, des Unterhalts und des Zugewinnausgleichs habe die Kl\u00e4gerin ohne anwaltliche Hilfe nicht durchsetzen k\u00f6nne.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
unter Ab\u00e4nderung des Einkommensteuerbescheides 2010 vom 27. M\u00e4rz 2012 und der Einspruchsentscheidung vom 17. August 2012 die Einkommensteuer 2010 auf 2.813,- \u20ac herabzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Der Beklagte verweist auf einen Nichtanwendungserlass zur Entscheidung des BFH vom 12. Mai 2011. Die BFH-Rechtsprechung sei nicht \u00fcberzeugend, weil der Finanzverwaltung f\u00fcr eine rechtsichere und zuverl\u00e4ssige Beurteilung der Erfolgsaussichten von Zivilprozessen keine ausreichenden Erkenntnismittel zur Verf\u00fcgung stehen w\u00fcrden. Eine Ber\u00fccksichtigung der Zivilprozesskosten komme als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung nur dann in Betracht, wenn der Steuerpflichtige Gefahr laufe, seine Existenzgrundlage zu verlieren oder seine lebensnotwendigen Bed\u00fcrfnisse in dem \u00fcblichen Rahmen nicht befriedigen k\u00f6nne. Dies sei im Streitfall nicht gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
Die Klage ist begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen als der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverh\u00e4ltnisse, gleicher Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse und gleichen Familienstandes (au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung), so wird auf Antrag die Einkommensteuer in bestimmtem Umfang erm\u00e4\u00dfigt (\u00a7 33 Abs. 1 EStG).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Die Aufwendungen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Prozesse, die das Umgangsrecht mit dem Kind, die H\u00f6he des Trennungsunterhalts und die Hausratsverteilung zum Gegenstand haben, sind als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung in diesem Sinne in Abzug zu bringen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Zur Frage der Abzugsf\u00e4higkeit von Prozesskosten hat der BFH mit Urteil vom 12. Mai 2011 VI R 42\/10, BStBl. II2011, 1015 entschieden:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
\u201eBei den Kosten eines Zivilprozesses, die vorliegend von den Beteiligten zutreffend nicht als Werbungskosten der Kl\u00e4gerin beurteilt worden sind, spricht nach bisheriger st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) eine Vermutung gegen die Zwangsl\u00e4ufigkeit (BFH-Urteile vom 9. Mai 1996 III R 224\/94, BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596, m.w.N.; vom 4. Dezember 2001 III R 31\/00, BFHE 198, 94, BStBl II 2002, 382; vom 18. M\u00e4rz 2004 III R 24\/03, BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und vom 27. August 2008 III R 50\/06, BFH\/NV 2009, 553). Derartige Kosten wurden nur als zwangsl\u00e4ufig erachtet, wenn auch das die Zahlungsverpflichtung oder den Zahlungsanspruch ad\u00e4quat verursachende Ereignis zwangsl\u00e4ufig erwachsen ist (BFH-Urteil in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596). Daran fehlte es nach der Rechtsprechung des BFH im Allgemeinen bei einem Zivilprozess (BFH-Urteile in BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und in BFH\/NV 2009, 553). Es sei in der Regel der freien Entscheidung der (Vertrags)Parteien \u00fcberlassen, ob sie sich zur Durchsetzung oder Abwehr eines zivilrechtlichen Anspruchs einem Prozess(kosten)risiko aussetzten (vgl. BFH-Urteile in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596; in BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und in BFH\/NV 2009, 553). Lasse sich der Steuerpflichtige trotz ungewissen Ausgangs auf einen Prozess ein, liege die Ursache f\u00fcr die Prozesskosten in seiner Entscheidung, das Prozesskostenrisiko in der Hoffnung auf ein f\u00fcr ihn g\u00fcnstiges Ergebnis in Kauf zu nehmen; es entspr\u00e4che nicht Sinn und Zweck des \u00a7 33 EStG, ihm die Kostenlast zu erleichtern, wenn sich das im eigenen Interesse bewusst in Kauf genommene Risiko realisiert habe (BFH-Urteile in BFHE 206, 16, BStBl II 2004, 726, und in BFH\/NV 2009, 553). Als zwangsl\u00e4ufige Aufwendungen erkannte die Rechtsprechung Zivilprozesskosten bisher nur an, wenn der Prozess existentiell wichtige Bereiche oder den Kernbereich menschlichen Lebens ber\u00fchrte. Liefe der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bed\u00fcrfnisse in dem \u00fcblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu k\u00f6nnen, k\u00f6nne er trotz unsicherer Erfolgsaussichten gezwungen sein, einen Zivilprozess zu f\u00fchren (BFH-Urteile in BFHE 181, 12, BStBl II 1996, 596; in BFH\/NV 2009, 533).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
An dieser Rechtsauffassung h\u00e4lt der erkennende Senat nicht l\u00e4nger fest.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
Denn die Auffassung, der Steuerpflichtige \u00fcbernehme das Prozesskostenrisiko „freiwillig“, verkennt, dass streitige Anspr\u00fcche wegen des staatlichen Gewaltmonopols, das der Verwirklichung des inneren Friedens dient (Josef Isensee, Gemeinwohl im Verfassungsstaat, in: Handbuch des Staatsrechts, Band IV, 3. Aufl. 2006, \u00a7 71 Rz 76; Roman Herzog, Ziele, Vorbehalte und Grenzen der Staatst\u00e4tigkeit, in: Handbuch des Staatsrechts, Band IV, 3. Aufl. 2006, \u00a7 72 Rz 38; Bardo Fassbender, Wissen als Grundlage staatlichen Handelns, in: Handbuch des Staatsrechts, Band IV, 3. Aufl. 2006, \u00a7 76 Rz 26), regelm\u00e4\u00dfig nur gerichtlich durchzusetzen oder abzuwehren sind. Dies folgt aus dem Rechtsstaatsgrundsatz, der in Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes (GG) allgemein niedergelegt ist und f\u00fcr den Rechtsschutz gegen Akte der \u00f6ffentlichen Gewalt in Art. 19 Abs. 4 GG seinen besonderen Ausdruck findet (Helmuth Schulze-Fielitz, in: Dreier (Hrsg.), Grundgesetz-Kommentar, Band I, 2. Aufl. 2004, Art. 19 IV Rz 35). Es ist ein zentraler Aspekt der Rechtsstaatlichkeit, die eigenm\u00e4chtig-gewaltsame Durchsetzung von Rechtsanspr\u00fcchen grunds\u00e4tzlich zu verwehren. Die Parteien werden zur gewaltfreien L\u00f6sung von Rechtsstreitigkeiten und Interessenkonflikten der Staatsb\u00fcrger (Roman Herzog, a.a.O., \u00a7 72 Rz 26) vielmehr auf den Weg vor die Gerichte verwiesen (Beschl\u00fcsse des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juni 1980 1 PBvU 1\/79, BVerfGE 54, 277 <292>; vom 13. M\u00e4rz 1990 2 BvR 94 u.a.\/88, BVerfGE 81, 347 <356>). Zivilprozesskosten erwachsen Kl\u00e4ger wie Beklagtem deshalb unabh\u00e4ngig vom Gegenstand des Zivilrechtsstreits aus rechtlichen Gr\u00fcnden zwangsl\u00e4ufig (vgl. Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7 33 EStG Rz 117; Arndt, in: Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 33 Rz C 57).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Entgegen der bisherigen Rechtsprechung ist f\u00fcr die Frage der Zwangsl\u00e4ufigkeit von Prozesskosten nicht auf die Unausweichlichkeit des der streitgegenst\u00e4ndlichen Zahlungsverpflichtung oder dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Denn der Steuerpflichtige muss, um sein Recht durchzusetzen, im Verfassungsstaat des Grundgesetzes den Rechtsweg beschreiten. Dieser Unausweichlichkeit steht nicht entgegen, dass mit den Kosten eines Zivilprozesses in der Regel nur die unterliegende Partei (\u00a7 91 Abs. 1 Satz 1 der Zivilprozessordnung) belastet ist. Denn der Einwand, der Unterliegende h\u00e4tte bei geh\u00f6riger Pr\u00fcfung seiner Rechte und Pflichten erkennen k\u00f6nnen, der Prozess werde keinen Erfolg haben, wird der Lebenswirklichkeit nicht gerecht. Vorherzusagen wie ein Gericht entscheiden wird, ist „riskant“ (Tipke, Steuer und Wirtschaft 2008, 377 <380>). Denn nur selten findet sich der zu entscheidende Sachverhalt so deutlich im Gesetz wieder, dass der Richter seine Entscheidung mit arithmetischer Gewissheit aus dem Gesetzestext ablesen kann. Nicht zuletzt deshalb bietet die Rechtsordnung ihren B\u00fcrgern ein sorgf\u00e4ltig ausgebautes und mehrstufiges Gerichtssystem an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen sind Zivilprozesskosten jedoch nur zu ber\u00fccksichtigen, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Er muss diesen vielmehr unter verst\u00e4ndiger W\u00fcrdigung des F\u00fcr und Wider –auch des Kostenrisikos– eingegangen sein (vgl. St\u00f6cker in Lademann, EStG, \u00a7 33 EStG Rz 495). Demgem\u00e4\u00df sind Zivilprozesskosten des Kl\u00e4gers wie des Beklagten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verst\u00e4ndigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bot (vgl. Kanzler, a.a.O.; Arndt, a.a.O.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Schlie\u00dflich steht dem Abzug von Zivilprozesskosten nach \u00a7 33 EStG auch nicht Sinn und Zweck der Vorschrift entgegen. Die steuerliche Entlastung derartiger Aufwendungen dient nicht dazu, dem Steuerpflichtigen die „Kostenlast zu erleichtern, wenn sich das im eigenen Interesse bewusst in Kauf genommene Risiko zu seinem Nachteil realisiert hat“, sondern sucht der verminderten subjektiven Leistungsf\u00e4higkeit des Betroffenen Rechnung zu tragen (Kanzler, a.a.O., \u00a7 33 EStG Rz 9; Arndt, a.a.O., \u00a7 33 Rz A 8). Demgem\u00e4\u00df sind Aufwendungen au\u00dfergew\u00f6hnlich, wenn sie nicht nur ihrer H\u00f6he, sondern auch ihrer Art und dem Grunde nach au\u00dferhalb des \u00dcblichen liegen. Die \u00fcblichen Aufwendungen der Lebensf\u00fchrung, die in H\u00f6he des Existenzminimums durch den Grundfreibetrag abgegolten sind, sind aus dem Anwendungsbereich des \u00a7 33 EStG ausgeschlossen (z.B. BFH-Urteile vom 13. Oktober 2010 VI R 38\/09, BFHE 231, 158, und vom 15. April 2010 VI R 51\/09, BFHE 229, 206, BStBl II 2010, 794, m.w.N.). Zu den \u00fcblichen Kosten der Lebensf\u00fchrung, zu denen sozialhilferechtlicher Regelbedarf nach \u00a7 28 des Zw\u00f6lften Buches Sozialgesetzbuch i.V.m. dem Regelbedarfs-Ermittlungsgesetz (BGBl I 2011, 453) und der Versorgungsbedarf f\u00fcr den Krankheits- und Pflegefall z\u00e4hlen (vgl. den f\u00fcr das Streitjahr ma\u00dfgebenden Bericht \u00fcber die H\u00f6he des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern f\u00fcr das Jahr 2005 <F\u00fcnfter Existenzminimumbericht>, BTDrucks 15\/2462), geh\u00f6ren Zivilprozesskosten jedoch nicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Dieser Rechtsauffassung schlie\u00dft sich das erkennende Gericht an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Die streitigen Prozesskosten sind im Veranlagungszeitraum 2010 angefallen. Erstattungen einer Rechtsschutzversicherung hat die Kl\u00e4gerin nicht erhalten. Die Prozessf\u00fchrung war auch erfolgsversprechend und nicht mutwillig. Im Zusammenhang mit dem Scheidungsverfahren musste gekl\u00e4rt werden, wie der einstmals gemeinschaftliche Hausrat zwischen den Ehegatten aufgeteilt wird, wer das Umgangsrecht f\u00fcr das gemeinsame Kind erh\u00e4lt und wie hoch der Unterhalt ist, der der Kl\u00e4gerin in der Phase der Trennung zusteht. Eine au\u00dfergerichtliche Einigung war mit in Scheidung lebenden Ehemann augenscheinlich nicht m\u00f6glich, da sich der Ehemann der Scheidung prinzipiell verweigerte, wie dem Protokoll des Amtsgerichts G\u00f6ttingen \u00fcber die nicht \u00f6ffentliche Sitzung vom 6. Januar 2011, Bl. 24 FG-Akte entnehmen l\u00e4sst. Da der Ehemann die Verbindung des eigentlichen Scheidungsverfahrens mit den Scheidungsfolgesachen erwirkt hatte, musste die Kl\u00e4gerin die entsprechenden Rechtsfragen im Rahmen des Scheidungsverbundverfahrens gerichtlich kl\u00e4ren lassen. Insofern sind die geltend gemachten Kosten auch notwendig und angemessen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
Nur nachrichtlich erw\u00e4hnt das Gericht, dass auch schon nach fr\u00fcherer Rechtsprechung Kosten f\u00fcr einen Familienrechtsstreit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abgezogen werden konnten, wenn der Rechtsstreit einen f\u00fcr den Steuerpflichtigen existenziell wichtigen Bereich ber\u00fchrt und der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bed\u00fcrfnisse in dem \u00fcblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu k\u00f6nnen (BFH Urteil vom 4. Dezember 2002, BStBl. II 2002, 383). Dies hat der BFH f\u00fcr ein Verfahren, welches das Umgangsrecht mit dem Kind betraf, ausdr\u00fccklich bejaht. Das Gericht hat Zweifel, ob diese Entscheidung – wie der Beklagte meint – nur Bedeutung f\u00fcr familienrechtliche Streitigkeiten au\u00dferhalb eines Scheidungsverfahrens hat, zumal der BFH in der von ihm selbst zitierten Entscheidung vom 30. Juni 2005, BStBl. II 2006, 492 ausdr\u00fccklich betont, dass ein im Anschluss an eine Ehescheidung durchgef\u00fchrtes Sorgerechtsverfahren als unmittelbare und unvermeidbare Folgekosten eines Ehescheidungsprozesses zu beurteilen sei und der Ausschluss des Abzugs von Prozesskosten sich auf verm\u00f6gensrechtliche Auseinandersetzungen als Folge der Ehescheidung beziehe.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Folgekosten eines Ehescheidungsprozesses waren nach bisheriger Rechtsprechung insoweit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen, als sie unmittelbar und unvermeidbar durch die Ehescheidung entstehen (BFH Urteil vom 2. Oktober 1981 VI 38\/78, BStBl II 1982, 116). Ob die Kosten eines Verfahrens, das den Getrenntlebendenunterhalt zum Gegenstand hat dazu geh\u00f6ren, hat der BFH in einer Entscheidung vom 21. Februar 1992 III R 88\/90, BStBl. II 1992, 795 ausdr\u00fccklich offen gelassen. Dies bedeutet aber auch, dass insoweit keine dem Abzug entgegenstehende Rechtsprechung des III. Senats des BFH existiert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Allein die Aufwendungen f\u00fcr die Rechtsberatung im Zusammenhang mit der Hausratsverteilung waren nach fr\u00fcherer Rechtsauffassung eindeutig nicht als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abzugsf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit folgt aus \u00a7 151 FGO i.V.m. \u00a7\u00a7 708 Nr 10, 711 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Zivilprozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen Zivilprozesskosten k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abgezogen werden Nichtzulassungsbeschwerde – BFH-Az.: VI B 33\/13 Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 3. Senat, Urteil vom 18.02.2013, 3 K 409\/12 \u00a7 33 EStG 2009, EStG VZ 2010 Tatbestand   1 Streitig ist die Frage, ob Prozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen abgezogen werden k\u00f6nnen. 2 Im Zusammenhang mit ihrem noch … Zivilprozesskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2725],"class_list":["post-58086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer","tag-zivilprozesskosten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}