{"id":59615,"date":"2013-09-12T10:55:31","date_gmt":"2013-09-12T08:55:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=59615"},"modified":"2020-03-13T09:10:12","modified_gmt":"2020-03-13T07:10:12","slug":"x-b-96-12-nzb-grundsaetzliche-bedeutung-und-betriebsaufspaltung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-96-12-nzb-grundsaetzliche-bedeutung-und-betriebsaufspaltung\/","title":{"rendered":"X B 96\/12 – NZB; Grundsätzliche Bedeutung und Betriebsaufspaltung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.6.2013, X B 96\/12<\/p>\n

NZB; Grunds\u00e4tzliche Bedeutung und Betriebsaufspaltung<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) wendet sich gegen die Aufforderung, nach \u00a7\u00a0141 der Abgabenordnung, B\u00fccher zu f\u00fchren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie ist mit 90\u00a0% neben ihrer Tochter an einer GmbH beteiligt, die eine Wohn- und Betreuungseinrichtung f\u00fcr psychisch Kranke betreibt. Zudem ist sie deren alleinige Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin. Grundst\u00fccke und Inventar, auf denen bzw. mit dem die GmbH ihre Gesch\u00e4fte betreibt, stehen in ihrem Alleineigentum und sind an die GmbH vermietet bzw. verpachtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bei einer Betriebspr\u00fcfung kam der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt –FA–) zu der Auffassung, es liege eine Betriebsaufspaltung vor. Das FA behandelte folglich die Eink\u00fcnfte aus der Vermietung bzw. Verpachtung ab 2006 als gewerbliche Eink\u00fcnfte. Im Jahre 2010 ordnete das FA an, B\u00fccher zu f\u00fchren und aufgrund j\u00e4hrlicher Bestandsaufnahmen Abschl\u00fcsse zu machen. Mit Einspruch und Klage machte die Kl\u00e4gerin erfolglos geltend, das Rechtsinstitut der Betriebsaufspaltung sei grunds\u00e4tzlich in Frage zu stellen. Im \u00dcbrigen liege eine solche mangels personeller Verflechtung nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Die Kl\u00e4gerin sei in der Lage gewesen, in der GmbH ihren Willen durchzusetzen. Als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin, der die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsbefugnis ohne wichtigen Grund nicht gegen ihren Willen habe entzogen werden k\u00f6nnen, habe sie \u00fcber die Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens allein entscheiden k\u00f6nnen. Der die Miet- und Pachtvertr\u00e4ge zwischen der Kl\u00e4gerin und der GmbH betreffende Stimmrechtsausschluss des \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung (GmbHG) stehe dem nicht entgegen. Abschluss und K\u00fcndigung dieser Vertr\u00e4ge seien laufende Gesch\u00e4fte, die eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung nicht bed\u00fcrften. Die Tochter der Kl\u00e4gerin wiederum habe als Minderheitsgesellschafterin allein keinen Einfluss auf den Fortbestand der Vertr\u00e4ge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit die Kl\u00e4gerin das Rechtsinstitut der Betriebsaufspaltung grunds\u00e4tzlich in Frage stelle, stehe dies im Gegensatz zur jahrzehntelangen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) und der herrschenden Auffassung in der steuerrechtlichen Literatur.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Mit ihrer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision macht die Kl\u00e4gerin grunds\u00e4tzliche Bedeutung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) in Bezug auf die Rechtsfragen,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
ob die Betriebsaufspaltung eine ausreichende Rechtsgrundlage habe,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
bejahendenfalls, ob auch der Abschluss von Miet- und Pachtvertr\u00e4gen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung f\u00fcr das Betriebsunternehmen zu den Gesch\u00e4ften des t\u00e4glichen Lebens z\u00e4hle und deshalb das Abstimmverbot des \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 GmbHG nicht zu beachten sei,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
das Bed\u00fcrfnis nach Fortbildung des Rechts gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative 1 FGO in Bezug auf die Rechtsfrage,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
ob trotz des Verbots zur Selbstkontrahierung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0181 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einen anderen beauftragen k\u00f6nne, um diese ihm verbotenen Rechtsgesch\u00e4fte durchzuf\u00fchren,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
sowie einen Verfahrensmangel gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO geltend, da das FG die Frage, ob die Voraussetzungen f\u00fcr die Mitbestimmung \u00fcber die Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens durch die Gesellschafterversammlung vorliegen, nicht gepr\u00fcft und au\u00dferdem gegen die Hinweispflicht und F\u00fcrsorgepflicht versto\u00dfen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO m\u00fcssen in der Beschwerdebegr\u00fcndung die Voraussetzungen des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO dargelegt werden. Daran fehlt es.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Kern richtet sich die Beschwerdebegr\u00fcndung in allen Punkten gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit des Urteils. Damit allein kann aber die Zulassung der Revision nicht erreicht werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Soweit es den Zulassungsgrund der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO betrifft, ist f\u00fcr eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Darlegung erforderlich, dass die Beschwerdebegr\u00fcndung konkrete Rechtsfragen bezeichnet und auf deren Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit und Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit im angestrebten Revisionsverfahren sowie auf deren \u00fcber den Einzelfall hinausgehende Bedeutung eingeht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es ist konkret und substantiiert darauf einzugehen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr\u00fcnden die Rechtsfrage umstritten ist. Hat der BFH bereits fr\u00fcher \u00fcber die Rechtsfrage entschieden, muss dargelegt werden, welche neuen Gesichtspunkte zu der aufgezeigten Rechtsfrage vorgebracht werden, so dass eine erneute Entscheidung des BFH \u00fcber diese Frage im Interesse der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung erforderlich ist. Gleiches gilt f\u00fcr den Fall, dass zu der Rechtsfrage bereits eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vorliegt (vgl. i.E. Senatsbeschluss vom 13.\u00a0Dezember 2012 X\u00a0B\u00a0104\/12, BFH\/NV 2013, 559, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diesen Ma\u00dfst\u00e4ben entspricht die Beschwerdebegr\u00fcndung nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Zu der Frage, ob die Betriebsaufspaltung eine ausreichende Rechtsgrundlage hat, existiert umfangreiche und gefestigte Rechtsprechung, mit der sich die Kl\u00e4gerin n\u00e4her h\u00e4tte auseinandersetzen m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Der BFH hat von Beginn an unter Fortf\u00fchrung der Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs bis zum heutigen Tage das Institut der Betriebsaufspaltung mit der Folge gewerblicher Eink\u00fcnfte gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 des Einkommensteuergesetzes (EStG) im Besitzunternehmen bejaht (vgl. nur Urteil vom 25.\u00a0Juli 1963 IV\u00a0417\/60\u00a0S, BFHE 77, 504, BStBl III 1963, 505, m.w.N.; Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 8.\u00a0November 1971 GrS\u00a02\/71, BFHE 103, 440, BStBl II 1972, 63, sowie aus j\u00fcngster Zeit Senatsurteil vom 23.\u00a0M\u00e4rz 2011 X\u00a0R\u00a045\/09, BFHE 233, 416, BStBl II 2011, 778).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das BVerfG hat diese Rechtsprechung f\u00fcr verfassungsgem\u00e4\u00df erachtet (vgl. die Nachweise in dem Senatsurteil in BFHE 233, 416, BStBl II 2011, 778). Insbesondere hat das BVerfG bereits fr\u00fchzeitig ausdr\u00fccklich ausgef\u00fchrt, dass die steuerliche Behandlung der Vermietungs- oder Verpachtungst\u00e4tigkeit eines Besitzunternehmens als gewerblich keine willk\u00fcrliche Betrachtung, sondern durch das Gesetz gedeckt sei, da \u00a7\u00a021 Abs.\u00a03 EStG gerade die Zurechnung der Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung zu einer anderen Einkunftsart vorsehe (vgl. Beschl\u00fcsse vom 14.\u00a0Januar 1969\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a0136\/62, BVerfGE 25, 28, BStBl II 1969, 389, unter B.1.a; vom 12.\u00a0M\u00e4rz 1985\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a0571\/81, BVerfGE 69, 188, BStBl II 1985, 475, unter C.I.2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Folgezeit hat das BVerfG die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Instituts der Betriebsaufspaltung mehrfach bejaht (vgl. Nichtannahmebeschl\u00fcsse vom 13.\u00a0Januar 1995\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a01946\/94, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung –HFR– 1995, 223; vom 25.\u00a0M\u00e4rz 2004\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a0944\/00, Neue Juristische Wochenschrift 2004, 2513, HFR 2004, 691, unter 1.b\u00a0dd; vom 14.\u00a0Februar 2008\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a019\/07, HFR 2008, 754) und damit auch die Frage, ob das Institut der Betriebsaufspaltung \u00fcber eine ausreichende (gesetzliche) Grundlage verf\u00fcgt, mehrfach –positiv– beantwortet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Vor diesem Hintergrund h\u00e4tte die Beschwerdebegr\u00fcndung n\u00e4her darstellen m\u00fcssen, aufgrund welcher neuen Gesichtspunkte eine erneute Revisionszulassung erforderlich sein sollte. Insbesondere h\u00e4tte es einer zumindest kurzen Auseinandersetzung mit der genannten Rechtsprechung des BFH und des BVerfG und deren tragenden Erw\u00e4gungen bedurft, woran es fehlt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aaa) Der Hinweis auf einen Beitrag im Schrifttum aus dem Jahre 2000 (Haritz\/Wisniewski, GmbH-Rundschau 2000, 789, 795) ist insoweit nicht ausreichend. Die darin genannten Gesichtspunkte sind nicht mehr neu, weil sie bereits mehrere Jahre vor dem Senatsurteil in BFHE 233, 416, BStBl II 2011, 778 sowie den zuletzt genannten Entscheidungen des BVerfG vorgebracht wurden. Es ist deswegen davon auszugehen, dass sie inhaltlich bereits von der Rechtsprechung ber\u00fccksichtigt worden sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Abgesehen davon sind die Erw\u00e4gungen, mit denen die Kl\u00e4gerin diesen Beitrag behandelt, auch unschl\u00fcssig. Falls das Rechtsinstitut der Betriebsaufspaltung nur zur Erhaltung des Gewerbesteueraufkommens geschaffen worden sein sollte, ist nicht erkennbar, warum sich daran etwas \u00e4ndern sollte, wenn und soweit die Gewerbesteuer gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a035 EStG auf die Einkommensteuer angerechnet wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bbb) Die Bemerkungen, dass weiterhin in der Fachliteratur (u.a. Gosch in Kirchhof, EStG, 12.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a035 Rz\u00a03) die Auffassung vertreten werde, es gebe keine ausreichende Rechtsgrundlage, sind ebenfalls keine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
ccc) Eine n\u00e4here Er\u00f6rterung nimmt die Beschwerdebegr\u00fcndung einzig in Bezug auf das Urteil des BFH vom 22.\u00a0April 2010 V\u00a0R\u00a09\/09 (BFHE 229, 433, BStBl II 2011, 597) vor. Darin liegt aber keine Auseinandersetzung mit der grunds\u00e4tzlichen Rechtfertigung des Instituts der Betriebsaufspaltung, sondern nur mit einem Teilproblem.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zum einen ist diese Entscheidung zur umsatzsteuerrechtlichen Organschaft und nicht zur Betriebsaufspaltung ergangen. Sie enth\u00e4lt zwar, worauf die Beschwerdebegr\u00fcndung auch hinweist, einen Bezug auf ertragsteuerliche \u00dcberlegungen. Diese betreffen aber nicht unmittelbar die Betriebsaufspaltung. Sie betreffen die Beteiligungen der Gesellschafter der Organtr\u00e4ger-Personengesellschaft an der Organgesellschaft, namentlich deren Qualifikation als Sonderbetriebsverm\u00f6gen (unter II.3.a). Zu den R\u00fcckschl\u00fcssen auf die Betriebsaufspaltung h\u00e4tte die Kl\u00e4gerin zumindest kurz ausf\u00fchren m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zum anderen geht es in dieser Entscheidung um die Beteiligung mehrerer Gesellschafter an zwei Schwestergesellschaften, w\u00e4hrend im Streitfall die Kl\u00e4gerin allein Inhaberin des Besitzunternehmens ist. Insofern ist es f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Beschwerde unerheblich, wenn sich die Beschwerdebegr\u00fcndung mit der Gruppentheorie und ihren m\u00f6glichen Schw\u00e4chen in Rechtstheorie und Rechtspraxis auseinandersetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
ddd) Schlie\u00dflich wendet die Beschwerdebegr\u00fcndung aus den Erfahrungen der Praxis heraus gegen die Betriebsaufspaltung ein, mit der Errichtung eines Besitzunternehmens neben einer Betriebsgesellschaft werde regelm\u00e4\u00dfig die Verm\u00f6gensbildung bezweckt, um die betreffenden Immobilien sp\u00e4ter ohne belastende Steuern als Altersversorgung nutzen zu k\u00f6nnen, nicht anders als bei privaten Grundbesitzern mit einer im Prinzip gleichen Vermietungst\u00e4tigkeit. Vor diesem Hintergrund sei es unangemessen, die Vermietung an die Betriebsgesellschaft schlechter zu stellen als die Vermietung an Fremde. Das Ziel angemessener Altersversorgung solle nicht, wie dies durch die Betriebsaufspaltung geschehe, behindert werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch diese Erw\u00e4gungen stellen –wenn \u00fcberhaupt– Gesichtspunkte gegen die Betriebsaufspaltung dar, sind indes keine Auseinandersetzung mit den die jahrzehntelange Rechtsprechung tragenden Gesichtspunkten f\u00fcr die Betriebsaufspaltung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat weist erg\u00e4nzend darauf hin, dass die \u00dcberlegungen der Kl\u00e4gerin dem Rechtsinstitut der Betriebsaufspaltung auch nicht entgegenstehen. Die Rechtsprechung sieht den Grund f\u00fcr die Gewerblichkeit der Vermietungst\u00e4tigkeit des Besitzunternehmens darin, dass die hinter beiden Unternehmen stehenden Personen einen einheitlichen gesch\u00e4ftlichen Bet\u00e4tigungswillen haben, der auf die Aus\u00fcbung einer gewerblichen T\u00e4tigkeit in einem Doppelunternehmen gerichtet ist (vgl. BFH-Urteil vom 10.\u00a0November 2005 IV\u00a0R\u00a029\/04, BFHE 211, 305, BStBl II 2006, 173). Dieser einheitliche Bet\u00e4tigungswille fehlt bei der Vermietung an Fremde. Mit der Frage, welche weitergehenden wirtschaftlichen Zwecke der Inhaber des Besitzunternehmens verfolgt, hat dies nichts zu tun.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem Anliegen, die betreffenden Immobilien als Alterssicherung zu bewahren und ggf. nach Aufgabe der gesch\u00e4ftlichen Bet\u00e4tigung ohne \u00fcberm\u00e4\u00dfige Nachteile aus der steuerlichen Verstrickung l\u00f6sen und in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchren zu k\u00f6nnen, hat der Gesetzgeber mit den Vorschriften der \u00a7\u00a7\u00a016, 34 EStG bereits grunds\u00e4tzlich Rechnung getragen. Er hat mit diesen Regelungen zum Ausdruck gebracht, in welchem Umfang und –dies vor allem– in welchen Grenzen er dieses Anliegen steuerlich ber\u00fccksichtigen will.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Soweit es die Frage betrifft, ob auch der Abschluss von Miet- und Pachtvertr\u00e4gen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung f\u00fcr das Betriebsunternehmen zu den Gesch\u00e4ften des t\u00e4glichen Lebens z\u00e4hlt und deshalb das Stimmverbot des \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 GmbHG nicht zu beachten ist, ist die grunds\u00e4tzliche Bedeutung schon deshalb nicht dargelegt, weil der Inhalt der so aufgeworfenen Frage unklar ist. Im \u00dcbrigen fehlen sowohl Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit als auch Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit der in Betracht kommenden Fragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Frage l\u00e4sst nicht klar erkennen, was die Kl\u00e4gerin konkret gekl\u00e4rt wissen m\u00f6chte, namentlich, ob der Abschluss von Miet- und Pachtvertr\u00e4gen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung f\u00fcr das Betriebsunternehmen zu den Gesch\u00e4ften des t\u00e4glichen Lebens z\u00e4hlt oder ob f\u00fcr den Abschluss solcher Vertr\u00e4ge das Stimmverbot des \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 GmbHG nicht zu beachten ist. Das ist nicht dasselbe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zudem w\u00e4re schon die erste Frage, ob der Abschluss von Miet- und Pachtvertr\u00e4gen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung f\u00fcr das Betriebsunternehmen zu den Gesch\u00e4ften des t\u00e4glichen Lebens z\u00e4hlt, im vorliegenden Rechtsstreit nicht kl\u00e4rungsf\u00e4hig. F\u00fcr die abstrakte Pr\u00fcfung, ob bestimmte Personen die Herrschaft \u00fcber Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens besitzen, ist es gleichg\u00fcltig, welche konkreten Gesch\u00e4fte darunter fallen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch die zweite Frage, ob f\u00fcr den Abschluss von Miet- und Pachtvertr\u00e4gen mit erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung f\u00fcr das Betriebsunternehmen das Stimmverbot des \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 GmbHG nicht zu beachten ist, kann nicht generell-abstrakt gekl\u00e4rt werden. Das Stimmverbot h\u00e4ngt nicht allgemein davon ab, ob ein Gesch\u00e4ft von erheblicher Bedeutung vorliegt, sondern ob eine gesellschaftsvertragliche Zust\u00e4ndigkeit der Gesellschafterversammlung besteht und diese tats\u00e4chlich abstimmt. Es handelt sich damit um eine Frage der Rechtsanwendung im Einzelfall, die keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung besitzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Einw\u00e4nde der Kl\u00e4gerin gehen in rechtlicher Hinsicht im Kern dahin, dass sie gerade keine Herrschaft \u00fcber das \u00dcberlassungsverh\u00e4ltnis hinsichtlich der wesentlichen Betriebsgrundlagen gehabt habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie habe die vorliegenden Miet- und Pachtvertr\u00e4ge mit der GmbH nicht ohne die Zustimmung der Tochter als Mitgesellschafterin abschlie\u00dfen k\u00f6nnen. Wegen der Bedeutung des Gesch\u00e4fts k\u00f6nne sie dar\u00fcber weder rechtlich noch praktisch als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin im Rahmen der laufenden Gesch\u00e4fte entscheiden. Es bed\u00fcrfe vielmehr einer Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung, woran sie sich wiederum gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a047 Abs.\u00a04 Satz 2 GmbHG nicht beteiligen d\u00fcrfe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit diesen \u00dcberlegungen greift die Kl\u00e4gerin allerdings lediglich die materiell-rechtliche Richtigkeit des Urteils an, die f\u00fcr sich genommen au\u00dferhalb der greifbaren Gesetzeswidrigkeit die Zulassung der Revision nicht rechtfertigt (vgl. Senatsbeschluss vom 30.\u00a0August 2012 X\u00a0B\u00a097\/11, BFH\/NV 2013, 13). F\u00fcr eine greifbare Gesetzeswidrigkeit ist indes nichts vorgetragen und nichts ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch soweit es ihren Einwand betrifft, sie habe aufgrund eines tats\u00e4chlich praktizierten generellen Einstimmigkeitsprinzips in der GmbH noch nicht einmal die Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens beherrschen k\u00f6nnen, macht sie Fehler in der Rechtsanwendung des FG geltend, aber keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Sache.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Soweit die Kl\u00e4gerin ein Bed\u00fcrfnis nach Fortbildung des Rechts gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a01 FGO in Bezug auf die Rechtsfrage sieht, ob der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zwecks Umgehung von \u00a7\u00a0181 BGB einen Dritten zur Vornahme des danach untersagten Rechtsgesch\u00e4fts beauftragen k\u00f6nne, hat sie ebenfalls die Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit in einem etwaigen Revisionsverfahren nicht dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieser Zulassungsgrund ist ein Unterfall des Zulassungsgrundes der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO. Die dortigen Anforderungen an die Beschwerdebegr\u00fcndung gelten daher entsprechend (vgl. Senatsbeschluss in BFH\/NV 2013, 559), so dass ebenfalls zu Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit und Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit der Rechtsfrage vorzutragen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
An letzterem fehlt es. Die Kl\u00e4gerin hat nicht dargestellt, dass sie –entgegen der \u00dcblichkeit– von dem Verbot des Selbstkontrahierens nicht befreit gewesen w\u00e4re. Zudem fehlt es an einer Auseinandersetzung mit Rechtsprechung und Schrifttum zu dieser Frage.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Schlie\u00dflich sind auch die Voraussetzungen eines Verfahrensmangels nicht dargelegt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Soweit die Kl\u00e4gerin beanstandet, das FG habe die Voraussetzungen f\u00fcr die Mitbestimmung \u00fcber die Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens durch die Gesellschafterversammlung nicht gepr\u00fcft, r\u00fcgt sie fehlende Sachaufkl\u00e4rung und damit einen Versto\u00df gegen \u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO. Sie hat aber nicht dargelegt, was das FG h\u00e4tte aufkl\u00e4ren oder in welche Richtung es h\u00e4tte ermitteln sollen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Grunde r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin, das FG sei f\u00e4lschlich davon ausgegangen, dass die Gesellschafterversammlung f\u00fcr die Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Lebens nicht zust\u00e4ndig gewesen sei. Das ist eine R\u00fcge fehlerhafter Rechtsanwendung, die nach den eingangs genannten Grunds\u00e4tzen eine Zulassung der Revision nicht rechtfertigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Eine Verletzung der Hinweis- und F\u00fcrsorgepflichten und damit gegen \u00a7\u00a076 Abs.\u00a02 FGO k\u00f6nnte eine Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs i.S. von \u00a7\u00a0119 Nr.\u00a03 FGO sein (vgl. Senatsbeschluss vom 19.\u00a0Januar 2012 X\u00a0B\u00a04\/10, BFH\/NV 2012, 958).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ein FG ist aber nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung nicht generell verpflichtet, die Beteiligten vorab auf seine Einsch\u00e4tzung der Sach- und Rechtslage hinzuweisen, sondern erst dann, wenn es auf einen Gesichtspunkt abstellen will, mit dessen Ber\u00fccksichtigung ein Beteiligter schlechterdings nicht rechnen konnte (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 22.\u00a0Dezember 2006 V\u00a0B\u00a046\/06, BFH\/NV 2007, 930; vom 14.\u00a0Dezember 2006 VIII\u00a0B\u00a0108\/05, BFH\/NV 2007, 741). Letzteres ist daher im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde darzulegen. Daran fehlt es. Es ist auch in der Sache nicht ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts und der Gr\u00fcnde wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 Halbsatz 2 FGO abgesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.6.2013, X B 96\/12 NZB; Grunds\u00e4tzliche Bedeutung und Betriebsaufspaltung Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) wendet sich gegen die Aufforderung, nach \u00a7\u00a0141 der Abgabenordnung, B\u00fccher zu f\u00fchren. 2 Sie ist mit 90\u00a0% neben ihrer Tochter an einer GmbH beteiligt, die eine Wohn- und Betreuungseinrichtung f\u00fcr psychisch Kranke betreibt. Zudem ist … X B 96\/12 – NZB; Grundsätzliche Bedeutung und Betriebsaufspaltung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2264],"class_list":["post-59615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-betriebsaufspaltung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}