{"id":59630,"date":"2013-09-12T10:55:12","date_gmt":"2013-09-12T08:55:12","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=59630"},"modified":"2020-09-14T12:25:04","modified_gmt":"2020-09-14T10:25:04","slug":"iii-b-30-13-vorlaeufiger-rechtschutz-gegen-die-ablehnung-der-aenderung-der-lohnsteuerklasse-eingetragener-lebenspartner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-30-13-vorlaeufiger-rechtschutz-gegen-die-ablehnung-der-aenderung-der-lohnsteuerklasse-eingetragener-lebenspartner\/","title":{"rendered":"III B 30\/13 – Vorläufiger Rechtschutz gegen die Ablehnung der Änderung der Lohnsteuerklasse eingetragener Lebenspartner"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.7.2013, III B 30\/13<\/p>\n

Vorl\u00e4ufiger Rechtschutz gegen die Ablehnung der \u00c4nderung der Lohnsteuerklasse<\/a> eingetragener Lebenspartner<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Antragstellerinnen und Beschwerdef\u00fchrerinnen (Antragstellerinnen) begr\u00fcndeten im Dezember 2011 eine eingetragene Lebenspartnerschaft. Die Antragstellerin zu 1. erzielt u.a. Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Die Antragstellerin zu 2. erzielte ausweislich der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2010 keine dem Lohnsteuerabzug unterliegenden Eink\u00fcnfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Antragstellerinnen beantragten beim Antrags- und Beschwerdegegner (Finanzamt –FA–) mit Schreiben vom 18.\u00a0Dezember 2011 die Lohnsteuerklassen f\u00fcr 2012 f\u00fcr die Antragstellerin zu 1. von I auf III und f\u00fcr die Antragstellerin zu 2. von I auf V zu \u00e4ndern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies lehnte das FA mit Bescheid vom 22.\u00a0Dezember 2011 ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den im dagegen gef\u00fchrten Einspruchsverfahren gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) lehnte das FA mit Bescheid vom 13.\u00a0Januar 2012 ab und wies den dagegen gerichteten Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom 22.\u00a0August 2012 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) wies den Aussetzungsantrag, mit dem weiterhin die \u00c4nderung der Steuerklassen f\u00fcr das Jahr 2012 begehrt wurde, als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck, da das im Falle der Geltendmachung verfassungsrechtlicher Zweifel zu fordernde besondere Aussetzungsinteresse das Vollzugsinteresse des Staates nicht \u00fcberwiege.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung ihrer vom FG zugelassenen Beschwerde tragen die Antragstellerinnen im Wesentlichen vor, dass die Rechtsansicht des FG den durch den beschlie\u00dfenden Senat in den Beschl\u00fcssen vom 5.\u00a0M\u00e4rz 2012 III\u00a0B\u00a06\/12 (BFH\/NV 2012, 1144), vom 11.\u00a0Dezember 2012 III\u00a0B\u00a089\/12 (BFH\/NV 2013, 582) und vom 21.\u00a0Dezember 2012 III\u00a0B\u00a041\/12 (BFH\/NV 2013, 549) aufgestellten Grunds\u00e4tzen widerspreche, wonach das \u00f6ffentliche Interesse einer AdV nicht entgegenstehe. \u00dcberdies \u00fcberwiege das Aussetzungsinteresse der Antragstellerinnen das Vollzugsinteresse des Staates bereits deshalb, weil den Antragstellerinnen bei Ber\u00fccksichtigung der Lohnsteuerklasse III monatlich ein Mehrbetrag von \u00fcber 450\u00a0EUR zur Verf\u00fcgung st\u00fcnde. Auch stehe die vom FG durchgef\u00fchrte Interessensabw\u00e4gung einem effektiven Rechtsschutz entgegen, jedenfalls wenn sie einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen erfolge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Antragstellerinnen beantragen, ihre Lohnsteuerkarten f\u00fcr 2012 im Wege der AdV vorl\u00e4ufig dahingehend zu \u00e4ndern, dass f\u00fcr die Antragstellerin zu 1. die Lohnsteuerklasse I durch III und f\u00fcr die Antragstellerin zu 2. die Lohnsteuerklasse I durch V ersetzt wird,hilfsweise festzustellen, dass die Ablehnung der dahingehend begehrten Eintragung rechtswidrig war und die Antragstellerinnen in ihren Rechten verletzt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Beschwerde als unzul\u00e4ssig zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung verweist es im Wesentlichen darauf, dass das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr die Beschwerde entfallen sei, weil der Lohnsteuerabzug nicht mehr ge\u00e4ndert werden k\u00f6nne.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens gew\u00e4hrte das FA der Antragstellerin zu 1. f\u00fcr den Lohnsteuerabzug 2013 im Wege der AdV die Steuerklasse III.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, sie wird durch Beschluss verworfen (\u00a7\u00a0132 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a052b Abs.\u00a01 Satz\u00a01 des Einkommensteuergesetzes (EStG), der durch das Jahressteuergesetz 2010 vom 8.\u00a0Dezember 2010 (BGBl I 2010, 1768) mit Wirkung zum 1.\u00a0Januar 2011 in das EStG eingef\u00fcgt wurde, gilt die Lohnsteuerkarte 2010 mit den eingetragenen Lohnsteuerabzugsmerkmalen auch f\u00fcr den Steuerabzug vom Arbeitslohn ab dem 1.\u00a0Januar 2011 bis zur erstmaligen Anwendung der elektronischen Lohnsteuerabzugsmerkmale (s. hierzu Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 19.\u00a0Dezember 2012, BStBl I 2012, 1258). Danach hat die Eintragung der Lohnsteuerklasse auf der Lohnsteuerkarte 2010 (\u00a7\u00a7\u00a038b, 39 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 EStG in der bis zum Jahr 2011 g\u00fcltigen Fassung) auch noch f\u00fcr den Lohnsteuerabzug im Jahr 2012 Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Voraussetzungen der Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes f\u00fcr die \u00c4nderung der Eintragung der Steuerklasse in den Lohnsteuerkarten sind im Streitfall nicht gegeben, da f\u00fcr die Beschwerde wegen Zeitablaufs das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis entfallen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a041b Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a01 und 2 EStG hat der Arbeitgeber bei Beendigung des Dienstverh\u00e4ltnisses oder am Ende des Kalenderjahres das Lohnkonto des Arbeitnehmers –nach einem eventuellen Lohnsteuer-Jahresausgleich (\u00a7\u00a042b EStG)– abzuschlie\u00dfen und die Eintragungen bis zum 28.\u00a0Februar des Folgejahres der Steuerverwaltung zu \u00fcbermitteln (elektronische Lohnsteuerbescheinigung). Damit wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a041b EStG der Lohnsteuerabzug –auch hinsichtlich der danach zu bemessenden Zuschlagsteuern– abgeschlossen. Die Bescheinigung enth\u00e4lt die f\u00fcr eine etwaige Einkommensteuerveranlagung erforderlichen Angaben. Nach der \u00dcbermittlung oder Ausschreibung der Lohnsteuerbescheinigung ist eine \u00c4nderung des Lohnsteuerabzugs sowie der danach zu bemessenden Zuschlagsteuern nicht mehr zul\u00e4ssig; der Lohnsteuer-Jahresausgleich ist nach \u00a7\u00a042b Abs.\u00a03 EStG sp\u00e4testens bei der Lohnabrechnung f\u00fcr den im M\u00e4rz des Folgejahres endenden Lohnzahlungszeitraum durchzuf\u00fchren. Etwaige Fehler beim Lohnsteuerabzug k\u00f6nnen dann nur noch im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berichtigt werden; f\u00fcr eine Berichtigung der Lohnsteuerbescheinigung besteht nach diesem Zeitpunkt kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis mehr (Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 19.\u00a0Oktober 2001 VI\u00a0R\u00a036\/96, BFH\/NV 2002, 340; BFH-Beschluss vom 7.\u00a0Februar 2008 VI\u00a0B\u00a0110\/07, BFH\/NV 2008, 944; Senatsbeschluss vom 25.\u00a0Mai 2012 III\u00a0B\u00a0166\/11, BFH\/NV 2012, 1605).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Im vorliegenden Fall kann der Lohnsteuerabzug nicht mehr ge\u00e4ndert werden, da sp\u00e4testens mit Ablauf des Monats M\u00e4rz 2013 das Lohnkonto der Antragstellerinnen geschlossen und damit der Lohnsteuerabzug f\u00fcr 2012 abgeschlossen wurde. Damit verliert auch die \u00c4nderung der Lohnsteuerkarte ihre rechtliche Bedeutung. F\u00fcr einen auf \u00c4nderung der Lohnsteuerkarte gerichteten Antrag entf\u00e4llt daher das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis. Die Antragstellerinnen werden dadurch nicht rechtlos gestellt, denn etwaige Fehler beim Lohnsteuerabzug k\u00f6nnen im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berichtigt werden, bei der keine Bindung an den Inhalt der Lohnsteuerbescheinigung besteht (BFH-Urteil in BFH\/NV 2002, 340).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Beschwerde ist auch hinsichtlich ihres Hilfsantrags unzul\u00e4ssig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Feststellung der Rechtswidrigkeit des Beschlusses des FG kommt nicht mehr in Betracht. \u00a7\u00a0100 Abs.\u00a01 Satz\u00a04 FGO, der nach Erledigung eines angefochtenen Verwaltungsakts unter bestimmten Voraussetzungen den \u00dcbergang zu einer Fortsetzungsfeststellungsklage erm\u00f6glicht, gilt nicht f\u00fcr das Beschwerdeverfahren und kann auch nicht analog angewendet werden (vgl. Senatsbeschluss vom 28.\u00a0M\u00e4rz 2007 III\u00a0B\u00a0118\/05, BFH\/NV 2007, 1336).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen w\u00fcrde es auch an einem Feststellungsinteresse fehlen, da eine Wiederholung des Streites \u00fcber die Eintragung der von den Antragstellerinnen begehrten Lohnsteuerklassen nicht zu erwarten ist. Zum einen hat das FA der Antragstellerin zu 1., die als einzige der Lebenspartnerinnen Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit erzielt, f\u00fcr den Lohnsteuerabzug 2013 im Wege der AdV bereits die Steuerklasse III gew\u00e4hrt. Zum anderen ist die Frage, ob die Verweigerung des Ehegattensplittings gegen\u00fcber eingetragenen Lebenspartnern mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des Art.\u00a03 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes zu vereinbaren ist, durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 7.\u00a0Mai 2013\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a0909\/06, 2\u00a0BvR\u00a01981\/06, 2\u00a0BvR\u00a0288\/07 (BGBl I 2013, 1647) im Sinne der Antragstellerinnen gekl\u00e4rt worden. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber diese Entscheidung aus Gr\u00fcnden der Folgerichtigkeit auf die Frage der Steuerklasseneinreihung \u00fcbertr\u00e4gt (vgl. hierzu bereits Senatsbeschluss in BFH\/NV 2013, 549; Gesetzentwurf der Regierungsfraktionen zur \u00c4nderung des Einkommensteuergesetzes in Umsetzung der Entscheidung des BVerfG vom 7.\u00a0Mai 2013, BTDrucks 17\/13870).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.7.2013, III B 30\/13 Vorl\u00e4ufiger Rechtschutz gegen die Ablehnung der \u00c4nderung der Lohnsteuerklasse eingetragener Lebenspartner Tatbestand 1 I. Die Antragstellerinnen und Beschwerdef\u00fchrerinnen (Antragstellerinnen) begr\u00fcndeten im Dezember 2011 eine eingetragene Lebenspartnerschaft. Die Antragstellerin zu 1. erzielt u.a. Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Die Antragstellerin zu 2. erzielte ausweislich der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2010 keine dem … III B 30\/13 – Vorläufiger Rechtschutz gegen die Ablehnung der Änderung der Lohnsteuerklasse eingetragener Lebenspartner<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2738],"class_list":["post-59630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-lebenspartner"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}