{"id":60985,"date":"1990-03-14T17:40:36","date_gmt":"1990-03-14T15:40:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=60985"},"modified":"2013-11-11T17:41:55","modified_gmt":"2013-11-11T15:41:55","slug":"bfh-urteil-vom-14-3-1990-i-r-129_85-bstbl-1990-ii-s-955","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-14-3-1990-i-r-129_85-bstbl-1990-ii-s-955\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 14.3.1990 (I R 129\/85) BStBl. 1990 II S. 955"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.3.1990 (I R 129\/85) BStBl. 1990 II S. 955<\/strong><\/p>\n

1. Die \u00dcberschuldung allein ist kein Grund, die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit anzunehmen, wenn die \u00fcbrigen Umst\u00e4nde wie eigene Ums\u00e4tze, Umsatzrendite und Bruttorendite einen Zusammenbruch des Unternehmens ausschlie\u00dfen und nicht von einer drohenden Zahlungsunf\u00e4higkeit auszugehen ist.<\/strong><\/p>\n

2. Stundungsvereinbarungen, die im Zusammenhang mit der Sanierung abgeschlossen werden, k\u00f6nnen eine Sanierungsbed\u00fcrftigkeit nicht beseitigen.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 3 Nr. 66.<\/p>\n

Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute. Der Kl\u00e4ger war bis zum Jahre 1972 Alleininhaber der Firma S; danach wurde die Firma in der Rechtsform einer Personengesellschaft gef\u00fchrt.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger erwarb im Jahre 1961 eine Schmiede zum Kaufpreis von 2,5 Mio. DM. Aufgrund erforderlicher Neuinvestitionen in diesem Teilbereich erwies sich der urspr\u00fcnglich gesch\u00e4tzte Kapitalbedarf als zu gering. Der Kl\u00e4ger nahm daher mit Gesellschaftsvertrag vom 1. Juli 1963 die Firma F, die zum Konzernverbund der Firma X geh\u00f6rte, als typischen stillen Gesellschafter mit einer Einlage von 3 Mio. DM auf. Am 10. Februar 1965 wurde die stille Beteiligung auf 4 Mio. DM erh\u00f6ht.<\/p>\n

Die Schmiede erbrachte st\u00e4ndig steigende Verluste. Als sich die Verluste vergr\u00f6\u00dferten, entschlo\u00df sich der Kl\u00e4ger, die Schmiede Mitte 1966 zu schlie\u00dfen und nachfolgend zu liquidieren. Mit den Erl\u00f6sen aus den Anlageverk\u00e4ufen wurden im wesentlichen die von der Y-Bank – ebenfalls zum X-Konzern geh\u00f6rig – gegebenen Bankkredite teilweise getilgt.<\/p>\n

Gewinne und Bilanzkapital des Einzelunternehmens S entwickelten sich nach 1964 folgenderma\u00dfen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verlust\/Gewinn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 hierin enthalten\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bilanzkapital<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 au\u00dferordentliche<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ertr\u00e4ge aus dem<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Verkauf der Schmiede<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/td>\n<\/tr>\n
1965\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 2.217.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 1.994.000<\/td>\n<\/tr>\n
1966\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 3.150.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0\u00a0\u00a0 293.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 5.254.000<\/td>\n<\/tr>\n
1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 1.739.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 1.651.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 3.583.000<\/td>\n<\/tr>\n
1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 703.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 2.971.000<\/td>\n<\/tr>\n
1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 1.160.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 1.883.000<\/td>\n<\/tr>\n
1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 1.007.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 1.073.000<\/td>\n<\/tr>\n
1971\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 1.394.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/.\u00a0\u00a0\u00a0 414.000<\/td>\n<\/tr>\n
1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 1.873.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 640.000.<\/td>\n<\/tr>\n
In den Folgejahren verlief die Gewinnentwicklung des ab 1972 in Form einer Familien-KG gef\u00fchrten Unternehmens folgenderma\u00dfen:<\/td>\n<\/tr>\n
1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 1.500.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 2.200.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 2.400.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 2.500.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 2.400.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1978\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 2.900.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 + 3.000.000 DM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Jahresabschlu\u00df des Einzelunternehmens zum 31. Dezember 1965 wurde im Hinblick auf die angespannte finanzielle Lage von einer der Y-Bank nahestehenden Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft gepr\u00fcft. Diese hielt das Einzelunternehmen f\u00fcr konkursreif, ging jedoch davon aus, da\u00df die Firma X als mittelbarer Gl\u00e4ubiger ein Konkursverfahren f\u00fcr das Unternehmen ablehne.<\/p>\n

Zwischen den Kl\u00e4gern und dem X-Konzern wurde im Jahre 1966 u.a. vereinbart, da\u00df der Betrieb verkauft oder verpachtet werden solle und da\u00df der Kredit der Z-Bank \u00fcber 2,5 Mio. DM am 31. Dezember 1966 in H\u00f6he von 2 Mio. DM von der Firma X \u00fcbernommen werden sollte.<\/p>\n

Nachdem das Bankhaus Y am 12. Dezember 1966 in einem Schreiben an den Kl\u00e4ger ausgef\u00fchrt hatte, da\u00df mit dieser Sanierungsma\u00dfnahme ihm vorerst entgegengekommen sei, dr\u00e4ngte der Kl\u00e4ger auf eine alsbaldige abschlie\u00dfende Regelung, ohne da\u00df seinem Bem\u00fchen zun\u00e4chst Erfolg beschieden war.<\/p>\n

Dem Unternehmen des Kl\u00e4gers wurden in der Krisensituation der Jahre 1966\/1967 von der Unternehmensgruppe X folgende Kredite zur Verf\u00fcgung gestellt:<\/p>\n

Ein Darlehen von 3 Mio. DM (Zinssatz 6 v.H.) zur Verminderung der bei der Y-Bank in H\u00f6he von 7,5 Mio. DM aufgelaufenen Bankschulden und zum 1. Januar 1967 ein Kredit in H\u00f6he von 2 Mio. DM zur Abl\u00f6sung des Kredits der Z-Bank.<\/p>\n

Das Darlehen von 2 Mio. DM wurde – ohne feste Laufzeit – zinslos gegeben; der Zinsanfall f\u00fcr das Darlehen \u00fcber 3 Mio. DM betrug in den Jahren 1967 und 1968 jeweils 180.000 DM; f\u00fcr 1969 wurde das Unternehmen kraft neuer Absprache nur noch mit 39.266 DM belastet.<\/p>\n

Da keine Zinsen gezahlt wurden, ergab sich per 31. Dezember 1969 ein Zinsr\u00fcckstand von 399.266 DM.<\/p>\n

Mit einem Gesamtbetrag von 5.399.266 DM standen diese Darlehen auch noch Anfang 1970 zu Buche.<\/p>\n

Im Sp\u00e4tsommer 1970 traten die Besprechungen \u00fcber den Sanierungsbedarf des Unternehmens in ein abschlie\u00dfendes Stadium. Die dabei erzielten Vereinbarungen wurden noch 1970 schriftlich fixiert. Die Vertr\u00e4ge selbst tragen das Datum vom 31. M\u00e4rz und 15. August 1971.<\/p>\n

Im Vertrag vom 31. M\u00e4rz 1971, auf den das Finanzgericht (FG) verweist, vereinbarte die Firma X mit dem Kl\u00e4ger, f\u00fcr die Zeit vom 1. Januar 1970 bis 31. M\u00e4rz 1973 Zinsen auf den Gesamtbetrag von 5.399.266 DM nicht zu erheben. Die R\u00fcckzahlung der Darlehensschulden wurde weitgehend gestundet.<\/p>\n

Aus der Gewinnbeteiligung der Firma F ergaben sich in der Zeit von 1965 bis 1969 Zinsr\u00fcckst\u00e4nde (nicht ausgezahlte Gewinnanteile) in H\u00f6he von 1.769.880 DM. Im Vertrag vom 15. August 1970 verzichtete die Gl\u00e4ubigerin nunmehr mit R\u00fcckwirkung zum 1. Januar 1970 auf die ihr laut Beteiligungsvertrag zustehenden noch offenen Zinsen von 1.769.880 DM. Die Kl\u00e4ger zahlten die stille Beteiligung von 4 Mio. DM in den Streitjahren 1970\/71 in zwei Teilbetr\u00e4gen an die Firma F zu Lasten ihres Kreditkontos bei der Y-Bank zur\u00fcck.<\/p>\n

Anl\u00e4\u00dflich einer im Fr\u00fchjahr 1970 im Unternehmen des Kl\u00e4gers durchgef\u00fchrten Betriebspr\u00fcfung, die die Jahre 1965 bis 1968 umfa\u00dfte, wurde die Frage eines steuerlichen Sanierungsgewinns angesprochen. Der Kl\u00e4ger reichte am 10. Juli 1970 eine Anfrage beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) ein, in der dieser ersucht wurde, zur steuerlichen Beg\u00fcnstigung einer geplanten Sanierung in Form eines Zinsnachlasses von 1,7 Mio. DM Stellung zu nehmen. Dabei legte der Kl\u00e4ger die Liquidit\u00e4tslage, den Schuldenstand gegen\u00fcber den Firmen des X-Bereichs sowie die M\u00f6glichkeit einer allm\u00e4hlichen R\u00fcckzahlung der Schulden bei steuerlicher Beg\u00fcnstigung des Sanierungsgewinns dar. In einer innerdienstlichen Stellungnahme vom 11. August 1970 zu diesem Antrag kam der Leiter der Betriebspr\u00fcfungsstelle des beklagten FA zum Ergebnis, da\u00df trotz augenblicklich g\u00fcnstiger Ertragslage die finanzielle Situation des Unternehmens ohne Forderungserla\u00df gef\u00e4hrdet sei, weil aus einem Restgewinn von 300.000 DM j\u00e4hrlich keine Kapitalbindung vorgenommen werden k\u00f6nne. Die Sanierung sei nach seiner Ansicht steuerlich zu beg\u00fcnstigen.<\/p>\n

Daraufhin bat der Vorsteher des beklagten FA mit Schreiben vom gleichen Tage an die Oberfinanzdirektion (OFD) um eine Stellungnahme des Konzernpr\u00fcfers. Nach deren Eingang und einer entsprechenden Anweisung der OFD unterrichtete das FA mit Schreiben vom 13. November 1970 den Kl\u00e4ger, da\u00df eine Steuerbeg\u00fcnstigung f\u00fcr den Zinserla\u00df nicht in Betracht komme.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger behandelte den Schulderla\u00df von 1.769.880 DM in der Bilanz zum 31. Dezember 1970 als steuerfreien Sanierungsgewinn. Anl\u00e4\u00dflich einer Betriebspr\u00fcfung, die die Jahre 1969 bis 1971 umfa\u00dfte, vertrat der Betriebspr\u00fcfer die Auffassung, der Zinserla\u00df von 1.769.880 DM k\u00f6nne nicht als steuerfreier Sanierungsgewinn anerkannt werden. Das FA folgte diesen Feststellungen und erh\u00f6hte den gewerblichen Gewinn um die erlassenen Zinsschulden. Mit endg\u00fcltigen Bescheiden vom 5. November 1976 wurde die Einkommensteuer 1970 auf 709.156 DM, die Einkommensteuer 1971 auf 822.173 DM und der einheitliche Gewerbesteuerme\u00dfbetrag 1970 mit Bescheid vom 27. Oktober 1976 auf 116.399 DM festgesetzt. Die Betr\u00e4ge ergaben sich unter Ber\u00fccksichtigung eines Verlustabzugs aus den Jahren 1965 bis 1969.<\/p>\n

Die Einspr\u00fcche des Kl\u00e4gers blieben erfolglos.<\/p>\n

Die von den Kl\u00e4gern erhobene Klage hatte keinen Erfolg.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger „Rechtsm\u00e4ngel des bisherigen Verfahrens“; au\u00dferdem machen sie die Verletzung materiellen Rechts geltend.<\/p>\n

Sie beantragen, das Urteil des FG aufzuheben und die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns in H\u00f6he von 1.769.880 DM anzuerkennen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet; das Urteil des FG war aufzuheben und die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Der Senat kann aufgrund der Feststellungen des FG den Rechtsstreit nicht abschlie\u00dfend entscheiden.<\/p>\n

Die Verfahrensr\u00fcgen der Kl\u00e4ger greifen nicht durch. Der Senat sieht insoweit von einer Begr\u00fcndung ab (Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – BFHEntlG – vom 8. Juli 1975, BGBl I 1975, 1.861, BStBl I 1974, 932 i. d. F. des Gesetzes vom 22.\u00a0Dezember 1989, BGBl I 1989, 2.404, BStBl I 1990, 8).<\/p>\n

Ob das FG die Steuerfreiheit des durch den Forderungsverzicht entstandenen Gewinns in H\u00f6he von 1.769.880 DM zu Recht verneint hat, kann der Senat aufgrund der Feststellungen des FG nicht entscheiden.<\/p>\n

Eine Betriebsverm\u00f6gensmehrung durch Schulderla\u00df ist nach der Rechtsprechung als Sanierungsma\u00dfnahme gem\u00e4\u00df \u00a7 3 Nr. 66 des Einkommensteuergesetzes (EStG) steuerfrei, wenn das Unternehmen sanierungsbed\u00fcrftig ist, die Gl\u00e4ubiger in der Sanierungsabsicht handeln und der Schulderla\u00df sanierungsgeeignet ist (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 7. Februar 1985 IV R 177\/83, BFHE 143, 531, BStBl II 1985, 504).<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger k\u00f6nnen sich f\u00fcr die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns nicht auf eine verbindliche Zusage der Finanzverwaltung berufen. Der Senat kann offenlassen, ob dies schon daran scheitert, da\u00df der Leiter der Betriebspr\u00fcfungsstelle nicht befugt war, eine derartige Zusage zu geben. Aus den Feststellungen des FG ergibt sich n\u00e4mlich, da\u00df sich der Leiter der Betriebspr\u00fcfungsstelle die Einschaltung der OFD vorbehalten hat und diese die Auffassung vertreten hat, da\u00df die Voraussetzungen f\u00fcr die Steuerfreiheit eines durch den Zinsverzicht entstehenden Gewinns nicht vorl\u00e4gen.<\/p>\n

Die Feststellungen des FG lassen keine Entscheidung dar\u00fcber zu, ob das Unternehmen des Kl\u00e4gers sanierungsbed\u00fcrftig war.<\/p>\n

Ma\u00dfgebend hierf\u00fcr ist insbesondere die Ertragslage und die H\u00f6he des Betriebsverm\u00f6gens vor und nach der Sanierung, die Kapitalverzinsung durch die Ertr\u00e4ge des Unternehmens, die M\u00f6glichkeiten zur Bezahlung von Steuern und sonstigen Schulden, d.h. auch das Verh\u00e4ltnis der fl\u00fcssigen Mittel zur H\u00f6he der Schuldenlast, die Gesamtleistungsf\u00e4higkeit des Unternehmens und die H\u00f6he des Privatverm\u00f6gens (BFH-Urteil vom 25.\u00a0Oktober 1963 I 359\/60 S, BFHE 78, 308, BStBl III 1964, 122).<\/p>\n

Dabei kommt es auf die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit zu dem Zeitpunkt an, zu dem die entscheidende Vereinbarung \u00fcber die Sanierung getroffen wird, die Grundlage des Forderungsverzichts ist (vgl. Urteil des Reichsfinanzhofs – RFH – vom 21. Juni 1939 VI 179\/39, RStBl 1939, 970; BFH-Urteil vom 21. Februar 1963 I 47\/60, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1963, 214). Dies entspricht dem Zweck der Regelung, die Gl\u00e4ubiger wegen der steuerlichen Auswirkungen der Sanierung nicht von dem Forderungsverzicht abzuhalten. Ist der Verzicht der Gl\u00e4ubiger entscheidend, kann es nur auf den Zeitpunkt ankommen, in dem die Gl\u00e4ubiger die entscheidenden Ma\u00dfnahmen treffen, und nicht auf den Zeitpunkt, in dem die Wirkungen des Forderungsverzichts in Form der Gewinnerh\u00f6hung eintreten.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG, an die der Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden ist, wurde der den Sanierungsgewinn ausl\u00f6sende Forderungsverzichtsvertrag nicht vor dem Sp\u00e4tsommer 1970 abgeschlossen.<\/p>\n

Selbst wenn es zutr\u00e4fe, wie dem Vertreter des Kl\u00e4gers nach der Pr\u00fcfung des Jahresabschlusses 1965 von der zum X-Konzern geh\u00f6renden Y-Bank bedeutet worden ist, da\u00df Dr. S (X-Konzern) ein Konkursverfahren f\u00fcr das kl\u00e4gerische Unternehmen abgelehnt hat, kann daraus nicht abgeleitet werden, da\u00df damals bereits die Sanierung des Unternehmens durch einen Forderungsverzicht vereinbart worden ist. Dies ergibt sich zudem aus der Feststellung des FG, wonach der Kl\u00e4ger nach dem Ende des Jahres 1966 auf eine alsbaldige abschlie\u00dfende Regelung dr\u00e4ngte, ohne da\u00df seinem Bem\u00fchen zun\u00e4chst Erfolg beschieden war. Auch die teilweise zinslosen Kreditgew\u00e4hrungen durch den X-Konzern ergeben, da\u00df der Konzern zun\u00e4chst nicht bereit war, auf entstehende Forderungen zu verzichten.<\/p>\n

Ob im ma\u00dfgebenden Zeitpunkt des Forderungsverzichts, der fr\u00fchestens im Sp\u00e4tsommer des Jahres 1970 lag, das Unternehmen des Kl\u00e4gers sanierungsbed\u00fcrftig war, kann der Senat aufgrund der Feststellungen des FG nicht entscheiden. Das FG hat zu Recht angenommen, da\u00df sich aufgrund der Umsatz- und Renditeentwicklung im Zusammenhang mit der \u00dcberschuldung des Kl\u00e4gers keine Sanierungsbed\u00fcrftigkeit ergab. Das FG hat in dem Zusammenhang darauf hingewiesen, da\u00df sich die Ums\u00e4tze des Unternehmens von rd. 22 Mio. DM im Jahre 1967 auf 34,2 Mio. DM im Jahre 1970 erh\u00f6ht haben und da\u00df sich die Gewinne von .\/. 3,2 Mio. DM im Jahre 1966 bis zum Jahre 1971 erh\u00f6ht haben (1967: 1.739.000 DM, 1968: 703.000 DM, 1969: 1.160.000 DM, 1970: 1.007.000 DM und 1971: 1.394.000 DM).<\/p>\n

Es kann dabei offenbleiben, ob f\u00fcr die Betrachtung die Gewinne um einen angemessenen Unternehmerlohn und um die Zinsen gemindert werden m\u00fcssen, die angefallen w\u00e4ren, wenn die Y-Bank den Kredit in H\u00f6he von 2 Mio. DM nicht zinslos gew\u00e4hrt h\u00e4tte und hinsichtlich des Darlehens von 3 Mio. DM im Jahre 1969 die Zinsen in vollem Umfange und nicht nur in H\u00f6he von 39.266 DM belastet h\u00e4tte. Selbst wenn man, wie das FG, einen f\u00fcr die ma\u00dfgebenden Jahre angemessenen Unternehmerlohn von j\u00e4hrlich 100.000 DM zugrunde legt und von einem Zinssatz von 8 v.H. ausgeht, verblieben noch erhebliche Gewinne (1968: rd. 440.000 DM, 1969: 700.000 DM und 1970: rd. 500.000 DM).<\/p>\n

Das FG hat auf die steigende Bruttorendite hingewiesen, die sich aus dem Verh\u00e4ltnis der Summe aus Reingewinn und Zinsaufwand zu dem durchschnittlichen Gesamtkapital (Eigen- und Fremdkapital abz\u00fcglich der Rechnungsabgrenzungsposten) errechnet. Die nach den Feststellungen des FG steigenden Bruttorenditen ergeben sich auch dann, wenn man, den Einwendungen der Kl\u00e4ger folgend, bei der Berechnung der Gewinne einen angemessenen Unternehmerlohn von 100.000 DM zugrunde legt und von fiktiven Zinsen ausgeht, soweit die Darlehen zinslos gew\u00e4hrt wurden bzw. soweit die Zinsen nicht belastet wurden. Es erg\u00e4ben sich dann folgende Bruttorenditen (in TDM):<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 – 172 +\u00a0 1.050<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————————\u00a0\u00a0 x\u00a0 100\u00a0 =\u00a0 4,45 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 21.700\u00a0\u00a0 + 17.800<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————————<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 443 +\u00a0\u00a0\u00a0 696<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————————\u00a0\u00a0 x\u00a0 100\u00a0 =\u00a0 6,72 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 17.800\u00a0\u00a0 + 16.100<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0————————<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 700\u00a0\u00a0 +\u00a0\u00a0 895<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————————\u00a0\u00a0 x\u00a0 100\u00a0 =\u00a0 9,44 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16.100\u00a0\u00a0 + 17.700<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————————<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Schlie\u00dflich ist von einem steigenden Trend der Umsatzrenditen (Verh\u00e4ltnis von Gewinn und Umsatz) auch dann auszugehen, wenn die Gewinne um einen angemessenen Unternehmerlohn von 100.000 DM und die Zinsen gek\u00fcrzt werden, die entstanden w\u00e4ren, wenn die Darlehen verzinst bzw. auf eine Zinsbelastung nicht verzichtet worden w\u00e4re. Es erg\u00e4ben sich dann folgende Werte (Darlehen TDM):<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1967\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 – 172<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——————-\u00a0\u00a0 x\u00a0\u00a0 100\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0 null v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a022.000<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
1968\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 440<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0——————-\u00a0\u00a0 x\u00a0\u00a0 100\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0 2,16 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.400<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 700<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——————-\u00a0\u00a0 x\u00a0\u00a0 100\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0 2,31 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 30.300<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 500<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ——————-\u00a0\u00a0 x\u00a0\u00a0 100\u00a0\u00a0\u00a0 =\u00a0 1,46 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 34.200<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Keinen Rechtsfehler l\u00e4\u00dft die Entscheidung des FG im Ergebnis erkennen, wenn es die \u00dcberschuldung des Unternehmens in H\u00f6he von 1,88 Mio. DM zum 31. Dezember 1969 nicht als entscheidend f\u00fcr die Annahme einer Sanierungsbed\u00fcrftigkeit ansieht. Selbst wenn das Unternehmen keine stillen Reserven in H\u00f6he der buchm\u00e4\u00dfigen \u00dcberschuldung ausgewiesen haben sollte, ist die \u00dcberschuldung allein kein Grund, die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit anzunehmen, wenn die \u00fcbrigen Umst\u00e4nde wie eigene Ums\u00e4tze, Umsatzrendite und Bruttorendite einen Zusammenbruch des Unternehmens ausschlie\u00dfen und nicht von einer drohenden Zahlungsunf\u00e4higkeit auszugehen ist. Dies gilt jedenfalls f\u00fcr die F\u00e4lle, in denen – wie beim Einzelunternehmen – die \u00dcberschuldung nicht die Verpflichtung begr\u00fcndet, Konkurs zu beantragen (vgl. \u00a7 102 und \u00a7\u00a7 207 ff. der Konkursordnung).<\/p>\n

Aufgrund der Feststellungen des FG kann nicht abschlie\u00dfend entschieden werden, ob das Unternehmen allein deswegen sanierungsbed\u00fcrftig war, weil Zahlungsunf\u00e4higkeit bestand oder zumindestens drohte. Zwar ergibt sich aus den Feststellungen des FG, da\u00df die kurz- und mittelfristigen Verbindlichkeiten des Unternehmens in den Jahren 1968 und 1969 im wesentlichen durch das Umlaufverm\u00f6gen gedeckt waren. Den Feststellungen des FG l\u00e4\u00dft sich jedoch nicht entnehmen, ob die Verbindlichkeiten gegen\u00fcber dem X-Konzern (einschlie\u00dflich der Verbindlichkeit aus der stillen Beteiligung) zur Zahlungsunf\u00e4higkeit gef\u00fchrt haben bzw. ob daraus eine Zahlungsunf\u00e4higkeit drohte. Eine Zahlungsunf\u00e4higkeit k\u00f6nnte dabei sowohl durch die Hauptforderung als auch durch die Zinsforderungen ausgel\u00f6st werden, wenn diese im Zeitpunkt der f\u00fcr die Sanierung ma\u00dfgebenden Vereinbarung nicht durch entsprechende liquide Mittel gedeckt waren. Dabei kommt es entscheidend darauf an, welche Vereinbarungen bez\u00fcglich der Darlehensverbindlichkeiten zu diesem Zeitpunkt bestanden. Vorher getroffene Stundungsregelungen k\u00f6nnen eine Zahlungsunf\u00e4higkeit ausschlie\u00dfen. Stundungsvereinbarungen, die im Zusammenhang mit der Sanierung abgeschlossen werden, k\u00f6nnen die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit nicht beseitigen. Entsprechend dem Zweck des \u00a7 3 Nr. 66 EStG k\u00f6nnen die im Zusammenhang mit dem Forderungsverzicht von einem Gl\u00e4ubiger zugestandenen Stundungen nicht dazu f\u00fchren, die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit zu verneinen. Bei der Pr\u00fcfung der Sanierungsbed\u00fcrftigkeit ist auf den Zustand abzustellen, bei dem die Sanierungsma\u00dfnahmen noch nicht ber\u00fccksichtigt sind. Eine andere Auslegung w\u00fcrde dazu f\u00fchren, da\u00df der Gl\u00e4ubiger von den den Forderungsverzicht begleitenden Ma\u00dfnahmen Abstand nehmen m\u00fc\u00dfte, um die Steuerfreiheit des durch den Forderungsverzicht entstehenden Sanierungsgewinns nicht zu gef\u00e4hrden. Der Senat sieht in dem Zusammenhang – entgegen der Ansicht des FG – keinen Anla\u00df, die Darlehensverbindlichkeiten gegen\u00fcber dem X-Konzern als Eigenkapital des Kl\u00e4gers zu behandeln.<\/p>\n

Das FG erh\u00e4lt durch die Zur\u00fcckverweisung Gelegenheit, die \u00fcbrigen Voraussetzungen festzustellen, die neben der Sanierungsbed\u00fcrftigkeit f\u00fcr die Steuerfreiheit des Sanierungsgewinns erforderlich sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.3.1990 (I R 129\/85) BStBl. 1990 II S. 955 1. Die \u00dcberschuldung allein ist kein Grund, die Sanierungsbed\u00fcrftigkeit anzunehmen, wenn die \u00fcbrigen Umst\u00e4nde wie eigene Ums\u00e4tze, Umsatzrendite und Bruttorendite einen Zusammenbruch des Unternehmens ausschlie\u00dfen und nicht von einer drohenden Zahlungsunf\u00e4higkeit auszugehen ist. 2. Stundungsvereinbarungen, die im Zusammenhang mit der Sanierung abgeschlossen werden, k\u00f6nnen … BFH-Urteil vom 14.3.1990 (I R 129\/85) BStBl. 1990 II S. 955<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-60985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}