{"id":61649,"date":"2014-02-16T14:36:13","date_gmt":"2014-02-16T12:36:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=61649"},"modified":"2014-02-16T14:36:13","modified_gmt":"2014-02-16T12:36:13","slug":"iii-r-29-13-kostenentscheidung-nach-aenderung-eines-verfassungswidrigen-gesetzes-zu-gunsten-der-klaeger-waehrend-des-rechtsstreits-zusammenveranlagung-von-eingetragenen-lebenspartnern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-29-13-kostenentscheidung-nach-aenderung-eines-verfassungswidrigen-gesetzes-zu-gunsten-der-klaeger-waehrend-des-rechtsstreits-zusammenveranlagung-von-eingetragenen-lebenspartnern\/","title":{"rendered":"III&nbsp;R&nbsp;29\/13 &#8211; Kostenentscheidung nach &Auml;nderung eines verfassungswidrigen Gesetzes zu Gunsten der Kl&auml;ger w&auml;hrend des Rechtsstreits &#8211; Zusammenveranlagung von eingetragenen Lebenspartnern"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.10.2013, III R 29\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Kostenentscheidung nach &Auml;nderung eines verfassungswidrigen Gesetzes zu Gunsten der Kl&auml;ger w&auml;hrend des Rechtsstreits &#8211; Zusammenveranlagung von eingetragenen Lebenspartnern<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;-FA-) lehnte die Zusammenveranlagung der verpartnerten Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) f&uuml;r das Jahr 2002 ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>W&auml;hrend Einspruch, Klage und Revision erfolglos blieben, war die von den Kl&auml;gern gegen das Senatsurteil vom 26.&nbsp;Januar 2006 III&nbsp;R&nbsp;51\/05 (BFHE 212, 236, BStBl II 2006, 515) erhobene Verfassungsbeschwerde erfolgreich. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hob das genannte Senatsurteil auf und verwies die Sache an den Bundesfinanzhof (BFH) zur&uuml;ck. Es entschied, dass die &sect;&sect;&nbsp;26, 26b, 32a Abs.&nbsp;5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) mit Art.&nbsp;3 Abs.&nbsp;1 des Grundgesetzes unvereinbar sind, soweit sie eingetragenen Lebenspartnern anders als Ehegatten nicht die M&ouml;glichkeit der Zusammenveranlagung und die damit verbundene Anwendung des Splitting-Verfahrens er&ouml;ffnen. Es gab dem Gesetzgeber auf, den festgestellten Verfassungsversto&szlig; r&uuml;ckwirkend zum Zeitpunkt der Einf&uuml;hrung des Instituts der Lebenspartnerschaft zu beseitigen. Dem ist der Gesetzgeber mit dem Gesetz vom 15.&nbsp;Juli 2013 zur &Auml;nderung des Einkommensteuergesetzes in Umsetzung der Entscheidung des BVerfG vom 7.&nbsp;Mai 2013 (BGBl I 2013, 2397) nachgekommen. &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;8 EStG n.F. bestimmt, dass die f&uuml;r Ehegatten und Ehen geltenden Vorschriften des EStG auch auf Lebenspartner und Lebenspartnerschaften anzuwenden sind. Diese Neuregelung gilt r&uuml;ckwirkend f&uuml;r alle F&auml;lle, in denen die Einkommensteuer noch nicht bestandskr&auml;ftig festgesetzt ist (&sect;&nbsp;52 Abs.&nbsp;2a EStG n.F.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Daraufhin f&uuml;hrte das FA die begehrte Zusammenveranlagung durch und erkl&auml;rte den Rechtsstreit in der Hauptsache f&uuml;r erledigt. Die Kl&auml;ger erkl&auml;rten die Hauptsache ebenfalls f&uuml;r erledigt und beantragten, die Verfahrenskosten dem FA aufzuerlegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache f&uuml;r erledigt erkl&auml;rt haben, ist nur noch durch Beschluss &uuml;ber die Kosten des Verfahrens zu entscheiden (&sect;&nbsp;143 Abs.&nbsp;1 i.V.m. &sect;&nbsp;138 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Danach sind die Kosten dem FA aufzuerlegen. Da die Erkl&auml;rungen der Beteiligten erst im Revisionsverfahren abgegeben wurden, ist neben dem bereits vom BVerfG aufgehobenen Senatsurteil auch die angefochtene Vorentscheidung gegenstandslos geworden (vgl. BFH-Beschluss vom 26.&nbsp;Februar 2009 VI&nbsp;R&nbsp;17\/07, BFHE 224, 31, BStBl II 2009, 421).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es kann dahingestellt bleiben, ob die Kostenentscheidung nach &sect;&nbsp;138 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 FGO oder nach &sect;&nbsp;138 Abs.&nbsp;1 FGO zu treffen ist. Denn die in &sect;&nbsp;138 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 FGO vorgesehene Kostenfolge ergibt sich auch dann, wenn von &sect;&nbsp;138 Abs.&nbsp;1 FGO ausgegangen wird. &Auml;ndert der Gesetzgeber &#8211;wie im Streitfall&#8211; w&auml;hrend eines Rechtsstreits ein verfassungswidriges Gesetz zu Gunsten der Kl&auml;ger und wird hierauf basierend dem Klagebegehren durch Erlass entsprechender Bescheide stattgegeben, entspricht es billigem Ermessen, die Kosten unter Ber&uuml;cksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes dem FA aufzuerlegen (vgl. auch Senatsurteil vom 7.&nbsp;April 2004 III&nbsp;R&nbsp;53\/01, BFH\/NV 2004, 1119; Gr&auml;ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;138 Rz&nbsp;44). Die Kl&auml;ger h&auml;tten unter Ber&uuml;cksichtigung der Gesetzes&auml;nderung in der Hauptsache obsiegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.10.2013, III R 29\/13 Kostenentscheidung nach &Auml;nderung eines verfassungswidrigen Gesetzes zu Gunsten der Kl&auml;ger w&auml;hrend des Rechtsstreits &#8211; Zusammenveranlagung von eingetragenen Lebenspartnern Tatbestand 1&nbsp; I. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;-FA-) lehnte die Zusammenveranlagung der verpartnerten Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) f&uuml;r das Jahr 2002 ab. 2&nbsp; W&auml;hrend Einspruch, Klage und Revision &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-29-13-kostenentscheidung-nach-aenderung-eines-verfassungswidrigen-gesetzes-zu-gunsten-der-klaeger-waehrend-des-rechtsstreits-zusammenveranlagung-von-eingetragenen-lebenspartnern\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;R&nbsp;29\/13 &#8211; Kostenentscheidung nach &Auml;nderung eines verfassungswidrigen Gesetzes zu Gunsten der Kl&auml;ger w&auml;hrend des Rechtsstreits &#8211; Zusammenveranlagung von eingetragenen Lebenspartnern<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-61649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}