{"id":61666,"date":"2014-02-16T14:36:28","date_gmt":"2014-02-16T12:36:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=61666"},"modified":"2014-02-16T14:36:28","modified_gmt":"2014-02-16T12:36:28","slug":"i-b-159-12-uebergang-des-wirtschaftlichen-eigentums-an-kapitalgesellschaftsanteilen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-159-12-uebergang-des-wirtschaftlichen-eigentums-an-kapitalgesellschaftsanteilen\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;159\/12 &#8211; &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an Kapitalgesellschaftsanteilen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.10.2013, I B 159\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">&Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an Kapitalgesellschaftsanteilen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine AG, ist nach Verschmelzung Rechtsnachfolgerin und war im Streitjahr (2001) Alleingesellschafterin der A-GmbH, mit der sie au&szlig;erdem als Organtr&auml;gerin in einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft verbunden war. Die A-GmbH war ihrerseits im Streitjahr zun&auml;chst Alleingesellschafterin der B-GmbH und der C-GmbH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im &#8230; 2001 ver&auml;u&szlig;erte und &uuml;bertrug die A-GmbH 60&nbsp;v.H. ihrer Beteiligung an der B-GmbH an die X-AG zu einem von der A-GmbH &quot;wegen anstehender Restrukturierungsma&szlig;nahmen&quot; zus&auml;tzlich zu leistenden &quot;negativen Kaufpreis&quot; von &#8230; EUR. Gleichzeitig vereinbarten die Vertragsparteien in Bezug auf den restlichen 40&nbsp;v.H.-Gesch&auml;ftsanteil eine (in der Zeit vom 1.&nbsp;Juli bis 31.&nbsp;Dezember 2002 auszu&uuml;bende) Kaufoption zugunsten der X-AG sowie eine (im Zeitraum vom 1.&nbsp;Januar 2004 bis 31.&nbsp;Dezember 2006 auszu&uuml;bende) Verkaufsoption zugunsten der A-GmbH. Die X-AG &uuml;bte die Kaufoption im Juli 2002 aus. F&uuml;r den von der X-AG zu zahlenden Kaufpreis war ein bereits bei Vereinbarung des Optionsrechts festgelegter Berechnungsmodus vorgesehen; der Preis wurde sp&auml;ter auf &#8230; EUR festgelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im &#8230; 2001 ver&auml;u&szlig;erte die A-GmbH einen 5,1&nbsp;v.H.-Gesch&auml;ftsanteil der C-GmbH, der nicht an den stillen Reserven und an einem etwaigen Liquidationserl&ouml;s beteiligt war, mit dem jedoch 51&nbsp;v.H. der Stimmrechte verbunden waren, an die Y-GmbH zu einem Kaufpreis von rd. &#8230; EUR. Gleichzeitig vereinbarten die Vertragsparteien in Bezug auf die restlichen Gesch&auml;ftsanteile der C-GmbH eine (in der Zeit vom 1.&nbsp;Mai bis 30.&nbsp;September 2002 auszu&uuml;bende) Kaufoption f&uuml;r die Y-GmbH sowie eine (im Zeitraum vom 1.&nbsp;Januar 2004 bis 31.&nbsp;Dezember 2006 auszu&uuml;bende) Verkaufsoption f&uuml;r die A-GmbH. Der &quot;Grundkaufpreis&quot; f&uuml;r die restlichen Anteile sollte rd. &#8230; EUR betragen. Die Y-GmbH &uuml;bte die Kaufoption im Juli 2002 aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) war der Auffassung, wegen der im Zusammenhang mit den Kauf- und Optionsvertr&auml;gen getroffenen Vereinbarungen seien diese jeweils als einheitliches Gesch&auml;ft zu beurteilen (&quot;Erwerbsautomatismus&quot;) und insgesamt dem Veranlagungszeitraum 2001 zuzuordnen. Die anteilige Verlagerung der Erwerbsvorg&auml;nge in das Jahr 2002 habe nur dazu dienen sollen, die ab dem Veranlagungszeitraum 2002 geltende Steuerfreiheit von Ver&auml;u&szlig;erungsgewinnen gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;8b Abs.&nbsp;2 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes 1999 i.d.F. des Gesetzes zur Senkung der Steuers&auml;tze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom 23.&nbsp;Oktober 2000 (BGBl I 2000, 1433, BStBl I 2000, 1428) ausnutzen zu k&ouml;nnen. Das wirtschaftliche Eigentum an s&auml;mtlichen Gesch&auml;ftsanteilen habe zum 31.&nbsp;Dezember 2001 bereits den beiden Erwerbern zugestanden, so dass die Gesamtkaufpreisforderungen zum 31.&nbsp;Dezember 2001 realisiert gewesen seien. Das FA hat deshalb die bei der A-GmbH aufgrund der Anteilsver&auml;u&szlig;erungen insgesamt entstandenen Ver&auml;u&szlig;erungsgewinne im Streitjahr erfasst und auf dieser Grundlage die K&ouml;rperschaftsteuer der Kl&auml;gerin f&uuml;r das Streitjahr festgesetzt. Die deswegen erhobene Klage blieb ohne Erfolg. Das Hessische Finanzgericht (FG) hat sie als unbegr&uuml;ndet abgewiesen; sein Urteil vom 31.&nbsp;August 2012  4&nbsp;K&nbsp;1637\/09 ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2013, 4 abgedruckt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin beantragt die Zulassung der Revision gegen das FG-Urteil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt, die Nichtzulassungsbeschwerde zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor. Die von der Kl&auml;gerin zur Kl&auml;rung gestellten Rechtsfragen erfordern keine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) und sind auch sonst nicht von grunds&auml;tzlicher Bedeutung (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Kl&auml;gerin stellt als ungekl&auml;rte Rechtsfrage zur Pr&uuml;fung, &quot;ob es bei Bestehen von wechselseitigen, nicht gleichlaufenden Optionsrechten ausreicht, dass eines der Optionsrechte nach dem zu erwartenden Geschehensablauf in jedem Fall ausge&uuml;bt wird, um den &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an GmbH-Anteilen zu begr&uuml;nden und damit eine rechtlich gesch&uuml;tzte, unentziehbare Erwerbsposition nicht zwingend vorliegen muss&quot;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Frage ist in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht kl&auml;rungsf&auml;hig, weil das FG in dem angefochtenen Urteil das Erfordernis der rechtlich gesch&uuml;tzten, unentziehbaren Erwerbsposition nicht &#8211;wie die aufgeworfene Frage suggeriert&#8211; nur aufgrund der angenommenen Wahrscheinlichkeit der Optionsaus&uuml;bung als entbehrlich angesehen hat. Vielmehr ist das FG dem Einwand der Kl&auml;gerin, die verbliebenen Anteile h&auml;tten vor Aus&uuml;bung der Erwerbsoptionen von der A-GmbH noch an Dritte ver&auml;u&szlig;ert oder im Insolvenzfall von Dritten gepf&auml;ndet werden k&ouml;nnen, mit der Begr&uuml;ndung begegnet, aus Sicht der A-GmbH sei jede andere L&ouml;sung als eine Ver&auml;u&szlig;erung der Restanteile gerade an die beiden Erwerber wirtschaftlich nicht tragbar gewesen, die M&ouml;glichkeit einer anderweitigen Ver&auml;u&szlig;erung vor Optionsaus&uuml;bung sei mithin im Streitfall ebenso wie der Eintritt des Insolvenzfalls &quot;nur von theoretischer Natur&quot; (Urteilsumdruck S.&nbsp;49) bzw. &quot;abwegig&quot; (Urteilsumdruck S.&nbsp;53). Mit dieser Begr&uuml;ndung befasst sich die Kl&auml;gerin in ihrer Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Im &Uuml;brigen entspricht es st&auml;ndiger BFH-Rechtsprechung &#8211;und ist darum nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig&#8211;, dass der &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums sich nach dem Gesamtbild der Verh&auml;ltnisse im jeweiligen Einzelfall richtet und dass eine von der zivilrechtlichen Inhaberstellung abweichende Zuordnung eines Wirtschaftsguts deshalb auch anzunehmen sein kann, wenn die daf&uuml;r von der Rechtsprechung aufgestellten einzelnen Kriterien nicht in vollem Umfang erf&uuml;llt sind. Zu ber&uuml;cksichtigen ist ferner, dass es f&uuml;r die Besteuerung nicht auf die &auml;u&szlig;ere Rechtsform, sondern auf die tats&auml;chlichen Verh&auml;ltnisse ankommt. Demgem&auml;&szlig; ist auch bei der Bestimmung des wirtschaftlichen Eigentums nicht das formal Erkl&auml;rte oder formal-rechtlich Vereinbarte, sondern das wirtschaftlich Gewollte und das tats&auml;chlich Bewirkte ausschlaggebend (z.B. BFH-Urteile vom 24.&nbsp;Januar 2012 IX&nbsp;R&nbsp;69\/10, BFH\/NV 2012, 1099; vom 15.&nbsp;Februar 2001 III&nbsp;R&nbsp;130\/95, BFH\/NV 2001, 1041, 1044, m.w.N.). Diese Grunds&auml;tze gelten hinsichtlich aller Kriterien des wirtschaftlichen Eigentums, also auch in Bezug auf das f&uuml;r den &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an Rechten zu pr&uuml;fende Merkmal der rechtlich gesch&uuml;tzten, auf den Erwerb des Rechts gerichteten Position, die dem Erwerber gegen dessen Willen nicht mehr entzogen werden kann (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 11.&nbsp;Juli 2006 VIII&nbsp;R&nbsp;32\/04, BFHE 214, 326, BStBl II 2007, 296; s. auch Senatsurteil vom 12.&nbsp;Dezember 2012 I&nbsp;R&nbsp;28\/11, BFHE 240, 22, Rz&nbsp;25).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dem von der Kl&auml;gerin herangezogenen BFH-Urteil vom 25.&nbsp;August 1993 XI&nbsp;R&nbsp;6\/93 (BFHE 172, 91, BStBl II 1994, 23) l&auml;sst sich Abweichendes nicht entnehmen. Dort hei&szlig;t es, die Vereinbarung eines Optionsrechts reiche zur Begr&uuml;ndung wirtschaftlichen Eigentums des Optionsberechtigten an den ver&auml;u&szlig;erten Wirtschaftsg&uuml;tern grunds&auml;tzlich nicht aus, weil sie ihn nicht in die Lage versetze, den Erwerber von der tats&auml;chlichen Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich auszuschlie&szlig;en. Hierbei handelt es sich um eine allgemeine Grundaussage zum &Uuml;bergang wirtschaftlichen Eigentums bei Einr&auml;umung von Optionsrechten, der ein spezifischer Bezug zum Merkmal der rechtlich gesicherten Erwerbsposition nicht entnommen werden kann. Au&szlig;erdem wird die Aussage in dem Urteil ausdr&uuml;cklich unter den Vorbehalt gestellt, dass es sich im Einzelfall auch anders verhalten kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch das BFH-Urteil vom 25.&nbsp;Juni 2009 IV&nbsp;R&nbsp;3\/07 (BFHE 226, 62, BStBl II 2010, 182) rechtfertigt keine Zweifel an den beschriebenen Grunds&auml;tzen. Danach kann eine Anwartschaft auf den Erwerb eines Rechts nicht zum Erwerb wirtschaftlichen Eigentums f&uuml;hren, wenn der Erwerb von der Billigung durch das Bundeskartellamt abh&auml;ngig ist, auf welche der Erwerber keinen Einfluss hat. Diese Aussage l&auml;sst sich nicht dahin deuten, dass die Erwerbsposition ausnahmslos in allen F&auml;llen auch formalrechtlich abgesichert sein muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Des Weiteren m&ouml;chte die Kl&auml;gerin gekl&auml;rt wissen, &quot;ob es bei Bestehen von wechselseitigen, nicht gleichlaufenden Optionsrechten, wenn keine rechtlich gesch&uuml;tzte, unentziehbare Erwerbsposition vorliegt, f&uuml;r den &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums ausreicht, dass in Bezug auf das Gewinnbezugsrecht auf das Gesamtbild der tats&auml;chlichen Verh&auml;ltnisse abgestellt wird oder ob in diesem Fall&nbsp;&#8230; zwingend erforderlich ist, dass das Gewinnbezugsrecht &uuml;bergeht&quot;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch diese Frage ist nicht allgemein kl&auml;rungsf&auml;hig, weil die Pr&uuml;fung, Gewichtung und Abw&auml;gung der einzelnen Kriterien f&uuml;r den &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums im Rahmen der Gesamtbetrachtung in einer Weise von den Umst&auml;nden des jeweiligen Einzelfalls abh&auml;ngt, dass sich allgemeing&uuml;ltige Regeln nicht aufstellen lassen. Im &Uuml;brigen kann nach der dargestellten Rechtsprechung kein Zweifel daran bestehen, dass bei der Pr&uuml;fung des &Uuml;bergangs des wirtschaftlichen Eigentums stets eine Gesamtbildbetrachtung geboten ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Entsprechendes gilt f&uuml;r die noch zur Pr&uuml;fung gestellte Frage, &quot;ob es bei Bestehen von wechselseitigen, nicht gleichlaufenden Optionsrechten, wenn eine rechtlich gesch&uuml;tzte, unentziehbare Erwerbsposition nicht vorliegt, f&uuml;r den &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums ausreicht, dass der Erwerber aufgrund seiner bereits bestehenden Mehrheit die gew&ouml;hnliche Gesch&auml;ftst&auml;tigkeit der Gesellschaft lenken kann oder ob in diesem Fall die mit dem Anteil verbundenen Stimmrechte zwingend dem Erwerber zustehen m&uuml;ssen&quot;. Auch insoweit entzieht sich die Abw&auml;gung der einzelnen Kriterien im Rahmen der erforderlichen Gesamtbildbetrachtung einer allgemeing&uuml;ltigen, vom Einzelfall losgel&ouml;sten Reglementierung. Davon abgesehen muss sich die Kl&auml;gerin fragen lassen, von welchem wesentlichen wirtschaftlichen Gewicht das mit dem zu erwerbenden Anteil verbundene (Minderheits-)Stimmrecht sein soll, wenn der Erwerber bereits &uuml;ber die Mehrheit der Stimmrechte verf&uuml;gt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.10.2013, I B 159\/12 &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an Kapitalgesellschaftsanteilen Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine AG, ist nach Verschmelzung Rechtsnachfolgerin und war im Streitjahr (2001) Alleingesellschafterin der A-GmbH, mit der sie au&szlig;erdem als Organtr&auml;gerin in einer k&ouml;rperschaftsteuerlichen Organschaft verbunden war. Die A-GmbH war ihrerseits im Streitjahr zun&auml;chst Alleingesellschafterin &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-159-12-uebergang-des-wirtschaftlichen-eigentums-an-kapitalgesellschaftsanteilen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;159\/12 &#8211; &Uuml;bergang des wirtschaftlichen Eigentums an Kapitalgesellschaftsanteilen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-61666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}