{"id":62320,"date":"2014-05-14T12:47:01","date_gmt":"2014-05-14T10:47:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=62320"},"modified":"2014-05-14T12:47:01","modified_gmt":"2014-05-14T10:47:01","slug":"vii-b-107-12-preisschilder-sind-zollwertrechtlich-keine-umschliessungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-107-12-preisschilder-sind-zollwertrechtlich-keine-umschliessungen\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;107\/12 &#8211; Preisschilder sind zollwertrechtlich keine Umschlie&szlig;ungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.12.2013, VII B 107\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Preisschilder sind zollwertrechtlich keine Umschlie&szlig;ungen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdegegnerin (Kl&auml;gerin) hat in dem streitbefangenen Zeitraum Mai 2006 bis Juni 2009 Textilien in die Union eingef&uuml;hrt. Diese waren mit Anh&auml;ngern (sogenannten Hangtags) versehen, auf denen der Preis der Waren und andere warenbezogene Informationen &#8211;offenbar in werbewirksamer Aufmachung&#8211; angegeben waren. Diese Schilder hatte eine dem Konzern der Kl&auml;gerin angeh&ouml;rige Gesellschaft bei einer au&szlig;erhalb der Union ans&auml;ssigen Gesellschaft erworben und den Herstellern der Waren unentgeltlich zu deren Kennzeichnung zur Verf&uuml;gung gestellt. Die jener Firma &uuml;ber die Schilder erteilten Rechnungen wiesen die Kosten f&uuml;r deren Lieferung an die Hersteller der Importwaren getrennt aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin hat bei ihren Zollerkl&auml;rungen betreffend die eingef&uuml;hrten Textilien f&uuml;r die Ermittlung des Zollwerts den Preis der vorgenannten Schilder, nicht jedoch der eben erw&auml;hnten Bef&ouml;rderungskosten derselben ber&uuml;cksichtigt. Dies h&auml;lt der Beklagte und Beschwerdef&uuml;hrer (das Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) f&uuml;r unzutreffend; das HZA hat deshalb entsprechende Einfuhrabgaben durch den angefochtenen Bescheid vom 26.&nbsp;Januar 2010 nacherhoben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) hat nach erfolglosem Einspruchsverfahren den Abgabebescheid insoweit aufgehoben. Es ist der Ansicht, es handele sich bei den Schildern nicht um &#8211;bei der Ermittlung des Zollwerts nach Art.&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a Ziff.&nbsp;ii des Zollkodex (ZK) zu ber&uuml;cksichtigende&#8211; Umschlie&szlig;ungen, da mit diesem Begriff entsprechend Art.&nbsp;8 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a II des &Uuml;bereinkommens zur Durchf&uuml;hrung des Art.&nbsp;VII des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 (GATT-Zollwertkodex 1994) nur Beh&auml;ltnisse und Verpackungen gemeint seien, wie sich aus der f&uuml;r dieses Abkommen verbindlichen englischen, franz&ouml;sischen und spanischen Sprachfassung deutlich ergebe. Ob im &Uuml;brigen der Begriff &quot;Verpackung&quot; gem&auml;&szlig; der Fu&szlig;note&nbsp;1 zur Allgemeinen Vorschrift&nbsp;5 Buchst.&nbsp;b f&uuml;r die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur (KN) auch &quot;Aufmachungen&quot; umfasse, k&ouml;nne dahinstehen; denn als Aufmachung k&ouml;nne mit R&uuml;cksicht auf den GATT-Zollwertkodex 1994 nur etwas verstanden werden, was selbst zur Verpackung der Ware beitr&auml;gt, so dass es sich bei blo&szlig;en Preisschildern, Informations- und Werbeanh&auml;ngern nicht um solcherlei handele.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Transportkosten f&uuml;r die Schilder w&uuml;rden auch nicht von Art.&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b Ziff.&nbsp;i ZK erfasst, weil danach nur der Wert &#8211;nicht der Preis&#8211; der in den eingef&uuml;hrten Waren enthaltenen, von den K&auml;ufern unentgeltlich den Verk&auml;ufern zur Verf&uuml;gung gestellten Bestandteilen und dergleichen erfasst sei. Das FG-Urteil ist in der Zeitschrift f&uuml;r Z&ouml;lle und Verbrauchsteuern 2012, Beilage&nbsp;3, 33 ver&ouml;ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wegen Nichtzulassung der Revision gegen dieses Urteil hat das HZA Beschwerde erhoben, mit der es geltend macht, die Rechtssache habe grunds&auml;tzliche Bedeutung im Hinblick auf folgende Rechtsfragen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table style=\"margin-left:18\"pt class=\"Rsp\">\n<tr>\n<th colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><\/th>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table style=\"margin-left:18\"pt width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">&quot;1. Sind &#8218;Hangtags&#8216; als &#8218;Umschlie&szlig;ungen&#8216; im Sinne des Artikels&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a Ziff.&nbsp;ii) ZK anzusehen?<br \/>Wie ist der Rechtsbegriff der &#8218;Umschlie&szlig;ungen&#8216; auszulegen?<br \/>Kann bei der Auslegung des Rechtsbegriffs der &#8218;Umschlie&szlig;ungen&#8216; die Allgemeine Vorschrift f&uuml;r die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur (AV)- hier Ziff.&nbsp;5 Buchst.&nbsp;b &#8211; herangezogen werden?<br \/>F&uuml;hrt die Heranziehung der AV&nbsp;5&nbsp;b zu dem Ergebnis, dass die &#8218;Hangtags&#8216; als &#8218;Umschlie&szlig;ungen&#8216; anzusehen sind, wenn sie nach den AV&nbsp;5&nbsp;b als Verpackung oder Aufmachung gemeinsam mit der zu bewertenden Ware einzureihen sind?<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table style=\"margin-left:18\"pt width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">2. Sind die an den (Einfuhr-)Waren angebrachten &#8218;Hangtags&#8216; als in den eingef&uuml;hrten Waren (als Materialien, Bestandteile usw.) enthalten im Sinne von Artikel&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b Ziff.&nbsp;i) ZK anzusehen?&quot;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) ist unbegr&uuml;ndet. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat keine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Es ist mit dem FG, das insofern eine anderenfalls naheliegende Vorlage an den Gerichtshof der Europ&auml;ischen Union (EuGH) gem&auml;&szlig; Art.&nbsp;267 des Vertrages &uuml;ber die Arbeitsweise der Europ&auml;ischen Union mit Recht nicht in Betracht gezogen hat, als zweifelsfrei davon auszugehen, dass Preisschilder &#8211;auch wenn sie zus&auml;tzliche warenbezogene Informationen enthalten und infolge ihrer Aufmachung zugleich werbenden Zwecken dienen sollen&#8211; keine Umschlie&szlig;ungen i.S. des Art.&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a Ziff.&nbsp;ii ZK sind. Abgesehen davon, dass die Kl&auml;gerin nicht zu Unrecht auf das Urteil des EuGH vom 5.&nbsp;Oktober 1988&nbsp; 357\/87 (Slg.&nbsp;1988, 6239) hingewiesen hat, in dem der EuGH den Begriff Umschlie&szlig;ung anscheinend mit dem eines Beh&auml;ltnisses f&uuml;r die Bef&ouml;rderung, Lagerung und Vermarktung von Waren gleichgesetzt hat, spricht entgegen der Ansicht des HZA nichts ernstlich daf&uuml;r, der Begriff der Umschlie&szlig;ung k&ouml;nne auch blo&szlig;e Warenanh&auml;nger meinen, die au&szlig;er zu werben &uuml;ber den Preis und z.B. die Eigenschaften der Ware, deren richtige Behandlung und dergleichen informieren sollen. Das hat das FG im Hinblick auf den GATT-Zollwertkodex 1994, der bei der Auslegung der Zollwertvorschriften des ZK zu ber&uuml;cksichtigen ist, &uuml;berzeugend dargelegt, und es gilt auch im Hinblick auf die vom HZA hervorgehobene Entstehungsgeschichte des Art.&nbsp;32 ZK und die AV&nbsp;5 Buchst.&nbsp;b zur KN und die danach m&ouml;glicherweise in den Begriff &quot;Umschlie&szlig;ung&quot; einzubeziehenden &quot;Aufmachungen&quot;. Denn Preisschilder dienen nicht der Aufmachung der Ware, von welcher vielmehr nur bei solchen Vorrichtungen gesprochen werden kann, die &#8211;wie die vom HZA erw&auml;hnten Einlagen, Klammern und Nadeln bei Herrenhemden&#8211; sicherstellen sollen, dass die Ware dem K&auml;ufer in einer ansehnlichen Verfassung pr&auml;sentiert werden kann und insbesondere nicht durch Lagerung und Transport an dieser Schaden nimmt, wie es auch eine Verpackung verhindern soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die von dem HZA als zweites aufgeworfene Frage, ob solche Schilder in den Waren i.S. des Art.&nbsp;32 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b Ziff.&nbsp;i ZK enthalten sind, w&auml;re in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht zu beantworten, weil &#8211;wie die Kl&auml;gerin zutreffend geltend gemacht hat&#8211; die Transportkosten f&uuml;r diese Schilder unabh&auml;ngig von der Einschl&auml;gigkeit dieser Vorschrift nicht bei der Zollwertfeststellung zu ber&uuml;cksichtigen w&auml;ren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wenn im &Uuml;brigen das HZA der Ansicht sein sollte, es sei allgemeine Auffassung, dass solche Schilder keine Teile oder Zubeh&ouml;r der damit versehenen Waren sind, bed&uuml;rfte es insofern keiner Kl&auml;rung der von ihm aufgeworfenen Frage in einem Revisionsverfahren und ist das Vorbringen der Beschwerde jedenfalls insoweit unschl&uuml;ssig, weil das eigene Vorbringen des HZA der Annahme, es handele sich um eine kl&auml;rungsbed&uuml;rftige Frage, gerade entgegensteht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.12.2013, VII B 107\/12 Preisschilder sind zollwertrechtlich keine Umschlie&szlig;ungen Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdegegnerin (Kl&auml;gerin) hat in dem streitbefangenen Zeitraum Mai 2006 bis Juni 2009 Textilien in die Union eingef&uuml;hrt. Diese waren mit Anh&auml;ngern (sogenannten Hangtags) versehen, auf denen der Preis der Waren und andere warenbezogene Informationen &#8211;offenbar in &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-107-12-preisschilder-sind-zollwertrechtlich-keine-umschliessungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;107\/12 &#8211; Preisschilder sind zollwertrechtlich keine Umschlie&szlig;ungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-62320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}