{"id":62322,"date":"2014-05-14T12:46:27","date_gmt":"2014-05-14T10:46:27","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=62322"},"modified":"2014-05-14T12:46:27","modified_gmt":"2014-05-14T10:46:27","slug":"x-r-25-11-bildung-einer-rueckstellung-fuer-die-verpflichtung-zur-nachbetreuung-von-versicherungsvertraegen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-25-11-bildung-einer-rueckstellung-fuer-die-verpflichtung-zur-nachbetreuung-von-versicherungsvertraegen\/","title":{"rendered":"X&nbsp;R&nbsp;25\/11 &#8211; Bildung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 12.12.2013, X R 25\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Bildung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>1. Die Abzinsung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen richtet sich gem&auml;&szlig; &sect; 6 Abs. 1 Nr. 3a Buchst. e Satz 2 EStG nach dem Zeitraum bis zur erstmaligen Erf&uuml;llung der Bestandspflegepflicht. Diesen hat der Steuerpflichtige darzulegen und mit Stichproben zu belegen (Fortentwicklung der Rechtsprechung in den Senatsurteilen vom 19. Juli 2011 X R 26\/10, BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856; X R 48\/08, BFH\/NV 2011, 2032, und X R 8\/10, BFH\/NV 2011, 2035).<\/p>\n<\/p>\n<p>2. Steht fest, dass der Steuerpflichtige vertraglich zur weiteren Betreuung der von ihm vermittelten Versicherungsvertr&auml;ge verpflichtet ist und auch tats&auml;chlich entsprechende Nachbetreuungsleistungen erbracht hat, scheitert die Bildung der R&uuml;ckstellung zwar nicht daran, dass er keine der Rechtsprechung entsprechenden Aufzeichnungen &uuml;ber den Umfang der Betreuungsleistungen vorlegen kann. Da den Steuerpflichtigen aber die Darlegungs- und Beweislast trifft, muss sich die dann vorzunehmende Sch&auml;tzung des Betreuungsaufwandes im unteren Rahmen bewegen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;ger, Revisionskl&auml;ger und Revisionsbeklagten (Kl&auml;ger) sind Eheleute, die im Streitjahr 2004 zur Einkommensteuer zusammenveranlagt wurden. Der Kl&auml;ger erzielte als selbst&auml;ndiger Versicherungsvertreter Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb. Er ermittelte seinen Gewinn durch Betriebsverm&ouml;gensvergleich (&sect;&nbsp;4 Abs.&nbsp;1, &sect;&nbsp;5 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung &#8211;EStG&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Als Vertreter der V, bestehend aus der A und der B, vermittelte der Kl&auml;ger sowohl Lebens- als auch Sachversicherungen. Der Vertretervertrag lautete auszugsweise wie folgt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table class=\"Rsp\">\n<tr>\n<th colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><\/th>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">&sect; 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">Aufgaben<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">1. Der Vertreter ist verpflichtet, die Gesch&auml;fte der &quot;&#8230;&quot; &lt;V&gt; nach besten Kr&auml;ften zu f&ouml;rdern und deren Interessen in jeder Hinsicht wahrzunehmen.<br \/>2. Demzufolge hat er insbesondere<br \/>&nbsp;&nbsp; a) Versicherungsvertr&auml;ge zu vermitteln,<br \/>&nbsp;&nbsp; b) den Versicherungsbestand zu pflegen sowie die sich daraus ergebenden gesch&auml;ftlichen Vorg&auml;nge zu erledigen,<br \/>&nbsp;&nbsp; c) an der Bearbeitung von Schadenf&auml;llen nach besonderer Weisung mitzuwirken,<br \/>&nbsp;&nbsp; d) die Schadenverh&uuml;tungsbestrebungen der &quot;&#8230;&quot; &lt;V&gt; zu unterst&uuml;tzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>F&uuml;r die Vermittlung von Sachversicherungen der B erhielt der Kl&auml;ger neben der Abschlussprovision zus&auml;tzlich eine Verwaltungsprovision f&uuml;r die Pflege des Versicherungsbestandes, f&uuml;r den ihm &uuml;bertragenen Beitragseinzug, die Mitwirkung bei der Bearbeitung von Schadensf&auml;llen und f&uuml;r sonstige ihm nach &sect;&nbsp;3 des Vertretervertrages obliegende Aufgaben. F&uuml;r die Vermittlung von Lebensversicherungen der A erhielt der Kl&auml;ger eine einmalige Abschlussprovision, mit der &quot;die Vermittlung des Versicherungsvertrages und andere T&auml;tigkeiten abgegolten&quot; waren sowie ab Erreichen von bestimmten Grenzen zus&auml;tzlich eine Sonderverg&uuml;tung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Aufgrund eines Kooperationsvertrages mit der C hielt V ihre Vertreter in einem dem Vertretervertrag beigef&uuml;gten Merkblatt dazu an, bei sich bietender Gelegenheit als Untervertreter der V Bausparvertr&auml;ge f&uuml;r die C zu vermitteln. Hierf&uuml;r erhielt der Kl&auml;ger von der C im Auftrag der V eine einmalige Abschlussprovision. Einmalige Abschlussprovisionen erhielt er zudem f&uuml;r die Vermittlung von Krankenversicherungen der D als &quot;Partner-Produkt&quot;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zum 31.&nbsp;Dezember 2004 befanden sich 53&nbsp;Krankenversicherungen, 125&nbsp;Bausparvertr&auml;ge sowie 591&nbsp;Lebensversicherungsvertr&auml;ge im Bestand des Kl&auml;gers. In seiner Gewinnermittlung f&uuml;r das Streitjahr 2004 passivierte er erstmalig R&uuml;ckstellungen f&uuml;r Bestandspflege s&auml;mtlicher Versicherungen, d.h. einschlie&szlig;lich der Sachversicherungen, in H&ouml;he von insgesamt 311.823,58&nbsp;EUR. Der Beklagte, Revisionsbeklagte und Revisionskl&auml;ger (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) erkannte diese R&uuml;ckstellungen nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Einspruchsverfahren legten die Kl&auml;ger Schreiben der V vor, nach denen der vom Kl&auml;ger zugrunde gelegte Aufwand von zwei Stunden f&uuml;r die Betreuung der Lebensversicherungen nicht als zu hoch gegriffen erscheine. Aufgrund von Stundenzetteln seiner Mitarbeiter f&uuml;r den Monat Dezember 2006 ermittelte der Kl&auml;ger einen Betreuungsbedarf von 1:38&nbsp;Stunden pro Lebensversicherungsvertrag im Jahr. Dieser sei allerdings aufgrund des Arbeitsanfalls bei den Kfz-Versicherungen niedriger als im Jahresdurchschnitt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA f&uuml;hrte in dieser Zeit eine Au&szlig;enpr&uuml;fung durch. Der Pr&uuml;fer vertrat abschlie&szlig;end weiterhin die Auffassung, die R&uuml;ckstellungen seien bereits dem Grunde nach nicht anzuerkennen. Der Pr&uuml;fer forderte den Kl&auml;ger u.a. auf, die Unterlagen zu 30 zuf&auml;llig ausgew&auml;hlten Vertr&auml;gen vorzulegen. Dem kam der Kl&auml;ger nach R&uuml;cksprache mit V aus Datenschutzgr&uuml;nden nicht nach. Der Einspruch blieb daraufhin erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Klageverfahren begehrten die Kl&auml;ger noch R&uuml;ckstellungen f&uuml;r die Lebensversicherungen, Krankenversicherungen und Bausparvertr&auml;ge in H&ouml;he von insgesamt 188.493,73&nbsp;EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Rahmen der vertraglich vereinbarten Betreuung seien beispielsweise &Auml;nderungen der Zahlungsnachweise, &Auml;nderungen der Bankverbindungen, &Auml;nderungen der Adressen sowie &Auml;nderungen der Deckung zu ber&uuml;cksichtigen. Bei den Lebensversicherungsvertr&auml;gen seien au&szlig;erdem Antr&auml;ge auf Beitragsfreistellung sowie Beitrags&auml;nderungen aufgrund finanzieller Engp&auml;sse vorzunehmen. Weiter k&auml;men &Auml;nderungen der Laufzeit in Betracht und seien j&auml;hrliche Ausk&uuml;nfte zum R&uuml;ckkaufswert zu erteilen. H&auml;ufig w&uuml;rden auch Antr&auml;ge auf Teilauszahlung der Lebensversicherungen oder die M&ouml;glichkeit zum Ruhenlassen des Vertrages geltend gemacht. Schlie&szlig;lich seien steuerliche Fragen zu beantworten. H&auml;ufig m&uuml;sse er, der Kl&auml;ger, bei der Direktion in X R&uuml;ckfrage halten. F&uuml;r die Betreuung der Lebensversicherungsvertr&auml;ge sei von einem j&auml;hrlichen Aufwand von zwei Stunden auszugehen, die Betreuung der Krankenversicherungsvertr&auml;ge erfordere einen Zeitaufwand von einer Stunde, die der Bausparvertr&auml;ge von 30&nbsp;Minuten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Klage hatte teilweise Erfolg (Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 1691). F&uuml;r die Lebensversicherungsvertr&auml;ge sah das Finanzgericht (FG) die Voraussetzungen f&uuml;r die Bildung einer R&uuml;ckstellung als dem Grunde nach gegeben an. Der H&ouml;he nach sch&auml;tzte das FG eine R&uuml;ckstellung in H&ouml;he von 23.272&nbsp;EUR. Den Nachbetreuungsaufwand sch&auml;tzte es dabei auf 20&nbsp;Minuten je Vertrag und Jahr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>F&uuml;r die Bausparvertr&auml;ge sowie die Krankenversicherungen lehnte das FG hingegen die Bildung von R&uuml;ckstellungen ab. Da es insoweit schon an einer eindeutigen vertraglichen Verpflichtung zur Bestandsbetreuung fehle, befinde sich der Kl&auml;ger nicht in einem Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Gegen das FG-Urteil wenden sich sowohl die Kl&auml;ger als auch das FA mit der Revision wegen Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger machen geltend:<\/p>\n<p>(1) Entgegen der Auffassung des FG seien auch f&uuml;r die Betreuung der Krankenversicherungen und Bausparvertr&auml;ge R&uuml;ckstellungen zu bilden, da sich der Kl&auml;ger insoweit ebenfalls in einem Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand befunden habe. Aus &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages ergebe sich auch insoweit eine vertragliche Betreuungsverpflichtung.<\/p>\n<p>Die von dem FG f&uuml;r die Lebensversicherungen gesch&auml;tzte R&uuml;ckstellung sei der H&ouml;he nach unzureichend, da insoweit von einem Betreuungsaufwand von zwei Stunden pro Vertrag und Jahr auszugehen sei.<\/p>\n<p>(2) Die Revision des FA sei demnach unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger beantragen,<br \/>das FG-Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid vom 6.&nbsp;M&auml;rz 2008 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 11.&nbsp;Juli 2008 dergestalt zu &auml;ndern, dass die Einkommensteuer unter Ber&uuml;cksichtigung einer R&uuml;ckstellung bei den Eink&uuml;nften aus Gewerbebetrieb in H&ouml;he von 95.438,57&nbsp;EUR festgesetzt wird, sowie die Revision des FA zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt,<br \/>das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen sowie die Revision der Kl&auml;ger zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es ist der Ansicht, entgegen der W&uuml;rdigung des FG k&ouml;nne aus &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages nicht auf einen Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand des Kl&auml;gers und damit auf die Berechtigung zur Bildung einer R&uuml;ckstellung dem Grunde nach geschlossen werden. Erst recht ergebe sich daraus keine rechtliche Verpflichtung zur Pflege des Bestandes von Produkten Dritter wie den Krankenversicherungen und Bausparvertr&auml;gen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Aber auch dann, wenn die Bildung von R&uuml;ckstellungen dem Grunde nach m&ouml;glich sein sollte, stelle sich die Frage nach deren H&ouml;he. Nach den allgemeinen Beweislastregeln habe keine Sch&auml;tzung erfolgen d&uuml;rfen. Das FG lasse v&ouml;llig unber&uuml;cksichtigt, dass die objektive Beweislast f&uuml;r die behaupteten Betreuungsleistungen beim Kl&auml;ger liege, die beigebrachten Unterlagen nach den Feststellungen des FG f&uuml;r eine Berechnung der R&uuml;ckstellung aber v&ouml;llig unzureichend gewesen seien, insbesondere gen&uuml;gten diese auch nicht den vom Bundesfinanzhof (BFH) gestellten Anforderungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Sei es m&ouml;glich, auch ohne entsprechende Aufzeichnungen sch&auml;tzen zu k&ouml;nnen, erscheine es gerechtfertigt, den zeitlichen Aufwand f&uuml;r die Betreuungsleistungen f&uuml;r die gesamte Laufzeit allenfalls mit einer Stunde pro Lebensversicherungsvertrag zu ber&uuml;cksichtigen. Auch dann komme eine Sch&auml;tzung nur dann in Betracht, wenn f&uuml;r den Kunden daneben kein Sachversicherungsvertrag vorliege, f&uuml;r den eine entsprechende Betreuungsprovision gezahlt werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision der Kl&auml;ger ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur&uuml;ckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;5 Abs.&nbsp;1 EStG sind f&uuml;r ungewisse Verbindlichkeiten R&uuml;ckstellungen zu bilden. Zwar d&uuml;rfen Anspr&uuml;che und Verbindlichkeiten aus einem schwebenden Gesch&auml;ft in der Bilanz grunds&auml;tzlich nicht ausgewiesen werden; geboten ist ein Bilanzausweis u.a. aber bei Vorleistungen und Erf&uuml;llungsr&uuml;ckst&auml;nden (vgl. Beschluss des Gro&szlig;en Senats des BFH vom 23.&nbsp;Juni 1997 GrS&nbsp;2\/93, BFHE 183, 199, BStBl II 1997, 735, m.w.N.). Es entspricht der gefestigten BFH-Rechtsprechung, dass R&uuml;ckstellungen wegen Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstandes zu bilden sind, wenn ein Versicherungsvertreter die Abschlussprovision nicht nur f&uuml;r die Vermittlung der Versicherung, sondern auch f&uuml;r die weitere Betreuung des Versicherungsvertrages erh&auml;lt (BFH-Urteil vom 28.&nbsp;Juli 2004 XI&nbsp;R&nbsp;63\/03, BFHE 207, 205, BStBl II 2006, 866; Senatsurteile vom 9.&nbsp;Dezember 2009 X&nbsp;R&nbsp;41\/07, BFH\/NV 2010, 860; vom 19.&nbsp;Juli 2011 X&nbsp;R&nbsp;26\/10, BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856; X&nbsp;R&nbsp;48\/08, BFH\/NV 2011, 2032, und X&nbsp;R&nbsp;8\/10, BFH\/NV 2011, 2035, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) R&uuml;ckstellungen f&uuml;r ungewisse Verbindlichkeiten setzen eine dem Grunde und\/oder der H&ouml;he nach ungewisse Verbindlichkeit gegen&uuml;ber einem anderen voraus; es gen&uuml;gt, dass Grund und H&ouml;he wahrscheinlich sind (Schmidt\/Weber-Grellet, EStG, 32.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;5 Rz&nbsp;361, 376). In zeitlicher Hinsicht muss die Verbindlichkeit in der Vergangenheit wirtschaftlich verursacht sein; es muss bereits bis zum Bilanzstichtag eine wirtschaftliche Belastung eingetreten sein (BFH-Urteile vom 19.&nbsp;Oktober 2005 XI&nbsp;R&nbsp;64\/04, BFHE 211, 475, BStBl II 2006, 371, und vom 29.&nbsp;November 2007 IV&nbsp;R&nbsp;62\/05, BFHE 220, 85, BStBl II 2008, 557).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Entgegen der Auffassung des FA ist die Bildung der R&uuml;ckstellung nicht wegen Unwesentlichkeit der Verpflichtung ausgeschlossen. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf seine grundlegenden Ausf&uuml;hrungen im Urteil in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856 (unter II.1.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die W&uuml;rdigung des FG, der Kl&auml;ger sei aufgrund der Regelung in &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages rechtlich zur Betreuung lediglich der vermittelten Lebensversicherungsvertr&auml;ge (unter a), nicht aber auch der Krankenversicherungs- und Bausparvertr&auml;ge (unter b) verpflichtet, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages ist der Kl&auml;ger &quot;insbesondere&quot; verpflichtet, den <em>Versicherungs<\/em>bestand zu pflegen sowie die sich daraus ergebenden gesch&auml;ftlichen Vorg&auml;nge zu erledigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) F&uuml;r die Pflege des Bestandes an &#8211;f&uuml;r B vermittelte&#8211; Sachversicherungen, f&uuml;r den ihm &uuml;bertragenen Beitragseinzug, die Mitwirkung bei der Bearbeitung von Schadensf&auml;llen und f&uuml;r sonstige ihm obliegende Aufgaben erh&auml;lt er eine entsprechende Verwaltungsprovision. Gem&auml;&szlig; den Provisionsbestimmungen der A in Anlage&nbsp;4 sind dagegen mit der Abschlussprovision sowohl die Vermittlung eines Lebensversicherungsvertrages als auch &quot;andere T&auml;tigkeiten&quot; abgegolten. Zu Recht ist das FG davon ausgegangen, dass mit dieser Umschreibung die Betreuungst&auml;tigkeiten gemeint sind, die sich im Zuge der in &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages vereinbarten Bestandspflege durch den Kl&auml;ger ergeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>27<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Das FA wendet sich insoweit letztlich auch nicht gegen die Annahme einer vertraglich vereinbarten Pflicht zur Betreuung bestehender Lebensversicherungsvertr&auml;ge. Vielmehr ist es der Auffassung, in Bezug auf den Bestand an Lebensversicherungen habe diese Verpflichtung keinen wirtschaftlichen Gehalt, was sich daran zeige, dass V hierf&uuml;r &#8211;anders als f&uuml;r die Betreuung der Sachversicherungen&#8211; keine zus&auml;tzliche Verwaltungsprovision zahle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>28<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Anders als das FA offenbar meint, ist zwischen der rechtlichen Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen und der Frage, ob sich der Versicherungsvertreter in einem Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand befindet, zu trennen. Die Bildung einer entsprechenden R&uuml;ckstellung setzt zun&auml;chst eine Verpflichtung des Versicherungsvertreters voraus, auch nach Abschluss des Vertrages t&auml;tig zu werden. Diese ergibt sich nicht aus dem Gesetz, kann aber im Rahmen der Vertragsfreiheit als vertragliche Zusatzpflicht des Versicherungsvertreters vereinbart werden (vgl. Senatsurteil in BFH\/NV 2010, 860, unter II.3.). Im Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand befindet sich der Versicherungsvertreter, wenn er aufgrund einer individualvertraglichen Regelung zur k&uuml;nftigen Betreuung bereits abgeschlossener Versicherungsvertr&auml;ge verpflichtet ist, diese Verpflichtung aber auch durch die einmalige, bei Abschluss des vermittelten Vertrages gezahlte Provision abgegolten ist. In diesem Fall hat der Versicherungsvertreter weniger geleistet, als er nach dem Vertrag f&uuml;r die bis dahin vom Vertragspartner (der Versicherungsgesellschaft) erbrachte Leistung (Zahlung einer einmaligen Provision) insgesamt zu leisten hatte (BFH-Urteil in BFHE 207, 205, BStBl II 2006, 866, unter II.1.b). Hierbei handelt es sich auch um eine wesentliche Verpflichtung (BFH-Urteil in BFHE 207, 205, BStBl II 2006, 866, unter II.1.a; Senatsurteil in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856, unter II.1.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>29<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Keinesfalls l&auml;sst sich die &quot;Unwesentlichkeit&quot; der Nachbetreuungsverpflichtung daraus ableiten, dass keine j&auml;hrliche Verwaltungsprovision gezahlt wird. Die Zahlung einer separaten j&auml;hrlichen Verwaltungsprovision f&uuml;hrt lediglich dazu, dass sich der Versicherungsvertreter &#8211;trotz seiner vertraglichen Verpflichtung zur Nachbetreuung&#8211; nicht in einem Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand befindet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>30<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Entgegen der Auffassung der Kl&auml;ger h&auml;lt auch die W&uuml;rdigung des FG, es fehle hinsichtlich der vermittelten Bausparvertr&auml;ge und Krankenversicherungen an einer eindeutigen vertraglichen Verpflichtung zur Bestandsbetreuung, einer &Uuml;berpr&uuml;fung stand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>31<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Vertragsauslegung durch das FG entspricht den Auslegungsgrunds&auml;tzen und verst&ouml;&szlig;t nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungss&auml;tze. Sie ist daher gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;118 Abs.&nbsp;2 FGO f&uuml;r den erkennenden Senat bindend (st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. Senatsurteil in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856). Das FG weist insbesondere zutreffend darauf hin, dass es sich bei den Bausparvertr&auml;gen und Krankenversicherungen nicht um Produkte der V handelt, sondern um &quot;Partner-&quot; bzw. &quot;Kooperationsprodukte&quot;, die nicht ausdr&uuml;cklich von &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;b des Vertretervertrages erfasst werden. In Bezug auf die Bausparvertr&auml;ge ist dies offensichtlich, da die Klausel nur eine Regelung zur Pflege des <em>Versicherungs<\/em>bestandes enth&auml;lt. Angesichts der dort ausdr&uuml;cklich getroffenen Regelung &uuml;ber die Bestandspflege liefert erst recht die allgemeine Regelung in &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;1 des Vertretervertrages, nach der der Kl&auml;ger verpflichtet ist, die <em>Gesch&auml;fte der V<\/em> nach besten Kr&auml;ften zu f&ouml;rdern und deren Interessen wahrzunehmen, keine ausreichende Rechtsgrundlage f&uuml;r die Anerkennung einer Bestandspflegepflicht f&uuml;r Produkte Dritter. Das FG f&uuml;hrt auch zutreffend aus, anders als die Anlage&nbsp;4 f&uuml;r die vermittelten Lebensversicherungen enthalte die Anlage&nbsp;7 in Bezug auf die Bausparvertr&auml;ge nur Regelungen zu einer Abschlussprovision und der damit einhergehenden Vermittlungst&auml;tigkeit. F&uuml;r die Anlage&nbsp;8 betreffend die Krankenversicherungen gilt nichts anderes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>32<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Hinsichtlich der H&ouml;he der R&uuml;ckstellung hat der Senat in seinen Urteilen vom 19.&nbsp;Juli 2011 (in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856; in BFH\/NV 2011, 2032, und in BFH\/NV 2011, 2035) folgende zu beachtende Grunds&auml;tze aufgestellt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>33<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Nachbetreuungsverpflichtung ist eine Sachleistungsverpflichtung i.S. des &sect;&nbsp;6 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3a Buchst.&nbsp;b EStG; sie ist mit den Einzelkosten und den Gemeinkosten zu bewerten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>34<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Abzustellen ist auf die Anzahl der Versicherungsvertr&auml;ge, f&uuml;r die noch k&uuml;nftige Betreuungsleistungen aufgrund rechtlicher Verpflichtung zu erbringen sind, f&uuml;r die aber kein weiteres Entgelt beansprucht werden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>35<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Einbezogen werden d&uuml;rfen nur Leistungen f&uuml;r die Betreuung bereits abgeschlossener Vertr&auml;ge. Werbeleistungen mit dem Ziel, Kunden (auch Bestandskunden) zu neuen Vertragsabschl&uuml;ssen zu veranlassen (Einwerbung von Neugesch&auml;ften), sind nicht r&uuml;ckstellbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>36<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nicht einzubeziehen ist der Aufwand f&uuml;r die eigene k&uuml;nftige Arbeitsleistung des Betriebsinhabers; Vertreter ohne angestelltes Personal k&ouml;nnen daher von vornherein keine R&uuml;ckstellung bilden. Sollte neben dem angestellten Personal auch der Einzelunternehmer selbst in die Betreuung eingeschaltet sein, k&ouml;nnte f&uuml;r den von ihm erbrachten Teil der Leistungen ebenfalls keine R&uuml;ckstellung gebildet werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>37<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) F&uuml;r die H&ouml;he der R&uuml;ckstellung ist der jeweilige Zeitaufwand f&uuml;r die Betreuung pro Vertrag und Jahr von entscheidender Bedeutung; zur Darlegung des (voraussichtlichen) Zeitaufwandes ist im Einzelnen notwendig:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>38<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; die genaue Beschreibung der einzelnen Betreuungst&auml;tigkeiten; die Darstellung muss das FA und das FG in die Lage versetzen, anhand der rechtlichen Anforderungen zu pr&uuml;fen, ob der Aufwand f&uuml;r die jeweilige T&auml;tigkeit zur Bildung einer R&uuml;ckstellung berechtigt;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>39<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; die Angabe, welchen Zeitbedarf die jeweilige T&auml;tigkeit mit sich bringt, wenn sie im Einzelfall anf&auml;llt;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>40<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; die Angabe, wie oft die jeweilige T&auml;tigkeit &uuml;ber die Gesamtlaufzeit des jeweiligen Vertrages zu erbringen ist;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>41<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; die Laufzeit bzw. Restlaufzeit der einzubeziehenden Vertr&auml;ge; dabei ist vor allem auch der Erfahrungssatz zu ber&uuml;cksichtigen, dass ein Teil der Vertr&auml;ge vorzeitig gek&uuml;ndigt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>42<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Neben dem zeitlichen Umfang der Betreuungsleistungen ist f&uuml;r die Bemessung der R&uuml;ckstellung der Stundenlohn der vom Kl&auml;ger f&uuml;r die Nachbetreuung eingesetzten Mitarbeiter sowie die auf diese anteilig entfallenden Gemeinkosten von Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>43<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) Als Sachleistungsverpflichtung ist eine R&uuml;ckstellung f&uuml;r Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstand nach Ma&szlig;gabe des &sect;&nbsp;6 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3a Buchst.&nbsp;e Satz&nbsp;2 EStG abzuzinsen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>44<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ma&szlig;gebend ist insoweit der Zeitraum bis zum Beginn der Erf&uuml;llung, d.h. bis zur konkreten Umsetzung der Sachleistungspflicht. Entsprechend dem Gesetzeswortlaut ist entscheidend darauf abzustellen, wann im konkreten Einzelfall erstmalig Bestandspflegema&szlig;nahmen (z.B. als Reaktion auf eine Adress&auml;nderung des Kunden, eine &Auml;nderung der Bankverbindung oder &auml;hnliches) durchgef&uuml;hrt werden (ebenso Schmidt\/Kulosa, a.a.O., &sect;&nbsp;6 Rz&nbsp;482; Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 20.&nbsp;November 2012, BStBl I 2012, 1100; Prinz, Finanz-Rundschau 2012, 36; a.A. Endert, Deutsches Steuerrecht 2011, 2280).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>45<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Steuerpflichtige hat insoweit darzulegen und mittels Stichproben zu belegen, zu welchem nach dem Vertragsabschluss liegenden Zeitpunkt unter Ber&uuml;cksichtigung von Erfahrungswerten im einzelnen Vertrag erstmals mit Betreuungsma&szlig;nahmen zu rechnen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>46<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) &Uuml;ber die unter a) bezeichneten Angaben sind Aufzeichnungen zu f&uuml;hren und vorzulegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>47<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Diese Aufzeichnungen m&uuml;ssen so konkret und spezifiziert sein, dass eine angemessene Sch&auml;tzung der H&ouml;he der zu erwartenden Betreuungsaufwendungen sowie des Zeitraums bis zum Beginn der erstmaligen Durchf&uuml;hrung von Betreuungsma&szlig;nahmen (Abzinsungszeitraum) m&ouml;glich ist. Zu ber&uuml;cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass eine R&uuml;ckstellung ein Passivposten ist, der eine dem Grund und\/oder der H&ouml;he nach noch ungewisse (also nur wahrscheinliche) k&uuml;nftige Verbindlichkeit zum Ausdruck bringt. Zu ber&uuml;cksichtigen ist ferner, dass die R&uuml;ckstellung jedes Jahr angepasst werden muss und jedes Jahr zu pr&uuml;fen ist, in welchem Umfang der r&uuml;ckgestellte Aufwand tats&auml;chlich eingetreten ist und ob f&uuml;r die Zukunft Korrekturen vorzunehmen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>48<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dieser Natur des R&uuml;ckstellungspostens entsprechend (Sch&auml;tzung von Aufwand, der auf unter Umst&auml;nden sehr langfristigen Verpflichtungen beruht) kann ggf. auch auf sp&auml;tere Aufzeichnungen zur&uuml;ckgegriffen werden, sofern sie geeignet sind, die voraussichtlich anfallenden Kosten zu belegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>49<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Die laufenden Aufzeichnungen sind &quot;vertragsbezogen&quot; zu f&uuml;hren; der Steuerpflichtige hat zu belegen, welche einzelnen T&auml;tigkeiten (z.B. F&auml;lle von Namens- und Adressen&auml;nderungen, Beitragsfreistellungen, Baufinanzierungen, Abtretungen, &Auml;nderungsk&uuml;ndigungen) in welcher H&auml;ufigkeit mit welchem Zeitaufwand &uuml;ber die Gesamtlaufzeit des einzelnen Vertrages (typischerweise) anfallen werden. Diese Pr&uuml;fung muss nicht f&uuml;r alle Vertr&auml;ge einzeln vorgenommen werden; im Einzelfall k&ouml;nnen fundierte Stichproben (z.B. anhand eines bestimmten Prozentsatzes der Vertr&auml;ge oder nach bestimmten Anfangsbuchstaben der Kundennamen) ausreichen, um eine hinreichende R&uuml;ckstellungswahrscheinlichkeit zu begr&uuml;nden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>50<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Die Richtigkeit der vorgenommenen Aufzeichnungen kann im Einzelfall verprobt werden durch eine Gegen&uuml;berstellung von Vertr&auml;gen ohne Bestandspflegeprovision mit Vertr&auml;gen mit Bestandspflegeprovision. Dabei muss die Vergleichbarkeit der Versicherungen gew&auml;hrleistet sein; so darf etwa der Teil der Bestandspflege, der auf den Inhaber der Versicherungsagentur entf&auml;llt, nicht ber&uuml;cksichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>51<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) Eine derartige Dokumentation der Beratungsleistungen erlegt dem Steuerpflichtigen keine unangemessenen und unverh&auml;ltnism&auml;&szlig;igen Belastungen auf. Zum einen ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass der zu f&uuml;hrende Belegnachweis sich auf Vorg&auml;nge bezieht, die sich allein in der Sph&auml;re des Steuerpflichtigen zugetragen haben und die zu einem sp&auml;teren Zeitpunkt nur in eingeschr&auml;nktem Umfang und nur mit erheblichem Ermittlungsaufwand auf ihre zutreffende Erfassung hin &uuml;berpr&uuml;ft werden k&ouml;nnen (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 9.&nbsp;November 2005 VI&nbsp;R&nbsp;27\/05, BFHE 211, 508, BStBl II 2006, 408, unter II.1.c, zu den Anforderungen an ein ordnungsgem&auml;&szlig;es Fahrtenbuch). Zum anderen sind auch angesichts der H&ouml;he und der Zeitdauer des vom Kl&auml;ger geltend gemachten Erf&uuml;llungsr&uuml;ckstandes aussagekr&auml;ftige Aufzeichnungen geboten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>52<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Diese Grunds&auml;tze konnte das FG noch nicht beachten, da es zeitlich vor den Urteilen des erkennenden Senats vom 19.&nbsp;Juli 2011 in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856, BFH\/NV 2011, 2032 und BFH\/NV 2011, 2035 entschieden hat. Seit der Ver&ouml;ffentlichung der Entscheidungen am 19.&nbsp;Oktober 2011 hatte der Kl&auml;ger auch Gelegenheit, die von ihm und seinen Mitarbeitern get&auml;tigten Nachbetreuungsleistungen entsprechend den vom Senat niedergelegten Anforderungen zu dokumentieren, um so der ihm obliegenden Feststellungslast (objektive Beweislast) f&uuml;r die behaupteten Aufwendungen Rechnung zu tragen (vgl. Senatsurteil in BFHE 234, 239, BStBl II 2012, 856, unter II.5.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>53<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Ist der Kl&auml;ger nach wie vor nicht in der Lage, Aufzeichnungen entsprechend den unter II.3. dargelegten Anforderungen vorzulegen, so f&uuml;hrt dies entgegen der Ansicht des FA nicht zwangsl&auml;ufig dazu, dass die Bildung einer R&uuml;ckstellung g&auml;nzlich zu unterbleiben hat. Nach den nicht zu beanstandenden Feststellungen des FG ist der Kl&auml;ger hinsichtlich der von ihm abgeschlossenen Lebensversicherungsvertr&auml;ge zur weiteren Betreuung dieser Vertr&auml;ge vertraglich verpflichtet. Das FG ist weiter zu der &Uuml;berzeugung gelangt, dass der Kl&auml;ger insoweit auch tats&auml;chlich Nachbetreuungsleistungen erbracht hat. Auch dies ist nicht zu beanstanden. Dies gen&uuml;gt f&uuml;r die <em>grunds&auml;tzliche Berechtigung<\/em> zur Bildung der R&uuml;ckstellung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>54<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der tats&auml;chliche Umfang der Nachbetreuungsleistungen ist erst f&uuml;r die konkrete Bemessung der <em>H&ouml;he der R&uuml;ckstellung<\/em> von Bedeutung. Zutreffend ist das FG insoweit davon ausgegangen, dass die von dem Kl&auml;ger vorgelegten Aufzeichnungen infolge der festgestellten M&auml;ngel einen Betreuungsansatz von zwei Stunden pro Vertrag und Jahr nicht rechtfertigen und ein solcher im Streitfall auch nicht ansatzweise als gerechtfertigt erscheint. Kann der Kl&auml;ger im zweiten Rechtsgang den von ihm erbrachten Betreuungsaufwand nicht durch neue, substantiierte Aufzeichnungen belegen, kommt die Bildung einer R&uuml;ckstellung in der von ihm beantragten H&ouml;he deshalb nicht in Betracht, da ihn die Darlegungs- und Beweislast trifft. Vielmehr hat das FG den k&uuml;nftigen Betreuungsaufwand aufgrund der &#8211;noch im Einzelnen festzustellenden&#8211; Verh&auml;ltnisse im Betrieb des Kl&auml;gers erneut zu sch&auml;tzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>55<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Eine solche Sch&auml;tzung des &#8211;durch die von dem erkennenden Senat geforderten substantiierten Aufzeichnungen nicht belegten&#8211; Umfangs der Betreuungsleistungen durch das FG muss sich im Hinblick auf die den Steuerpflichtigen treffende Darlegungs- und Beweislast aber im unteren Rahmen bewegen. Ggf. muss das FG zudem den Zeitraum sch&auml;tzen, in dem unter Ber&uuml;cksichtigung von Durchschnittswerten noch keine Betreuungsma&szlig;nahmen anfallen, d.h. den gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;6 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3a Buchst.&nbsp;e Satz&nbsp;2 EStG ma&szlig;geblichen Abzinsungszeitraum. Auch hier gehen Unklarheiten infolge nicht nachvollziehbarer Aufzeichnungen zu Lasten des Steuerpflichtigen. Wie vom FG im ersten Rechtsgang bereits zutreffend ausgef&uuml;hrt, ist im Streitfall in diesem Zusammenhang insbesondere auch zu ber&uuml;cksichtigen, dass der Kl&auml;ger unter Verletzung seiner Mitwirkungspflichten im Rahmen der Au&szlig;enpr&uuml;fung die Einsichtnahme in 30 zuf&auml;llig ausgew&auml;hlte Vertr&auml;ge verweigert hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>56<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Insbesondere wird das FG noch aufzukl&auml;ren haben, wer (der Kl&auml;ger, Mitarbeiter) im Streitjahr welche Nachbetreuungsleistungen f&uuml;r welchen Versicherungstyp erbracht hat. Zu seinen im ersten Rechtsgang angestellten &Uuml;berlegungen wird es auch zu &uuml;berdenken haben, ob angesichts der angef&uuml;hrten eigenen Erfahrungen des Senats, nach denen w&auml;hrend der Laufzeit regelm&auml;&szlig;ig &uuml;berhaupt nur geringf&uuml;gige Verrichtungen anfallen und sich auch die T&auml;tigkeiten im Streitfall oftmals in einer blo&szlig;en Weiterleitung von Antr&auml;gen und Erkl&auml;rungen von Versicherungsnehmern an den Direktionsbetrieb ersch&ouml;pfen, ein Ansatz von j&auml;hrlich 20&nbsp;Minuten pro Vertrag tats&auml;chlich gerechtfertigt ist. Solange der Kl&auml;ger die Vornahme von &#8211;&uuml;ber die Entgegennahme und Weiterleitung von Unterlagen f&uuml;r den Direktionsbetrieb bzw. f&uuml;r den Versicherungsnehmer hinausgehende&#8211; arbeitsintensiveren Nachbetreuungsleistungen nicht belegen kann, k&ouml;nnen diese f&uuml;r die H&ouml;he der R&uuml;ckstellung naturgem&auml;&szlig; keine Rolle spielen. Ma&szlig;geblich ist ferner, welche(r) Mitarbeiter im Betrieb des Kl&auml;gers f&uuml;r die Bestandspflege zust&auml;ndig war(en), und dass diese(r) in der Arbeitszeit nicht nur die 591&nbsp;Lebensversicherungen, sondern auch die 53&nbsp;Krankenversicherungen, 125&nbsp;Bausparvertr&auml;ge und 5.209&nbsp;Sachversicherungen zu betreuen hatte(n).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>57<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>III. Die Revision des FA ist ebenfalls begr&uuml;ndet, da die zur teilweisen Stattgabe der Klage f&uuml;hrende Sch&auml;tzung der H&ouml;he der R&uuml;ckstellung nicht den vom Senat aufgestellten Grunds&auml;tzen entspricht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 12.12.2013, X R 25\/11 Bildung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen Leits&auml;tze 1. Die Abzinsung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen richtet sich gem&auml;&szlig; &sect; 6 Abs. 1 Nr. 3a Buchst. e Satz 2 EStG nach dem Zeitraum bis zur erstmaligen Erf&uuml;llung der Bestandspflegepflicht. Diesen hat &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-25-11-bildung-einer-rueckstellung-fuer-die-verpflichtung-zur-nachbetreuung-von-versicherungsvertraegen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;R&nbsp;25\/11 &#8211; Bildung einer R&uuml;ckstellung f&uuml;r die Verpflichtung zur Nachbetreuung von Versicherungsvertr&auml;gen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-62322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}