{"id":63106,"date":"2014-08-07T09:21:33","date_gmt":"2014-08-07T07:21:33","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=63106"},"modified":"2014-08-07T09:21:33","modified_gmt":"2014-08-07T07:21:33","slug":"i-b-97-13-verletzung-der-sachaufklaerungspflicht-und-uebergehen-eines-beweisantrags-verlust-des-ruegerechts-durch-ruegelose-verhandlung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-97-13-verletzung-der-sachaufklaerungspflicht-und-uebergehen-eines-beweisantrags-verlust-des-ruegerechts-durch-ruegelose-verhandlung\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;97\/13 &#8211; Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht und &Uuml;bergehen eines Beweisantrags: Verlust des R&uuml;gerechts durch r&uuml;gelose Verhandlung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.5.2014, I B 97\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht und &Uuml;bergehen eines Beweisantrags: Verlust des R&uuml;gerechts durch r&uuml;gelose Verhandlung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) ist Rechtsnachfolger der A-GmbH, einer Steuerberatungsgesellschaft, die zum 15.&nbsp;Juli 2003 einen Teil der von ihr betreuten Mandatsverh&auml;ltnisse der Steuerkanzlei B-GbR &uuml;berlie&szlig;. Von dem vereinbarten Kaufpreis von insgesamt 120.000&nbsp;EUR wurden zun&auml;chst nur 72.000&nbsp;EUR gezahlt, der verbleibende Betrag sollte zum 31.&nbsp;M&auml;rz 2004 unter Beachtung des tats&auml;chlichen Umsatzes f&auml;llig werden. Im Folgenden erkl&auml;rte die Gesellschafterin der B-GbR &#8211;C&#8211; u.a., dass sie mit den Ums&auml;tzen unzufrieden sei und ein Vertragsr&uuml;cktritt im Raum stehe. Die daraufhin im Jahresabschluss 2003 (Streitjahr) wegen der drohenden R&uuml;ckforderung des Verkaufserl&ouml;ses gebildete R&uuml;ckstellung erkannte der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) nicht an. Die Klage wurde vom Finanzgericht (FG) abgewiesen. Die Vorinstanz ging hierbei davon aus, dass keine &uuml;berwiegende Wahrscheinlichkeit f&uuml;r die Aus&uuml;bung des R&uuml;cktrittsrechts bestanden habe; die Erkl&auml;rungen von C seien darauf gerichtet gewesen, die A-GmbH von der Einforderung des Kaufpreisrests abzuhalten. Das FG hat die Revision nicht zugelassen (FG N&uuml;rnberg, Urteil vom 23.&nbsp;April 2013&nbsp;&nbsp;1&nbsp;K&nbsp;1513\/11).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die hiergegen erhobene Beschwerde bleibt ohne Erfolg, da sie nicht den Anforderungen an die Darlegung der in &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) genannten Revisionszulassungsgr&uuml;nde gen&uuml;gt (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dies gilt zun&auml;chst f&uuml;r die R&uuml;ge, dass das FG es pflichtwidrig unterlassen habe, die vom Kl&auml;ger benannten Zeugen, die die Ernsthaftigkeit der von C ausgesprochenen R&uuml;cktrittsdrohungen h&auml;tten best&auml;tigen k&ouml;nnen, zu vernehmen. Ein solcher Verfahrensmangel kann ebenso wie die weitere R&uuml;ge, das FG habe seine Sachaufkl&auml;rungspflicht verletzt, dann nicht mehr geltend gemacht werden, wenn der Beteiligte hierauf i.S. von &sect;&nbsp;295 der Zivilprozessordnung (i.V.m. &sect;&nbsp;155 Satz&nbsp;1 FGO) verzichtet hat. Ein solcher Verzicht ist nicht nur im Falle einer ausdr&uuml;cklichen Verzichtserkl&auml;rung, sondern auch dann anzunehmen, wenn der Beteiligte in der m&uuml;ndlichen Verhandlung zur Sache verhandelt hat, ohne den Verfahrensmangel zu r&uuml;gen (Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 5.&nbsp;Juni 2013 III&nbsp;B&nbsp;47\/12, BFH\/NV 2013, 1438; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;100, m.w.N.). Von Letzterem ist im Streitfall sowohl nach dem Protokoll &uuml;ber die m&uuml;ndliche Verhandlung vor dem FG als auch nach dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Beteiligten im Beschwerdeverfahren auszugehen. Angesichts der beruflichen Qualifikation des Kl&auml;gers (Steuerberater und Wirtschaftspr&uuml;fer) bedarf es im anh&auml;ngigen Verfahren auch keiner Er&ouml;rterung, ob und in welcher Weise die vorgenannten Grunds&auml;tze zum R&uuml;geverzicht bei rechtsunkundigen Prozessvertretern einzuschr&auml;nken sind (vgl. dazu Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;103, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nicht durchzudringen vermag die Beschwerde ferner mit den gegen die tats&auml;chliche W&uuml;rdigung des Streitfalls durch die Vorinstanz erhobenen Einw&auml;nden. Der Kl&auml;ger macht insoweit einen Fehler geltend, der im Sinne des Revisionsrechts dem materiellen Recht angeh&ouml;rt und der deshalb einer Pr&uuml;fung im Rahmen des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens grunds&auml;tzlich entzogen ist (Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;82, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im &Uuml;brigen sieht der Senat von einer Begr&uuml;ndung dieses Beschlusses ab (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.5.2014, I B 97\/13 Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht und &Uuml;bergehen eines Beweisantrags: Verlust des R&uuml;gerechts durch r&uuml;gelose Verhandlung Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) ist Rechtsnachfolger der A-GmbH, einer Steuerberatungsgesellschaft, die zum 15.&nbsp;Juli 2003 einen Teil der von ihr betreuten Mandatsverh&auml;ltnisse der Steuerkanzlei B-GbR &uuml;berlie&szlig;. Von dem vereinbarten Kaufpreis von insgesamt &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-97-13-verletzung-der-sachaufklaerungspflicht-und-uebergehen-eines-beweisantrags-verlust-des-ruegerechts-durch-ruegelose-verhandlung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;97\/13 &#8211; Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht und &Uuml;bergehen eines Beweisantrags: Verlust des R&uuml;gerechts durch r&uuml;gelose Verhandlung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-63106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}