{"id":63718,"date":"2014-11-12T16:32:37","date_gmt":"2014-11-12T14:32:37","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=63718"},"modified":"2014-11-12T16:32:37","modified_gmt":"2014-11-12T14:32:37","slug":"vii-b-116-14-aussetzung-des-klageverfahrens-bei-antrag-auf-verwaltungsinternes-ueberdenkungsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-116-14-aussetzung-des-klageverfahrens-bei-antrag-auf-verwaltungsinternes-ueberdenkungsverfahren\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;116\/14 &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens bei Antrag auf verwaltungsinternes &Uuml;berdenkungsverfahren"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.8.2014, VII B 116\/14<\/p>\n<p class=\"titel\">Aussetzung des Klageverfahrens bei Antrag auf verwaltungsinternes &Uuml;berdenkungsverfahren<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hat gegen den Bescheid des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzministerium) &uuml;ber das Nichtbestehen der Steuerberaterpr&uuml;fung Anfechtungsklage erhoben und zugleich einen Antrag auf Durchf&uuml;hrung des verwaltungsinternen &Uuml;berdenkungsverfahrens gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;29 der Verordnung zur Durchf&uuml;hrung der Vorschriften &uuml;ber Steuerberater, Steuerbevollm&auml;chtigte und Steuerberatungsgesellschaften gestellt. Zur Begr&uuml;ndung hat er substantiierte Einwendungen gegen die Bewertung seiner Pr&uuml;fungsleistungen erhoben. Zur Durchf&uuml;hrung des &Uuml;berdenkungsverfahrens hat das Finanzgericht (FG) das gerichtliche Verfahren nach &sect;&nbsp;74 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ausgesetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dagegen richtet sich die vom Kl&auml;ger erhobene Beschwerde, zu deren Begr&uuml;ndung ein Verfahrensfehler geltend gemacht wird. Unter Berufung auf den Senatsbeschluss vom 10.&nbsp;August 1993 VII&nbsp;B&nbsp;68\/93 (BFHE 172, 273, BStBl II 1994, 50) ist der Kl&auml;ger der Ansicht, dass eine Aussetzung des Verfahrens nur auf Antrag des Pr&uuml;flings in Betracht kommt. Im Streitfall sei weder ein Hinweis des FG nach &sect;&nbsp;76 Abs.&nbsp;2 FGO erfolgt, noch sei ein entsprechender Antrag gestellt worden, weshalb der angefochtene Beschluss des FG verfahrensfehlerhaft sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet, denn der behauptete Verfahrensfehler liegt nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach &sect;&nbsp;74 FGO kann das Gericht, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverh&auml;ltnisses abh&auml;ngt, das den Gegenstand eines anderen anh&auml;ngigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbeh&ouml;rde festzustellen ist, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsbeh&ouml;rde auszusetzen ist. Die Voraussetzungen f&uuml;r eine Aussetzung des gerichtlichen Verfahrens sind im Streitfall erf&uuml;llt. Der Kl&auml;ger hat gegen die Pr&uuml;fungsentscheidung substantiierte Einwendungen erhoben und die Durchf&uuml;hrung des verwaltungsinternen Kontrollverfahrens beantragt. Zwar steht die Aussetzung des Klageverfahrens nach &sect;&nbsp;74 FGO grunds&auml;tzlich im Ermessen des Gerichts, doch verengt sich dieses Ermessen dahin, dass das Gericht das Klageverfahren &#8211;auch ohne einen diesbez&uuml;glichen ausdr&uuml;cklichen Antrag des Pr&uuml;flings&#8211; aussetzen und der Pr&uuml;fungsbeh&ouml;rde Gelegenheit zur Durchf&uuml;hrung des verwaltungsinternen Kontrollverfahrens geben muss, wenn der Pr&uuml;fling substantiierte Einwendungen gegen die Bewertung der Pr&uuml;fungsleistung erhoben hat (Senatsurteil vom 12.&nbsp;Juni 2001 VII&nbsp;R&nbsp;49\/00, BFHE 195, 93, BStBl II 2001, 736). Von der Anordnung der Aussetzung des Verfahrens kann das Gericht nur dann absehen, wenn der Pr&uuml;fling auf das &Uuml;berdenkungsverfahren &#8211;ausdr&uuml;cklich oder sinngem&auml;&szlig;&#8211; verzichtet und eine sofortige Entscheidung des Gerichts begehrt (Senatsbeschluss in BFHE 172, 273, BStBl II 1994, 50). Das Gericht ist demnach daran gehindert, dem Pr&uuml;fling, dem offensichtlich an einer schnellen gerichtlichen Entscheidung gelegen ist, das verwaltungsinterne Kontrollverfahren ohne einen entsprechenden Antrag aufzuzwingen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall hat der Kl&auml;ger mit seinem Antrag deutlich zu erkennen gegeben, dass er die Durchf&uuml;hrung des &Uuml;berdenkungsverfahrens begehrt, so dass die Anordnung der Aussetzung des Verfahrens durch das FG naheliegend, wenn nicht sogar geboten war. Denn durch das verwaltungsinterne Kontrollverfahren kann unabh&auml;ngig von der gerichtlichen &Uuml;berpr&uuml;fung der Rechtm&auml;&szlig;ig-keit der Pr&uuml;fungsentscheidung vorrangig von den Pr&uuml;fern selbst beurteilt werden, ob die Einw&auml;nde des Pr&uuml;flings berechtigt sind. Es liegt auf der Hand, dass der Fortgang des gerichtlichen Verfahrens vom Ausgang des &Uuml;berdenkungsverfahrens abh&auml;ngt. Daher erweist sich die Entscheidung des FG frei von Ermessensfehlern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers bedurfte es keines ausdr&uuml;cklichen Hinweises des FG auf die M&ouml;glichkeit einer Verfahrensaussetzung nach &sect;&nbsp;74 FGO, zumal der Kl&auml;ger anwaltlich vertreten ist (hierzu Th&uuml;rmer in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect;&nbsp;74 FGO Rz&nbsp;64) und durch seinen Antrag auf Durchf&uuml;hrung des &Uuml;berdenkungsverfahrens zu erkennen gegeben hat, dass ihm das Institut des verwaltungsinternen Kontrollverfahrens bekannt ist, und eine Aussetzung des Verfahrens nahelag. Im &Uuml;brigen kann die Frage, ob das FG den Beteiligten vor Erlass des angefochtenen Beschlusses rechtliches Geh&ouml;r h&auml;tte geben m&uuml;ssen, auf sich beruhen, denn ein solcher Mangel w&auml;re dadurch geheilt, dass der Kl&auml;ger sich im Beschwerdeverfahren rechtliches Geh&ouml;r verschaffen konnte (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 29.&nbsp;Juli 1996 III&nbsp;B&nbsp;47\/96, BFH\/NV 1997, 51, m.w.N.). In der Beschwerdebegr&uuml;ndung hat er indes nicht dargelegt, ob und aus welchen Gr&uuml;nden ihm an einer schnellen Entscheidung des Gerichts ungeachtet des Ausganges des verwaltungsinternen Kontrollverfahrens gelegen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Eine Kostenentscheidung ist in diesem unselbst&auml;ndigen Nebenverfahren nicht zu treffen; &uuml;ber die Kosten des Beschwerdeverfahrens ist im Rahmen der Entscheidung &uuml;ber die Hauptsache zu befinden (BFH-Beschl&uuml;sse vom 21.&nbsp;Dezember 2005 III&nbsp;B&nbsp;145\/05, BFH\/NV 2006, 1103, und vom 10.&nbsp;Februar 1995 III&nbsp;B&nbsp;73\/94, BFHE 176, 435, BStBl II 1995, 415).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.8.2014, VII B 116\/14 Aussetzung des Klageverfahrens bei Antrag auf verwaltungsinternes &Uuml;berdenkungsverfahren Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hat gegen den Bescheid des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzministerium) &uuml;ber das Nichtbestehen der Steuerberaterpr&uuml;fung Anfechtungsklage erhoben und zugleich einen Antrag auf Durchf&uuml;hrung des verwaltungsinternen &Uuml;berdenkungsverfahrens gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;29 der Verordnung zur Durchf&uuml;hrung der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-116-14-aussetzung-des-klageverfahrens-bei-antrag-auf-verwaltungsinternes-ueberdenkungsverfahren\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;116\/14 &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens bei Antrag auf verwaltungsinternes &Uuml;berdenkungsverfahren<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-63718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}