{"id":64074,"date":"2015-03-10T20:03:32","date_gmt":"2015-03-10T18:03:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=64074"},"modified":"2015-03-10T20:03:32","modified_gmt":"2015-03-10T18:03:32","slug":"ii-b-111-13-kraftfahrzeugsteuerrechtliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-b-111-13-kraftfahrzeugsteuerrechtliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen\/","title":{"rendered":"II&nbsp;B&nbsp;111\/13 &#8211; Kraftfahrzeugsteuerrechtliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.10.2014, II B 111\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Kraftfahrzeugsteuerrechtliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der w&auml;hrend des Beschwerdeverfahrens eingetretene &Uuml;bergang der Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Kraftfahrzeugsteuer auf den Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt) f&uuml;hrt ohne Verfahrensunterbrechung zu einem gesetzlichen Beteiligtenwechsel (vgl. Entscheidungen des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 29.&nbsp;November 2007 IV&nbsp;R&nbsp;73\/02, BFHE 220, 70, BStBl II 2008, 407; vom 11.&nbsp;September 2008 VI&nbsp;R&nbsp;63\/04, BFH\/NV 2008, 2018, sowie vom 15.&nbsp;Januar 2014 V&nbsp;B&nbsp;31\/13, BFH\/NV 2014, 522).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Revisionszulassungsgr&uuml;nde liegen, soweit sie &uuml;berhaupt in einer den Anforderungen des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gen&uuml;genden Weise dargelegt wurden, nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Revision ist nicht wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO) oder wegen Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die f&uuml;r die kraftfahrzeugsteuerliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen ma&szlig;gebenden Grunds&auml;tze einschlie&szlig;lich der n&auml;heren Grunds&auml;tze f&uuml;r die Gesamtw&uuml;rdigung der objektiven Beschaffenheitsmerkmale eines Pickup-Fahrzeugs sind in der BFH-Rechtsprechung (z.B. BFH-Entscheidungen vom 7.&nbsp;November 2006 VII&nbsp;B&nbsp;79\/06, BFH\/NV 2007, 778; vom 29.&nbsp;August 2012 II&nbsp;R&nbsp;7\/11, BFHE 239, 159, BStBl II 2013, 93, und vom 5.&nbsp;Dezember 2012 II&nbsp;R&nbsp;23\/11, BFH\/NV 2013, 992, jeweils m.w.N.) gekl&auml;rt. Grunds&auml;tzlich ist die Abgrenzung zwischen LKW und PKW nach der objektiven Beschaffenheit des Fahrzeugs vorzunehmen. Als f&uuml;r die Einstufung bedeutsame Merkmale sind von der Rechtsprechung z.B. die Zahl der Sitzpl&auml;tze, die verkehrsrechtlich zul&auml;ssige Zuladung, die Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che, die Ausstattung mit Sitzbefestigungspunkten und Sicherheitsgurten, die Verblechung der Seitenfenster, die Beschaffenheit der Karosserie und des Fahrgestells, die Motorisierung und die damit erreichbare H&ouml;chstgeschwindigkeit, das &auml;u&szlig;ere Erscheinungsbild und bei Serienfahrzeugen die Konzeption des Herstellers anerkannt worden (z.B. BFH-Urteil in BFHE 239, 159, BStBl II 2013, 93, m.w.N.). Bei Pickup-Fahrzeugen kommt nach st&auml;ndiger Rechtsprechung neben den anderen technischen Merkmalen der Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che eine besondere, wenn auch nicht allein ausschlaggebende Bedeutung zu (BFH-Urteil in BFH\/NV 2013, 992, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die Beschwerdebegr&uuml;ndung zeigt insoweit keinen weiteren Kl&auml;rungsbedarf auf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Rechtsprechung des BFH (Entscheidungen vom 9.&nbsp;April 2008 II&nbsp;R&nbsp;62\/07, BFHE 221, 252, BStBl II 2008, 691; vom 13.&nbsp;April 2007 IX&nbsp;B&nbsp;14\/07, BFH\/NV 2007, 1352) hat klargestellt, dass der Begriffsbestimmung des &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2a des Kraftfahrzeugsteuergesetzes in der hier ma&szlig;gebenden Fassung (KraftStG) keine konstitutive, sondern andernfalls eine klarstellende Bedeutung zukommt. Im &Uuml;brigen trifft auch die Auffassung der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), es werde schon mit der Begriffsbestimmung des &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2a Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 KraftStG f&uuml;r ein als LKW einzustufendes Fahrzeug dessen kraftfahrzeugsteuerrechtliche Eigenschaft als PKW fingiert, nicht zu. Vielmehr ergibt sich aus &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2a S&auml;tze&nbsp;2 und 3 KraftStG, dass die in &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2a Satz&nbsp;1 KraftStG genannten Fahrzeuge nur dann als PKW gelten, wenn sie vorrangig zur Personenbef&ouml;rderung ausgelegt und gebaut sind. Das ist insbesondere der Fall, wenn die zur Personenbef&ouml;rderung dienende Bodenfl&auml;che gr&ouml;&szlig;er ist als die H&auml;lfte der gesamten Nutzfl&auml;che des Fahrzeugs. Fehlt es &#8211;wie im Streitfall&#8211; an der letztgenannten Voraussetzung, bleibt es daher bei den unter II.1.a aufgezeigten allgemeinen Abgrenzungsmerkmalen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der zum 1.&nbsp;Januar 2013 in Kraft getretenen Novellierung des KraftStG. Zwar sind nach der Neufassung des &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 KraftStG&nbsp;n.F. nunmehr f&uuml;r die Einordnung eines Fahrzeugs als PKW oder LKW die Feststellungen der Zulassungsbeh&ouml;rden verbindlich. F&uuml;hren die Feststellungen der Zulassungsbeh&ouml;rden hinsichtlich der Fahrzeugklassen und Aufbauarten jedoch &#8211;wie im Streitfall&#8211; zu einer niedrigeren Steuer als unter Ber&uuml;cksichtigung des &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2a KraftStG in der am 1.&nbsp;Juli 2010 geltenden Fassung, ist nach &sect;&nbsp;18 Abs.&nbsp;12 KraftStG&nbsp;n.F. weiterhin der Tarif des &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 KraftStG anzuwenden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Soweit sich die Kl&auml;gerin im &Uuml;brigen gegen die materielle Richtigkeit der Vorentscheidung wendet, ist ein Revisionszulassungsgrund nicht dargetan. Solche Einw&auml;nde, die nur im Rahmen einer Revision erheblich sein k&ouml;nnen, sind im Beschwerdeverfahren unbeachtlich. Die Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew&auml;hrleisten (z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 7.&nbsp;Dezember 2007 VIII&nbsp;B&nbsp;68\/07, BFH\/NV 2008, 590; vom 3.&nbsp;April 2014 IX&nbsp;B&nbsp;131\/13, BFH\/NV 2014, 897).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Der von der Kl&auml;gerin ger&uuml;gte Verfahrensmangel ist nicht substantiiert geltend gemacht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.10.2014, II B 111\/13 Kraftfahrzeugsteuerrechtliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen Tatbestand 1&nbsp; I. Der w&auml;hrend des Beschwerdeverfahrens eingetretene &Uuml;bergang der Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Kraftfahrzeugsteuer auf den Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt) f&uuml;hrt ohne Verfahrensunterbrechung zu einem gesetzlichen Beteiligtenwechsel (vgl. Entscheidungen des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 29.&nbsp;November 2007 IV&nbsp;R&nbsp;73\/02, BFHE 220, 70, BStBl II 2008, 407; vom &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-b-111-13-kraftfahrzeugsteuerrechtliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">II&nbsp;B&nbsp;111\/13 &#8211; Kraftfahrzeugsteuerrechtliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-64074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}