{"id":64132,"date":"2015-03-10T20:04:03","date_gmt":"2015-03-10T18:04:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=64132"},"modified":"2015-03-10T20:04:03","modified_gmt":"2015-03-10T18:04:03","slug":"x-k-5-14-restitutionsklage-zustaendigkeit-fuer-die-entscheidung-ueber-eine-wiederaufnahmeklage-entscheidung-ueber-die-verweisung-bei-anrufung-eines-unzustaendigen-gerichts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-k-5-14-restitutionsklage-zustaendigkeit-fuer-die-entscheidung-ueber-eine-wiederaufnahmeklage-entscheidung-ueber-die-verweisung-bei-anrufung-eines-unzustaendigen-gerichts\/","title":{"rendered":"X&nbsp;K&nbsp;5\/14 &#8211; Restitutionsklage &#8211; Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Entscheidung &uuml;ber eine Wiederaufnahmeklage &#8211; Entscheidung &uuml;ber die Verweisung bei Anrufung eines unzust&auml;ndigen Gerichts"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.12.2014, X K 5\/14<\/p>\n<p class=\"titel\">Restitutionsklage &#8211; Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Entscheidung &uuml;ber eine Wiederaufnahmeklage &#8211; Entscheidung &uuml;ber die Verweisung bei Anrufung eines unzust&auml;ndigen Gerichts<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Beklagte, Beschwerdegegner und Wiederaufnahmebeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) hatte gegen die Kl&auml;gerin, Beschwerdef&uuml;hrerin und Wiederaufnahmekl&auml;gerin (Kl&auml;gerin) im Anschluss an eine Steuerfahndungspr&uuml;fung Bescheide &uuml;ber Einkommensteuer und Gewerbesteuermessbetrag f&uuml;r die Jahre 1997 bis 2006 erlassen, in denen die H&ouml;he der Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb gesch&auml;tzt worden war. Nachdem der erkennende Senat ein erstes klageabweisendes Urteil des Finanzgerichts (FG) aufgehoben und die Sache zur&uuml;ckverwiesen hatte (Beschl&uuml;sse vom 29.&nbsp;Juni 2011 X&nbsp;B&nbsp;242-244\/10, BFH\/NV 2011, 1715), minderte das FG die Sch&auml;tzungsbetr&auml;ge im zweiten Rechtsgang, setzte die Festsetzungen entsprechend herab und wies die Klagen im &Uuml;brigen ab. Nichtzulassungsbeschwerden der Kl&auml;gerin gegen diese Entscheidungen blieben beim erkennenden Senat ohne Erfolg (Beschluss vom 14.&nbsp;Mai 2013 X&nbsp;B&nbsp;123-125\/12, BFH\/NV 2013, 1253).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit einem am 23.&nbsp;Juni 2014 beim Bundesfinanzhof (BFH) eingegangenen Schreiben begehrt die Kl&auml;gerin die Wiederaufnahme der Verfahren X&nbsp;B&nbsp;123-125\/12. Sie bringt vor, erst am 6.&nbsp;Juni 2014 im Wege der erneuten Einsichtnahme in die Akten des parallel gef&uuml;hrten Steuerstrafverfahrens Kenntnis von dem Video-Observationsbericht und dessen Auswertung erhalten zu haben. Diese Unterlagen habe die Steuerfahndung erst mit Schreiben vom 20.&nbsp;M&auml;rz 2014 zu den Strafakten gereicht; zuvor seien sie der Kl&auml;gerin nicht zug&auml;nglich gewesen. Aus diesen Unterlagen ergebe sich die Notwendigkeit der Vernehmung des Fahndungspr&uuml;fers.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin beantragt,<br \/>die abgeschlossenen Verfahren X&nbsp;B&nbsp;123-125\/12 wieder aufzunehmen und die Revisionen zuzulassen,<br \/>hilfsweise, die Wiederaufnahmeklage an das FG zu verweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA h&auml;lt den BFH f&uuml;r nicht zust&auml;ndig und beantragt,<br \/>die Wiederaufnahmeklage an das FG zu verweisen,<br \/>hilfsweise, die Wiederaufnahmeklage als unzul&auml;ssig zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Wiederaufnahmeklage ist an das FG zu verweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Ist der beschrittene Rechtsweg unzul&auml;ssig, spricht das Gericht dies nach Anh&ouml;rung der Parteien (Beteiligten) von Amts wegen aus und verweist den Rechtsstreit zugleich an das zust&auml;ndige Gericht des zul&auml;ssigen Rechtsweges (&sect;&nbsp;17a Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 des Gerichtsverfassungsgesetzes &#8211;GVG&#8211;). Diese Vorschrift ist im finanzgerichtlichen Verfahren in F&auml;llen der Anrufung eines sachlich oder &ouml;rtlich unzust&auml;ndigen Gerichts entsprechend anzuwenden (&sect;&nbsp;70 Satz&nbsp;1 i.V.m. &sect;&nbsp;121 Satz&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die sachliche Zust&auml;ndigkeit &#8211;hier: instanzielle Zust&auml;ndigkeit als Unterfall der sachlichen Zust&auml;ndigkeit&#8211; f&uuml;r Wiederaufnahmeklagen richtet sich nach &sect;&nbsp;584 der Zivilprozessordnung (ZPO) i.V.m. &sect;&nbsp;134 FGO. Danach ist f&uuml;r Wiederaufnahmeklagen &#8211;abgesehen von der im finanzgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehenen Berufungsinstanz&#8211; ausschlie&szlig;lich zust&auml;ndig das Gericht, das im ersten Rechtszug erkannt hat; jedoch das Revisionsgericht, wenn ein in der Revisionsinstanz erlassenes Urteil auf Grund der &sect;&sect;&nbsp;579, 580 Nrn.&nbsp;4, 5 ZPO angefochten wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Danach liegen im Streitfall die Voraussetzungen f&uuml;r eine Zust&auml;ndigkeit des Revisionsgerichts nicht vor. Zwar ist &quot;Revisionsgericht&quot; im Sinne dieser Vorschrift auch das Rechtsmittelgericht, das &uuml;ber eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision entschieden hat (BFH-Beschl&uuml;sse vom 25.&nbsp;November 1999 I&nbsp;K&nbsp;1\/98, BFH\/NV 2000, 730, und vom 26.&nbsp;Juni 2003 III&nbsp;K&nbsp;1\/03, BFH\/NV 2003, 1436). Jedoch hat die Kl&auml;gerin ihre Wiederaufnahmeklage nicht auf die &sect;&sect;&nbsp;579, 580 Nrn.&nbsp;4, 5 ZPO gest&uuml;tzt. Ausdr&uuml;cklich bezeichnet sie keinen der gesetzlichen Nichtigkeits- oder Restitutionsgr&uuml;nde. Ihr Begehren ist aber sinngem&auml;&szlig; dahingehend auszulegen, dass sie den Restitutionsgrund des &sect;&nbsp;580 Nr.&nbsp;7 Buchst.&nbsp;b ZPO geltend machen will, da sie vorbringt, erst nach der Rechtskraft der vorangehenden Entscheidungen den Observationsbericht und dessen Auswertung zu benutzen in den Stand gesetzt worden sei. Damit ist das FG als das Gericht, welches das angefochtene Urteil in erster Instanz erlassen hat (vgl. &sect;&nbsp;584 ZPO), grunds&auml;tzlich f&uuml;r die Entscheidung &uuml;ber die Restitutionsklage ausschlie&szlig;lich zust&auml;ndig. Dies ist nach der Systematik des &sect;&nbsp;584 ZPO auch in der Sache gerechtfertigt, weil die von der Kl&auml;gerin vorgebrachten Restitutionsgr&uuml;nde nicht die eigene Entscheidung des Rechtsmittelgerichts, sondern die tats&auml;chlichen Feststellungen des Instanzgerichts betreffen (vgl. auch hierzu BFH-Beschluss in BFH\/NV 2000, 730).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die in &sect;&nbsp;17a Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 GVG vorgesehene Anh&ouml;rung der Beteiligten ist im vorliegenden Verfahren entbehrlich. Das FA hat in seiner Klageerwiderung auf die Unzust&auml;ndigkeit des BFH hingewiesen und die Verweisung an das FG beantragt. In seiner Replik ist die Kl&auml;gerin dem nicht entgegengetreten und hat selbst &#8211;jedenfalls hilfsweise&#8211; die Verweisung beantragt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Wird mit einer Restitutionsklage ein unzust&auml;ndiges Gericht angerufen, ist die Entscheidung &uuml;ber die Verweisung an das zust&auml;ndige Gericht nicht durch formlose Abgabe, sondern durch bindenden Beschluss zu treffen (Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 29.&nbsp;November 1990 AR&nbsp;2&nbsp;Z&nbsp;85\/90, Wohnungswirtschaft und Mietrecht 1991, 133). Aus diesem Grund wahrt die Klageerhebung beim unzust&auml;ndigen Gericht die in &sect;&nbsp;586 Abs.&nbsp;1 ZPO f&uuml;r Wiederaufnahmeklagen vorgesehene Frist von einem Monat seit Erlangung der Kenntnis vom Anfechtungsgrund (vgl. auch &sect;&nbsp;17b Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;2 GVG; Urteil des Bundessozialgerichts vom 12.&nbsp;November 1969&nbsp;&nbsp;4&nbsp;RJ&nbsp;117\/69, BSGE 30, 126).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen (&sect;&nbsp;17b Abs.&nbsp;2 GVG i.V.m. &sect;&nbsp;70 Satz&nbsp;1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.12.2014, X K 5\/14 Restitutionsklage &#8211; Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Entscheidung &uuml;ber eine Wiederaufnahmeklage &#8211; Entscheidung &uuml;ber die Verweisung bei Anrufung eines unzust&auml;ndigen Gerichts Tatbestand 1&nbsp; I. Der Beklagte, Beschwerdegegner und Wiederaufnahmebeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) hatte gegen die Kl&auml;gerin, Beschwerdef&uuml;hrerin und Wiederaufnahmekl&auml;gerin (Kl&auml;gerin) im Anschluss an eine Steuerfahndungspr&uuml;fung Bescheide &uuml;ber Einkommensteuer und Gewerbesteuermessbetrag &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-k-5-14-restitutionsklage-zustaendigkeit-fuer-die-entscheidung-ueber-eine-wiederaufnahmeklage-entscheidung-ueber-die-verweisung-bei-anrufung-eines-unzustaendigen-gerichts\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;K&nbsp;5\/14 &#8211; Restitutionsklage &#8211; Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r die Entscheidung &uuml;ber eine Wiederaufnahmeklage &#8211; Entscheidung &uuml;ber die Verweisung bei Anrufung eines unzust&auml;ndigen Gerichts<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-64132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}