{"id":64309,"date":"2015-04-01T11:01:08","date_gmt":"2015-04-01T09:01:08","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=64309"},"modified":"2015-04-01T11:01:08","modified_gmt":"2015-04-01T09:01:08","slug":"ix-r-46-13-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehriger-generalsanierung-von-leerstehenden-wohnungen-neubau-von-wohnungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-46-13-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehriger-generalsanierung-von-leerstehenden-wohnungen-neubau-von-wohnungen\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;R&nbsp;46\/13 &#8211; Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hriger Generalsanierung von leerstehenden Wohnungen &#8211; Neubau von Wohnungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 13.1.2015, IX R 46\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hriger Generalsanierung von leerstehenden Wohnungen &#8211; Neubau von Wohnungen<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Nieders&auml;chsischen Finanzgerichts vom 23. April 2013&nbsp;&nbsp;15 K 401\/10 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) sind verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl&auml;ger erzielt Eink&uuml;nfte aus Gewerbebetrieb, aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit und aus mehreren Vermietungsobjekten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit Grundst&uuml;ckskaufvertrag samt Auflassung vom &#8230; Juni 1995 hatte er das lastenfreie Alleineigentum an dem im Grundbuch des Amtsgerichts A eingetragene Flurst&uuml;ck 125&nbsp;q mit einer Gr&ouml;&szlig;e von etwa 620&nbsp;qm erworben und den Besitz an dem mit einem Mehrfamilienhaus (elf Wohnungen; zwei im Erdgeschoss und jeweils drei in den drei Obergeschossen; Wohnungsgr&ouml;&szlig;en zwischen 49&nbsp;qm und 66&nbsp;qm) und einer Doppelgarage bebauten Grundst&uuml;ck &uuml;bernommen. Der Kaufpreis betrug 400.000&nbsp;DM. Der Kl&auml;ger hat zur langfristigen Finanzierung des Erwerbs zwei Darlehen bei der Sparkasse A aufgenommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die im Zeitpunkt des Erwerbs bestehenden neun Wohnungsmietverh&auml;ltnisse gingen kraft Gesetzes auf den Kl&auml;ger &uuml;ber. Das Haus war dringend sanierungsbed&uuml;rftig. Der Kl&auml;ger wirkte aktiv auf die Beendigung aller Mietverh&auml;ltnisse hin, um eine Komplettsanierung des Hauses zu erm&ouml;glichen. Die Mietverh&auml;ltnisse endeten &uuml;berwiegend bereits im Jahr 1996, lediglich zwei wurden bis zum Jahr 1998 bzw. 1999 fortgesetzt. Der &uuml;berwiegende Teil der Mieter k&uuml;ndigte von sich aus, um bereits sanierte Wohnungen in der Nachbarschaft zu beziehen. Der Kl&auml;ger vermietete die frei werdenden Wohnungen zun&auml;chst nicht wieder. Ab dem Jahr 2000 stand das Haus vollst&auml;ndig leer; ab dem Jahr 2003 auch die Garage.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>F&uuml;r das Jahr 1999 machte der Kl&auml;ger Aufwendungen in H&ouml;he von 5.000&nbsp;DM f&uuml;r die Entkernung des Hauses als Werbungskosten bei den Eink&uuml;nften aus Vermietung und Verpachtung geltend. F&uuml;r die Jahre 2002 und 2003 machte er neben den j&auml;hrlich anfallenden Zinsen, Abschreibungen und Versicherungsbeitr&auml;gen Aufwendungen in 2002 f&uuml;r die Absicherung des Grundst&uuml;cks in H&ouml;he von 5.894,93&nbsp;EUR und in 2003 f&uuml;r die Errichtung eines Havariezauns in H&ouml;he von 8.562,63&nbsp;EUR sowie f&uuml;r Fassadenarbeiten in H&ouml;he von 3.480&nbsp;EUR als Werbungskosten geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger erkl&auml;rten f&uuml;r das Jahr 1995 positive Eink&uuml;nfte und f&uuml;r die Veranlagungszeitr&auml;ume ab dem Jahr 1996 Werbungskosten&uuml;bersch&uuml;sse aus dem Wohnhaus. F&uuml;r die Jahre 1996 bis 2001 erkannte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) die Verluste an; die entsprechenden Einkommensteuerbescheide sind bestandskr&auml;ftig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch f&uuml;r die Streitjahre 2002 bis 2007 erkl&auml;rte der Kl&auml;ger Werbungskosten&uuml;bersch&uuml;sse aus Vermietung und Verpachtung des Wohnhauses in A. Sie betrugen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table class=\"Rsp\">\n<tr>\n<th colspan=\"2\" rowspan=\"1\" valign=\"top\"><\/th>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2002<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2003<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2004<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2005<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2006<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:left\">Jahr 2007<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\" valign=\"top\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">.\/.&nbsp;&#8230; &nbsp;EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit Ausnahme einer f&uuml;r 2002 erkl&auml;rten Garagenmiete in H&ouml;he von 7,70&nbsp;EUR erkl&auml;rte er f&uuml;r den gesamten Streitzeitraum keine Einnahmen aus dem Wohnhaus. In einem Stundungsantrag vom 15.&nbsp;Januar 2002 hatten die Kl&auml;ger dem FA unter anderem folgendes mitgeteilt: &quot;Seit geraumer Zeit versuchen die Eheleute, Immobilien zu verkaufen. (&#8230;) Eine Immobilie in A steht ebenfalls zum Verkauf an. Hierbei handelt es sich um einen Altbau, in dem bereits durch Entkernungsarbeiten eine entsprechende Wertsteigerung eingetreten ist &#8230;&quot;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nachdem das FA die negativen Eink&uuml;nfte in den Einkommensteuerbescheiden f&uuml;r 2002 bis 2006 zun&auml;chst angesetzt hatte, ber&uuml;cksichtigte es im Anschluss an eine Au&szlig;enpr&uuml;fung die Werbungskosten&uuml;bersch&uuml;sse in den ge&auml;nderten Einkommensteuerbescheiden f&uuml;r 2002 vom 22.&nbsp;Dezember 2008, f&uuml;r 2003 bis 2006 vom 22.&nbsp;April 2009 und in dem erstmals erlassenen Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 2007 vom 20.&nbsp;Juli 2009 nicht, da dem Kl&auml;ger angesichts des langen Leerstands des Hauses und der fehlenden Bem&uuml;hungen um eine Sanierung des Geb&auml;udes f&uuml;r die Streitjahre die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht fehle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Jahr 2011 lie&szlig; der Kl&auml;ger die Immobilie durch einen Generalunternehmer sanieren. In den drei Obergeschossen wurden die bisher drei vorhandenen Wohnungen jeweils zu zwei neuen, etwa gleich gro&szlig;en Wohnungen zusammengefasst. Im Dachgeschoss wurden zwei Wohnungen neu ausgebaut. Danach verf&uuml;gte das Haus &uuml;ber zehn Wohneinheiten, von denen im ersten Halbjahr 2012 acht vermietet worden sind. Seit August 2012 sind neun der zehn Wohnungen vermietet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Einspr&uuml;che und die Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht (FG) f&uuml;hrte aus, der Abzug der geltend gemachten Verluste sei zu Recht versagt worden. Soweit eine Vermietungsabsicht bestanden habe, sei sie vor dem Streitzeitraum aufgegeben worden. Da die Wohnungen im Dachgeschoss neu geschaffen und die Wohnungen in den Obergeschossen durch Zusammenlegung zu neuen, gr&ouml;&szlig;eren Wohnungen erst entstanden seien, habe eine Vermietungsabsicht bereits deshalb nicht bestanden, weil diese Vermietungsobjekte selbst nicht existiert h&auml;tten. Die sp&auml;tere Vermietung k&ouml;nne nicht als Beweisanzeichen auf die Streitjahre zur&uuml;ckwirken. Der Kl&auml;ger habe auch f&uuml;r die alten Wohnungen in den Obergeschossen keine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht gehabt, da er diese zu kleinen Wohnungen nicht mehr vermieten wollte. Es sei vielmehr bereits im Jahr 1998 seine Absicht gewesen, auf den Geschossfl&auml;chen jeweils neue, gr&ouml;&szlig;ere Wohnungen zu schaffen. Durch die Verwirklichung dieses Plans seien die in den Streitjahren vorhandenen Vermietungsobjekte untergegangen. Da aber die Vermietungsabsicht stets objektbezogen zu pr&uuml;fen sei, sei damit auch die auf diese Wohnungen bezogene Vermietungsabsicht endg&uuml;ltig aufgegeben worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Revision r&uuml;gen die Kl&auml;ger die Verletzung des &sect;&nbsp;21 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 EStG. Aufgrund des Objekterwerbs und des dadurch bedingten Eintritts in die bestehenden Mietverh&auml;ltnisse habe der Kl&auml;ger Eink&uuml;nfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt. Es sei deshalb ohne weitere Pr&uuml;fung vom Vorliegen der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht auszugehen. Die Umbau- und Sanierungsma&szlig;nahmen h&auml;tten weder die Aufgabe der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht noch das Entfallen der Indizwirkung bewirkt. Ebenso wenig sei die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht aufgrund der Dauer der Sanierungs- und Umbauma&szlig;nahmen entfallen. Dar&uuml;ber hinaus sei die Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit der Vermietungsbem&uuml;hungen nicht zu pr&uuml;fen, wenn &#8211;wie im Streitfall&#8211; die Betriebsbereitschaft des Objekts bis zu dem Zeitpunkt, in dem die m&uuml;ndliche Verhandlung vor dem FG stattgefunden habe, wiederhergestellt worden sei. Zudem sei das Geb&auml;ude auch wieder vermietet worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger beantragen,<br \/>das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung vom 21.&nbsp;Oktober 2010 aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide f&uuml;r 2002 vom 22.&nbsp;Dezember 2008, f&uuml;r 2003 bis 2006 vom 22.&nbsp;April 2009 und f&uuml;r 2007 vom 20.&nbsp;Juli 2009 dahingehend zu &auml;ndern, dass die geltend gemachten Verluste aus der Vermietung des Wohnhauses im Jahr 2002 in H&ouml;he von &#8230; EUR, im Jahr 2003 in H&ouml;he von &#8230; EUR, im Jahr 2004 in H&ouml;he von &#8230; EUR, im Jahr 2005 in H&ouml;he von &#8230; EUR, im Jahr 2006 in H&ouml;he von &#8230; EUR und im Jahr 2007 in H&ouml;he von &#8230; EUR ber&uuml;cksichtigt werden,<br \/>hilfsweise, das Urteil des FG aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur&uuml;ckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG beantragt,<br \/>die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. die Revision ist unbegr&uuml;ndet und nach &sect; 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur&uuml;ckzuweisen. Die Entscheidung des FG, wonach der Kl&auml;ger bez&uuml;glich der einzelnen Wohnungen in den Streitjahren nicht mit Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht gehandelt habe, ist im Ergebnis revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 EStG in der in den Streitjahren geltenden Fassung sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen; sie sind nach &sect;&nbsp;9 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;2 EStG bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie durch sie veranlasst sind. Fallen Aufwendungen mit der beabsichtigten Vermietung eines (leerstehenden) Wohngrundst&uuml;cks an, bevor mit dem Aufwand zusammenh&auml;ngende Einnahmen erzielt werden, k&ouml;nnen sie als vorab entstandene Werbungskosten ber&uuml;cksichtigt werden, wenn ein ausreichend bestimmter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart besteht, in deren Rahmen der Abzug begehrt wird. Die Ber&uuml;cksichtigung von Aufwand als (vorab entstandene) Werbungskosten bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung setzt voraus, dass der Steuerpflichtige sich endg&uuml;ltig entschlossen hat, aus dem Objekt durch Vermieten Eink&uuml;nfte nach &sect;&nbsp;21 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 EStG zu erzielen und diese Entscheidung sp&auml;ter nicht aufgegeben hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Danach sind Aufwendungen f&uuml;r Wohnungen, die nach vorheriger (auf Dauer angelegter) Vermietung leerstehen, auch w&auml;hrend der Zeit des Leerstands als Werbungskosten abziehbar, solange der Steuerpflichtige den urspr&uuml;nglichen Entschluss zur Eink&uuml;nfteerzielung im Zusammenhang mit dem Leerstand der jeweiligen Wohnung nicht endg&uuml;ltig aufgegeben hat. Die Einzelfallumst&auml;nde, aus denen sich der endg&uuml;ltige Entschluss zu vermieten ergibt, sind in erster Linie ernsthafte und nachhaltige Vermietungsbem&uuml;hungen des Steuerpflichtigen. F&uuml;r die Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit der Vermietungsbem&uuml;hungen als Voraussetzungen einer (fort-)bestehenden Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht, deren Feststellung und W&uuml;rdigung im Wesentlichen dem FG als Tatsacheninstanz obliegt, tr&auml;gt der Steuerpflichtige die Feststellungslast. Das FG entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen &Uuml;berzeugung, ob im Einzelfall eine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht vorliegt; es ist bei seiner tatrichterlichen W&uuml;rdigung nicht an starre Regeln f&uuml;r das Gewichten einzelner Umst&auml;nde gebunden. Der Senat verweist zur weiteren Begr&uuml;ndung und zur Vermeidung von Wiederholungen auf sein Urteil vom 11.&nbsp;Dezember 2012 im Verfahren IX&nbsp;R&nbsp;14\/12 (BFHE 239, 453, BStBl II 2013, 279).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die nach &sect;&nbsp;21 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 EStG steuerbare T&auml;tigkeit ist dabei stets objektbezogen; ma&szlig;gebend ist die auf ein bestimmtes Objekt ausgerichtete T&auml;tigkeit des Steuerpflichtigen (Urteile des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 12.&nbsp;Mai 2009 IX&nbsp;R&nbsp;18\/08, BFH\/NV 2009, 1627, und vom 26.&nbsp;November 2008 IX&nbsp;R&nbsp;67\/07, BFHE 224, 58, BStBl II 2009, 370).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Nach diesen Ma&szlig;st&auml;ben hat das FG die Ber&uuml;cksichtigung der Werbungskosten&uuml;bersch&uuml;sse in den Streitjahren zu Recht versagt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Das FG hat zutreffend eine Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht des Kl&auml;gers im Streitzeitraum f&uuml;r die im Zeitpunkt des Erwerbs in den Obergeschossen vorhandenen neun Wohnungen verneint.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Denn nach den nicht mit zul&auml;ssigen und begr&uuml;ndeten Verfahrensr&uuml;gen angegriffenen und damit gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;118 Abs.&nbsp;2 FGO bindenden Feststellungen des FG hat der Kl&auml;ger erkl&auml;rt, er habe die zu kleinen Wohnungen in den Obergeschossen nicht mehr vermieten wollen. Es sei vielmehr bereits im Jahr 1998 seine Absicht gewesen, auf den Geschossfl&auml;chen jeweils zwei neue, gr&ouml;&szlig;ere Wohnungen zu schaffen. &Uuml;berdies waren sie aufgrund der Entkernung nicht mehr betriebsbereit und h&auml;tten nicht mehr vermietet werden k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die im Zeitpunkt des Erwerbs bestehenden Mietverh&auml;ltnisse sind ebenfalls nicht bei der Beurteilung der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht des Kl&auml;gers f&uuml;r die zwei im Dachgeschoss neu ausgebauten Wohnungen zu ber&uuml;cksichtigen. Die Aufwendungen des Kl&auml;gers bezogen sich insoweit auf andere Objekte als die zuvor vermieteten, so dass die vorangegangene Vermietung schon deshalb keine R&uuml;ckschl&uuml;sse auf eine eventuelle Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht hinsichtlich dieser durch den Ausbau neu entstandenen Objekte erlaubt (vgl. BFH-Urteil vom 11.&nbsp;August 2010&nbsp;IX&nbsp;R&nbsp;3\/10, BFHE 230, 557, BStBl II 2011, 166).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Auch soweit das FG aus den sonstigen von ihm festgestellten Umst&auml;nden die &Uuml;berzeugung gewonnen hat, dass der Kl&auml;ger die Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht f&uuml;r alle Wohnungen bereits zu Beginn des Streitzeitraums aufgegeben und bis zum Ende des Streitzeitraums nicht wieder aufgenommen hat, ist dies nach dem eingeschr&auml;nkten Ma&szlig;stab revisionsrechtlicher Kontrolle (vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;118 Rz&nbsp;30) nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat im Wesentlichen darauf abgestellt, dass der Kl&auml;ger die urspr&uuml;nglich verfolgte Sanierungst&auml;tigkeit mit Abschluss der Entkernung im Jahr 1999 aufgegeben und er danach bis zum Beginn des Streitzeitraums keinerlei Bem&uuml;hungen um eine Sanierung des Hauses entfaltet hat. Durch den Umstand, dass die Kl&auml;ger bereits im Januar 2002 &#8211;also zu Beginn des Streitzeitraums&#8211; gegen&uuml;ber dem FA geltend gemacht haben, sie beabsichtigten den Verkauf des Hauses, sah sich das FG best&auml;rkt. Diese W&uuml;rdigung ist, wenngleich nicht zwingend, so doch m&ouml;glich und l&auml;sst weder einen Versto&szlig; gegen Denkgesetze noch allgemeine Erfahrungss&auml;tze erkennen; sie bindet gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;118 Abs.&nbsp;2 FGO den Senat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat dabei nicht verkannt, dass es grunds&auml;tzlich Sache des Steuerpflichtigen ist, dar&uuml;ber zu befinden, ob und inwieweit Renovierungsarbeiten aus Zeit- und\/oder Geldgr&uuml;nden langsamer oder schneller und insbesondere ob diese Arbeiten in Eigenleistung selbst oder durch Fremdfirmen durchgef&uuml;hrt werden (BFH-Urteile vom 31.&nbsp;Juli 2007 IX&nbsp;R&nbsp;30\/05, BFH\/NV 2008, 202, und in BFHE 230, 557, BStBl II 2011, 166). Dem Kl&auml;ger ist zwar ein inhaltlich angemessener, zeitlich jedoch begrenzter Beurteilungs- und Entscheidungsspielraum zuzubilligen, innerhalb dessen er &uuml;ber die Fortf&uuml;hrung seiner Vermietungst&auml;tigkeit entscheiden muss (vgl. BFH-Urteil vom 11.&nbsp;Dezember 2012 IX&nbsp;R&nbsp;15\/12, BFH\/NV 2013, 720). Ohne Rechtsfehler kam das FG bei der W&uuml;rdigung der Gesamtumst&auml;nde jedoch zu dem Ergebnis, dass nach jahrelanger Unt&auml;tigkeit &#8211;im Streitfall neun Jahre&#8211; dieser zeitlich begrenzte Beurteilungs- und Entscheidungsspielraum &uuml;berschritten worden ist. Aus dem langj&auml;hrigen Leerstand der Immobilie und der diesbez&uuml;glich vollst&auml;ndigen Passivit&auml;t des Kl&auml;gers in der Zeit zwischen 1999 und 2008, verbunden mit den wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Kl&auml;ger vor dem Streitzeitraum und mit der eigenen Einlassung der Kl&auml;ger gegen&uuml;ber der Stundungsstelle des FA, der Kl&auml;ger habe bereits Anfang 2002 den Verkauf des Grundst&uuml;cks beabsichtigt, hat es nach den Gesamtumst&auml;nden in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise gefolgert, dass von einer Aufgabe der Vermietungsabsicht vor dem Jahr 2002 ausgegangen werden muss und dass es weder die Umst&auml;nde des Streitzeitraums noch die Geschehnisse ab dem Jahr 2008 erlauben, von der Wiederaufnahme der Vermietungsabsicht durch den Kl&auml;ger bereits vor dem Ende des Streitzeitraums auszugehen. Da die vom Kl&auml;ger entmietete und entkernte Immobilie nicht betriebsbereit war, er im Streitzeitraum keinerlei Bem&uuml;hungen unternommen hat, die Wohnungen zu sanieren und zu vermieten, und es zudem im Streitzeitraum auch nicht absehbar war, ob und ggf. wann die R&auml;ume im Rahmen der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung genutzt werden sollen, ist es nicht zu beanstanden, wenn sich das FG vom Vorliegen einer entsprechenden Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht in den Streitjahren nicht &uuml;berzeugen konnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 13.1.2015, IX R 46\/13 Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hriger Generalsanierung von leerstehenden Wohnungen &#8211; Neubau von Wohnungen Tenor Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Nieders&auml;chsischen Finanzgerichts vom 23. April 2013&nbsp;&nbsp;15 K 401\/10 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen. Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;ger und &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-46-13-einkuenfteerzielungsabsicht-bei-langjaehriger-generalsanierung-von-leerstehenden-wohnungen-neubau-von-wohnungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;R&nbsp;46\/13 &#8211; Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei langj&auml;hriger Generalsanierung von leerstehenden Wohnungen &#8211; Neubau von Wohnungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-64309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}