{"id":64746,"date":"2015-07-10T16:28:12","date_gmt":"2015-07-10T14:28:12","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=64746"},"modified":"2015-07-10T16:28:12","modified_gmt":"2015-07-10T14:28:12","slug":"ix-b-18-15-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-der-bfh-rechtsprechung-zur-liebhaberei","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-18-15-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-der-bfh-rechtsprechung-zur-liebhaberei\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;18\/15 &#8211; Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde bei behaupteter Verfassungswidrigkeit der BFH-Rechtsprechung zur Liebhaberei"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.5.2015, IX B 18\/15<\/p>\n<p class=\"titel\">Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde bei behaupteter Verfassungswidrigkeit der BFH-Rechtsprechung zur Liebhaberei<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Beschwerde der Kl&auml;ger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-W&uuml;rttemberg vom 19. Dezember 2014&nbsp;&nbsp;13 K 3395\/13 wird als unzul&auml;ssig verworfen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) haben keinen der in &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) abschlie&szlig;end genannten Gr&uuml;nde f&uuml;r die Zulassung der Revision in der nach &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO gebotenen Weise schl&uuml;ssig dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO) verlangt ebenso wie die Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) substantiierte Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich kl&auml;rbar ist und deren Beurteilung zweifelhaft oder umstritten ist. Hierzu m&uuml;ssen sich die Kl&auml;ger mit der einschl&auml;gigen Rechtsprechung des BFH und gegebenenfalls des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) sowie den &Auml;u&szlig;erungen im Schrifttum auseinandersetzen. Insbesondere sind Ausf&uuml;hrungen erforderlich, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Rechtsfrage verfassungsrechtlich zweifelhaft und umstritten ist (vgl. u.a. BFH-Beschl&uuml;sse vom 31.&nbsp;Januar 2006 IV&nbsp;B&nbsp;144\/04, BFH\/NV 2006, 971; vom 27.&nbsp;Mai 2010 VIII&nbsp;B&nbsp;23\/09, BFH\/NV 2010, 1839, und vom 9.&nbsp;April 2014 XI&nbsp;B&nbsp;128\/13, BFH\/NV 2014, 1224, m.w.N.; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;34).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Ausf&uuml;hrungen der Kl&auml;ger zu den behaupteten Verst&ouml;&szlig;en gegen Bestimmungen des Grundgesetzes gen&uuml;gen nicht diesen Anforderungen. Die Kl&auml;ger setzen sich nicht im Hinblick auf die ger&uuml;gten Grundrechtsverletzungen mit den einzelnen tragenden Rechtss&auml;tzen der Rechtsprechung des BFH zur &Uuml;berpr&uuml;fung der Eink&uuml;nfteerzielungsabsicht bei Ferienwohnungen auseinander (vgl. BFH-Urteile vom 6.&nbsp;November 2001 IX&nbsp;R&nbsp;97\/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726; vom 29.&nbsp;August 2007 IX&nbsp;R&nbsp;48\/06, BFH\/NV 2008, 34, und vom 16.&nbsp;April 2013 IX&nbsp;R&nbsp;26\/11, BFHE 241, 261, BStBl II 2013, 613). Dar&uuml;ber hinaus lassen sie in ihrer Begr&uuml;ndung auch die Entscheidungen des BVerfG au&szlig;er Betracht, wonach die Rechtsprechung des BFH zur sog. Liebhaberei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist (vgl. z.B. BVerfG-Beschl&uuml;sse vom 28.&nbsp;Oktober 1986&nbsp;&nbsp;1&nbsp;BvR&nbsp;325\/86, juris; vom 18.&nbsp;November 1986&nbsp;&nbsp;1&nbsp;BvR&nbsp;330\/86, H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1988, 34).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Von einer weiter gehenden Begr&uuml;ndung wird nach &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.5.2015, IX B 18\/15 Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde bei behaupteter Verfassungswidrigkeit der BFH-Rechtsprechung zur Liebhaberei Tenor Die Beschwerde der Kl&auml;ger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-W&uuml;rttemberg vom 19. Dezember 2014&nbsp;&nbsp;13 K 3395\/13 wird als unzul&auml;ssig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen. Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-18-15-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-der-bfh-rechtsprechung-zur-liebhaberei\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;18\/15 &#8211; Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde bei behaupteter Verfassungswidrigkeit der BFH-Rechtsprechung zur Liebhaberei<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-64746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}