{"id":64919,"date":"2015-09-03T17:28:48","date_gmt":"2015-09-03T15:28:48","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=64919"},"modified":"2015-09-03T17:28:48","modified_gmt":"2015-09-03T15:28:48","slug":"vii-s-35-14-pkh-entstehung-des-koerperschaftsteuerguthaben-gemaess-par-37-abs-5-satz-1-kstg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-s-35-14-pkh-entstehung-des-koerperschaftsteuerguthaben-gemaess-par-37-abs-5-satz-1-kstg\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;S&nbsp;35\/14&nbsp;(PKH) &#8211; Entstehung des K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect; 37 Abs. 5 Satz 1 KStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.6.2015, VII S 35\/14 (PKH)<\/p>\n<p class=\"titel\">Entstehung des K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect; 37 Abs. 5 Satz 1 KStG<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Der Antrag wird abgelehnt.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Entscheidung ergeht gerichtsgeb&uuml;hrenfrei.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Mit Beschluss vom &#8230;&nbsp;Januar 2007 wurde das Insolvenzverfahren &uuml;ber das Verm&ouml;gen der X-GmbH (Insolvenzschuldnerin) er&ouml;ffnet und die Antragstellerin, Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Antragstellerin) zur Insolvenzverwalterin bestellt. Der Antrag auf Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens war beim Insolvenzgericht am &#8230;&nbsp;August 2006 eingegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) stellte f&uuml;r die Insolvenzschuldnerin zum 31.&nbsp;Dezember 2001 und zum 31.&nbsp;Dezember 2006 ein K&ouml;rperschaftsteuerguthaben nach &sect;&nbsp;37 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes (KStG) in H&ouml;he von jeweils &#8230;&nbsp;DM bzw. &#8230;&nbsp;EUR fest. Das FA erkl&auml;rte insoweit die Aufrechnung mit einer zur Insolvenztabelle angemeldeten und festgestellten Umsatzsteuerverbindlichkeit f&uuml;r das Jahr 2001.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hier&uuml;ber erlie&szlig; das FA den Abrechnungsbescheid vom 19.&nbsp;Juni 2012 (&sect;&nbsp;218 Abs.&nbsp;2 der Abgabenordnung). Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) urteilte, es liege insbesondere kein Aufrechnungsverbot gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 der Insolvenzordnung (InsO) vor, da das FA die M&ouml;glichkeit der Aufrechnung nicht durch eine anfechtbare Rechtshandlung erlangt habe. Der Anspruch auf ratenweise Auszahlung des K&ouml;rperschaftsteuerguthabens sei vielmehr mit Ablauf des 31.&nbsp;Dezember 2006 durch die gesetzliche Neuregelung in &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG entstanden. Die f&uuml;r die entsprechende K&ouml;rperschaftsteuerbelastung urs&auml;chlichen Rechtshandlungen h&auml;tten bereits vor dem Jahr 2000 stattgefunden. Ihnen k&ouml;nne durch die gesetzliche Neuregelung nicht r&uuml;ckwirkend eine Rechtswirkung unterstellt werden. Zwar sei auch die Zahlung der K&ouml;rperschaftsteuer eine Rechtshandlung. Das festgestellte K&ouml;rperschaftsteuerguthaben sei hiervon aber unabh&auml;ngig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, die beim Bundesfinanzhof (BFH) unter dem Az. VII&nbsp;B&nbsp;163\/14 anh&auml;ngig ist, macht die Antragstellerin geltend, die Rechtssache habe grunds&auml;tzliche Bedeutung. Au&szlig;erdem liege eine Divergenz zur Entscheidung des BFH vom 2.&nbsp;November 2010 VII&nbsp;R&nbsp;62\/10 (BFHE 232, 290, BStBl II 2011, 439) vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Antragstellerin beantragt, ihr f&uuml;r das Verfahren VII&nbsp;B&nbsp;163\/14 Prozesskostenhilfe (PKH) zu bewilligen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Der Antrag ist zul&auml;ssig, aber unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach &sect;&nbsp;142 Abs.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. &sect;&nbsp;116 Satz 1 Nr.&nbsp;1 der Zivilprozessordnung (ZPO) erh&auml;lt ein Insolvenzverwalter als Partei kraft Amtes auf Antrag PKH, wenn die Kosten aus der verwalteten Verm&ouml;gensmasse nicht aufgebracht werden k&ouml;nnen und den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten nicht zuzumuten ist, die Kosten aufzubringen. Dar&uuml;ber hinaus muss die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;142 Abs.&nbsp;1 FGO i.V.m. &sect;&nbsp;116 Satz&nbsp;2, &sect;&nbsp;114 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 ZPO hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten und darf nicht mutwillig erscheinen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Selbst wenn auf Grundlage der Ausf&uuml;hrungen der Antragstellerin angenommen werden kann, dass die Insolvenzmasse im Fall der Stattgabe der Klage &uuml;ber die Deckung der Massekosten i.S. des &sect;&nbsp;54 InsO hinausgeht und damit die zurzeit bestehende Massekostenarmut i.S. des &sect;&nbsp;207 Abs.&nbsp;1 InsO beseitigen wird, sind diese Voraussetzungen nicht erf&uuml;llt. Denn f&uuml;r die Nichtzulassungsbeschwerde VII&nbsp;B&nbsp;163\/14 fehlt jedenfalls eine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Aus dem Vortrag der Antragstellerin ergeben sich keine ausreichenden Anhaltspunkte f&uuml;r einen Zulassungsgrund i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 FGO. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerde unbegr&uuml;ndet oder wegen einer unzureichenden Darlegung der Zulassungsgr&uuml;nde (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO) bereits unzul&auml;ssig ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Eine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO scheidet aus, weil es sich bei der Behandlung des Anspruchs auf das K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG im Rahmen des &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 InsO um auslaufendes Recht handelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Rechtsfragen, die ausgelaufenes oder auslaufendes Recht betreffen, kommt nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des BFH regelm&auml;&szlig;ig keine grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. von &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO zu (BFH-Beschluss vom 5.&nbsp;M&auml;rz 2013 X&nbsp;B&nbsp;179\/11, BFH\/NV 2013, 926, m.w.N.). Ein Abweichen von dieser Regel ist nur ausnahmsweise gerechtfertigt. Dies setzt voraus, dass sich die aufgeworfene Rechtsfrage f&uuml;r einen nicht &uuml;berschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft weiterhin stellen kann (BFH-Beschluss vom 14.&nbsp;Februar 2007 IX&nbsp;B&nbsp;177\/06, BFH\/NV 2007, 1099). Daran fehlt es im Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach dem BFH-Urteil vom 23.&nbsp;Februar 2011 I&nbsp;R&nbsp;38\/10 (BFH\/NV 2011, 1298) ist der Anspruch auf das K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG auch insolvenzrechtlich (erst) mit Ablauf des 31.&nbsp;Dezember 2006 entstanden. Auf dieser Grundlage gilt f&uuml;r Insolvenzer&ouml;ffnungen vor dem 1.&nbsp;Januar 2007 bereits das Aufrechnungsverbot des &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 InsO, ohne dass es auf &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 InsO ank&auml;me.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Soweit das Insolvenzverfahren wie im Streitfall nach dem 31.&nbsp;Dezember 2006 er&ouml;ffnet worden ist, betrifft die von der Antragstellerin formulierte Rechtsfrage, ob der Anspruch auf das K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG auf einer anfechtbaren Rechtshandlung i.S. des &sect;&nbsp;129 InsO beruht, nur eine begrenzte Zahl von Insolvenzverfahren. Selbst wenn man &uuml;ber &sect;&nbsp;140 Abs.&nbsp;1 InsO zu dem Ergebnis k&auml;me, dass die zugrunde liegenden Rechtshandlungen i.S. des &sect;&nbsp;129 InsO erst zum 31.&nbsp;Dezember 2006 vorgenommen worden seien, w&auml;ren n&auml;mlich nur diejenigen Insolvenzverfahren betroffen, bei denen der 31.&nbsp;Dezember 2006 innerhalb des kritischen Zeitraums i.S. der &sect;&sect;&nbsp;130, 131 InsO l&auml;ge. Denn die ratenweise Auszahlung gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG h&auml;tte &#8211;jedenfalls &uuml;ber eine entsprechende Anwendung des &sect;&nbsp;140 Abs.&nbsp;3 InsO&#8211; keine Auswirkungen auf den Zeitpunkt der Vornahme einer Rechtshandlung i.S. der &sect;&sect;&nbsp;130, 131 InsO. Dass es sich hierbei um eine gro&szlig;e Zahl von noch nicht abgeschlossenen Insolvenzverfahren handelt, hat die Antragstellerin nicht ausreichend substantiiert dargelegt. Der Hinweis auf ein einziges konkretes Parallelverfahren reicht hierf&uuml;r nicht aus. Entsprechendes gilt f&uuml;r den Hinweis auf die Verf&uuml;gung der Oberfinanzdirektion M&uuml;nster vom 20.&nbsp;April 2007, da diese ausdr&uuml;cklich nur das Aufrechnungsverbot gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 InsO f&uuml;r vor dem 1.&nbsp;Januar 2007 er&ouml;ffnete Insolvenzverfahren betrifft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Dar&uuml;ber hinaus liegt keine Divergenz i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative 2 FGO vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dies folgt bereits daraus, dass die zitierte Senatsentscheidung in BFHE 232, 290, BStBl II 2011, 439 einen nicht vergleichbaren Sachverhalt betraf. Zum einen ging es nicht um den Anspruch auf das K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;37 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 KStG, sondern um die einem Vorsteuerverg&uuml;tungsanspruch der Insolvenzschuldnerin zugrunde liegende Rechtshandlung i.S. des &sect;&nbsp;129 InsO. Zum anderen handelte es sich auch nicht um einen Anspruch aufgrund einer gesetzlichen Neuregelung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Au&szlig;erdem hat die Antragstellerin keine tragenden und abstrakten Rechtss&auml;tze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und aus der behaupteten Divergenzentscheidung andererseits herausgearbeitet und gegen&uuml;bergestellt (vgl. Senatsbeschluss vom 2.&nbsp;Dezember 2011 VII&nbsp;B&nbsp;110\/11, BFH\/NV 2012, 616). Letztlich ersch&ouml;pft sich das Vorbringen der Antragstellerin in der R&uuml;ge eines blo&szlig;en Subsumtionsfehlers. Dies reicht grunds&auml;tzlich nicht f&uuml;r die Zulassung der Revision aus (vgl. Senatsbeschluss vom 14.&nbsp;Juni 1994 VII&nbsp;B&nbsp;239\/93, BFH\/NV 1995, 89, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.6.2015, VII S 35\/14 (PKH) Entstehung des K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect; 37 Abs. 5 Satz 1 KStG Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgeb&uuml;hrenfrei. Tatbestand 1&nbsp; I. Mit Beschluss vom &#8230;&nbsp;Januar 2007 wurde das Insolvenzverfahren &uuml;ber das Verm&ouml;gen der X-GmbH (Insolvenzschuldnerin) er&ouml;ffnet und die Antragstellerin, Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Antragstellerin) zur Insolvenzverwalterin &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-s-35-14-pkh-entstehung-des-koerperschaftsteuerguthaben-gemaess-par-37-abs-5-satz-1-kstg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;S&nbsp;35\/14&nbsp;(PKH) &#8211; Entstehung des K&ouml;rperschaftsteuerguthaben gem&auml;&szlig; &sect; 37 Abs. 5 Satz 1 KStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-64919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}