{"id":66218,"date":"2017-01-18T12:24:26","date_gmt":"2017-01-18T10:24:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=66218"},"modified":"2017-01-18T12:24:26","modified_gmt":"2017-01-18T10:24:26","slug":"ix-r-30-15-vererblichkeit-des-verlustabzugs-nach-par-10d-estg-alte-rechtslage-zur-auslegung-des-kriteriums-der-wirtschaftlichen-belastung-des-erben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-30-15-vererblichkeit-des-verlustabzugs-nach-par-10d-estg-alte-rechtslage-zur-auslegung-des-kriteriums-der-wirtschaftlichen-belastung-des-erben\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;R&nbsp;30\/15 &#8211; Vererblichkeit des Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG &#8211; Alte Rechtslage &#8211; Zur Auslegung des Kriteriums der wirtschaftlichen Belastung des Erben"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.6.2016, IX R 30\/15<br \/>ECLI:DE:BFH:2016:U.140616.IXR30.15.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Vererblichkeit des Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG &#8211; Alte Rechtslage &#8211; Zur Auslegung des Kriteriums der wirtschaftlichen Belastung des Erben<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Finanzgerichts M&uuml;nchen vom 25. November 2014&nbsp;&nbsp;12 K 1132\/12 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) sind Ehegatten und wurden im Streitjahr 2004 gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Die Kl&auml;gerin ist Alleinerbin ihres am &#8230;&nbsp;September 2004 verstorbenen Vaters B. Der Wert des Nachlasses betrug &#8230;&nbsp;EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>B war bis zum 16.&nbsp;April 2003 mit einer Einlage von &#8230;&nbsp;DM alleiniger Kommanditist der &#8230;&nbsp;KG sowie alleiniger Gesellschafter der Komplement&auml;r-GmbH der KG. Am 16.&nbsp;April 2003 hatte B die Beteiligung an der KG zu einem Kaufpreis von 2.000.000&nbsp;EUR auf seinen Schwiegersohn (Kl&auml;ger), &uuml;bertragen. F&uuml;r B ist aufgrund gewerblicher Verluste aus seiner Beteiligung an der KG mit Bescheid vom 22.&nbsp;November 2011 ein verbleibender Verlustvortrag nach &sect;&nbsp;10d Abs.&nbsp;4 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr ma&szlig;geblichen Fassung (EStG) in H&ouml;he von 3.417.670&nbsp;EUR zur Einkommensteuer zum 31.&nbsp;Dezember 2004 gesondert festgestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Unter dem Datum vom 12.&nbsp;August 2009 erlie&szlig; der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) gegen&uuml;ber den Kl&auml;gern einen Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Streitjahr, in dem unter Ansatz eines Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte von 1.249.219&nbsp;EUR die Einkommensteuer auf 539.414&nbsp;EUR festgesetzt wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger legten hiergegen Einspruch mit dem Antrag ein, einen Verlustvortrag in H&ouml;he von 1.249.219&nbsp;EUR zu ber&uuml;cksichtigen und die Einkommensteuer f&uuml;r das Streitjahr auf 0&nbsp;EUR festzusetzen. Sie verwiesen zur Begr&uuml;ndung darauf, dass die Kl&auml;gerin von ihrem verstorbenen Vater einen entsprechenden Verlustvortrag, der bei diesem nicht mehr habe ausgeglichen werden k&ouml;nnen, geerbt habe. Die Kl&auml;gerin sei durch die festgestellten Verluste ihres Vaters auch wirtschaftlich belastet, da sich der &ouml;konomische Wert der Verluste in einem entsprechend geringeren Nachlass niederschlage. Au&szlig;erdem hafte sie uneingeschr&auml;nkt f&uuml;r Nachlassverbindlichkeiten ihres Vaters. Mit w&auml;hrend des Einspruchsverfahrens aus nicht streitgegenst&auml;ndlichen Gr&uuml;nden ge&auml;ndertem Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Streitjahr vom 29.&nbsp;M&auml;rz 2011 wurde die Einkommensteuer bei einem Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte von 1.450.272&nbsp;EUR auf 627.126&nbsp;EUR festgesetzt. Der Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit Datum vom 12.&nbsp;April 2013 wurde der Einkommensteuerbescheid f&uuml;r das Jahr 2004 w&auml;hrend des Klageverfahrens aus nicht streitgegenst&auml;ndlichen Gr&uuml;nden ge&auml;ndert und die Einkommensteuer bei einem Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte von 1.610.236&nbsp;EUR auf 699.110&nbsp;EUR festgesetzt. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2015, 1799 ver&ouml;ffentlichten Urteil ab. Die Kl&auml;gerin habe die ererbten Verluste wirtschaftlich nicht getragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Revision r&uuml;gen die Kl&auml;ger die Verletzung materiellen Rechts (&sect;&nbsp;10d EStG). Sie tragen im Wesentlichen vor, nur in engen Ausnahmef&auml;llen wie einem Nachlasskonkurs oder bei Zahlung durch Dritte k&ouml;nne davon ausgegangen werden, dass der Erbe wirtschaftlich den Verlust des Erblassers nicht trage. In allen anderen F&auml;llen, in denen der Erblasser den Verlust erwirtschaftet habe, ihn nach &sect;&nbsp;10d Abs.&nbsp;2 EStG vortrage und dann sterbe, gehe der Verlustvortrag des Erblassers auf den Erben &uuml;ber. Die Vorentscheidung schr&auml;nke den &Uuml;bergang des Verlustabzugs unzul&auml;ssig ein. Zwar habe das FG die Fortgeltung der fr&uuml;heren Rechtslage zum &Uuml;bergang des Verlustabzugs nach &sect;&nbsp;10d EStG auf den Erben gem&auml;&szlig; dem Beschluss des Gro&szlig;en Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 17.&nbsp;Dezember 2007 GrS&nbsp;2\/04 (BFHE 220, 129, BStBl II 2008, 608) akzeptiert. Es unterlaufe diese Fortgeltungsanordnung jedoch durch zu strenge Ma&szlig;st&auml;be f&uuml;r den Verlust&uuml;bergang, die in dieser Auspr&auml;gung nicht mit der fr&uuml;heren Rechtsprechung zum &Uuml;bergang des Verlustabzugs vereinbar seien. Diese Rechtsprechung habe nie darauf abgestellt, wer (Erbe oder Erblasser) die Zahlung auf eine ausstehende Verbindlichkeit leiste bzw. wer die Ausgaben get&auml;tigt habe, die zu ihrem Verlust gef&uuml;hrt haben. Der von dem FG konstruierte dritte Ausnahmefall zum wirtschaftlichen Tragen der Verluste durch den Erben sei mit den von der Rechtsprechung entschiedenen Ausnahmef&auml;llen nicht vergleichbar. Damit w&uuml;rde im Ergebnis der Verlust&uuml;bergang gem&auml;&szlig; der fr&uuml;heren Rechtslage so erheblich eingeschr&auml;nkt, dass der Verlust&uuml;bergang f&uuml;r die Mehrzahl der F&auml;lle ausgeschlossen werde. Das Bezahlen der Verbindlichkeit durch den Erblasser sei nicht erheblich. Gleichg&uuml;ltig, ob der Erbe oder der Erblasser die Verbindlichkeiten getilgt habe, liege im wirtschaftlichen Sinne ein Tragen der Verluste durch den Erben vor. Der Erbe sei stets wirtschaftlich in seiner Verm&ouml;genssph&auml;re belastet. Bei einer Zusammenbetrachtung von Erblasser und Erbe m&uuml;ssten die genannten F&auml;lle gleichbehandelt werden. Eine Veranlassung, die Vererblichkeit des Verlustabzugs zu begrenzen, bestehe erst dann, wenn der Erbe durch die &Uuml;bertragung der Verlustabzugsm&ouml;glichkeit mehr erhalte, als er erhalten h&auml;tte, wenn bereits der Erblasser die entstandenen Verluste h&auml;tte ausgleichen oder abziehen k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger beantragen,<br \/>das Urteil des FG aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 2004 vom 12.&nbsp;April 2013 mit der Ma&szlig;gabe zu &auml;ndern, dass unter Ber&uuml;cksichtigung eines Verlustvortrags in H&ouml;he von 1.610.236 EUR die Einkommensteuer auf 0 EUR festgesetzt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt,<br \/>die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist unbegr&uuml;ndet und daher zur&uuml;ckzuweisen (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Zutreffend hat das FG die wirtschaftliche Belastung der Kl&auml;gerin durch Verluste des Erblassers und daher deren M&ouml;glichkeit des Verlustabzugs nach &sect;&nbsp;10d EStG verneint.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. &sect;&nbsp;10d EStG erm&ouml;glicht unter den dort bezeichneten Voraussetzungen eine interperiodische Verrechnung von Verlusten, die im Veranlagungszeitraum ihrer Entstehung nicht ausgeglichen werden konnten und gew&auml;hrt dem Steuerpflichtigen eine subjektiv-&ouml;ffentliche Berechtigung zum Verlustabzug, d.h. zur Verrechnung der im Veranlagungszeitraum ihrer Entstehung nicht ausgeglichenen negativen Eink&uuml;nfte mit den positiven Eink&uuml;nften vorangegangener (Verlustr&uuml;cktrag) oder nachfolgender Veranlagungszeitr&auml;ume (Verlustvortrag).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Der Gro&szlig;e Senat des BFH hat entschieden, dass der Erbe einen vom Erblasser nicht ausgenutzten Verlustabzug nach &sect;&nbsp;10d EStG nicht bei seiner eigenen Veranlagung zur Einkommensteuer geltend machen kann, jedoch die bisherige gegenteilige Rechtsprechung des BFH aus Gr&uuml;nden des Vertrauensschutzes in allen Erbf&auml;llen anzuwenden ist, die &#8211;wie im Streitfall&#8211; bis zum Ablauf des Tages der Ver&ouml;ffentlichung dieses Beschlusses eingetreten sind (Beschluss in BFHE 220, 129, BStBl II 2008, 608, unter D.IV. und V.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Nach dieser bisherigen Rechtsprechung des BFH konnte der Erbe vom Erblasser nicht verbrauchte Verluste somit gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;10d EStG geltend machen, weil er als dessen Gesamtrechtsnachfolger auch steuerlich gleichsam die Person des Erblassers fortsetzte (z.B. BFH-Urteile vom 22.&nbsp;Juni 1962 VI 49\/61 S, BFHE 75, 328, BStBl III 1962, 386; vom 17.&nbsp;Mai 1972 I&nbsp;R&nbsp;126\/70, BFHE 105, 483, BStBl II 1972, 621; vom 5.&nbsp;Mai 1999 XI&nbsp;R&nbsp;1\/97, BFHE 189, 57, BStBl II 1999, 653). Es kam nicht darauf an, ob der Erbe den Betrieb des Erblassers, in dem der Verlust entstanden war, fortf&uuml;hrte (BFH-Urteil in BFHE 75, 328, BStBl III 1962, 386). Voraussetzung f&uuml;r den Verlustabzug war jedoch, dass der oder die Erben den Verlust auch tats&auml;chlich getragen haben (BFH-Urteile in BFHE 75, 328, BStBl III 1962, 386, und in BFHE 189, 57, BStBl II 1999, 653; BFH-Beschl&uuml;sse vom 14.&nbsp;Mai 2009 IX&nbsp;B&nbsp;216\/08, juris; vom 22.&nbsp;Mai 2013 IX&nbsp;B&nbsp;185\/12, BFH\/NV 2013, 1233). Eine wirtschaftliche Belastung fehlte jedenfalls, wenn der Erbe f&uuml;r Nachlassverbindlichkeiten gar nicht oder nur beschr&auml;nkt haftete (BFH-Beschluss vom 29.&nbsp;M&auml;rz 2000 I&nbsp;R&nbsp;76\/99, BFHE 191, 353, BStBl II 2000, 622, unter II.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Den Verlust &quot;wirklich tragen&quot; bzw. durch ihn &quot;wirtschaftlich belastet&quot; zu sein, bedeutete aber nicht, dass es allein darauf ankommt, ob der Erbe rechtlich f&uuml;r Schulden des Erblassers in Anspruch genommen werden kann. Es besagt vielmehr, dass der Erbe aufgrund der Verluste des Erblassers wirtschaftlich in seiner Einkommens- oder Verm&ouml;genssph&auml;re belastet ist. Haftet der Erbe zwar kraft Gesetzes f&uuml;r Verbindlichkeiten, die mit den Verlusten des Erblassers in Zusammenhang stehen, ist aber auszuschlie&szlig;en, dass er sie tats&auml;chlich begleichen muss, so ist er durch die Verluste wirtschaftlich nicht belastet (BFH-Urteil in BFHE 189, 57, BStBl II 1999, 653).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) F&uuml;r diese Beurteilung ist ma&szlig;gebend, dass den Tatbestand der Erzielung von Eink&uuml;nften in Form von Verlusten ausschlie&szlig;lich der Erblasser erf&uuml;llt. Die Ber&uuml;cksichtigung eines von ihm nicht ausgesch&ouml;pften Verlustabzugs beim Erben durchbricht die das Einkommensteuerrecht beherrschenden Grunds&auml;tze der Individualbesteuerung und der Besteuerung nach der pers&ouml;nlichen Leistungsf&auml;higkeit. Anders als die Kl&auml;ger meinen, l&auml;sst sich diese Durchbrechung nur rechtfertigen, wenn auch der Erbe durch die &quot;ererbten&quot; Verluste in seiner Leistungsf&auml;higkeit beeintr&auml;chtigt ist. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beeintr&auml;chtigung der Leistungsf&auml;higkeit des Erblassers &uuml;ber die Gesamtrechtsnachfolge beim Erben fortwirkt. Die Einkommensteuer ist eine Personensteuer; Erbe und Erblasser sind verschiedene Rechtssubjekte, die jeder f&uuml;r sich zur Einkommensteuer veranlagt werden (so bereits BFH-Urteil in BFHE 189, 57, BStBl II 1999, 653). Ob die Verluste des Erblassers die Leistungsf&auml;higkeit des Erben beeintr&auml;chtigen, richtet sich nach den Verh&auml;ltnissen bei dem Erben nach Eintritt des Erbfalls.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Bei Anwendung dieser Grunds&auml;tze war die Kl&auml;gerin im Streitfall durch die Verluste des Erblassers &#8211;wie das FG zu Recht erkannt hat&#8211; wirtschaftlich nicht belastet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach den nicht mit zul&auml;ssigen und begr&uuml;ndeten Verfahrensr&uuml;gen angegriffenen und den Senat daher bindenden Feststellungen des FG (&sect;&nbsp;118 Abs.&nbsp;2 FGO) hat der Erblasser s&auml;mtliche den Verlustvortr&auml;gen zugrundeliegenden Verbindlichkeiten bereits vor der &Uuml;bertragung der Kommanditbeteiligung an den Kl&auml;ger (Schwiegersohn) getilgt. Eine wirtschaftliche Belastung der Kl&auml;gerin nach den unter II.1. dargestellten Ma&szlig;st&auml;ben ist daher ausgeschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Anders als die Kl&auml;ger meinen, ist dabei unerheblich, ob der Erblasser oder ein unbeteiligter Dritter die Tilgung der Verbindlichkeit &uuml;bernommen hat. Erforderlich ist vielmehr, dass der Erbe aufgrund der Verluste des Erblassers wirtschaftlich in seiner Einkommens- oder Verm&ouml;genssph&auml;re belastet ist. Daran fehlt es im Streitfall. Eine wirtschaftliche Belastung liegt nicht vor, wenn dem Erbe aufgrund eines Verlusts des Erblassers lediglich ein geringeres Verm&ouml;gen zuf&auml;llt (so ausdr&uuml;cklich BFH-Urteil in BFHE 189, 57, BStBl II 1999, 653; BFH-Beschluss in BFH\/NV 2013, 1233).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Da B seine Kommanditbeteiligung noch zu Lebzeiten auf den Kl&auml;ger &uuml;bertragen hat, war auch eine steuerliche Belastung der Kl&auml;gerin aus der Aufdeckung stiller Reserven, die beim Erblasser gebildet worden sind und die eine Entlastung durch das Recht auf Inanspruchnahme des Verlustabzugs rechtfertigen k&ouml;nnten, ausgeschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Schlie&szlig;lich hat das FG zutreffend entschieden, dass das nach Eintritt des Erbfalls von der Kl&auml;gerin zugunsten der KG gew&auml;hrte Darlehen vom 20.&nbsp;Januar 2006, die &Uuml;bernahme der B&uuml;rgschaft sowie der im Jahr 2011 bezahlte Ausgleich des Abfindungsanspruches an den &#8230; ebenfalls keine wirtschaftliche Belastungen darstellen, die durch die Verluste des Erblassers begr&uuml;ndet worden sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Kostenentscheidung folgt aus &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.6.2016, IX R 30\/15ECLI:DE:BFH:2016:U.140616.IXR30.15.0 Vererblichkeit des Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG &#8211; Alte Rechtslage &#8211; Zur Auslegung des Kriteriums der wirtschaftlichen Belastung des Erben Tenor Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Finanzgerichts M&uuml;nchen vom 25. November 2014&nbsp;&nbsp;12 K 1132\/12 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-30-15-vererblichkeit-des-verlustabzugs-nach-par-10d-estg-alte-rechtslage-zur-auslegung-des-kriteriums-der-wirtschaftlichen-belastung-des-erben\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;R&nbsp;30\/15 &#8211; Vererblichkeit des Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG &#8211; Alte Rechtslage &#8211; Zur Auslegung des Kriteriums der wirtschaftlichen Belastung des Erben<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-66218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}