{"id":66228,"date":"2017-01-18T12:21:33","date_gmt":"2017-01-18T10:21:33","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=66228"},"modified":"2017-01-18T12:21:33","modified_gmt":"2017-01-18T10:21:33","slug":"i-r-66-09-verfassungsmaessigkeit-des-par-50d-abs-8-satz-1-estg-idf-vom-15-dezember-2003","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-66-09-verfassungsmaessigkeit-des-par-50d-abs-8-satz-1-estg-idf-vom-15-dezember-2003\/","title":{"rendered":"I&nbsp;R&nbsp;66\/09 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit des &sect; 50d Abs. 8 Satz 1 EStG i.d.F. vom 15. Dezember 2003"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.6.2016, I R 66\/09<br \/>ECLI:DE:BFH:2016:U.290616.IR66.09.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit des &sect; 50d Abs. 8 Satz 1 EStG i.d.F. vom 15. Dezember 2003<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 30. Juni 2009&nbsp;&nbsp;6 K 1415\/09 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Es handelt sich um das Verfahren, das der erkennende Senat mit Beschluss vom 10.&nbsp;Januar 2012 I&nbsp;R&nbsp;66\/09 (BFHE 236, 304) &#8211;erg&auml;nzt durch weiteren Beschluss vom 10.&nbsp;Juni 2015 I&nbsp;R&nbsp;66\/09 (BFH\/NV 2015, 1250)&#8211; ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht (BVerfG) zur Entscheidung &uuml;ber die Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der mit der Regelung des &sect;&nbsp;50d Abs.&nbsp;8 Satz&nbsp;1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) 2002 i.d.F. des Zweiten Gesetzes zur &Auml;nderung steuerlicher Vorschriften (Steuer&auml;nderungsgesetz 2003) vom 15.&nbsp;Dezember 2003 (BGBl I 2003, 2645, BStBl I 2003, 710) &#8211;EStG 2002 n.F.&#8211; verbundenen Abkommens&uuml;berschreibung (sog. Treaty override) vorgelegt hatte. Nachdem das BVerfG diese Frage mit Beschluss vom 15.&nbsp;Dezember 2015&nbsp;&nbsp;2&nbsp;BvL&nbsp;1\/12 (Deutsches Steuerrecht &#8211;DStR&#8211; 2016, 359) bejaht hat, war &#8211;wie mit Senatsbeschluss vom 2.&nbsp;M&auml;rz 2016 I&nbsp;R&nbsp;66\/09 ausgesprochen&#8211; das Revisionsverfahren fortzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) sind im Streitjahr 2004 zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Der Kl&auml;ger erzielte im Streitjahr als Techniker &#8211;und wohl auch als Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer&#8211; Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger T&auml;tigkeit bei einer im Inland ans&auml;ssigen GmbH. Sein Bruttoarbeitslohn betrug insgesamt 133.276&nbsp;EUR. Laut Arbeitgeberbescheinigung sind darin Eink&uuml;nfte f&uuml;r in der Republik T&uuml;rkei (T&uuml;rkei) erbrachte T&auml;tigkeiten in H&ouml;he von 93.441&nbsp;EUR enthalten. In ihrer Einkommensteuererkl&auml;rung beantragten die Kl&auml;ger, den f&uuml;r die Zeit vom 8.&nbsp;M&auml;rz bis 31.&nbsp;Dezember des Streitjahres auf die T&uuml;rkei entfallenden Anteil des Arbeitslohns nach Art.&nbsp;23 Abs.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a Satz&nbsp;1 i.V.m. Art.&nbsp;15 Abs.&nbsp;1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik T&uuml;rkei zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Verm&ouml;gen vom 16.&nbsp;April 1985 (BGBl II 1989, 867) &#8211;DBA-T&uuml;rkei 1985&#8211; (i.V.m. dem dazu ergangenen Zustimmungsgesetz vom 27.&nbsp;November 1989, BGBl II 1989, 866) steuerfrei zu belassen und nur den Differenzbetrag der Einkommensteuer zu unterwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Da der Kl&auml;ger keinen Nachweis &uuml;ber die Steuerfreiheit oder Steuerentrichtung f&uuml;r den auf die T&auml;tigkeit in der T&uuml;rkei entfallenden Arbeitslohn erbracht hat, behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) den gesamten im Streitjahr erzielten Bruttoarbeitslohn unter Hinweis auf &sect;&nbsp;50d Abs.&nbsp;8 Satz&nbsp;1 EStG 2002 n.F. als steuerpflichtig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die dagegen gerichtete Klage blieb erfolglos; das Finanzgericht (FG) Rheinland-Pfalz wies sie mit Urteil vom 30.&nbsp;Juni 2009&nbsp;&nbsp;6&nbsp;K&nbsp;1415\/09 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 1649) als unbegr&uuml;ndet ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger haben auch nach dem Beschluss des BVerfG in DStR 2016, 359 an ihrer Rechtsauffassung insofern festgehalten, als sie einen Versto&szlig; gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art.&nbsp;3 Abs.&nbsp;1 des Grundgesetzes &#8211;GG&#8211;) r&uuml;gen. Sie beantragen sinngem&auml;&szlig;, das FG-Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid 2004 dahingehend zu &auml;ndern, dass der auf die T&auml;tigkeit in der T&uuml;rkei entfallende Arbeitslohn des Kl&auml;gers in H&ouml;he von 93.441&nbsp;EUR steuerfrei belassen wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt sinngem&auml;&szlig;, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>III. Die Revision ist nicht begr&uuml;ndet und daher zur&uuml;ckzuweisen (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wie im Vorlagebeschluss in BFHE 236, 304 im Einzelnen dargelegt, ist &sect;&nbsp;50d Abs.&nbsp;8 Satz&nbsp;1 EStG 2002 n.F. im Streitfall anwendbar; der Senat nimmt hierauf (Abschn.&nbsp;B.II.1. der Beschlussgr&uuml;nde) zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug (dazu allgemein Gr&auml;ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 8.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;105 Rz&nbsp;44, m.w.N.). Die Vorschrift, nach der die vorliegend strittigen und auf die T&uuml;rkei entfallenden Eink&uuml;nfte des Kl&auml;gers aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit nicht von der deutschen Einkommensteuer auszunehmen sind, ist &#8211;wie vom BVerfG mit Beschluss in DStR 2016, 359 entschieden&#8211; auch unter dem Gesichtspunkt des Art.&nbsp;3 Abs.&nbsp;1 GG verfassungsgem&auml;&szlig;. Die Revision konnte hiernach keinen Erfolg haben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.6.2016, I R 66\/09ECLI:DE:BFH:2016:U.290616.IR66.09.0 Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit des &sect; 50d Abs. 8 Satz 1 EStG i.d.F. vom 15. Dezember 2003 Tenor Die Revision der Kl&auml;ger gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 30. Juni 2009&nbsp;&nbsp;6 K 1415\/09 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl&auml;ger zu tragen. Tatbestand 1&nbsp; I. Es &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-66-09-verfassungsmaessigkeit-des-par-50d-abs-8-satz-1-estg-idf-vom-15-dezember-2003\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;R&nbsp;66\/09 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit des &sect; 50d Abs. 8 Satz 1 EStG i.d.F. vom 15. Dezember 2003<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-66228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}