{"id":66230,"date":"2017-01-18T12:21:36","date_gmt":"2017-01-18T10:21:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=66230"},"modified":"2017-01-18T12:21:36","modified_gmt":"2017-01-18T10:21:36","slug":"i-b-32-16-notwendigkeit-einer-gesonderten-feststellung-des-gewinnanteils-persoenlich-haftender-gesellschafter-einer-kgaa-aussetzung-des-klageverfahrens-zur-einkommensteuer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-32-16-notwendigkeit-einer-gesonderten-feststellung-des-gewinnanteils-persoenlich-haftender-gesellschafter-einer-kgaa-aussetzung-des-klageverfahrens-zur-einkommensteuer\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;32\/16 &#8211; Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung des Gewinnanteils pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter einer KGaA &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens zur Einkommensteuer"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.6.2016, I B 32\/16<br \/>ECLI:DE:BFH:2016:B.290616.IB32.16.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung des Gewinnanteils pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter einer KGaA &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens zur Einkommensteuer<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Finanzgerichts M&uuml;nchen vom 28. Januar 2016 13 K 2396\/13 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdegegner (Kl&auml;ger), der mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wird, war in den Streitjahren (2004 bis 2008) neben weiteren Personen pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter der A Kommanditgesellschaft auf Aktien (KGaA). Seine &#8211;der H&ouml;he nach umstrittenen&#8211; Gewinnanteile wurden vom Beklagten und Beschwerdef&uuml;hrer (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) unmittelbar im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung angesetzt. Eine gesonderte und einheitliche Feststellung (&sect;&sect;&nbsp;179&nbsp;ff. der Abgabenordnung &#8211;AO&#8211;) wurde nicht durchgef&uuml;hrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) hat das Klageverfahren bis zur Bestandskraft der f&uuml;r die Streitjahre zu erlassenden Feststellungsbescheide nach &sect;&nbsp;74 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ausgesetzt (FG M&uuml;nchen, Beschluss vom 28.&nbsp;Januar 2016 13&nbsp;K&nbsp;2396\/13, Entscheidungen der Finanzgerichte 2016, 869). Der hiergegen erhobenen Beschwerde hat das FG nicht abgeholfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde des FA bleibt ohne Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat zu Recht entschieden, dass ein Feststellungsverfahren nach &sect;&nbsp;180 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;a AO bereits dann durchzuf&uuml;hren ist, wenn zweifelhaft ist, ob die hierf&uuml;r erforderlichen Voraussetzungen vorliegen. Letzteres ergibt sich daraus, dass die Entscheidung &uuml;ber das Erfordernis oder Nichterfordernis einer gesonderten Feststellung nach &sect;&nbsp;180 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;a AO verbindlich nur in dem &#8211;vorliegend noch einzuleitenden&#8211; Grundlagenverfahren getroffen werden kann und dementsprechend ein positiver oder negativer Feststellungsbescheid gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;180 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;a AO schon dann zu erlassen ist, wenn eine gesonderte Feststellung auf Grund des (ggf. streitigen) Sachverhalts m&ouml;glich erscheint (vgl. Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 16.&nbsp;November 2006 XI&nbsp;B&nbsp;156\/05, BFH\/NV 2007, 401; vom 22.&nbsp;August 2013 X&nbsp;B&nbsp;16-17\/13, BFH\/NV 2013, 1763).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hiervon ist &#8211;worin dem FG gleichfalls beizupflichten ist&#8211; auch mit R&uuml;cksicht auf die Frage auszugehen, ob die Ergebnisanteile des pers&ouml;nlich haftenden Gesellschafters einer KGaA Gegenstand eines Verfahrens zur einheitlichen und gesonderten Feststellung sind. Der beschlie&szlig;ende Senat hat diese Frage &#8211;ohne hierbei auf den den Streitfall zus&auml;tzlich kennzeichnenden Umstand einer Mehrheit pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter einzugehen&#8211; erst j&uuml;ngst ausdr&uuml;cklich offengelassen (Senatsurteil vom 7.&nbsp;Dezember 2011 I&nbsp;R&nbsp;5\/11, BFH\/NV 2012, 556; ebenso BFH-Urteil vom 21.&nbsp;Juni 1989 X&nbsp;R&nbsp;14\/88, BFHE 157, 382, BStBl II 1989, 881). Hinzu kommt, dass sich dem Schrifttum kein einheitliches Meinungsbild entnehmen l&auml;sst (die Notwendigkeit eines Feststellungsverfahrens bejahend Brandis in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect;&nbsp;180 AO Rz&nbsp;17; a.A. Klein\/Ratschow, AO, 13.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;180 Rz&nbsp;6).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Schlie&szlig;lich ist dem FG darin beizupflichten, dass ein Feststellungsverfahren nach &sect;&nbsp;181 Abs.&nbsp;5 AO auch dann durchzuf&uuml;hren ist, wenn die Feststellung f&uuml;r die Steuerfestsetzung gegen&uuml;ber nur einem Beteiligten von Bedeutung ist (Klein\/ Ratschow, a.a.O., &sect;&nbsp;181 Rz&nbsp;38, m.w.N.), und diese Voraussetzung jedenfalls gegen&uuml;ber dem Kl&auml;ger mit R&uuml;cksicht auf die Ablaufhemmung nach &sect;&nbsp;171 Abs.&nbsp;3a AO betreffend die Fristen zur Festsetzung der Einkommensteuer f&uuml;r die Streitjahre gewahrt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kostenentscheidung ergibt sich aus &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.6.2016, I B 32\/16ECLI:DE:BFH:2016:B.290616.IB32.16.0 Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung des Gewinnanteils pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter einer KGaA &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens zur Einkommensteuer Tenor Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Finanzgerichts M&uuml;nchen vom 28. Januar 2016 13 K 2396\/13 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-32-16-notwendigkeit-einer-gesonderten-feststellung-des-gewinnanteils-persoenlich-haftender-gesellschafter-einer-kgaa-aussetzung-des-klageverfahrens-zur-einkommensteuer\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;32\/16 &#8211; Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung des Gewinnanteils pers&ouml;nlich haftender Gesellschafter einer KGaA &#8211; Aussetzung des Klageverfahrens zur Einkommensteuer<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-66230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}