{"id":67117,"date":"2017-04-27T10:05:50","date_gmt":"2017-04-27T08:05:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=67117"},"modified":"2017-04-27T10:14:22","modified_gmt":"2017-04-27T08:14:22","slug":"iii-b-93-16-kindergeldanspruch-von-eltern-fuer-ihre-verheirateten-behinderten-kinder","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-93-16-kindergeldanspruch-von-eltern-fuer-ihre-verheirateten-behinderten-kinder\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;93\/16 &#8211; Kindergeldanspruch von Eltern f&uuml;r ihre verheirateten behinderten Kinder"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.2.2017, III B 93\/16<br \/>ECLI:DE:BFH:2017:B.150217.IIIB93.16.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Kindergeldanspruch von Eltern f&uuml;r ihre verheirateten behinderten Kinder<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Beschwerde des Kl&auml;gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Nieders&auml;chsischen Finanzgerichts vom 19. Mai 2016 5 K 203\/15 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) bezog f&uuml;r seine im Jahr 1974 geborene behinderte Tochter Kindergeld. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin (Familienkasse) hob die Kindergeldfestsetzung ab 1.&nbsp;September 2014 mit Bescheid vom 12.&nbsp;August 2014 auf, nachdem ihr mitgeteilt worden war, dass die Tochter seit dem 31.&nbsp;Juli 2014 verheiratet sei. Mit einem weiteren Bescheid vom 9.&nbsp;Juni 2015 hob die Familienkasse die Kindergeldfestsetzung f&uuml;r den Monat August 2014 auf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Einspruch und Klage blieben erfolglos. Zur Begr&uuml;ndung f&uuml;hrte das Finanzgericht (FG) aus, dass die Tochter des Kl&auml;gers aufgrund des Ehegattenunterhalts nicht au&szlig;erstande sei, sich selbst zu unterhalten. Die Revision wurde nicht zugelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hiergegen wendet sich der Kl&auml;ger mit der vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerde, mit der er die grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;), die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) und einen Verfahrensfehler (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO) geltend macht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg. Sie ist daher nach &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 FGO zur&uuml;ckzuweisen. Die von dem Kl&auml;ger erhobenen R&uuml;gen sind zum Teil unzul&auml;ssig, im &Uuml;brigen unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Revision ist nicht wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung der Rechtssache nach &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Grunds&auml;tzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des BFH zu, wenn die f&uuml;r die Beurteilung des Streitfalls ma&szlig;gebliche Rechtsfrage das (abstrakte) Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber&uuml;hrt. Au&szlig;erdem muss die Rechtsfrage kl&auml;rungsbed&uuml;rftig und in einem k&uuml;nftigen Revisionsverfahren kl&auml;rbar sein (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 11.&nbsp;Dezember 2013 V&nbsp;B&nbsp;36\/13, BFH\/NV 2014, 680; vom 3.&nbsp;Februar 2014 VI&nbsp;B&nbsp;111\/13, BFH\/NV 2014, 696; vom 18.&nbsp;Juli 2014 XI&nbsp;B&nbsp;37\/14, BFH\/NV 2014, 1779).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) An der Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit fehlt es insbesondere dann, wenn sich die Antwort auf die streitige Rechtsfrage ohne Weiteres aus dem klaren Wortlaut und Sinngehalt des Gesetzes ergibt oder sie offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist. Hat der BFH die Rechtsfrage noch nicht entschieden, muss der Beschwerdef&uuml;hrer darlegen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden sie umstritten ist (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 22.&nbsp;Juli 2014 XI&nbsp;B&nbsp;29\/14, BFH\/NV 2014, 1780). Sollten sich einzelne Teilprobleme der aufgeworfenen Rechtsfrage bereits mit Hilfe spezieller Rechtsprechung des BFH l&ouml;sen lassen, ist zu begr&uuml;nden, warum sich aus dieser Rechtsprechung nicht mit hinreichender Sicherheit die aufgeworfene Rechtsfrage kl&auml;ren l&auml;sst (Senatsbeschluss vom 22.&nbsp;M&auml;rz 2011 III&nbsp;B&nbsp;114\/09, BFH\/NV 2011, 1142).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Die vom Kl&auml;ger aufgeworfene Rechtsfrage, ob den Eltern eines behinderten vollj&auml;hrigen Kindes nach dessen Verheiratung mit einem durchschnittlich verdienenden Ehemann weiter Kindergeld zusteht, ist nach diesen Grunds&auml;tzen nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig. Unabh&auml;ngig davon, dass die Beschwerdebegr&uuml;ndung schon keine Ausf&uuml;hrungen dazu enth&auml;lt, ob und in welchem Umfang sowie aus welchen Gr&uuml;nden die vom Kl&auml;ger aufgeworfene Rechtsfrage in der Rechtsprechung der Finanzgerichte und im Schrifttum umstritten ist, ist die Beantwortung der Rechtsfrage eindeutig. Sie l&auml;sst sich anhand der bisherigen h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung so beantworten, wie es das FG getan hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;62 Abs.&nbsp;1, &sect;&nbsp;63 Abs.&nbsp;1 S&auml;tze&nbsp;1 und 2 i.V.m. &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) besteht f&uuml;r ein Kind, das das 18.&nbsp;Lebensjahr vollendet hat, ein Anspruch auf Kindergeld, wenn es wegen k&ouml;rperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung au&szlig;erstande ist, sich selbst zu unterhalten, sofern die Behinderung &#8211;wie im Streitfall&#8211; vor Vollendung des 25.&nbsp;Lebensjahres eingetreten ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ob ein behindertes Kind au&szlig;erstande ist, sich selbst zu unterhalten, ist anhand eines Vergleichs zweier Bezugsgr&ouml;&szlig;en zu pr&uuml;fen, n&auml;mlich der dem Kind zur Verf&uuml;gung stehenden eigenen finanziellen Mittel einerseits und seinem existenziellen Lebensbedarf andererseits (BFH-Urteil vom 12.&nbsp;Dezember 2012 VI&nbsp;R&nbsp;101\/10, BFHE 240, 50, BStBl II 2015, 651, Rz&nbsp;11). Zu den dem behinderten Kind zur Verf&uuml;gung stehenden eigenen finanziellen Mitteln geh&ouml;ren nicht nur dessen Eink&uuml;nfte und Bez&uuml;ge als verf&uuml;gbares Einkommen, sondern auch Leistungen Dritter; auf die Herkunft der Mittel und ihre Zweckbestimmung kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, soweit diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts bestimmt und geeignet sind (vgl. Senatsurteile vom 13.&nbsp;April 2016 III&nbsp;R&nbsp;28\/15, BFHE 253, 249, BStBl II 2016, 648, Rz&nbsp;17; vom 9.&nbsp;Februar 2012 III&nbsp;R&nbsp;53\/10, BFHE 236, 417, BStBl II 2014, 391, Rz&nbsp;11). Sofern sich aus den zur Verf&uuml;gung stehenden Mitteln eine ausreichende Leistungsf&auml;higkeit des Kindes ergibt, kann davon ausgegangen werden, dass den Eltern kein zus&auml;tzlicher Aufwand erw&auml;chst, der ihre steuerliche Leistungsf&auml;higkeit mindert (Senatsurteil vom 8.&nbsp;August 2013 III&nbsp;R&nbsp;30\/12, BFH\/NV 2014, 498, Rz&nbsp;15). Dann ist es auch gerechtfertigt, f&uuml;r behinderte Kinder kein Kindergeld oder keinen Kinderfreibetrag zu gew&auml;hren (vgl. BFH-Urteil vom 4.&nbsp;November 2003 VIII&nbsp;R&nbsp;43\/02, BFHE 204, 120, BStBl II 2010, 1046, unter II.1.c).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Des Weiteren hat der BFH entschieden, dass unter den Begriff der Bez&uuml;ge auch Unterhaltsleistungen des verheirateten oder geschiedenen Ehegatten (&sect;&sect;&nbsp;1360, 1360a, 1361, 1569&nbsp;ff. des B&uuml;rgerlichen Gesetzbuches) als Bez&uuml;ge i.S. des &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;2 EStG a.F. (nach der bis zum 31.&nbsp;Dezember 2011 geltenden Rechtslage) fallen und es der Lebenserfahrung entspricht, dass dem nicht verdienenden Ehepartner in etwa die H&auml;lfte des Nettoeinkommens in Form von Geld- und Sachleistungen als Unterhalt zuflie&szlig;t, sofern dem unterhaltsverpflichteten Ehepartner ein verf&uuml;gbares Einkommen in H&ouml;he des steuerlichen Existenzminimums verbleibt (Senatsurteile vom 23.&nbsp;November 2011 III&nbsp;R&nbsp;76\/09, BFHE 236, 79, BStBl II 2012, 413, Rz&nbsp;10; vom 11.&nbsp;April 2013 III&nbsp;R&nbsp;24\/12, BFHE 241, 255, BStBl II 2013, 866, Rz&nbsp;15; BFH-Urteil vom 25.&nbsp;Februar 2015 XI&nbsp;R&nbsp;14\/13, BFH\/NV 2015, 836, Rz&nbsp;17). Nach dem Wegfall der Eink&uuml;nfte- und Bez&uuml;gegrenze mit Wirkung ab 1.&nbsp;Januar 2012 f&uuml;r vollj&auml;hrige nichtbehinderte Kinder ist diese Rechtsprechung &#8211;entgegen der Ansicht des Kl&auml;gers&#8211; mangels sachlicher &Auml;nderung des &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 EStG weiterhin f&uuml;r die Frage von Bedeutung, ob das behinderte Kind imstande ist, sich selbst zu unterhalten (vgl. Senatsurteil in BFHE 253, 249, BStBl II 2016, 648, Rz&nbsp;15, m.w.N.; Selder, jurisPR-SteuerR 33\/2013 Anm.&nbsp;5). Reichen die Eink&uuml;nfte des Ehepartners f&uuml;r den vollst&auml;ndigen Unterhalt des behinderten Kindes aus und liegt kein weiterer Ber&uuml;cksichtigungstatbestand gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 und Nr.&nbsp;2 EStG vor, so entf&auml;llt der Kindergeldanspruch.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG ist nach diesen Grunds&auml;tzen zu Recht zu der Auffassung gelangt, dass die Unterhaltsleistungen des Ehegatten zu den dem behinderten Kind zur Verf&uuml;gung stehenden Mitteln geh&ouml;ren (so auch Seiler in Kirchhof, Einkommensteuergesetz, 16.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;32 EStG Rz 21). Aufgrund der gekl&auml;rten Rechtslage ist folglich die Durchf&uuml;hrung eines Revisionsverfahrens nicht geboten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Soweit der Kl&auml;ger die Ansicht vertritt, es sei nunmehr h&ouml;chstrichterlich angezeigt, bei der Auslegung des &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 EStG nach dem Wegfall der Eink&uuml;nfte- und Bez&uuml;gegrenze bei verheirateten nicht behinderten Kindern den Unterhaltsanspruch des Ehegatten auch bei behinderten Kindern nicht mehr zu ber&uuml;cksichtigen, legt der Kl&auml;ger die grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache nicht dar. Insoweit w&auml;ren Darlegungen erforderlich gewesen, warum der Gesetzgeber bei der Neuregelung des &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;2 EStG und der unver&auml;nderten Fortgeltung des &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 EStG seinen Gestaltungsspielraum &uuml;berschritten haben soll. Dazu h&auml;tte schon deshalb Anlass bestanden, weil nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts beim Kindergeld, soweit es als Sozialleistung zu den Ma&szlig;nahmen der darreichenden Verwaltung geh&ouml;rt, eine weitgehende Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers besteht (BFH-Beschluss vom 16.&nbsp;M&auml;rz 2015 XI&nbsp;B&nbsp;109\/14, BFH\/NV 2015, 1005, Rz&nbsp;14, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Eine vom Kl&auml;ger angenommene Ungleichbehandlung zwischen Eltern behinderter und nicht behinderter Kinder liegt dar&uuml;ber hinaus nicht vor, weil Eltern nicht behinderter Kinder nur bis zur Vollendung des 25.&nbsp;Lebensjahres Kindergeld erhalten. Soweit Kindergeld f&uuml;r behinderte Kinder dar&uuml;ber hinaus gew&auml;hrt wird, ist dies nur dann gerechtfertigt, wenn den Eltern zus&auml;tzlicher Aufwand erw&auml;chst, der ihre steuerliche Leistungsf&auml;higkeit mindert. Nur diese Auslegung entspricht dem gesetzgeberischen Willen, weil &sect;&nbsp;32 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;3 EStG gerade nicht allein darauf abstellt, dass ein Kind k&ouml;rperlich, geistig oder seelisch behindert ist (BFH-Urteil in BFHE 204, 120, BStBl II 2010, 1046; vgl. Senatsurteil in BFH\/NV 2014, 498, Rz 15).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Ebenso ist die Revision nicht wegen der unter II.1. aufgeworfenen Rechtsfrage zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dieser Zulassungsgrund stellt einen Spezialfall der grunds&auml;tzlichen Bedeutung i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO dar und setzt daher ebenfalls die Darlegung und das Vorliegen einer kl&auml;rungsbed&uuml;rftigen und kl&auml;rbaren Rechtsfrage voraus (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 24.&nbsp;Juli 2014 III&nbsp;B&nbsp;28\/13, BFH\/NV 2014, 1741, Rz&nbsp;17, m.w.N.). Hieran fehlt es (dazu oben II.1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dar&uuml;ber hinaus hat der Kl&auml;ger mit seinem sinngem&auml;&szlig;en Vorbringen, die Einbeziehung des Ehegattenunterhalts sei im Hinblick auf die UN-Behindertenrechtskonvention diskriminierend, keine neuen gewichtigen Argumente vorgetragen, die eine erneute h&ouml;chstrichterliche Entscheidung erfordert. Das Kindergeld dient in erster Linie der steuerrechtlichen Freistellung des Existenzminimums des Kindes bei den Eltern. Inwieweit eine Diskriminierung stattfindet, wenn das Kindergeld nicht gew&auml;hrt wird, weil das Kind imstande ist, sich selbst zu unterhalten und insoweit eine steuerrechtliche Entlastung der Eltern nicht mehr geboten ist, erschlie&szlig;t sich nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Soweit der Kl&auml;ger r&uuml;gt, das FG habe ausreichende Feststellungen zum Grad der Behinderung der Tochter unterlassen, wird ein Verfahrensfehler i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO nicht in der durch &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO geforderten Art und Weise dargelegt. R&uuml;gt der Beschwerdef&uuml;hrer einen Versto&szlig; gegen die Sachaufkl&auml;rungspflicht mit der Begr&uuml;ndung, das FG habe von Amts wegen den Sachverhalt weiter aufkl&auml;ren m&uuml;ssen, muss substantiiert u.a. vorgetragen werden, aus welchen Gr&uuml;nden die seiner Meinung nach nicht aufgekl&auml;rten Tatsachen auf der Grundlage der materiell-rechtlichen Auffassung des FG entscheidungserheblich waren (Senatsbeschluss vom 2.&nbsp;September 2011 III&nbsp;B&nbsp;9\/10, BFH\/NV 2012, 65, Rz&nbsp;6, m.w.N.). Hieran fehlt es. Ist ein Kind trotz seiner Behinderung etwa aufgrund hoher Eink&uuml;nfte oder Bez&uuml;ge in der Lage, selbst f&uuml;r seinen Lebensunterhalt zu sorgen, kommt der Behinderung keine Bedeutung zu (BFH-Beschluss vom 14.&nbsp;Dezember 2001 VI&nbsp;B&nbsp;178\/01, BFHE 197, 472, BStBl II 2002, 486, Rz&nbsp;9).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dieselben Erw&auml;gungen gelten f&uuml;r das Vorbringen des Kl&auml;gers, das FG habe ausschlie&szlig;lich die eigenen Eink&uuml;nfte der Tochter ohne das Einkommen des Ehegatten aufkl&auml;ren m&uuml;ssen. Denn die eigenen Eink&uuml;nfte der Tochter waren aufgrund der materiellen Auffassung des FG nicht entscheidungserheblich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Der Senat sieht von einer weiteren Begr&uuml;ndung ab (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 Halbsatz&nbsp;2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Die Kostenentscheidung folgt aus &sect;&sect;&nbsp;143 Abs.&nbsp;1, 135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.2.2017, III B 93\/16ECLI:DE:BFH:2017:B.150217.IIIB93.16.0 Kindergeldanspruch von Eltern f&uuml;r ihre verheirateten behinderten Kinder Tenor Die Beschwerde des Kl&auml;gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Nieders&auml;chsischen Finanzgerichts vom 19. Mai 2016 5 K 203\/15 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl&auml;ger zu tragen. Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-93-16-kindergeldanspruch-von-eltern-fuer-ihre-verheirateten-behinderten-kinder\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;93\/16 &#8211; Kindergeldanspruch von Eltern f&uuml;r ihre verheirateten behinderten Kinder<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-67117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}