{"id":67284,"date":"2017-06-01T08:39:11","date_gmt":"2017-06-01T06:39:11","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=67284"},"modified":"2017-06-01T08:39:11","modified_gmt":"2017-06-01T06:39:11","slug":"ix-b-132-16-keine-revisionszulassung-bei-der-ruege-fehlerhafter-rechtsanwendung-oder-der-behauptung-die-bisherige-rechtsprechung-habe-zu-einer-bestimmten-rechtsfrage-keine-aktuellen-antworten-geliefer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-132-16-keine-revisionszulassung-bei-der-ruege-fehlerhafter-rechtsanwendung-oder-der-behauptung-die-bisherige-rechtsprechung-habe-zu-einer-bestimmten-rechtsfrage-keine-aktuellen-antworten-geliefer\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;132\/16 &#8211; Keine Revisionszulassung bei der R&uuml;ge fehlerhafter Rechtsanwendung oder der Behauptung, die bisherige Rechtsprechung habe zu einer bestimmten Rechtsfrage keine aktuellen Antworten geliefert"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.3.2017, IX B 132\/16<br \/>ECLI:DE:BFH:2017:B.210317.IXB132.16.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Revisionszulassung bei der R&uuml;ge fehlerhafter Rechtsanwendung oder der Behauptung, die bisherige Rechtsprechung habe zu einer bestimmten Rechtsfrage keine aktuellen Antworten geliefert<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Beschwerde des Kl&auml;gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-W&uuml;rttemberg vom 21. Oktober 2016 5 K 3011\/14 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl&auml;ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hat die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt einer Divergenz (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2&nbsp;&nbsp;2.&nbsp;Alternative der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) nicht hinreichend i.S. von &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO dargelegt. Im Streitfall fehlt es an einer die Abweichung erkennbar machenden Gegen&uuml;berstellung von abstrakten Rechtss&auml;tzen, die eine Nicht&uuml;bereinstimmung im Grunds&auml;tzlichen deutlich werden l&auml;sst (vgl. BFH-Beschluss vom 3.&nbsp;Februar 2012 IX&nbsp;B&nbsp;126\/11, BFH\/NV 2012, 741, m.w.N.); die blo&szlig;e Gegen&uuml;berstellung von w&ouml;rtlichen Urteilspassagen aus dem angefochtenen Urteil des Finanzgerichts (FG) und inhaltlichen Aussagen aus Urteilen von anderen Gerichten wird den insoweit bestehenden gesetzlichen Anforderungen nicht gerecht. Im Kern wendet sich der Kl&auml;ger gegen eine vermeintlich divergierende W&uuml;rdigung von Tatsachen bzw. eine unzutreffende Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds&auml;tzen betreffend den Nachweis f&uuml;r eine gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;7 Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) k&uuml;rzere tats&auml;chliche als die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer (hier: 18 statt 40&nbsp;Jahre) durch das FG. Er r&uuml;gt damit eine materiell-rechtlich fehlerhafte Rechtsanwendung, also die Unrichtigkeit des FG-Urteils; mit einer dahin gehenden R&uuml;ge kann aber die Zulassung der Revision jenseits von &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2&nbsp;&nbsp;2.&nbsp;Alternative FGO nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 23.&nbsp;September 2009 IX&nbsp;B&nbsp;84\/09, BFH\/NV 2010, 395; in BFH\/NV 2012, 741).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Revision ist auch nicht zur Rechtsfortbildung (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2&nbsp;&nbsp;1.&nbsp;Alternative FGO) zuzulassen. Das FG ist unter Ber&uuml;cksichtigung der Gesamtumst&auml;nde des Streitfalls &#8211;insbesondere der von den Beteiligten vorgelegten gutachterlichen Stellungnahmen&#8211; zu dem Schluss gekommen, dass der Kl&auml;ger eine unter 40&nbsp;Jahre liegende Nutzungsdauer des ma&szlig;geblichen Geb&auml;udes nicht in ausreichendem Ma&szlig;e anhand von objektiven Anhaltspunkten glaubhaft gemacht habe. Soweit die Beschwerde hiergegen einwendet, zur zuverl&auml;ssigen Einsch&auml;tzung der Restnutzungsdauer von Immobilien sei eine Fortentwicklung der Rechtsprechung erforderlich, kann dies eine Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Eine Entscheidung des BFH zu einer bestimmten Rechtsfrage ist nicht schon dann im Interesse der Rechtsfortbildung und Rechtsentwicklung erforderlich, wenn, wie der Kl&auml;ger sinngem&auml;&szlig; einwendet, die bisherige Rechtsprechung hierzu keine (aktuellen) Antworten geliefert hat (BFH-Beschluss vom 21.&nbsp;Mai 2014 IX&nbsp;B&nbsp;152\/13, BFH\/NV 2014, 1374).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Hinsichtlich des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO) fehlen Ausf&uuml;hrungen, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der vom Kl&auml;ger aufgeworfenen Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist (vgl. Gr&auml;ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 8.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;32).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Von einer weiter gehenden Begr&uuml;ndung wird gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.3.2017, IX B 132\/16ECLI:DE:BFH:2017:B.210317.IXB132.16.0 Keine Revisionszulassung bei der R&uuml;ge fehlerhafter Rechtsanwendung oder der Behauptung, die bisherige Rechtsprechung habe zu einer bestimmten Rechtsfrage keine aktuellen Antworten geliefert Tenor Die Beschwerde des Kl&auml;gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-W&uuml;rttemberg vom 21. Oktober 2016 5 K 3011\/14 wird als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-132-16-keine-revisionszulassung-bei-der-ruege-fehlerhafter-rechtsanwendung-oder-der-behauptung-die-bisherige-rechtsprechung-habe-zu-einer-bestimmten-rechtsfrage-keine-aktuellen-antworten-geliefer\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;132\/16 &#8211; Keine Revisionszulassung bei der R&uuml;ge fehlerhafter Rechtsanwendung oder der Behauptung, die bisherige Rechtsprechung habe zu einer bestimmten Rechtsfrage keine aktuellen Antworten geliefert<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-67284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}