{"id":67565,"date":"2017-08-23T08:30:43","date_gmt":"2017-08-23T06:30:43","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=67565"},"modified":"2017-08-23T08:30:43","modified_gmt":"2017-08-23T06:30:43","slug":"xi-b-1-17-beteiligtenfaehigkeit-einer-gmbh-co-kg-trotz-eroeffnung-des-insolvenzverfahrens-ueber-das-vermoegen-der-komplementaer-gmbh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-1-17-beteiligtenfaehigkeit-einer-gmbh-co-kg-trotz-eroeffnung-des-insolvenzverfahrens-ueber-das-vermoegen-der-komplementaer-gmbh\/","title":{"rendered":"XI&nbsp;B&nbsp;1\/17 &#8211; Beteiligtenf&auml;higkeit einer GmbH &#038; Co. KG trotz Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Komplement&auml;r-GmbH"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.5.2017, XI B 1\/17<br \/>ECLI:DE:BFH:2017:B.180517.XIB1.17.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Beteiligtenf&auml;higkeit einer GmbH &#038; Co. KG trotz Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Komplement&auml;r-GmbH<\/p>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Die Beschwerde der Kl&auml;gerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts M&uuml;nster vom 18. Oktober 2016 15 K 851\/11 U wird als unzul&auml;ssig verworfen.<\/p>\n<\/p>\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Kl&auml;gerin zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig, da sie nicht innerhalb der Frist des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begr&uuml;ndet worden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH &#038; Co. KG, hat die Frist zur Begr&uuml;ndung der Beschwerde vers&auml;umt. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist der Kl&auml;gerin am 30.&nbsp;November 2016 zugestellt worden. Die Frist zur Begr&uuml;ndung der am 30.&nbsp;Dezember 2016 fristgerecht erhobenen Nichtzulassungsbeschwerde lief daher am 30.&nbsp;Januar 2017 ab (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;1 FGO) und wurde vom Senatsvorsitzenden auf den 28.&nbsp;Februar 2017 verl&auml;ngert. Eine Begr&uuml;ndung der Beschwerde liegt indes bis heute nicht vor; vielmehr hat der Prozessbevollm&auml;chtigte der Kl&auml;gerin unter dem 28.&nbsp;Februar 2017 mitgeteilt, er sehe sich au&szlig;erstande, die Beschwerde zu begr&uuml;nden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die daf&uuml;r vorgetragene Begr&uuml;ndung, dass durch die Ablehnung der Er&ouml;ffnung eines Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Kl&auml;gerin und deren L&ouml;schung im Handelsregister wegen Verm&ouml;genslosigkeit die Kl&auml;gerin bereits zum Zeitpunkt der m&uuml;ndlichen Verhandlung vor dem FG nicht mehr beteiligtenf&auml;hig gewesen sei, &quot;so dass Rechtsmittelfristen insofern nicht in Gang gesetzt werden konnten&quot;, ist unzutreffend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Am steuerrechtlichen Fortbestand der Kl&auml;gerin hat sich weder durch die mit Beschluss des Amtsgerichts (AG) X vom 28.&nbsp;Mai 2015&nbsp;&nbsp;&#8230; erfolgte Ablehnung der Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse, die nach &sect;&nbsp;131 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1, &sect;&nbsp;161 Abs.&nbsp;2 des Handelsgesetzbuchs (HGB) zur Aufl&ouml;sung der Gesellschaft gef&uuml;hrt hat, noch durch die am 10.&nbsp;Mai 2016 gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;394 Abs.&nbsp;1, Abs.&nbsp;4 Satz&nbsp;1 des Gesetzes &uuml;ber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) erfolgte L&ouml;schung aus dem Handelsregister etwas ge&auml;ndert (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 9.&nbsp;Dezember 1993 V&nbsp;R&nbsp;108\/91, BFHE 173, 458, BStBl II 1994, 483, unter II.1., Rz&nbsp;20). Denn nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des BFH besteht eine Personengesellschaft steuerrechtlich auch nach ihrer Aufl&ouml;sung so lange (als Abwicklungsgesellschaft) fort, bis alle das Gesellschaftsverh&auml;ltnis betreffenden Anspr&uuml;che und Verpflichtungen, zu denen auch das Rechtsverh&auml;ltnis zwischen der Gesellschaft und dem Finanzamt geh&ouml;rt, abgewickelt sind (vgl. BFH-Urteile vom 21.&nbsp;Mai 1971 V&nbsp;R&nbsp;117\/67, BFHE 102, 174, BStBl II 1971, 540; vom 21.&nbsp;Mai 1992 IV&nbsp;R&nbsp;146\/88, BFH\/NV 1993, 303; BFH-Beschluss vom 1.&nbsp;September 2010 XI&nbsp;S&nbsp;6\/10, BFH\/NV 2010, 2140, Rz&nbsp;12). Dies ist jedenfalls aufgrund des vorliegenden Verfahrens bei der Kl&auml;gerin (noch) nicht der Fall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (&sect;&nbsp;56 FGO) ist nicht zu gew&auml;hren. Zwar w&auml;re eine Wiedereinsetzung nach &sect;&nbsp;56 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;4 FGO auch ohne Antrag m&ouml;glich (z.B. Senatsbeschluss vom 11.&nbsp;August 2008 XI&nbsp;R&nbsp;51\/06, juris). Allerdings hat die Kl&auml;gerin die vers&auml;umte Rechtshandlung nicht nachgeholt, was nach &sect;&nbsp;56 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;3 FGO auch f&uuml;r eine Wiedereinsetzung von Amts wegen erforderlich w&auml;re.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Der Senat ist nicht gehindert, &uuml;ber die Beschwerde zu entscheiden. Auch ist das FG stillschweigend zu Recht davon ausgegangen, dass es &uuml;ber die Klage entscheiden durfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Das Verfahren ist nicht aufgrund der Insolvenz der KG unterbrochen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Zwar ist im Laufe des Klageverfahrens am 26.&nbsp;Mai 2014 ein Antrag auf Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Kl&auml;gerin gestellt worden, was der Prozessbevollm&auml;chtigte der Kl&auml;gerin mit Schriftsatz vom 6.&nbsp;Oktober 2015 dem FG auch mitgeteilt hat. Allerdings ist dieser Antrag durch Beschluss des AG X vom 28.&nbsp;Mai 2015&nbsp;&nbsp;&#8230; mangels Masse abgelehnt worden. Zu einer f&uuml;r die Unterbrechung nach &sect;&nbsp;240 Satz&nbsp;1 der Zivilprozessordnung (ZPO) erforderlichen Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens (vgl. dazu u.a. Z&ouml;ller\/Greger, ZPO, 31.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;240 Rz&nbsp;5; H&uuml;&szlig;tege in Thomas\/Putzo, Zivilprozessordnung, 38.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;240 Rz&nbsp;2, 3a) ist es nicht gekommen; das Verfahren ist nicht bereits durch den Insolvenzantrag nach &sect;&nbsp;155 FGO i.V.m. &sect;&nbsp;240 ZPO unterbrochen worden (Schoenfeld in Beermann\/Gosch, FGO &sect;&nbsp;74 Rz&nbsp;60).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Der Beschluss des AG X vom 20.&nbsp;August 2014 hat ebenfalls keine Unterbrechung des Verfahrens gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;155 FGO i.V.m. &sect;&nbsp;240 Satz&nbsp;2 ZPO (vgl. dazu BFH-Beschl&uuml;sse vom 22.&nbsp;Januar 2003 V&nbsp;B&nbsp;122\/02, BFH\/NV 2003, 645, unter II.1., Rz&nbsp;8; vom 8.&nbsp;August 2013 II&nbsp;B&nbsp;3\/13, BFH\/NV 2013, 1805, Rz&nbsp;2; jeweils m.w.N.) zur Folge gehabt, da lediglich ein Sachverst&auml;ndiger zur Erstellung des Gutachtens eingesetzt wurde. Die Verwaltungs- und Verf&uuml;gungsbefugnis &uuml;ber das Verm&ouml;gen der KG ging dadurch nicht auf einen vorl&auml;ufigen Insolvenzverwalter &uuml;ber. Selbst Sicherungsma&szlig;nahmen wurden nicht angeordnet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Das Verfahren ist auch nicht infolge der Insolvenz der Komplement&auml;r-GmbH unterbrochen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Die Aufl&ouml;sung der Kl&auml;gerin f&uuml;hrt nicht zu einer Unterbrechung des Verfahrens (vgl. BFH-Beschluss vom 26.&nbsp;Juli 1988 V&nbsp;B&nbsp;76\/88, BFH\/NV 1989, 187).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Die Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen eines Gesellschafters (hier: der GmbH) f&uuml;hrt ebenso nicht zu einer Unterbrechung des Verfahrens der Gesellschaft (hier: der Kl&auml;gerin; vgl. Beschluss des Bundesgerichtshofs &#8211;BGH&#8211; vom 14.&nbsp;Dezember 2010 VIII&nbsp;ZB&nbsp;20\/09, Neue Juristische Wochenschrift &#8211;NJW&#8211; 2011, 683, Rz&nbsp;12).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Zu einer Unterbrechung analog &sect;&nbsp;239 ZPO (vgl. dazu BFH-Urteil vom 22.&nbsp;November 1988 VIII&nbsp;R&nbsp;90\/84, BFHE 155, 250, BStBl II 1989, 326, unter 2., Rz&nbsp;12; BFH-Beschluss vom 17.&nbsp;Oktober 2013 IV&nbsp;R&nbsp;25\/10, BFH\/NV 2014, 170, Rz&nbsp;18 und 21) ist es auch nicht gekommen, weil die Kl&auml;gerin noch zwei Gesellschafter hat (vgl. dazu Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 13.&nbsp;Juli 2011&nbsp;&nbsp;8&nbsp;C&nbsp;10\/10, NJW 2011, 3671, Rz&nbsp;13; BGH-Urteil vom 25.&nbsp;Oktober 2010 II&nbsp;ZR&nbsp;115\/09, Deutsches Steuerrecht 2010, 2643, Rz&nbsp;31).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die Kostenentscheidung folgt aus &sect;&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Der Beschluss ergeht nach &sect;&nbsp;116&nbsp;Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 FGO ohne weitere Begr&uuml;ndung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.5.2017, XI B 1\/17ECLI:DE:BFH:2017:B.180517.XIB1.17.0 Beteiligtenf&auml;higkeit einer GmbH &#038; Co. KG trotz Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Komplement&auml;r-GmbH Tenor Die Beschwerde der Kl&auml;gerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts M&uuml;nster vom 18. Oktober 2016 15 K 851\/11 U wird als unzul&auml;ssig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-b-1-17-beteiligtenfaehigkeit-einer-gmbh-co-kg-trotz-eroeffnung-des-insolvenzverfahrens-ueber-das-vermoegen-der-komplementaer-gmbh\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">XI&nbsp;B&nbsp;1\/17 &#8211; Beteiligtenf&auml;higkeit einer GmbH &#038; Co. KG trotz Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der Komplement&auml;r-GmbH<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-67565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}