{"id":69452,"date":"2018-05-15T17:09:23","date_gmt":"2018-05-15T15:09:23","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=69452"},"modified":"2018-05-15T17:09:23","modified_gmt":"2018-05-15T15:09:23","slug":"v-b-144-17-keine-aussetzung-des-fg-verfahrens-bis-zur-entscheidung-des-zivilgerichts-ueber-einen-anspruch-is-des-par-27-abs-19-satz-3-ustg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-b-144-17-keine-aussetzung-des-fg-verfahrens-bis-zur-entscheidung-des-zivilgerichts-ueber-einen-anspruch-is-des-par-27-abs-19-satz-3-ustg\/","title":{"rendered":"V&nbsp;B&nbsp;144\/17 &#8211; Keine Aussetzung des FG-Verfahrens bis zur Entscheidung des Zivilgerichts &uuml;ber einen Anspruch i.S. des &sect; 27 Abs. 19 Satz 3 UStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.3.2018, V B 144\/17<br \/>ECLI:DE:BFH:2018:B.210318.VB144.17.0<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Aussetzung des FG-Verfahrens bis zur Entscheidung des Zivilgerichts &uuml;ber einen Anspruch i.S. des &sect; 27 Abs. 19 Satz 3 UStG<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>NV: Ist in einem Klageverfahren die Rechtm&auml;&szlig;igkeit eines nach &sect; 27 Abs. 19 Satz 1 UStG erlassenen &Auml;nderungsbescheids streitig, muss das FG selbst &uuml;ber das Bestehen des Nachforderungsanspruchs (&sect; 27 Abs. 19 Satz 3 UStG) entscheiden und darf das Verfahren nicht nach &sect; 74 FGO bis zum Ergehen einer zivilgerichtlichen Entscheidung aussetzen.<\/p>\n<\/div>\n<p class=\"tenor\">Tenor<\/p>\n<div>\n<p>Auf die Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Oktober 2017&nbsp;&nbsp;5 K 5261\/15 aufgehoben.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">I. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger und Beschwerdegegner (Kl&auml;ger) erbrachte an die Q-KG Bauleistungen. Der Kl&auml;ger und die Q-KG gingen von einer Steuerschuldnerschaft der Q-KG nach &sect;&nbsp;13b des Umsatzsteuergesetzes (UStG) aus. Im Hinblick auf das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 22.&nbsp;August 2013 V&nbsp;R&nbsp;37\/10 (BFHE 243, 20, BStBl II 2014, 128) beantragte die Q-KG die Erstattung der von ihr als Leistungsempf&auml;nger gezahlten Steuer, f&uuml;r die sie keinen Vorsteuerabzug geltend gemacht hatte. Der Beklagte und Beschwerdef&uuml;hrer (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) erlie&szlig; gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;1 UStG einen &Auml;nderungsbescheid gegen den Kl&auml;ger, nach dem er die an Q-KG erbrachte Bauleistung als Steuerschuldner zu versteuern habe. Hiergegen legte der Kl&auml;ger ohne Erfolg Einspruch ein. Im finanzgerichtlichen Verfahren setzte das Finanzgericht (FG) das Verfahren bis zum Ergehen einer zivilgerichtlichen Entscheidung &uuml;ber das Bestehen eines vom Kl&auml;ger abzutretenden Nachforderungsanspruchs gegen die Q-KG aus. Dem FA wurde aufgegeben, bis zum 31.&nbsp;Dezember 2017 die Klageerhebung nachzuweisen. Zur Begr&uuml;ndung wies das FG darauf hin, dass es nach dem BFH-Beschluss vom 6.&nbsp;August 1985 VII&nbsp;B&nbsp;3\/85 (BFHE 144, 207, BStBl II 1985, 672) &uuml;ber das Bestehen einer rechtswegfremden Gegenforderung in Aufrechnungsf&auml;llen nicht entscheiden d&uuml;rfe. So sei es auch, wenn das Bestehen eines rechtswegfremden abtretungsf&auml;higen Anspruchs i.S. von &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;3 UStG in Rede stehe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hiergegen wendet sich das FA mit der Beschwerde, der das FG nicht abgeholfen hat. Es berichtigte nur den Tenor seiner Entscheidung dahingehend, dass es auf das Bestehen eines abtretungsf&auml;higen Nachforderungsanspruchs ankomme.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:center\">II. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde des FA ist begr&uuml;ndet und f&uuml;hrt zur Aufhebung des FG-Beschlusses (&sect;&nbsp;132 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der Senat hat in seinem Urteil vom 23.&nbsp;Februar 2017 V&nbsp;R&nbsp;16,&nbsp;24\/16 (BFHE 257, 177, BStBl II 2017, 760, Rz&nbsp;24) entschieden, dass das FA die Umsatzsteuerfestsetzung nach &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;1 UStG gegen&uuml;ber dem leistenden Unternehmer nur dann &auml;ndern darf, wenn diesem ein abtretbarer Anspruch auf Zahlung der gesetzlich entstandenen Umsatzsteuer gegen den Leistungsempf&auml;nger zusteht. Das FA ist hierf&uuml;r nachweispflichtig. Erbringt es diesen Nachweis nicht, ist der auf &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;1 UStG gest&uuml;tzte &Auml;nderungsbescheid aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ist in einem Klageverfahren die Rechtm&auml;&szlig;igkeit eines nach &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;1 UStG erlassenen &Auml;nderungsbescheids streitig, hat das FG &uuml;ber das Bestehen des Nachforderungsanspruchs (&sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;3 UStG) selbst zu entscheiden. Dementsprechend hat der Senat in seinem Urteil in BFHE 257, 177, BStBl II 2017, 760, Rz&nbsp;49 das Bestehen des Nachforderungsanspruchs gepr&uuml;ft und bejaht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Entgegen dem Beschluss des FG ist dabei f&uuml;r eine Aussetzung des Verfahrens nach &sect;&nbsp;74 FGO entsprechend dem BFH-Beschluss in BFHE 144, 207, BStBl II 1985, 672 kein Raum. Danach kann im Falle der Aufrechnung mit einer rechtswegfremden strittigen Gegenforderung das finanzgerichtliche Verfahren ausgesetzt werden. Um eine Aufrechnung geht es hier indes nicht. Zwar mag die in &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;3 UStG vorgesehene Abtretung einer sp&auml;teren Aufrechnung dienen. F&uuml;r die Rechtm&auml;&szlig;igkeit eines nach &sect;&nbsp;27 Abs.&nbsp;19 Satz&nbsp;1 UStG erlassenen &Auml;nderungsbescheids kommt es indes nur auf das Bestehen eines abtretbaren Nachforderungsanspruchs, nicht aber auf eine sp&auml;tere Aufrechnung an, so dass der BFH-Beschluss in BFHE 144, 207, BStBl II 1985, 672 f&uuml;r den Streitfall ohne Bedeutung ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung des FG vorbehalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 21.3.2018, V B 144\/17ECLI:DE:BFH:2018:B.210318.VB144.17.0 Keine Aussetzung des FG-Verfahrens bis zur Entscheidung des Zivilgerichts &uuml;ber einen Anspruch i.S. des &sect; 27 Abs. 19 Satz 3 UStG Leits&auml;tze NV: Ist in einem Klageverfahren die Rechtm&auml;&szlig;igkeit eines nach &sect; 27 Abs. 19 Satz 1 UStG erlassenen &Auml;nderungsbescheids streitig, muss das FG selbst &uuml;ber das Bestehen &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-b-144-17-keine-aussetzung-des-fg-verfahrens-bis-zur-entscheidung-des-zivilgerichts-ueber-einen-anspruch-is-des-par-27-abs-19-satz-3-ustg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">V&nbsp;B&nbsp;144\/17 &#8211; Keine Aussetzung des FG-Verfahrens bis zur Entscheidung des Zivilgerichts &uuml;ber einen Anspruch i.S. des &sect; 27 Abs. 19 Satz 3 UStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-69452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}