{"id":72628,"date":"2020-07-09T18:03:17","date_gmt":"2020-07-09T16:03:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=72628"},"modified":"2020-07-09T18:03:23","modified_gmt":"2020-07-09T16:03:23","slug":"zum-eingreifen-der-abzugsbeschraenkung-des-%c2%a7-4-abs-5-satz-1-nr-6b-estg-bei-sog-notfallpraxen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zum-eingreifen-der-abzugsbeschraenkung-des-%c2%a7-4-abs-5-satz-1-nr-6b-estg-bei-sog-notfallpraxen\/","title":{"rendered":"Zum Eingreifen der Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG bei sog. Notfallpraxen"},"content":{"rendered":"\n

Urteil vom 29. Januar 2020, VIII R 11\/17<\/h1>\n\n\n\n

ECLI:DE:BFH:2020:U.290120.VIIIR11.17.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VIII. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 4 Abs 5 S 1 Nr 6b , EStG VZ 2010 , EStG VZ 2011 , EStG VZ 2012<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 14. Juli 2017, Az: 6 K 2606\/15 F<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

Ist bei einem in die h\u00e4usliche Sph\u00e4re eingebundenen Raum, der als Behandlungsraum eingerichtet ist und der nachhaltig zur Behandlung von Patienten genutzt wird, aufgrund seiner Einrichtung und tats\u00e4chlichen Nutzung eine private (Mit-)Nutzung praktisch auszuschlie\u00dfen, begr\u00fcndet allein der Umstand, dass die Patienten den Behandlungsraum nur \u00fcber einen dem privaten Bereich zuzuordnenden Flur erreichen k\u00f6nnen, keine Abzugsbeschr\u00e4nkung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG f\u00fcr die hierf\u00fcr geltend gemachten Betriebsausgaben.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 14.07.2017 – 6 K 2606\/15 F aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Bescheide \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 19.01.2012 (2010), vom 24.06.2013 (2011) und vom 14.07.2015 (2012), jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 20.07.2015, werden dahingehend ge\u00e4ndert, dass bei der Kl\u00e4gerin zus\u00e4tzliche Sonderbetriebsausgaben in H\u00f6he von 3.015,34 \u20ac (2010), 1.704,77 \u20ac (2011) und 3.562,88 \u20ac (2012) festgestellt werden.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des gesamten Verfahrens mit Ausnahme der au\u00dfergerichtlichen Kosten der Beigeladenen hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist Augen\u00e4rztin. Sie betrieb in den Jahren 2010 bis 2012 (Streitjahre) zusammen mit zwei weiteren \u00c4rztinnen und einem Arzt eine Gemeinschaftspraxis in der Rechtsform einer GbR (Beigeladene) in U. In den dortigen Praxisr\u00e4umen der Beigeladenen \u00fcbte sie ihre T\u00e4tigkeit als \u00c4rztin aus.<\/li>
  2. Daneben unterhielt die Kl\u00e4gerin im Keller ihres privaten Wohnhauses in N einen f\u00fcr die Behandlung von Patienten in Notf\u00e4llen eingerichteten Raum, der mit einer Klappliege, einer Spaltlampe, einer Sehtafel, einem Medizinschrank, Instrumenten und Hilfsmitteln (z.B. zum Entfernen von Fremdk\u00f6rpern), einem kleinen Tisch zum Ausstellen von Rezepten und mehreren St\u00fchlen eingerichtet war. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Kl\u00e4gerin nutzte sie diesen Notbehandlungsraum ausschlie\u00dflich f\u00fcr \u00e4rztliche Behandlungen. Nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) hat die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Streitjahre 147 Behandlungen in diesem Raum dokumentiert.<\/li>
  3. Das Haus der Kl\u00e4gerin verf\u00fcgte \u00fcber einen Hauseingang im Erdgeschoss, durch den man in einen Flur gelangte. Von dem Flur f\u00fchrte eine Treppe in den Keller, wo sich neben dem Notbehandlungsraum ein Heizungsraum, ein Hauswirtschaftsraum, ein Waschraum und ein weiterer Raum befanden. Von dem Flur im Erdgeschoss gelangte man zudem in das Schlafzimmer, die K\u00fcche, das Wohn- und Esszimmer und zum G\u00e4ste-WC. Die R\u00e4ume im Keller waren nicht \u00fcber einen gesonderten Kellereingang erreichbar.<\/li>
  4. In den Feststellungserkl\u00e4rungen f\u00fcr die Streitjahre erkl\u00e4rte die Beigeladene f\u00fcr die Kl\u00e4gerin Sonderbetriebsausgaben. In den f\u00fcr das Jahr 2010 erkl\u00e4rten Sonderbetriebsausgaben waren Aufwendungen f\u00fcr den Notbehandlungsraum in H\u00f6he von insgesamt 3.015,34 \u20ac enthalten. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) erlie\u00df am 19.01.2012 einen unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung stehenden Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen (Feststellungsbescheid) f\u00fcr 2010, in dem f\u00fcr die Kl\u00e4gerin Sonderbetriebsausgaben in H\u00f6he von 9.369,03 \u20ac festgestellt wurden. In diesem Betrag waren die erkl\u00e4rten Aufwendungen f\u00fcr den Notbehandlungsraum nicht enthalten. F\u00fcr das Jahr 2011 erkl\u00e4rte die Beigeladene Aufwendungen f\u00fcr den Notbehandlungsraum der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 1.704,77 \u20ac als Sonderbetriebsausgaben, die im Feststellungsbescheid 2011 vom 24.06.2013 unber\u00fccksichtigt blieben. Auch die f\u00fcr das Jahr 2012 erkl\u00e4rten Sonderbetriebsausgaben f\u00fcr den Notbehandlungsraum der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 3.562,88 \u20ac blieben im Feststellungsbescheid 2012 vom 14.05.2014 und in dem am 14.07.2015 ergangenen \u00c4nderungsbescheid unber\u00fccksichtigt.<\/li>
  5. Die hiergegen gerichteten Einspr\u00fcche blieben ohne Erfolg (Einspruchsentscheidung vom 20.07.2015), ebenso die nachfolgende Klage. Das FG war in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) ver\u00f6ffentlichten Urteil vom 14.07.2017 – 6 K 2606\/15 F (EFG 2017, 1730) der Meinung, das FA habe den Abzug der streitigen Sonderbetriebsausgaben zu Recht abgelehnt. Bei dem Notbehandlungsraum handele es sich nicht um einen betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlichen Raum, da es an der hierf\u00fcr erforderlichen leichten Zug\u00e4nglichkeit fehle. Der Notbehandlungsraum der Kl\u00e4gerin unterliege daher unabh\u00e4ngig von seiner Einrichtung dem Anwendungsbereich des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b des Einkommensteuergesetzes (EStG). Danach seien die streitigen Aufwendungen nicht abziehbar, da der Kl\u00e4gerin \u00e4rztliche Behandlungsr\u00e4ume in der Praxis der Beigeladenen zur Verf\u00fcgung st\u00fcnden (\u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2 EStG).<\/li>
  6. Ihre Revision begr\u00fcndet die Kl\u00e4gerin mit der Verletzung materiellen Rechts.<\/li>
  7. Sie beantragt sinngem\u00e4\u00df,
    das angefochtene Urteil des FG aufzuheben und die Bescheide \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 19.01.2012 (2010), vom 24.06.2013 (2011) und vom 14.07.2015 (2012), jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 20.07.2015, dahingehend zu \u00e4ndern, dass bei der Kl\u00e4gerin zus\u00e4tzliche Sonderbetriebsausgaben in H\u00f6he von 3.015,34 \u20ac (2010), 1.704,77 \u20ac (2011) und 3.562,88 \u20ac (2012) festgestellt werden.<\/li>
  8. Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.<\/li>
  9. Das FA beantragt,
    die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  10. Es ist der Auffassung, das angefochtene Urteil stehe im Einklang mit der materiellen Rechtslage und der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH). Anders als die Kl\u00e4gerin meine, sei es f\u00fcr die steuerliche Einordnung des Behandlungsraums als h\u00e4usliches Arbeitszimmer i.S. des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG ohne Belang, dass dieser nicht mit einem Schreibtisch ausgestattet sei.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Das FG-Urteil war daher aufzuheben und der Klage stattzugeben (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/li>
    2. Das FG hat rechtsfehlerhaft  angenommen, dass die Aufwendungen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr den in ihrem privaten Wohnhaus gelegenen Notbehandlungsraum dem Abzugsverbot des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 1 EStG unterliegen. Vielmehr handelt es sich bei dem Notbehandlungsraum um einen betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlichen Raum. Die hierf\u00fcr von der Kl\u00e4gerin getragenen Aufwendungen sind in vollem Umfang als Sonderbetriebsausgaben abziehbar.<\/li>
    3. 1. Gegenstand des Rechtsstreits ist allein die H\u00f6he des gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin festzustellenden Sonderbetriebsergebnisses (zur selbst\u00e4ndigen Anfechtbarkeit dieser Feststellung vgl. z.B. BFH-Urteil vom 16.03.2017 – IV R 31\/14, BFHE 257, 292, BStBl II 2019, 24, m.w.N.). Sie hat mit ihrer Klage ausschlie\u00dflich die H\u00f6he ihrer Sonderbetriebsausgaben angegriffen (zur Klagebefugnis der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 48 Abs. 1 Nr. 5 FGO vgl. z.B. BFH-Urteile vom 13.07.2017 – IV R 34\/14, BFH\/NV 2017, 1426; vom 23.09.2009 – IV R 21\/08, BFHE 227, 31, BStBl II 2010, 337; vom 04.05.2000 – IV R 16\/99, BFHE 191, 539, BStBl II 2001, 171).<\/li>
    4. Zu den freiberuflichen Eink\u00fcnften des Gesellschafters einer Personengesellschaft geh\u00f6ren auch Einnahmen und Betriebsausgaben, die ihre Veranlassung in der Beteiligung des Steuerpflichtigen an der freiberuflich t\u00e4tigen Personengesellschaft haben. Sie sind bei ihm als Sonderbetriebseinnahmen oder Sonderbetriebsausgaben zu erfassen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 17.06.2019 – IV R 19\/16, BFHE 265, 217, BStBl II 2019, 614; vom 07.11.2018 – IV R 20\/16, BFHE 262, 435, BStBl II 2019, 224). Der Senat geht mit den Beteiligten davon aus, dass die streitigen Aufwendungen Sonderbetriebsausgaben der Kl\u00e4gerin sind. Der Notbehandlungsraum befand sich im Keller des privaten Wohnhauses der Kl\u00e4gerin. Dieser Raum wurde nach den Feststellungen des FG in den Streitjahren von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Notfallbehandlung von Patienten und damit im Rahmen ihrer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit f\u00fcr die Beigeladene genutzt. Die streitigen Aufwendungen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr den Notbehandlungsraum sind mithin durch die Beteiligung der Kl\u00e4gerin an der Beigeladenen veranlasst.<\/li>
    5. 2. Entgegen der Auffassung des FG ist der Abzug der streitigen Aufwendungen der Kl\u00e4gerin nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 1 EStG ausgeschlossen. Das FG hat bei der erforderlichen Gesamtw\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls im Zusammenhang mit der Pr\u00fcfung der Frage, ob der Notbehandlungsraum dem Typus des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers zuzuordnen ist oder ein betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlicher Raum vorliegt, die Anforderungen, die an das Merkmal der leichten Zug\u00e4nglichkeit zu stellen sind, \u00fcberspannt.<\/li>
    6. a) Nach \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 1 EStG d\u00fcrfen Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer sowie die Kosten der Ausstattung den Gewinn nicht mindern. Dies gilt nicht, wenn f\u00fcr die betriebliche oder berufliche T\u00e4tigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verf\u00fcgung steht (\u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2 EStG). In diesem Fall wird die H\u00f6he der abziehbaren Aufwendungen auf 1.250 \u20ac begrenzt; die Beschr\u00e4nkung der H\u00f6he nach gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung bildet (\u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG).<\/li>
    7. aa) H\u00e4usliches Arbeitszimmer i.S. des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG ist ein Raum, der seiner Ausstattung nach der Erzielung von Einnahmen dient und ausschlie\u00dflich oder nahezu ausschlie\u00dflich zur Erzielung von Eink\u00fcnften genutzt wird. Ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer ist seiner Lage, Funktion und Ausstattung nach in die h\u00e4usliche Sph\u00e4re des Steuerpflichtigen eingebunden und dient vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher, verwaltungstechnischer oder -organisatorischer Arbeiten. Ein solcher Raum ist typischerweise mit B\u00fcrom\u00f6beln eingerichtet, wobei der Schreibtisch regelm\u00e4\u00dfig das zentrale M\u00f6belst\u00fcck ist (Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 27.07.2015 – GrS 1\/14, BFHE 251, 408, BStBl II 2016, 265, m.w.N.).<\/li>
    8. bb) Aufwendungen f\u00fcr R\u00e4ume innerhalb des privaten Wohnbereichs des Steuerpflichtigen, die nicht dem Typus des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers entsprechen, k\u00f6nnen unbeschr\u00e4nkt als Betriebsausgaben\/Werbungskosten gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 4 oder \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG abziehbar sein, wenn sie betrieblich\/beruflich genutzt werden und sich der betriebliche\/berufliche Charakter des Raums und dessen Nutzung anhand objektiver Kriterien feststellen lassen (Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 251, 408, BStBl II 2016, 265, m.w.N.; vgl. auch BFH-Urteil vom 08.09.2016 – III R 62\/11, BFHE 255, 198, BStBl II 2017, 163). So hat die BFH-Rechtsprechung bei einer Notarztpraxis angenommen, dass die Aufwendungen hierf\u00fcr in vollem Umfang abziehbar sind (vgl. Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 251, 408, BStBl II 2016, 265, unter Verweis auf BFH-Urteile vom 05.12.2002 – IV R 7\/01, BFHE 201, 166, BStBl II 2003, 463, und vom 20.11.2003 – IV R 3\/02, BFHE 205, 46, BStBl II 2005, 203). Der f\u00fcr die Abzugsbeschr\u00e4nkung in \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG ma\u00dfgebliche Grund der nicht auszuschlie\u00dfenden privaten Mitbenutzung gilt f\u00fcr diese R\u00e4ume nicht. Denn bereits aus ihrer Ausstattung (z.B. als Werkstatt) und\/oder wegen ihrer Zug\u00e4nglichkeit durch dritte Personen l\u00e4sst sich eine private Mitbenutzung ausschlie\u00dfen (Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 251, 408, BStBl II 2016, 265).<\/li>
    9. cc) Ob ein mit Wohnr\u00e4umen des Arztes in r\u00e4umlichem Zusammenhang stehender, zur Notfallbehandlung von Patienten genutzter Raum als betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlicher Raum anzusehen ist, muss im Einzelfall festgestellt werden (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 201, 166, BStBl II 2003, 463; in BFHE 205, 46, BStBl II 2005, 203). Dabei kommt sowohl der Ausstattung des Raums als auch dessen leichter Zug\u00e4nglichkeit f\u00fcr Dritte Bedeutung zu.<\/li>
    10. dd) Der Gro\u00dfe Senat des BFH stellt (in seinem Beschluss in BFHE 251, 408, BStBl II 2016, 265) u.a. in Bezug auf in die h\u00e4usliche Sph\u00e4re eingebundene sog. Notarztpraxen ausdr\u00fccklich fest, dass eine –die Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG ausl\u00f6sende– private Mitbenutzung eines Raums bereits aufgrund seiner Ausstattung und\/oder seiner Zug\u00e4nglichkeit durch dritte Personen ausgeschlossen sein kann. Hieraus folgt, dass die Anforderungen an die Annahme einer leichten Zug\u00e4nglichkeit des Raums f\u00fcr Dritte nicht v\u00f6llig losgel\u00f6st von dessen Ausstattung bestimmt werden k\u00f6nnen. Somit f\u00fchrt nicht jede noch so geringe r\u00e4umliche Verbindung zu privat genutzten R\u00e4umen zwangsl\u00e4ufig zur Ablehnung einer leichten Zug\u00e4nglichkeit f\u00fcr Patienten. Jedenfalls dann, wenn ein Raum als Behandlungsraum eingerichtet ist, er nachhaltig zur Behandlung von Patienten genutzt wird und aufgrund seiner Einrichtung und Nutzung eine private (Mit-)Nutzung fernliegend ist, begr\u00fcndet allein der Umstand, dass die Patienten den Behandlungsraum nur \u00fcber einen dem privaten Bereich zuzuordnenden Flur erreichen k\u00f6nnen, keine Abzugsbeschr\u00e4nkung i.S. des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG. In einem solchen Fall sind die Anforderungen, die an das Merkmal der leichten Zug\u00e4nglichkeit zu stellen sind, geringer, weil bereits aufgrund der Ausstattung des Raums und dessen tats\u00e4chlicher Nutzung eine die Abzugsbeschr\u00e4nkung rechtfertigende private (Mit-)Nutzung praktisch ausgeschlossen werden kann.<\/li>
    11. 3. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die Entscheidung des FG aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Der Klage war stattzugeben.<\/li>
    12. a) Ausgehend von den Feststellungen des FG ist der Notbehandlungsraum aufgrund seiner Ausstattung und Nutzung in den Streitjahren als betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlicher Raum zu qualifizieren. Der im Keller des Wohnhauses der Kl\u00e4gerin gelegene Raum war –wie auch die im FG-Verfahren vorgelegten Bilder belegen– mit einer Klappliege, einer Spaltlampe, einer Sehtafel, einem Medizinschrank, Instrumenten und Hilfsmitteln (z.B. zum Entfernen von Fremdk\u00f6rpern), einem kleinen Tisch zum Ausstellen von Rezepten und mehreren St\u00fchlen eingerichtet. In diesem Raum behandelte die Kl\u00e4gerin in den Streitjahren eine erhebliche Zahl von Patienten. Der Raum war danach als Behandlungsraum eingerichtet und wurde als solcher von der Kl\u00e4gerin genutzt. Aufgrund dieser tats\u00e4chlichen Gegebenheiten kann eine private (Mit-)Nutzung des Raums durch die Kl\u00e4gerin praktisch ausgeschlossen werden. Nach den Feststellungen des FG mussten die Patienten der Kl\u00e4gerin zwar zwei dem privaten Bereich zuzuordnende Flure durchqueren, um in den Behandlungsraum zu gelangen. Allerdings ist die dadurch gegebene r\u00e4umliche Verbindung zu den privat genutzten R\u00e4umen gering ausgepr\u00e4gt. Sie f\u00e4llt angesichts der Ausstattung des Raums und der tats\u00e4chlichen beruflichen Nutzung nicht entscheidend ins Gewicht.<\/li>
    13. Darin liegt der ma\u00dfgebliche Unterschied zu jenen Entscheidungen, in denen der BFH ausgef\u00fchrt hat, es fehle an einer leichten Zug\u00e4nglichkeit der Notfallpraxis, wenn der Patient auf dem Weg in den Behandlungsraum erst einen Flur durchqueren m\u00fcsse, der dem Privatbereich unterfalle (vgl. BFH-Urteil in BFHE 205, 46, BStBl II 2005, 203; Senatsbeschluss vom 16.04.2009 – VIII B 222\/08, BFH\/NV 2009, 1421). Denn in diesen F\u00e4llen war eine private Mitnutzung nicht bereits aufgrund der konkreten Ausstattung des Raums und dessen tats\u00e4chlicher Nutzung zur Behandlung von Patienten auszuschlie\u00dfen.<\/li>
    14. b) Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die streitigen Aufwendungen der H\u00f6he nach unzutreffend sind, sind weder vorgetragen noch nach Aktenlage ersichtlich.<\/li>
    15. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1, \u00a7 139 Abs. 4 FGO. Die au\u00dfergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die weder in der Sache Stellung genommen noch Antr\u00e4ge gestellt hat, sind nicht erstattungsf\u00e4hig.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Urteil vom 29. Januar 2020, VIII R 11\/17 ECLI:DE:BFH:2020:U.290120.VIIIR11.17.0 BFH VIII. Senat EStG \u00a7 4 Abs 5 S 1 Nr 6b , EStG VZ 2010 , EStG VZ 2011 , EStG VZ 2012 vorgehend FG M\u00fcnster, 14. Juli 2017, Az: 6 K 2606\/15 F Leits\u00e4tze Ist bei einem in die h\u00e4usliche Sph\u00e4re eingebundenen Raum, der … Zum Eingreifen der Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG bei sog. Notfallpraxen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-72628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}