{"id":72784,"date":"2020-08-20T10:20:57","date_gmt":"2020-08-20T08:20:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=72784"},"modified":"2020-08-20T10:21:07","modified_gmt":"2020-08-20T08:21:07","slug":"aenderung-nach-%c2%a7-173-abs-1-nr-1-ao-obwohl-die-tatsache-bei-einem-vorangegangenen-aenderungsbescheid-bereits-bekannt-war","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/aenderung-nach-%c2%a7-173-abs-1-nr-1-ao-obwohl-die-tatsache-bei-einem-vorangegangenen-aenderungsbescheid-bereits-bekannt-war\/","title":{"rendered":"\u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO, obwohl die Tatsache bei einem vorangegangenen \u00c4nderungsbescheid bereits bekannt war"},"content":{"rendered":"\n

Beschluss vom 28. Mai 2020, X B 19\/20<\/h1>\n\n\n\n

ECLI:DE:BFH:2020:B.280520.XB19.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH X. Senat<\/p>\n\n\n\n

AO \u00a7 165 Abs 2 , AO \u00a7 173 Abs 1 Nr 1<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg , 23. Januar 2020, Az: 12 K 12141\/19<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Wenn eine Tatsache dem FA bereits beim Erlass eines vorangegangenen \u00c4nderungsbescheids bekannt war, erm\u00f6glicht \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO grunds\u00e4tzlich keine auf diese Tatsache gest\u00fctzte weitere \u00c4nderung des Bescheids. Etwas anderes gilt jedoch u.a., wenn es sich bei dem vorangegangenen \u00c4nderungsbescheid um eine auf \u00a7 165 Abs. 2 AO gest\u00fctzte \u00c4nderung im vollmaschinellen Verfahren aufgrund einer automatisierten \u00dcberpr\u00fcfung s\u00e4mtlicher ergangener Steuerbescheide zur Umsetzung einer ge\u00e4nderten BFH-Rechtsprechung handelte (Fortf\u00fchrung der BFH-Entscheidungen vom 12.01.1989 – IV R 8\/88, BFHE 156, 4, BStBl II 1989, 438, unter 4., und vom 18.12.2014 – VI R 21\/13, BFHE 248, 116, BStBl II 2017, 4, Rz 20).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Kl\u00e4ger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 23.01.2020 – 12 K 12141\/19 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Gegen die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) erging am 18.08.2016 aufgrund der Angaben in ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung der erstmalige Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Streitjahr 2014. Dieser enthielt mehrere Vorl\u00e4ufigkeitsvermerke –u.a. wegen der Frage, ob der Abzug einer zumutbaren Belastung bei der Ber\u00fccksichtigung von Krankheitskosten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zul\u00e4ssig ist–, aber keinen Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung.<\/li>
  2. Im Dezember 2017 reichten die Kl\u00e4ger eine ge\u00e4nderte Einkommensteuererkl\u00e4rung 2014 ein. Daraus ergaben sich bisher nicht erfasste Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 10.800 \u20ac. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt –FA–) erlie\u00df am 17.09.2018 aufgrund eines vollmaschinellen Korrekturlaufs einen nach \u00a7 165 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheid 2014. Darin wurde die zumutbare Belastung entsprechend dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 19.01.2017 – VI R 75\/14 (BFHE 256, 339, BStBl II 2017, 684) zugunsten der Kl\u00e4ger neu berechnet.<\/li>
  3. Die nacherkl\u00e4rten Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin aus Gewerbebetrieb wurden erst in einem weiteren –verfahrensrechtlich auf \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO gest\u00fctzten– \u00c4nderungsbescheid vom 23.11.2018 erfasst, allerdings irrt\u00fcmlich als Eink\u00fcnfte aus freiberuflicher T\u00e4tigkeit. Hiergegen wandten sich die Kl\u00e4ger mit dem Argument, die Tatsache sei bei Erlass des Bescheids vom 23.11.2018 nicht mehr neu gewesen, weil das FA sie bereits im zuvor ergangenen \u00c4nderungsbescheid vom 17.09.2018 h\u00e4tte ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen.<\/li>
  4. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg.<\/li>
  5. Die Kl\u00e4ger begehren die Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache.<\/li>
  6. Das FA h\u00e4lt die Beschwerde f\u00fcr unbegr\u00fcndet.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Beschwerde ist –bei erheblichen Zweifeln daran, ob die gesetzlichen Darlegungsanforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) \u00fcberhaupt erf\u00fcllt sind– jedenfalls unbegr\u00fcndet.<\/li>
    2. 1. Der Rechtssache kommt keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu.<\/li>
    3. a) Dies w\u00e4re nach st\u00e4ndiger h\u00f6chstrichterlicher Rechtsprechung dann der Fall, wenn die f\u00fcr die Beurteilung des Streitfalls ma\u00dfgebliche Rechtsfrage das (abstrakte) Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber\u00fchrt. Au\u00dferdem muss die Rechtsfrage kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und in einem k\u00fcnftigen Revisionsverfahren kl\u00e4rungsf\u00e4hig sein (Senatsbeschluss vom 12.02.2019 – X B 90\/18, BFH\/NV 2019, 513, Rz 10, m.w.N.).<\/li>
    4. b) Die von den Kl\u00e4gern allein formulierte Rechtsfrage, ob ein bestandskr\u00e4ftiger Bescheid nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO wegen einer neuen Tatsache ge\u00e4ndert werden kann, die beim Erlass eines vorangehenden Bescheids bereits bekannt war, ist gekl\u00e4rt. Nach der vom Finanzgericht  zutreffend angef\u00fchrten BFH-Rechtsprechung ist in einem solchen Fall eine \u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO grunds\u00e4tzlich nicht mehr zul\u00e4ssig (BFH-Urteil vom 12.01.1989 – IV R 8\/88, BFHE 156, 4, BStBl II 1989, 438, unter 1.).<\/li>
    5. c) Die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung hat allerdings in F\u00e4llen, in denen bei der vorangegangenen \u00c4nderung nicht der gesamte Steuerfall materiell-rechtlich \u00fcberpr\u00fcft werden musste, verschiedentlich Ausnahmen von diesem Grundsatz zugelassen. Ein solcher Ausnahmefall liegt etwa darin, dass der vorangegangene \u00c4nderungsbescheid ausschlie\u00dflich die auf \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO gest\u00fctzte Anpassung an einen Grundlagenbescheid vorgenommen hatte (zur Vorg\u00e4ngervorschrift des \u00a7 218 der Reichsabgabenordnung BFH-Urteil vom 17.07.1975 – IV R 233\/71, BFHE 116, 521, BStBl II 1975, 892; ebenso in einem obiter dictum zu \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO BFH-Urteil in BFHE 156, 4, BStBl II 1989, 438, unter 4.). Dasselbe gilt, wenn der vorangegangene \u00c4nderungsbescheid sich darin ersch\u00f6pfte, gem\u00e4\u00df \u00a7 165 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AO einen zus\u00e4tzlichen Vorl\u00e4ufigkeitsvermerk in den Bescheid aufzunehmen (BFH-Beschluss vom 18.12.2014 – VI R 21\/13, BFHE 248, 116, BStBl II 2017, 4, Rz 20).<\/li>
    6. Zu der vorliegend zu beurteilenden Konstellation, dass der vorangegangene \u00c4nderungsbescheid auf \u00a7 165 Abs. 2 AO gest\u00fctzt war, hat sich der BFH zwar noch nicht ge\u00e4u\u00dfert. Hierf\u00fcr kann aber nichts anderes gelten als in den im vorigen Absatz dargestellten Fallkonstellationen. Ebenso wie bei der Anpassungs\u00e4nderung nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO oder bei der Aufnahme eines zus\u00e4tzlichen Vorl\u00e4ufigkeitsvermerks nach \u00a7 165 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AO berechtigt auch \u00a7 165 Abs. 2 AO („soweit die Finanzbeh\u00f6rde eine Steuer vorl\u00e4ufig festgesetzt hat“) nur zu einer punktuellen \u00c4nderung und gerade nicht zu einer Gesamt\u00fcberpr\u00fcfung der Steuerfestsetzung. Dieser Gesichtspunkt setzt sich jedenfalls dann durch, wenn der \u00c4nderungsbescheid –wie hier– aufgrund der erforderlichen \u00dcberpr\u00fcfung s\u00e4mtlicher bisher ergangener Steuerbescheide im Hinblick auf eine sich aus einer ge\u00e4nderten BFH-Rechtsprechung ergebenden neuen Berechnungsweise im vollmaschinellen Verfahren erlassen wurde, ohne dass ein Sachbearbeiter des FA \u00fcberhaupt noch Gelegenheit hatte, die Akte auf zwischenzeitlich bekannt gewordene Tatsachen durchzusehen.<\/li>
    7. 2. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li>
    8. 3. Von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO ab.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Beschluss vom 28. Mai 2020, X B 19\/20 ECLI:DE:BFH:2020:B.280520.XB19.20.0 BFH X. Senat AO \u00a7 165 Abs 2 , AO \u00a7 173 Abs 1 Nr 1 vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg , 23. Januar 2020, Az: 12 K 12141\/19 Leits\u00e4tze NV: Wenn eine Tatsache dem FA bereits beim Erlass eines vorangegangenen \u00c4nderungsbescheids bekannt war, erm\u00f6glicht \u00a7 173 Abs. … \u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO, obwohl die Tatsache bei einem vorangegangenen \u00c4nderungsbescheid bereits bekannt war<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-72784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}