{"id":74190,"date":"2021-10-12T16:29:11","date_gmt":"2021-10-12T14:29:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74190"},"modified":"2021-10-12T16:29:11","modified_gmt":"2021-10-12T14:29:11","slug":"insolvenzbedingter-ausfall-einer-privaten-darlehensforderung-als-verlust-bei-den-einkuenften-aus-kapitalvermoegen-bfh-urteil-vom-01-juli-2021-viii-r-28-18","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/insolvenzbedingter-ausfall-einer-privaten-darlehensforderung-als-verlust-bei-den-einkuenften-aus-kapitalvermoegen-bfh-urteil-vom-01-juli-2021-viii-r-28-18\/","title":{"rendered":"Insolvenzbedingter Ausfall einer privaten Darlehensforderung als Verlust bei den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen. BFH-Urteil vom 01. Juli 2021, VIII R 28\/18"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2021:U.010721.VIIIR28.18.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VIII. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 20 Abs 2 S 1 Nr 7 , EStG \u00a7 20 Abs 2 S 2 , EStG \u00a7 20 Abs 4 , InsO \u00a7 208 Abs 1 S 1 , InsO \u00a7 211 , AO \u00a7 175 Abs 1 S 1 Nr 2 , EStG VZ 2012<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG D\u00fcsseldorf, 18. Juli 2018, Az: 7 K 3302\/17 E<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

Von einem endg\u00fcltigen Ausfall einer privaten Kapitalforderung i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG ist jedenfalls dann auszugehen, wenn \u00fcber das Verm\u00f6gen des Schuldners das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet wurde und der Insolvenzverwalter gegen\u00fcber dem Insolvenzgericht die Masseunzul\u00e4nglichkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO angezeigt hat.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts D\u00fcsseldorf vom 18.07.2018 – 7 K 3302\/17 E wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) sind Eheleute, die im Streitjahr (2012) zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kl\u00e4ger gew\u00e4hrte einem Dritten mit Vertrag vom 11.08.2010 ab dem 12.08.2010 ein mit 5 % zu verzinsendes Darlehen in H\u00f6he von insgesamt 24.274,34 \u20ac. Seit dem 01.08.2011 erfolgten die vereinbarten R\u00fcckzahlungen nicht mehr. \u00dcber das Verm\u00f6gen des Darlehensnehmers wurde am …2012 das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet. Der Kl\u00e4ger meldete die noch offene Darlehensforderung in H\u00f6he von 19.338,66 \u20ac zur Insolvenztabelle an. Am …2012 zeigte der Insolvenzverwalter gegen\u00fcber dem Insolvenzgericht die Masseunzul\u00e4nglichkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 der Insolvenzordnung (InsO) an. W\u00e4hrend des Insolvenzverfahrens dauerte die Masseunzul\u00e4nglichkeit fort und es ergab sich keine an die Insolvenzgl\u00e4ubiger zu verteilende Masse. Am …2016 wurde das Insolvenzverfahren mangels Masse eingestellt.<\/li>
  2. Mit der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr machte der Kl\u00e4ger den Ausfall der Darlehensforderung als Verlust bei seinen Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen geltend. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) setzte die Einkommensteuer mit Bescheid vom 14.11.2013 ohne Ber\u00fccksichtigung dieses Verlusts fest.<\/li>
  3. Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht (FG) D\u00fcsseldorf im ersten Rechtszug mit Urteil vom 11.03.2015 – 7 K 3661\/14 E ab. Auf die Revision der Kl\u00e4ger hob der Bundesfinanzhof (BFH) die Vorentscheidung mit Urteil vom 24.10.2017 – VIII R 13\/15 (BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831) auf und verwies den Rechtsstreit an das FG zur\u00fcck.<\/li>
  4. Die Klage hatte im zweiten Rechtszug Erfolg. Das FG entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2018, 1645 ver\u00f6ffentlichten Urteil, dass der Verlust des Kl\u00e4gers im Streitjahr gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, Abs. 2 Satz 2, Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung (EStG) zu ber\u00fccksichtigen sei.<\/li>
  5. Hiergegen wendet sich das FA mit der Revision, die es auf die Verletzung materiellen Rechts st\u00fctzt.<\/li>
  6. Das FA beantragt,
    das Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 18.07.2018 – 7 K 3302\/17 E aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/li>
  7. Die Kl\u00e4ger beantragen,
    die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet und nach \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
    2. Das FG hat zutreffend entschieden, dass der streitbefangene Forderungsausfall im Streitjahr gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 EStG zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/li>
    3. 1. Wie der Senat mit Urteil in BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831 entschieden hat, f\u00fchrt der endg\u00fcltige Ausfall einer privaten Kapitalforderung i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG in der privaten Verm\u00f6genssph\u00e4re zu einem steuerlich anzuerkennenden Verlust gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7, Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 Satz 1 EStG (vgl. auch BFH-Urteile vom 17.11.2020 – VIII R 20\/18, BFHE 271, 233, Rz 34 f., und vom 27.10.2020 – IX R 5\/20, BFHE 271, 359, Rz 29, und Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 03.06.2021 – IV C 1 – S 2252\/19\/10003:002, BStBl I 2021, 723, Tz 60). Zwar fehlt es bei einem Forderungsausfall an dem eine Ver\u00e4u\u00dferung i.S. des \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 EStG kennzeichnenden Rechtstr\u00e4gerwechsel. Aus der Gleichstellung der R\u00fcckzahlung mit dem Tatbestand der Ver\u00e4u\u00dferung einer Kapitalforderung in \u00a7 20 Abs. 2 Satz 2 EStG folgt jedoch, dass auch eine endg\u00fcltig ausbleibende R\u00fcckzahlung zu einem Verlust i.S. des \u00a7 20 Abs. 4 Satz 1 EStG f\u00fchren kann (BFH-Urteil in BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831, Rz 15). Wirtschaftlich betrachtet macht es keinen Unterschied, ob der Steuerpflichtige die Forderung noch kurz vor dem Ausfall zu Null ver\u00e4u\u00dfert, oder ob er sie –weil er keinen K\u00e4ufer findet oder auf eine Quote hofft– beh\u00e4lt. In beiden F\u00e4llen erleidet der Steuerpflichtige eine Einbu\u00dfe seiner wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit, die die gleiche steuerliche Ber\u00fccksichtigung finden muss (BFH-Urteil in BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831, Rz 17). Wie die Ver\u00e4u\u00dferung ist die R\u00fcckzahlung ein Tatbestand der Endbesteuerung. Ein steuerbarer Verlust aufgrund eines Forderungsausfalls liegt daher grunds\u00e4tzlich erst dann vor, wenn endg\u00fcltig feststeht, dass (\u00fcber bereits gezahlte Betr\u00e4ge hinaus) keine (weiteren) R\u00fcckzahlungen (mehr) erfolgen werden. Ausnahmsweise kann der Verlust allerdings schon zu einem fr\u00fcheren Zeitpunkt entstanden sein, wenn bei objektiver Betrachtung bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit R\u00fcckzahlungen auf die Forderung zu rechnen ist und ausreichende objektive Anhaltspunkte f\u00fcr eine Uneinbringlichkeit der Forderung vorliegen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 271, 359, Rz 37, 40; vgl. auch Hahne, Betriebs-Berater 2018, 99, 100; s.a. Beschlussempfehlung und Bericht des Finanzausschusses des Deutschen Bundestags zum Entwurf eines Gesetzes zur Einf\u00fchrung einer Pflicht zur Mitteilung grenz\u00fcberschreitender Steuergestaltungen, BTDrucks 19\/15876, S. 61, zu \u00a7 20 Abs. 6 Satz 6 EStG). Die Er\u00f6ffnung eines Insolvenzverfahrens \u00fcber das Verm\u00f6gen des Schuldners reicht hierf\u00fcr in der Regel nicht aus. Etwas anderes gilt, wenn die Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse abgelehnt wird (BFH-Urteil vom 12.12.2000 – VIII R 22\/92, BFHE 194, 108, BStBl II 2001, 385; BFH-Beschluss vom 27.11.1995 – VIII B 16\/95, BFH\/NV 1996, 406) oder aus anderen Gr\u00fcnden feststeht, dass nicht mehr mit einer wesentlichen \u00c4nderung des Verlusts nach der Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens \u00fcber das Verm\u00f6gen des Insolvenzschuldners zu rechnen ist (vgl. BFH-Urteile in BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831, und vom 27.11.2001 – VIII R 36\/00, BFHE 197, 394, BStBl II 2002, 731).<\/li>
    4. 2. Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Grunds\u00e4tze ist es revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, dass das FG den endg\u00fcltigen Forderungsausfall f\u00fcr den Kl\u00e4ger als Insolvenzgl\u00e4ubiger bereits vor Abschluss des Insolvenzverfahrens in dem Zeitpunkt angenommen hat, in dem der Insolvenzverwalter gem\u00e4\u00df \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO die Masseunzul\u00e4nglichkeit gegen\u00fcber dem Insolvenzgericht angezeigt hat.<\/li>
    5. a) Nach \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO hat der Insolvenzverwalter dem Insolvenzgericht anzuzeigen, wenn zwar die Mittel zur Begleichung der Kosten des Insolvenzverfahrens i.S. des \u00a7 54 InsO vorhanden sind, die Insolvenzmasse jedoch nicht ausreicht, um die f\u00e4lligen sonstigen Masseverbindlichkeiten zu erf\u00fcllen. Die Anzeige der Masseunzul\u00e4nglichkeit bewirkt ohne weitere Pr\u00fcfung durch das Insolvenzgericht, dass die Befriedigung der Massegl\u00e4ubiger sich ab diesem Zeitpunkt nach der Rangordnung des \u00a7 209 Abs. 1 InsO richtet. Zugleich \u00e4ndert sich die Zielrichtung des Insolvenzverfahrens. Der Insolvenzverwalter bleibt zwar gem\u00e4\u00df \u00a7 208 Abs. 3 InsO zur Verwaltung und Verwertung der Masse verpflichtet. Das Insolvenzverfahren wird jedoch fortan mit dem Ziel fortgesetzt, die noch vorhandene Restmasse geordnet im Interesse der Befriedigung der Massegl\u00e4ubiger zu verwerten. Es dient ab diesem Zeitpunkt nicht mehr den Interessen der Insolvenzgl\u00e4ubiger, die keine Befriedigung ihrer Anspr\u00fcche mehr zu erwarten haben, da die Insolvenzmasse bereits mit Blick auf die sonstigen Masseverbindlichkeiten zahlungsunf\u00e4hig und damit unzul\u00e4nglich ist (vgl. M\u00fcKoInsO\/Hefermehl, 4. Aufl., \u00a7 208 Rz 44; Jungmann in Schmidt, InsO, 19. Aufl., \u00a7 208 Rz 2). Im Zeitpunkt der angezeigten Masseunzul\u00e4nglichkeit nach \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO steht deshalb mit der erforderlichen Sicherheit fest, dass auf die Forderungen der Insolvenzgl\u00e4ubiger keine Zahlungen mehr erfolgen werden und damit nicht mehr mit einer wesentlichen \u00c4nderung des eingetretenen Verlusts gerechnet werden kann. Hieraus hat das FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise gefolgert, dass im Streitfall ausreichende objektive Anhaltspunkte f\u00fcr eine Uneinbringlichkeit der Forderung des Kl\u00e4gers vorliegen.<\/li>
    6. b) Eine andere Beurteilung ergibt sich nicht daraus, dass nach Anzeige der Masseunzul\u00e4nglichkeit grunds\u00e4tzlich die M\u00f6glichkeit besteht, im Falle der Massebesserung wieder in das „normale“ Insolvenzverfahren zur\u00fcckzukehren (vgl. hierzu: Jungmann in Schmidt, a.a.O., \u00a7 208 Rz 34 ff.; M\u00fcKoInsO\/Hefermehl, a.a.O., \u00a7 208 Rz 53 ff.). Denn dies \u00e4ndert nichts daran, dass im Zeitpunkt der nach \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO angezeigten Masseunzul\u00e4nglichkeit die Insolvenzmasse objektiv nicht ausreichend ist, um alle Massegl\u00e4ubiger voll zu befriedigen, so dass eine auch nur anteilige Befriedigung der Insolvenzgl\u00e4ubiger nicht mehr zu erwarten ist. Reicht n\u00e4mlich die Masse schon zur Befriedigung s\u00e4mtlicher Masseverbindlichkeiten nicht aus, k\u00f6nnen die Insolvenzgl\u00e4ubiger grunds\u00e4tzlich nicht mehr mit einer (anteiligen) Befriedigung ihrer Forderungen rechnen. Stellt sich vor der Einstellung des Insolvenzverfahrens nach \u00a7 211 InsO heraus, dass die angezeigte Masseunzul\u00e4nglichkeit nicht von Dauer ist und die Insolvenzmasse wieder ausreichend wird, um s\u00e4mtliche Massegl\u00e4ubiger vollst\u00e4ndig und die Insolvenzgl\u00e4ubiger anteilig zu befriedigen, liegt ein r\u00fcckwirkendes Ereignis vor, das die H\u00f6he des R\u00fcckzahlungsgewinns bzw. -verlusts eines Insolvenzgl\u00e4ubigers beeinflusst und nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der Abgabenordnung auf den Veranlagungszeitraum des geltend gemachten Forderungsausfalls zur\u00fcck zu beziehen ist. Insoweit gelten die bei der Ermittlung eines Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns bzw. -verlusts geltenden Grunds\u00e4tze auch im Rahmen des \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 EStG entsprechend (vgl. BFH-Urteile vom 16.06.2015 – IX R 30\/14, BFHE 250, 305, BStBl II 2017, 94, und vom 21.12.1993 – VIII R 69\/88, BFHE 174, 324, BStBl II 1994, 648). Denn aus der Gleichstellung der R\u00fcckzahlung mit dem Tatbestand der Ver\u00e4u\u00dferung in \u00a7 20 Abs. 2 Satz 2 EStG folgt, dass die F\u00e4lle der Ver\u00e4u\u00dferung und R\u00fcckzahlung im Rahmen der Gewinnermittlung gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 4 EStG gleich zu behandeln sind (BFH-Urteil in BFHE 259, 535, BStBl II 2020, 831, Rz 14; vgl. auch BTDrucks 16\/4841, S. 57).<\/li>
    7. c) Das FG ist im Ergebnis auch zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei der ausgefallenen Darlehensforderung des Kl\u00e4gers nicht um eine sonstige Masseverbindlichkeit i.S. des \u00a7 55 InsO handelt, die nach der Anzeige der Masseunzul\u00e4nglichkeit nach \u00a7 208 Abs. 1 Satz 1 InsO noch Aussicht auf Befriedigung nach Ma\u00dfgabe des sich aus \u00a7 209 Abs. 1 InsO ergebenden Rangverh\u00e4ltnisses hatte.<\/li>
    8. aa) Insbesondere erf\u00fcllt die Darlehensforderung des Kl\u00e4gers nicht die Voraussetzungen einer sonstigen Masseverbindlichkeit i.S. des \u00a7 55 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 1 i.V.m. \u00a7 209 Abs. 2 Nr. 1 InsO. Danach z\u00e4hlen zu den Masseverbindlichkeiten zwar auch Verbindlichkeiten aus gegenseitigen Vertr\u00e4gen, die –wie im Streitfall– bereits vor Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens \u00fcber das Verm\u00f6gen des Schuldners abgeschlossen waren, soweit deren Erf\u00fcllung zur Insolvenzmasse verlangt wird. Allerdings ist die Anwendung der Vorschrift auf solche gegenseitigen Vertr\u00e4ge beschr\u00e4nkt, die im Zeitpunkt der Insolvenzer\u00f6ffnung von beiden Vertragspartnern noch nicht oder nicht vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt sind. In einem solchen Fall steht dem Insolvenzverwalter nach \u00a7 103 Abs. 1 InsO das Wahlrecht zu, anstelle des Schuldners den Vertrag zu erf\u00fcllen und die Erf\u00fcllung vom anderen Teil zu verlangen. Entscheidet er sich f\u00fcr die Erf\u00fcllung des Vertrages, hat der Vertragspartner die nach dem Vertrag geschuldete Leistung zur Insolvenzmasse zu bewirken; dessen Anspruch auf die Gegenleistung des Schuldners wird von da ab zur Masseschuld nach \u00a7 55 Abs. 1 Nr. 2 Alternative 1 InsO (vgl. M\u00fcKoInsO\/Hefermehl, a.a.O., \u00a7 55 Rz 121).<\/li>
    9. bb) Ein solcher Fall eines bei Insolvenzer\u00f6ffnung abgeschlossenen, aber beidseits noch nicht erf\u00fcllten Schuldverh\u00e4ltnisses liegt im Streitfall jedoch nicht vor. Nach den bindenden Feststellungen des FG (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) hatte der Kl\u00e4ger bereits vor Insolvenzer\u00f6ffnung die Darlehensvaluta an den Darlehensnehmer ausgezahlt und seine vertragliche Verpflichtung daher vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt. Er besa\u00df deshalb einen zur Zeit der Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens begr\u00fcndeten Anspruch auf R\u00fcckzahlung des Darlehens i.S. des \u00a7 38 InsO, der f\u00fcr die Dauer der Masseunzul\u00e4nglichkeit i.S. des \u00a7 208 InsO von einer Teilnahme an der Verwertung der Restmasse ausgeschlossen war.<\/li>
    10. d) Im Streitfall hat das FG die steuerliche Anerkennung des aufgrund des Forderungsausfalls eingetretenen Verlusts gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 Satz 1 EStG im Ergebnis zu Recht auch nicht wegen einer fehlenden Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht versagt. Das Vorliegen der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht ist auch bei Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen i.S. des \u00a7 20 EStG grunds\u00e4tzlich zu pr\u00fcfen und f\u00fcr jede einzelne Kapitalanlage getrennt zu beurteilen (vgl. BFH-Urteil vom 14.05.2014 – VIII R 37\/12, BFH\/NV 2014, 1883). Die Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht wird jedoch aufgrund der mit der Abgeltungsteuer eingef\u00fchrten Besonderheiten der Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen (widerleglich) vermutet (vgl. hierzu: BFH-Urteile vom 14.03.2017 – VIII R 38\/15, BFHE 258, 240, BStBl II 2017, 1040, und in BFH\/NV 2014, 1883). Relevante Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass diese Vermutung widerlegt sein k\u00f6nnte, sind im Streitfall nicht gegeben. Insbesondere ist nach den Feststellungen des FG nicht erkennbar, dass der Kl\u00e4ger bereits bei Gew\u00e4hrung des Darlehens mit einer R\u00fcckzahlung des hingegebenen Kapitals nicht mehr rechnen konnte. Allein der sp\u00e4tere Ausfall des R\u00fcckzahlungsanspruchs ist ebenfalls nicht geeignet, die Vermutung der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht zu widerlegen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 258, 240, BStBl II 2017, 1040).<\/li>
    11. 3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li>
    12. 4. Die Entscheidung ergeht nach \u00a7 121 Satz 1 i.V.m. \u00a7 90 Abs. 2 FGO mit Einverst\u00e4ndnis der Beteiligten ohne m\u00fcndliche Verhandlung.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2021:U.010721.VIIIR28.18.0 BFH VIII. Senat EStG \u00a7 20 Abs 2 S 1 Nr 7 , EStG \u00a7 20 Abs 2 S 2 , EStG \u00a7 20 Abs 4 , InsO \u00a7 208 Abs 1 S 1 , InsO \u00a7 211 , AO \u00a7 175 Abs 1 S 1 Nr 2 , EStG VZ 2012 vorgehend FG … Insolvenzbedingter Ausfall einer privaten Darlehensforderung als Verlust bei den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen. BFH-Urteil vom 01. Juli 2021, VIII R 28\/18<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}