{"id":74862,"date":"2022-06-09T16:00:25","date_gmt":"2022-06-09T14:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74862"},"modified":"2022-06-09T16:00:25","modified_gmt":"2022-06-09T14:00:25","slug":"zum-vertrauensschutz-im-steuerrecht-bei-unecht-rueckwirkenden-gesetzen-bfh-urteil-vom-24-februar-2022-iii-r-9-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zum-vertrauensschutz-im-steuerrecht-bei-unecht-rueckwirkenden-gesetzen-bfh-urteil-vom-24-februar-2022-iii-r-9-20\/","title":{"rendered":"Zum Vertrauensschutz im Steuerrecht bei unecht r\u00fcckwirkenden Gesetzen – BFH-Urteil vom 24. Februar 2022, III R 9\/20"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.240222.IIIR9.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 16, EStG \u00a7 34 Abs 1, EStG \u00a7 34 Abs 1, EStG \u00a7 52 Abs 47 S 1, GG Art 2 Abs 1, GG Art 3 Abs 1, GG Art 12, GG Art 14, GG Art 20 Abs 3, EStG \u00a7 32a<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 18. Dezember 2019, Az: 1 K 2665\/17 E<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Bei bilanzierenden Steuerpflichtigen ist Vertrauensschutz gegen\u00fcber unecht r\u00fcckwirkenden Gesetzen nicht \u00fcber mindestens zwei Veranlagungszeitraumwechsel hinweg zu gew\u00e4hren. Der BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III vom 07.07.2010 – 2 BvL 1\/03, 2 BvL 57\/06, 2 BvL 58\/06 (BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 925 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011) ist nicht nur auf Arbeitnehmerabfindungen zugeschnitten.<\/p>\n\n\n\n

2. Die BVerfG-Beschl\u00fcsse R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I vom 07.07.2010 – 2 BvL 14\/02, 2 BvL 2\/04, 2 BvL 13\/05 (BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011) und R\u00fcckwirkung im Steuerrecht II vom 07.07.2010 – 2 BvR 748\/05 (BVerfGE 127, 61, BStBl II 2011, 86 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011) sind wegen des Dualismus der Einkunftsarten auf Verm\u00f6genszuw\u00e4chse im Gewerbebetrieb nicht \u00fcbertragbar.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 18.12.2019 – 1 K 2665\/17 E wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Streitig ist, ob die auf einen gewerblichen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn i.S. des \u00a7 16 des Einkommensteuergesetzes (EStG) entfallende Einkommensteuer im Jahr 2000 aus verfassungsrechtlichen Gr\u00fcnden (zumindest teilweise) nur mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG in der bis 1998 geltenden Fassung vom 29.10.1997 (EStG 1998) zu bemessen ist oder mit dem allgemeinen Steuersatz unter Ber\u00fccksichtigung der sog. F\u00fcnftel-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes 1999\/2000\/2002 vom 24.03.1999 (EStG 1999\/2000, BGBl I 1999, 402).<\/li>
  2. Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind die Erben und (in einem Fall) Erbeserben eines im Streitjahr 2000 zusammen mit seiner Frau zur Einkommensteuer veranlagten und 2011 verstorbenen Erblassers (E).<\/li>
  3. E hielt aufgrund Vertrags vom …1992 eine atypisch stille Unterbeteiligung am Kommanditanteil einer KG eines seiner Kinder. Im Vertrag war eine ordentliche K\u00fcndigung des Unterbeteiligungsverh\u00e4ltnisses erstmalig zum …2000 unter Einhaltung einer Frist von zwei Jahren vorgesehen. Mit Schreiben vom …05.1998 k\u00fcndigte E das Unterbeteiligungsverh\u00e4ltnis zum …2000. Das Auseinandersetzungsguthaben wurde in Raten in den Jahren 2001 bis 2012 ausgezahlt.<\/li>
  4. Zwischen der K\u00fcndigung am …05.1998 und dem Eintritt der K\u00fcndigungsfolgen am …2000 wurde \u00a7 34 Abs. 1 EStG f\u00fcr E nachteilig ge\u00e4ndert. Der Gesetzentwurf wurde am 09.11.1998 in den Bundestag eingebracht und das Gesetz vom 24.03.1999 am 31.03.1999 im Bundesgesetzblatt ver\u00f6ffentlicht. Es trat mit Wirkung vom 01.01.1999 in Kraft. Mit Gesetz zur Erg\u00e4nzung des Steuersenkungsgesetzes (Steuersenkungserg\u00e4nzungsgesetz) vom 19.12.2000 wurde \u00a7 34 EStG mit Wirkung vom 01.01.2001 erneut ge\u00e4ndert (vgl. zur Rechtsentwicklung Beschluss des Bundesverfassungsgerichts \u2011\u2011BVerfG\u2011\u2011 R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III vom 07.07.2010 – 2 BvL 1\/03, 2 BvL 57\/06, 2 BvL 58\/06, BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011, Rz 4 ff.).<\/li>
  5. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) stellte mit Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der KG vom 08.02.2005 (Grundlagenbescheid) u.a. einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn des E in H\u00f6he von … DM (… \u20ac) fest. Dieser Bescheid wurde bestandskr\u00e4ftig.<\/li>
  6. Das FA wendete im streitgegenst\u00e4ndlichen Einkommensteuerbescheid f\u00fcr 2000 vom 21.02.2005 (Folgebescheid) auf den Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn die F\u00fcnftel-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1999\/2000 an und bema\u00df die Einkommensteuer mit dem allgemeinen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 32a EStG in der im Streitjahr geltenden Fassung vom 22.12.1999 (EStG 2000), d.h. mit dem H\u00f6chststeuersatz von (im Jahr 2000) 51 %, nicht \u2011\u2011wie von E und seiner Frau beantragt\u2011\u2011 mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1998 (1\/2 von 53 %, dem H\u00f6chststeuersatz im Jahr 1998). Einspruch (Einspruchsentscheidung vom 31.07.2017) und Klage blieben erfolglos.<\/li>
  7. Die Vorentscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2020, 273 ver\u00f6ffentlicht.<\/li>
  8. Mit der Revision machen die Kl\u00e4ger geltend, das Finanzgericht (FG) habe zu Unrecht entschieden, im Einkommensteuerbescheid 2000 des E und seiner Frau sei der streitgegenst\u00e4ndliche Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn mit dem allgemeinen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 32a EStG 2000 und nicht mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1998 zu bemessen. Die \u00c4nderung des \u00a7 34 EStG im EStG 1999\/2000 sei verfassungswidrig. Das Verfahren sei auszusetzen und gem\u00e4\u00df Art. 100 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG), \u00a7 13 Nr. 11, \u00a7\u00a7 80 ff. des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes (BVerfGG) sei die Entscheidung des BVerfG dar\u00fcber einzuholen, ob \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 das GG verletze.<\/li>
  9. Die Kl\u00e4ger beantragen sinngem\u00e4\u00df,
    unter Aufhebung des Urteils des FG M\u00fcnster vom 18.12.2019 – 1 K 2665\/17 E den Einkommensteuerbescheid 2000 vom 21.02.2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 31.07.2017 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die auf den streitgegenst\u00e4ndlichen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn entfallende Einkommensteuer nur mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 Satz 1 EStG 1998 bemessen wird,
    hilfsweise dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Einkommensteuer auf den bis zum 31.03.1999 erwirtschafteten Unternehmenswert in dem Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6s nur mit dem halben Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 EStG 1998 bemessen wird,
    und dazu
    das Revisionsverfahren auszusetzen und gem\u00e4\u00df Art. 100 Abs. 1 GG, \u00a7 13 Nr. 11, \u00a7\u00a7 80 ff. BVerfGG die Entscheidung des BVerfG dar\u00fcber einzuholen, ob \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 in der Fassung, welche die Vorschrift durch den BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297 erhalten hat, gegen Verfassungsrecht verst\u00f6\u00dft, soweit danach f\u00fcr Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne i.S. des \u00a7 16 EStG die sog. F\u00fcnftel-Regelung anstelle des zuvor geltenden halben durchschnittlichen Steuersatzes zur Anwendung kommt.<\/li>
  10. Das FA beantragt,
    die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist in Haupt- und Hilfsantrag unbegr\u00fcndet und daher gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur\u00fcckzuweisen. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Einkommensteuer auf den Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn des E nicht mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1998 zu bemessen ist, sondern unter Ber\u00fccksichtigung der F\u00fcnftel-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 (hier und im Folgenden in der Fassung, welche die Vorschriften durch den BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297 erhalten haben) mit dem allgemeinen Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 32a EStG 2000. \u00a7 34 EStG und \u00a7 52 Abs. 47 Satz 1 EStG 1999\/2000 sind formell verfassungsgem\u00e4\u00df zustande gekommen (BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I vom 07.07.2010 – 2 BvL 14\/02, 2 BvL 2\/04, 2 BvL 13\/05, BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011, Rz 52 f.). Die Vorschriften sind auch unter keinem entscheidungserheblichen Gesichtspunkt i.S. des Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG und des \u00a7 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG materiell-rechtlich verfassungswidrig. Das Verfahren ist nicht auszusetzen, um eine Entscheidung des BVerfG einzuholen. Auch eine verfassungskonforme Auslegung oder eine teleologische Reduktion des Gesetzes sind im Streitfall nicht geboten.<\/li>
    2. 1. Der Senat kann entscheiden, obwohl die Kl\u00e4ger am 24.02.2022 nicht zur m\u00fcndlichen Verhandlung erschienen sind. Denn sie sind ausweislich der Akten ordnungsgem\u00e4\u00df geladen und dabei darauf hingewiesen worden, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann (\u00a7 91 Abs. 2, \u00a7 121 Satz 1 FGO). Die Ladung vom 16.12.2021 ist dem Prozessbevollm\u00e4chtigten am 17.12.2021 mit Zustellungsurkunde zugestellt worden. Ein weiterer Antrag auf Terminsverlegung wurde nicht gestellt.<\/li>
    3. 2. FA und FG haben die streitgegenst\u00e4ndliche Einkommensteuer 2000 nach dem Wortlaut des im Streitjahr geltenden Gesetzes gem\u00e4\u00df \u00a7 34 und \u00a7 52 Abs. 47 Satz 1 EStG 1999\/2000 zutreffend bemessen; dies wird auch von den Beteiligten nicht in Frage gestellt. Die Regelung in \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1998, wonach die Einkommensteuer unter bestimmten Voraussetzungen mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz zu bemessen war, ist gem\u00e4\u00df \u00a7 52 Abs. 47 Satz 1 EStG 1999\/2000 nur bis zum 31.12.1998 anwendbar. \u00a7 34 (Abs. 3) EStG n.F., wonach unter bestimmten Voraussetzungen die M\u00f6glichkeit zur Bemessung der Einkommensteuer auf Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz wieder eingef\u00fchrt wurde, ist erst ab dem Veranlagungszeitraum 2001 anwendbar.<\/li>
    4. 3. \u00a7 34 Abs. 1 und \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 sind nicht verfassungswidrig; sie entfalten in Bezug auf die Fallkonstellation des Streitfalls keine unzul\u00e4ssige R\u00fcckwirkung und sind insoweit mit den Grunds\u00e4tzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes vereinbar.<\/li>
    5. a) Au\u00dferhalb des Strafrechts \u2011\u2011hier gilt Art. 103 Abs. 2 GG\u2011\u2011 beruht das grunds\u00e4tzliche Verbot r\u00fcckwirkender belastender Gesetze auf den Grundrechten und dem Rechtsstaatsprinzip, vor allem auf den Prinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugeh\u00f6rigen Verhaltens nachtr\u00e4glich belastend \u00e4ndert, bedarf dies einer besonderen Rechtfertigung (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen vom 25.03.2021 – 2 BvL 1\/11, BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011, m.w.N.).<\/li>
    6. aa) Eine echte R\u00fcckwirkung, bei der die Rechtsfolge einer Rechtsnorm mit belastender Wirkung f\u00fcr vor dem Zeitpunkt ihrer Verk\u00fcndung bereits abgeschlossene Tatbest\u00e4nde gelten soll, also die R\u00fcckbewirkung von Rechtsfolgen, ist grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 52, m.w.N.). Im Einkommensteuerrecht betrifft dies die \u00c4nderung von Normen mit Wirkung f\u00fcr einen vergangenen Veranlagungszeitraum (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 55, m.w.N.; zu Ausnahmen vgl. BVerfG-Beschluss vom 12.11.2015 – 1 BvR 2961\/14, Wertpapier-Mitteilungen\/Zeitschrift f\u00fcr Wirtschafts- und Bankrecht 2016, 93, Rz 56).<\/li>
    7. bb) Eine unechte R\u00fcckwirkung bzw. eine tatbestandliche R\u00fcckankn\u00fcpfung belastender Rechtsfolgen kann im Bereich des Einkommensteuerrechts vorliegen, wenn Normen f\u00fcr den laufenden oder f\u00fcr einen k\u00fcnftigen Veranlagungszeitraum ge\u00e4ndert werden. Denn nach \u00a7 38 der Abgabenordnung (AO) i.V.m. \u00a7 36 Abs. 1 EStG entsteht die Einkommensteuer erst mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraums, das hei\u00dft nach \u00a7 25 Abs. 1 EStG mit Ablauf des Kalenderjahres (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 55, m.w.N.).<\/li>
    8. Eine unechte R\u00fcckwirkung oder tatbestandliche R\u00fcckankn\u00fcpfung belastender Rechtsfolgen \u2011\u2011die \u00c4nderung des EStG f\u00fcr den laufenden oder f\u00fcr einen k\u00fcnftigen Veranlagungszeitraum\u2011\u2011 ist grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig, wenn sie zur Erreichung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabw\u00e4gung zwischen dem Gewicht des entt\u00e4uschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechts\u00e4nderung rechtfertigenden Gr\u00fcnde die Grenze der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit gewahrt bleibt (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 54 ff., m.w.N.; BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung vom 10.04.2018 – 1 BvR 1236\/11, BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 136). Denn einerseits muss der Gesetzgeber, soweit er f\u00fcr k\u00fcnftige Rechtsfolgen an zur\u00fcckliegende Sachverhalte ankn\u00fcpft, den verfassungsrechtlich gebotenen Prinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes Rechnung tragen. Dies gilt in besonderem Ma\u00df dann, wenn Normen mit belastenden Rechtsfolgen f\u00fcr den laufenden Veranlagungszeitraum ge\u00e4ndert werden (vgl. BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung in BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 138, und BVerfG-Beschluss Streubesitzbeteiligung vom 10.10.2012 – 1 BvL 6\/07, BVerfGE 132, 302, BStBl II 2012, 932, Rz 45). Andererseits w\u00fcrde die Gew\u00e4hrung vollst\u00e4ndigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bestehenden Rechtslage den Gesetzgeber l\u00e4hmen und den Konflikt zwischen der Verl\u00e4sslichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer \u00c4nderung in nicht vertretbarer Weise zulasten der Anpassungsf\u00e4higkeit der Rechtsordnung l\u00f6sen (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 53 und 65, m.w.N.). Deshalb kann ein Steuerpflichtiger \u2011\u2011auch dann, wenn eine Norm \u00fcber l\u00e4ngere Zeit nicht ge\u00e4ndert wurde (BVerfG-Beschluss Sozialpfandbrief vom 05.02.2002 – 2 BvR 305\/93, 2 BvR 348\/93, BVerfGE 105, 17, unter C.II.3.b cc)\u2011\u2011 grunds\u00e4tzlich nicht darauf vertrauen, dass das geltende Recht zuk\u00fcnftig unver\u00e4ndert fortbestehen werde, solange keine besonderen Momente der Schutzw\u00fcrdigkeit hinzutreten. Dies gilt auch dann, wenn der Sachverhalt, der zur Besteuerung f\u00fchrt, bereits vor Inkrafttreten der Neuregelung ins Werk gesetzt worden ist (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 53 und 80 f., m.w.N.; BVerfG-Beschluss WindSeeG, Offshore-Windpark vom 30.06.2020 – 1 BvR 1679\/17, 1 BvR 2190\/17, BVerfGE 155, 238, BGBl I 2020, 1993 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011, Rz 125).<\/li>
    9. b) Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben versto\u00dfen \u00a7 34 Abs. 1 und \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 in keinem streitentscheidenden Punkt gegen die verfassungsrechtlich gesch\u00fctzten Grunds\u00e4tze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes.<\/li>
    10. aa) Im Streitfall liegt weder ein Fall der verfassungsrechtlich grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssigen echten R\u00fcckwirkung bzw. der R\u00fcckbewirkung von Rechtsfolgen noch ein Fall der einer echten R\u00fcckwirkung nahestehenden, an besonders strengen Kriterien zu messenden r\u00fcckwirkenden \u00c4nderung des Steuerrechts f\u00fcr den laufenden Veranlagungszeitraum vor. Denn die Gesetzes\u00e4nderung erfolgte bereits im Jahr 1999 und die Einkommensteuerschuld entstand gem\u00e4\u00df \u00a7 38 AO i.V.m. \u00a7 25 Abs. 1, \u00a7 36 Abs. 1 EStG erst mit Ablauf des Jahres 2000.<\/li>
    11. bb) Es gelten somit die Ma\u00dfst\u00e4be, welche die Rechtsprechung f\u00fcr die F\u00e4lle einer unechten R\u00fcckwirkung bzw. einer R\u00fcckankn\u00fcpfung belastender Rechtsfolgen entwickelt hat, die erst in einem zuk\u00fcnftigen Veranlagungszeitraum eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits vorher ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgel\u00f6st werden. Denn die Beendigung der Unterbeteiligung des E und damit die Besteuerung des Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6ses im Jahr 2000 waren durch in der Vergangenheit liegende Umst\u00e4nde \u2011\u2011die Vereinbarung vom …1992 und die mit Schreiben vom …05.1998 ausgesprochene K\u00fcndigung\u2011\u2011, bereits ins Werk gesetzt worden, bevor der Gesetzesentwurf am 09.11.1998 in den Bundestag eingebracht und das Gesetz am 31.03.1999 im Bundesgesetzblatt ver\u00f6ffentlicht wurde.<\/li>
    12. In einem derartigen Fall muss der Gesetzgeber Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes und der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit ber\u00fccksichtigen. Diese sind verletzt, wenn die unechte R\u00fcckwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Ver\u00e4nderungsgr\u00fcnde des Gesetzgebers \u00fcberwiegen (BVerfG-Beschluss WindSeeG, Offshore-Windpark in BVerfGE 155, 238, BGBl I 2020, 1993, Rz 131 ff.; BVerfG-Urteil Stichtagregelung im Verm\u00f6gensgesetz, R\u00fcck\u00fcbertragungsanspruch, Alteigent\u00fcmer vom 23.11.1999 – 1 BvF 1\/94, BVerfGE 101, 239, BGBl I 1999, 2484 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011; Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 15.09.2010 – X R 55\/03, BFH\/NV 2011, 231, Rz 28).<\/li>
    13. cc) Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Kriterien sind \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 52 Abs. 47 EStG 1999\/2000 im Streitfall mit den Grunds\u00e4tzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes vereinbar, weil sie zur F\u00f6rderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich sind und bei einer Gesamtabw\u00e4gung zwischen dem Gewicht des entt\u00e4uschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechts\u00e4nderung rechtfertigenden Gr\u00fcnde die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt.<\/li>
    14. (1) Ausweislich der Gesetzesmaterialien zum EStG 1999\/2000 diente die Gesetzes\u00e4nderung der Einnahmenerzielung (vgl. \u00a7 3 Abs. 1 AO) \u2011\u2011die f\u00fcr sich genommen grunds\u00e4tzlich noch kein den Vertrauensschutz betroffener Steuerpflichtiger \u00fcberwindendes Gemeinwohlinteresse darstellt (BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 87, m.w.N.)\u2011\u2011 und der Beseitigung der \u00fcber den Zweck der Progressionsgl\u00e4ttung hinausgehenden Beg\u00fcnstigung der au\u00dferordentlichen Eink\u00fcnfte und der Vereinheitlichung und Vereinfachung der Besteuerung (BTDrucks 14\/23, S. 183; BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 31). Zur F\u00f6rderung dieser Gesetzeszwecke war die Gesetzes\u00e4nderung unter Ber\u00fccksichtigung der legislativen Entscheidungspr\u00e4rogative geeignet und erforderlich.<\/li>
    15. (2) Umst\u00e4nde, die im Streitfall besondere Momente \u00fcberwiegender Schutzw\u00fcrdigkeit des E begr\u00fcnden k\u00f6nnten, liegen nicht vor.<\/li>
    16. (a) Im Streitfall liegt keine Fallkonstellation vor, in der ein besonderer Dispositionsschutz greift, weil die Disposition zeitnah Wirkungen entfalten soll und get\u00e4tigt wurde, bevor das Vertrauen der Steuerpflichtigen in den Fortbestand des Rechts zerst\u00f6rt wurde (vgl. BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297, Rz 75 ff. und 87, und BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung in BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 145 ff. und 150 ff.).<\/li>
    17. (aa) Zeitnah bedeutet in diesem Zusammenhang innerhalb des bereits laufenden Veranlagungszeitraums (vgl. BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 65 und 69) oder sp\u00e4testens nach einem Veranlagungszeitraumwechsel (BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297, Rz 78 und 87).<\/li>
    18. (bb) Der Streitfall geh\u00f6rt nicht zur ersten Fallgruppe „zeitnah Wirkungen entfaltende Dispositionen“, denn weder die Vereinbarung vom …1992 noch die mit Schreiben vom …05.1998 ausgesprochene K\u00fcndigung sollten zeitnah \u2011\u2011nach sp\u00e4testens einem Veranlagungszeitraumwechsel\u2011\u2011 ihre Wirkungen entfalten, sondern erst zum …2000.<\/li>
    19. (cc) Der Auffassung der Kl\u00e4ger, der BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297 (Rz 78) sei auf Arbeitnehmerabfindungen zugeschnitten, bei bilanzierenden Steuerpflichtigen sei Vertrauensschutz \u00fcber mindestens zwei Veranlagungszeitraumwechsel hinweg zu gew\u00e4hren, ist nicht zu folgen. Es gibt keinen Erfahrungssatz, wonach f\u00fcr die Ermittlung stiller Reserven und das Aufstellen einer Bilanz ein l\u00e4ngerer Vorlauf oder eine l\u00e4ngere K\u00fcndigungsfrist als ein Jahr notwendig ist.<\/li>
    20. (b) Im Streitfall hatte der der Besteuerung zugrunde liegende Vorgang vor Inkrafttreten der Neuregelung oder vor einem anderen ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt (vgl. BVerfG-Beschluss Streubesitzbeteiligung in BVerfGE 132, 302, BStBl II 2012, 932, Rz 67 ff.) auch keinen gesteigerten Grad an Abgeschlossenheit erreicht.<\/li>
    21. (aa) Diesen sah das BVerfG in der bereits erw\u00e4hnten zweiten Alternative in dem Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297 (Rz 88 ff.) darin, dass die Abfindung dem Steuerpflichtigen nach Abzug der nach altem Recht berechneten Lohnsteuer noch vor dem Inkrafttreten der Neuregelung am 31.03.1999 zugeflossen war und er davon ausgehen konnte, \u00fcber den zugeflossenen Netto-Betrag ohne R\u00fccksicht auf weitere einkommensteuerliche Pflichten frei verf\u00fcgen zu k\u00f6nnen (vgl. BVerfG-Beschl\u00fcsse R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76, Rz 65 ff., und Streubesitzbeteiligung in BVerfGE 132, 302, BStBl II 2012, 932, Rz 71; BFH-Beschluss vom 26.03.2021 – IX B 45\/20, BFH\/NV 2021, 767, Rz 16). Die blo\u00dfe Erwartung, etwaige Gewinne sp\u00e4ter zu einem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz versteuern zu k\u00f6nnen, begr\u00fcndet hingegen keinen gesteigerten Grad an Abgeschlossenheit (vgl. z.B. BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76, Rz 64).<\/li>
    22. (bb) Der Streitfall f\u00e4llt nicht in die zweite in dem BVerfG-Beschluss als schutzw\u00fcrdig anerkannte Fallgruppe. Am 31.03.1999 lag nach den genannten Grunds\u00e4tzen noch kein gesteigerter Grad an Abgeschlossenheit des der Besteuerung zugrunde liegenden Vorgangs vor. Die Gewinnfeststellung erfolgte erst nach dem bzw. zum …2000, der Zufluss ab dem Jahr 2001. In den Jahren 1998 oder 1999 wusste E noch nicht sicher, ob und in welcher H\u00f6he er im Jahr 2000 einen Gewinn erzielen w\u00fcrde. Er konnte auf den Gewinn vor der Gewinnfeststellung auch nicht zugreifen.<\/li>
    23. An einem gesteigerten Grad an Abgeschlossenheit am Stichtag mangelt es im Streitfall erst recht, wenn man \u2011\u2011was auch bei Gewinneink\u00fcnften in Betracht kommt (BVerfG-Beschluss Streubesitzbeteiligung in BVerfGE 132, 302, BStBl II 2012, 932 \u2011\u2011Entscheidungsformel\u2011\u2011, Rz 71)\u2011\u2011 auf den Zufluss ab dem Jahr 2001 abstellen w\u00fcrde.<\/li>
    24. (cc) Der Streitfall ist hinsichtlich des Grads an Abgeschlossenheit des der Besteuerung zugrunde liegenden Vorgangs auch nicht mit den F\u00e4llen vergleichbar, die Gegenstand des BVerfG-Beschlusses R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76 waren und in denen die Wertzuw\u00e4chse mit dem Ablauf der Spekulationsfrist in das keiner weiteren einkommensteuerlichen Belastung mehr ausgesetzte, frei verwertbare Privatverm\u00f6gen hineingewachsen waren.<\/li>
    25. Denn bei den Gewinneinkunftsarten, insbesondere bei den im Streitfall vorliegenden gewerblichen Eink\u00fcnften sind Wertzuw\u00e4chse grunds\u00e4tzlich bis zuletzt steuerverhaftet. Die blo\u00dfe Hoffnung oder Erwartung, dass Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, auf denen stille Reserven ruhen, bis zur Betriebsaufgabe oder bis zur Ver\u00e4u\u00dferung im Betriebsverm\u00f6gen bleiben und die Einkommensteuer danach (nach altem Recht) zum halben durchschnittlichen Steuersatz bemessen werden wird, hat nichts mit einem besonderen Grad an Abgeschlossenheit des Vorgangs zu tun und ist auch im \u00dcbrigen nicht besonders schutzw\u00fcrdig. Einen allgemeinen (Vertrauens-)Schutz vor zuk\u00fcnftigen steuerrechtlichen \u00c4nderungen in Bezug auf noch nicht realisierte und nicht verfestigte Wertsteigerungen im Bereich der gewerblichen Eink\u00fcnfte gibt es nicht (vgl. etwa BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung in BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 138; BFH-Beschl\u00fcsse vom 10.07.2002 – XI B 68\/02, BFHE 201, 14, BStBl II 2003, 341, unter II.2.b; in BFH\/NV 2021, 767, Rz 6 und 16). Somit sind die Ausf\u00fchrungen des BVerfG in dem Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76 im Hinblick auf den Dualismus der Einkunftsarten, auf den das BVerfG auch in dem zitierten Beschluss ausdr\u00fccklich abgestellt hat (R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76, Rz 69 ff.), nicht auf die Besteuerung gewerblicher Eink\u00fcnfte \u00fcbertragbar.<\/li>
    26. (c) Im Streitfall ist das Vertrauen der Kl\u00e4ger auch nicht deshalb besonders schutzw\u00fcrdig, weil sie am 09.11.1998 oder am 31.03.1999 bereits einen konkret vorhandenen Verm\u00f6gensbestand im grundrechtlich gesch\u00fctzten Verf\u00fcgungsbereich, eine verfestigte Verm\u00f6gensposition oder eine verfestigte Erwartung auf Verm\u00f6genszuw\u00e4chse erworben hatten oder sich in einer rechtlich konturierten Situation befanden, durch die sich ihre Position von der Situation blo\u00df genereller Rechtsunterworfenheit abhob (zu diesen Momenten \u00fcberwiegender Schutzw\u00fcrdigkeit vgl. BVerfG-Beschluss WindSeeG, Offshore-Windpark in BVerfGE 155, 238, BGBl I 2020, 1993, Rz 139 ff.; BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung in BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 140; BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76, Rz 66, und R\u00fcckwirkung im Steuerrecht II vom 07.07.2010 – 2 BvR 748\/05, BVerfGE 127, 61, BStBl II 2011, 86, Rz 54).<\/li>
    27. Selbst wenn man zugunsten der Kl\u00e4ger ihre Behauptung als richtig unterstellen w\u00fcrde, dass die Beteiligung des E zwischen dem …1992 und dem 31.03.1999 kontinuierlich an Wert gewonnen h\u00e4tte \u2011\u2011was das FG nicht festgestellt hat\u2011\u2011, hatte E vor dem …2000 jedoch noch keinen konkreten Verm\u00f6gensbestand, sondern nur die Erwartung, dass Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, in denen (angeblich) stille Reserven ruhten, bis zur Aufgabe der Unterbeteiligung im Betriebsverm\u00f6gen bleiben, dass eine Aufgabe oder Ver\u00e4u\u00dferung der Unterbeteiligung mit Gewinn und dass die Versteuerung des Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns nach altem Recht zum halben durchschnittlichen Steuersatz m\u00f6glich sein w\u00fcrden. Eine derartige Erwartung ist nicht besonders schutzw\u00fcrdig, solange keine besonderen weiteren Umst\u00e4nde hinzutreten (vgl. dazu unter (e)).<\/li>
    28. Die F\u00e4lle R\u00fcckwirkung im Steuerrecht I in BVerfGE 127, 1, BStBl II 2011, 76, und R\u00fcckwirkung im Steuerrecht II in BVerfGE 127, 61, BStBl II 2011, 86, auf die sich die Kl\u00e4ger berufen, unterscheiden sich in diesem Punkt entscheidend vom Streitfall. In dem einen Fall war die Wertsteigerung des Verm\u00f6genswerts nach Ablauf der Spekulationsfrist in das nicht mehr der Einkommensbesteuerung unterliegende Privatverm\u00f6gen hineingewachsen, in dem anderen Fall erfolgte der Wertzuwachs von Anfang an im Privatverm\u00f6gen, das mangels wesentlicher Beteiligung nicht der Einkommensbesteuerung unterlag. Die \u00dcberlegungen des BVerfG sind wegen des Dualismus der Einkunftsarten auf grunds\u00e4tzlich steuerverhaftete Verm\u00f6genszuw\u00e4chse im Gewerbebetrieb nicht \u00fcbertragbar.<\/li>
    29. (d) Der Gesetzgeber hat mit der Neuregelung des \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1999\/2000 auch nicht das Vertrauen in den Fortbestand einer befristeten (\u00dcbergangs-)Vorschrift entt\u00e4uscht (zu diesem Vertrauensschutztatbestand vgl. etwa BVerfG-Beschluss Gesundheitsstrukturgesetz, Zugang zur Krankenversicherung der Rentner vom 15.03.2000 – 1 BvL 16\/96, 1 BvL 17\/96, 1 BvL 18\/96, 1 BvL 19\/96, 1 BvL 20\/96, 1 BvL 18\/97, BVerfGE 102, 68, BGBl I 2000, 1300, unter B.II.1.; BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 33).<\/li>
    30. Zwar wurde im Zusammenhang mit der Herabsetzung des H\u00f6chstbetrags der dem halben Steuersatz unterliegenden Eink\u00fcnfte von 30 Mio. DM auf 15 Mio. DM durch das Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom 29.10.1997 (BGBl I 1997, 2590, BStBl I 1997, 928) durch \u00a7 52 Abs. 24a EStG geregelt, welcher H\u00f6chstbetrag f\u00fcr 1998 bis 2000 (15 Mio. DM) und f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2001 und die folgenden Veranlagungszeitr\u00e4ume (10 Mio. DM) gelten sollte. Allerdings kann aus einer Regelung, durch welche lediglich die H\u00f6he der beg\u00fcnstigten Eink\u00fcnfte begrenzt wurde, nicht zwingend auf die Fortgeltung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes f\u00fcr au\u00dferordentliche Eink\u00fcnfte f\u00fcr einen bestimmten \u00dcbergangszeitraum geschlossen werden (BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297, Rz 76; BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 33).<\/li>
    31. (e) Auch im \u00dcbrigen sind im Streitfall keine Umst\u00e4nde ersichtlich, die durch eine allgemeine gesetzliche Regelung oder durch Aussetzung des Verfahrens bis zum Ergehen einer einzelfallbezogenen Billigkeitsma\u00dfnahme gem\u00e4\u00df \u00a7 163 AO (Grundlagenbescheid) abgemildert werden m\u00fcssten (vgl. dazu z.B. BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 36, m.w.N.; BFH-Beschluss vom 07.03.2003 – IV B 163\/02, BFH\/NV 2003, 777, unter 2.b; BVerfG-Beschluss Gesundheitsstrukturgesetz, Zugang zur Krankenversicherung der Rentner in BVerfGE 102, 68, unter B.II.3.).<\/li>
    32. (aa) Zwar ist es naheliegend, dass die seit Jahrzehnten geltende erm\u00e4\u00dfigte Besteuerung unter Umst\u00e4nden auch Bestandteil eines Konzepts der Altersversorgung von Unternehmern war, weshalb die \u00c4nderung im Einzelfall zu einer gravierenden Gef\u00e4hrdung der Altersversorgung f\u00fchren k\u00f6nnte (BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 36).<\/li>
    33. Im Fall des E wurde Derartiges vom FG jedoch nicht festgestellt und von den Kl\u00e4gern auch nicht vorgetragen. Die streitgegenst\u00e4ndliche Beteiligung des E bestand bis zur Neuregelung nur gut sechs Jahre und jedenfalls nicht ann\u00e4hernd ein Arbeitsleben lang. Diese Beteiligung war auch nicht die einzige Beteiligung des E, der \u00fcber laufende Eink\u00fcnfte verf\u00fcgte, die zur Anwendung des Spitzensteuersatzes f\u00fchrten. Umst\u00e4nde, wonach die Steuerrechts\u00e4nderung ein Altersversorgungskonzept tangierte oder sonst mit gravierenden Folgen f\u00fcr E verbunden war, die \u00fcber die allgemeinen Folgen einer jeden Besteuerung hinausgehen, sind vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich und wurden von den Kl\u00e4gern auch nicht geltend gemacht.<\/li>
    34. (bb) Der Vortrag, E habe 1998 keine M\u00f6glichkeit zur Risikovorsorge durch eine abweichende Vertragsgestaltung gehabt (vgl. BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht III in BVerfGE 127, 31, BGBl I 2010, 1297, Rz 76, und BVerfG-Beschluss Erbbauzinsen in BVerfGE 157, 177, BGBl I 2021, 1800, Rz 69, m.w.N.), da es sich bei der K\u00fcndigung um eine einseitige Gestaltungserkl\u00e4rung gehandelt habe, rechtfertigt keine f\u00fcr die Kl\u00e4ger g\u00fcnstige Entscheidung. Eine Vorsorge gegen steuerliche Risiken h\u00e4tte z.B. bei Abschluss des Unterbeteiligungsvertrags im Jahr 1992, eventuell auch noch \u2011\u2011durch eine Vertrags\u00e4nderung\u2011\u2011 im Vorfeld der K\u00fcndigung getroffen werden k\u00f6nnen. Im \u00dcbrigen bestimmt sich die verfassungsrechtliche Zul\u00e4ssigkeit einer Rechts\u00e4nderung nicht entscheidend danach, ob der Steuerpflichtige ihr ausweichen kann. Entscheidend ist, ob sie sachlich gerechtfertigt ist (BFH-Urteil vom 09.03.2010 – VIII R 109\/03, BFH\/NV 2010, 1266, Rz 30).<\/li>
    35. (3) Mangels Umst\u00e4nden, die in der Fallkonstellation des Streitfalls besondere Momente \u00fcberwiegender Schutzw\u00fcrdigkeit begr\u00fcnden, reichte insoweit das \u00c4nderungsinteresse des Gesetzgebers zur Rechtfertigung der Entt\u00e4uschung des allgemeinen, nicht in besonderen Ma\u00df schutzw\u00fcrdigen Vertrauens in den Fortbestand der erm\u00e4\u00dfigten Besteuerung nach \u00a7 34 EStG a.F. aus (\u00e4hnlich BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 35). Das GG sch\u00fctzt nicht vor jeder Entt\u00e4uschung einer Erwartung in den Fortbestand der bisherigen Rechtslage (BVerfG-Urteil Gewerbesteuerpflicht Mitunternehmeranteilsver\u00e4u\u00dferung in BVerfGE 148, 217, BStBl II 2018, 303, Rz 138; BFH-Beschl\u00fcsse in BFHE 201, 14, BStBl II 2003, 341, unter II.2.b; in BFH\/NV 2021, 767, Rz 6 und 16).<\/li>
    36. 4. Art. 12 und Art. 14 GG sind im Streitfall gleichfalls nicht verletzt.<\/li>
    37. Diese Grundrechte sch\u00fctzen grunds\u00e4tzlich nicht gegen die Auferlegung von Geldleistungspflichten, insbesondere nicht gegen die Verpflichtung zur Zahlung von Einkommensteuer, es sei denn, sie w\u00fcrde den Betroffenen \u00fcberm\u00e4\u00dfig belasten und ihn grundlegend in seinen Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnissen beeintr\u00e4chtigen (BVerfG-Beschluss vom 29.11.1989 – 1 BvR 1402\/87, 1 BvR 1528\/87, BVerfGE 81, 108, BStBl II 1990, 479) oder objektiv eine berufsregelnde Tendenz erkennen lassen, die eine Berufst\u00e4tigkeit unmittelbar unterbindet oder beschr\u00e4nkt (BVerfG-Beschluss WindSeeG, Offshore-Windpark in BVerfGE 155, 238, BGBl I 2020, 1993, Rz 95). Von einer erdrosselnden Wirkung der Einkommensteuer durch die Einf\u00fchrung der sog. F\u00fcnftel-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1999\/2000 statt der Besteuerung mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz, einer berufsregelnden Tendenz oder einem Eingriff, welcher z.B. die Aufgabe von Beteiligungen an Personengesellschaften nahegelegt h\u00e4tte, kann in der streitgegenst\u00e4ndlichen Fallkonstellation keine Rede sein (vgl. auch BFH-Urteil in BFH\/NV 2011, 231, Rz 23 und 24).<\/li>
    38. Art. 12 und Art. 14 GG bieten grunds\u00e4tzlich auch keine Wertgarantie f\u00fcr verm\u00f6genswerte Rechtspositionen und keinen Vertrauensschutz wegen frustrierter Investitionen (BVerfG-Beschluss WindSeeG, Offshore-Windpark in BVerfGE 155, 238, BGBl I 2020, 1993, Leitsatz 2, Rz 88, 96 und 110; BVerfG-Beschluss Sozialpfandbrief in BVerfGE 105, 17, unter C.I.1.). Das gesetzliche Angebot einer teilweisen Steuerverschonung (das durch die Gesetzes\u00e4nderung eingeschr\u00e4nkt oder aufgehoben worden ist) ist gleichfalls nicht durch Art. 12 oder Art. 14 GG gesch\u00fctzt (BVerfG-Beschluss Sozialpfandbrief in BVerfGE 105, 17, unter C.I.3. zu Art. 14 GG).<\/li>
    39. 5. Soweit die streitgegenst\u00e4ndliche Gesetzes\u00e4nderung \u2011\u2011wie jede Aufhebung einer Steuerbefreiung\u2011\u2011 am Ma\u00dfstab des Art. 2 Abs. 1 GG zu messen ist (BVerfG-Beschluss Sozialpfandbrief in BVerfGE 105, 17, unter C.II.1.a), ist die f\u00fcr die Zukunft wiederhergestellte Regelbelastung grunds\u00e4tzlich mit Art. 2 Abs. 1 GG und dem Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz vereinbar. Die Aufhebung einer Steuerbefreiung dient dazu, steuerliche Vorteile f\u00fcr einzelne Steuerpflichtige zu beseitigen sowie die steuerliche Belastungsgleichheit wiederherzustellen und wird somit regelm\u00e4\u00dfig durch einen hinreichenden Legitimationsgrund getragen (BVerfG-Beschluss Sozialpfandbrief in BVerfGE 105, 17, unter C.II.1.b).<\/li>
    40. 6. Die f\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume 1999 und 2000 geltende Regelung des \u00a7 34 Abs. 1 EStG 1999\/2000 verst\u00f6\u00dft auch nicht gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 GG.<\/li>
    41. a) Die unterschiedliche einkommensteuerliche Behandlung von Wertsteigerungen im Privat- und im Betriebsverm\u00f6gen infolge des Dualismus der Einkunftsarten ist mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar (BVerfG-Beschluss R\u00fcckwirkung im Steuerrecht II in BVerfGE 127, 61, BStBl II 2011, 86, Rz 64).<\/li>
    42. b) Ein Versto\u00df gegen den Gleichheitssatz liegt auch nicht deshalb vor, weil bis zum Jahr 1998 eine Besteuerung mit dem halben durchschnittlichen Steuersatz m\u00f6glich war (BFH-Urteil vom 20.10.2010 – IX R 56\/09, BFHE 231, 173, BStBl II 2011, 409; BFH-Beschluss in BFH\/NV 2021, 767, Rz 6) und ab dem Jahr 2001 \u2011\u2011mit Einschr\u00e4nkungen\u2011\u2011 wieder m\u00f6glich ist.<\/li>
    43. Im Hinblick auf den Grundsatz der Abschnittsbesteuerung kann der Fall des E nicht unmittelbar mit der Besteuerung der Gewinne, die in einem anderen Veranlagungszeitraum zugeflossen sind, verglichen werden. Die Neuregelung des \u00a7 34 Abs. 3 EStG ab dem Jahr 2001 war zudem keine Folge einer \u00c4nderung des Binnensystems des \u00a7 34 EStG, sondern eine Folge der Einf\u00fchrung des Halbeink\u00fcnfteverfahrens. Bei einem derartigen Systemwechsel ist der Gesetzgeber berechtigt, die Neuregelung erst mit dem Systemwechsel wirksam werden zu lassen, ohne einen gleitenden \u00dcbergang vorsehen zu m\u00fcssen. Eine r\u00fcckwirkende Besserstellung ist \u2011\u2011wie das FG zutreffend ausgef\u00fchrt hat\u2011\u2011 verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. BFH-Beschluss in BFHE 201, 14, BStBl II 2003, 341, unter II.2.b; BFH-Urteile in BFHE 231, 173, BStBl II 2011, 409, Rz 27 ff.; in BFH\/NV 2011, 231, und vom 21.01.2003 – X B 106\/02, BFH\/NV 2003, 618).<\/li>
    44. 7. Da gegen die Vorentscheidung keine weiteren revisionsrechtlich beachtlichen R\u00fcgen erhoben wurden und die Einkommensteuerfestsetzung f\u00fcr das Streitjahr 2000 zwischen den Beteiligten im \u00dcbrigen nicht streitig ist, sieht der Senat von weiteren Ausf\u00fchrungen ab.<\/li>
    45. 8. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 2, \u00a7 143 Abs. 1 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.240222.IIIR9.20.0 BFH III. Senat EStG \u00a7 16, EStG \u00a7 34 Abs 1, EStG \u00a7 34 Abs 1, EStG \u00a7 52 Abs 47 S 1, GG Art 2 Abs 1, GG Art 3 Abs 1, GG Art 12, GG Art 14, GG Art 20 Abs 3, EStG \u00a7 32a vorgehend FG M\u00fcnster, 18. Dezember 2019, Az: … Zum Vertrauensschutz im Steuerrecht bei unecht r\u00fcckwirkenden Gesetzen – BFH-Urteil vom 24. Februar 2022, III R 9\/20<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}