{"id":74866,"date":"2022-06-09T16:01:48","date_gmt":"2022-06-09T14:01:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74866"},"modified":"2022-06-09T16:01:48","modified_gmt":"2022-06-09T14:01:48","slug":"verletzung-des-rechtlichen-gehoers-durch-entscheidung-im-vereinfachten-verfahren-nach-%c2%a7-94a-satz-1-fgo-ohne-vorherige-mitteilung-bfh-beschluss-vom-13-april-2022-iv-b-61-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/verletzung-des-rechtlichen-gehoers-durch-entscheidung-im-vereinfachten-verfahren-nach-%c2%a7-94a-satz-1-fgo-ohne-vorherige-mitteilung-bfh-beschluss-vom-13-april-2022-iv-b-61-21\/","title":{"rendered":"Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs durch Entscheidung im vereinfachten Verfahren nach \u00a7 94a Satz 1 FGO ohne vorherige Mitteilung – BFH-Beschluss vom 13. April 2022, IV B 61\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.130422.IVB61.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IV. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 94a S 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 96 Abs 2<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG Hamburg, 10. August 2021, Az: 4 K 61\/21<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Das FG verletzt den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Geh\u00f6r, wenn es gem\u00e4\u00df \u00a7 94a Satz 1 FGO im vereinfachten Verfahren ohne Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung entscheidet, ohne dem Beteiligten zuvor seine dahingehende Absicht und den Zeitpunkt mitzuteilen, bis zu dem er sein Vorbringen in den Prozess einf\u00fchren kann (Anschluss an BFH-Beschluss vom 06.06.2016 – III B 92\/15, BFHE 253, 315, BStBl II 2016, 844).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Beschwerde der Kl\u00e4gerin wegen Nichtzulassung der Revision wird das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 10.08.2021 – 4 K 61\/21 aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das Finanzgericht Hamburg zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Beschwerdeverfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet; sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung des Rechtsstreits an das Finanzgericht (FG) zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 116 Abs. 6 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
  2. 1. Das FG hat das grundrechtsgleiche Recht der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes) verletzt, indem es gem\u00e4\u00df \u00a7 94a FGO durch Urteil ohne m\u00fcndliche Verhandlung entschieden hat, ohne dies der Kl\u00e4gerin zuvor in hinreichender Deutlichkeit mitzuteilen. Hierin liegt ein Verfahrensmangel, auf dem das angefochtene Urteil beruht (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3, \u00a7 119 Nr. 3 FGO).<\/li>
  3. a) Unter Berufung auf den Kammerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 18.11.2008 – 2 BvR 290\/08 (Neue Juristische Wochenschrift-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht 2009, 562) hat der III. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) in Abkehr von der fr\u00fcheren BFH-Rechtsprechung entschieden, dass das FG den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Geh\u00f6r verletzt, wenn es gem\u00e4\u00df \u00a7 94a Satz 1 FGO im vereinfachten Verfahren ohne Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung entscheidet, ohne dem Beteiligten zuvor seine dahingehende Absicht und den Zeitpunkt mitzuteilen, bis zu dem er sein Vorbringen in den Prozess einf\u00fchren kann (ausf\u00fchrlich BFH-Beschluss vom 06.06.2016 – III B 92\/15, BFHE 253, 315, BStBl II 2016, 844). Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Entscheidung an.<\/li>
  4. b) Diesem Ma\u00dfstab wird die angefochtene Entscheidung auch unter Ber\u00fccksichtigung der anwaltlichen Vertretung der Kl\u00e4gerin vor dem FG nicht gerecht. Denn der FG-Akte ist keinerlei Hinweis des FG auf die Absicht des Gerichts zu entnehmen, im schriftlichen Verfahren entscheiden zu wollen. Dem Vertreter der Kl\u00e4gerin sind vor der Entscheidung des FG lediglich der Beschluss des FG \u00fcber die \u00dcbertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter vom 27.07.2021 und aufgrund richterlicher Verf\u00fcgung vom 02.08.2021 die Klageerwiderung des Beklagten und Beschwerdegegners (Hauptzollamt) mitgeteilt worden.<\/li>
  5. 2. Da das angefochtene Urteil bereits aufgrund dieses Verfahrensfehlers keinen Bestand haben kann, bedarf es keines Eingehens auf das weitere Vorbringen der Kl\u00e4gerin.<\/li>
  6. 3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li>
  7. 4. Von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat nach \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz2 FGO, der auch f\u00fcr den Beschluss nach \u00a7 116 Abs. 6 FGO gilt (z.B. BFH-Beschluss vom 25.10.2012 – X B 22\/12, Rz 12, m.w.N.), ab.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2022:B.130422.IVB61.21.0 BFH IV. Senat FGO \u00a7 94a S 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 96 Abs 2 vorgehend FG Hamburg, 10. August 2021, Az: 4 K 61\/21 Leits\u00e4tze NV: Das FG verletzt den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Geh\u00f6r, wenn es gem\u00e4\u00df \u00a7 94a Satz 1 … Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs durch Entscheidung im vereinfachten Verfahren nach \u00a7 94a Satz 1 FGO ohne vorherige Mitteilung – BFH-Beschluss vom 13. April 2022, IV B 61\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}