{"id":74899,"date":"2022-06-25T13:55:04","date_gmt":"2022-06-25T11:55:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74899"},"modified":"2022-06-25T13:55:04","modified_gmt":"2022-06-25T11:55:04","slug":"bewertung-einer-unterkunft-als-sachbezug-bfh-beschluss-vom-12-mai-2022-vi-b-73-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bewertung-einer-unterkunft-als-sachbezug-bfh-beschluss-vom-12-mai-2022-vi-b-73-21\/","title":{"rendered":"Bewertung einer Unterkunft als Sachbezug – BFH-Beschluss vom 12. Mai 2022, VI B 73\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.120522.VIB73.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VI. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 8 Abs 2 S 6, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, SvEV \u00a7 2 Abs 3 S 1, SvEV \u00a7 2 Abs 3 S 2 Nr 3 Buchst a, EStG VZ 2013 , EStG VZ 2014 , EStG VZ 2015 , EStG VZ 2016<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Hessisches Finanzgericht , 10. August 2021, Az: 2 K 186\/19<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Der Wert einer einem Arbeitnehmer als Sachbezug zur Verf\u00fcgung gestellten Unterkunft ist beim Zusammenleben in einer Wohngemeinschaft nicht nach \u00a7 2 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Buchst. a SvEV („Belegung mit zwei Besch\u00e4ftigten“) zu mindern, wenn nicht auch das zur Verf\u00fcgung gestellte Zimmer (die Unterkunft) mit zwei Besch\u00e4ftigten belegt ist (Anschluss an Urteil des Bundessozialgerichts vom 23.02.2017 – B 11 AL 1\/16 R, BSGE 122, 271, Rz 28).<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Kl\u00e4gerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 10.08.2021 – 2 K 186\/19 wird als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Kl\u00e4gerin zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) ist unzul\u00e4ssig und durch Beschluss zu verwerfen (\u00a7 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Die Kl\u00e4gerin hat die geltend gemachten Revisionszulassungsgr\u00fcnde nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend dargelegt.<\/li>
  2. 1. Die Revision ist nicht wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) oder zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO) zuzulassen.<\/li>
  3. a) Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung der Rechtssache (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) oder der Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO) als Unterfall des Zulassungsgrundes der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung verlangt substantiierte Ausf\u00fchrungen zur Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich kl\u00e4rbar und deren Beurteilung zweifelhaft oder umstritten ist (BFH-Beschluss vom 20.10.2015 – IV B 80\/14, Rz 7).<\/li>
  4. Hierzu muss sich der Beschwerdef\u00fchrer mit der Rechtsprechung des BFH und den \u00c4u\u00dferungen im Schrifttum auseinandersetzen. Insbesondere sind Ausf\u00fchrungen dazu erforderlich, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist. Liegt zu der vom Beschwerdef\u00fchrer herausgestellten Rechtsfrage bereits h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung vor, so geh\u00f6rt zu der Darlegung der Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit eine fundierte Stellungnahme dazu, weshalb diese Rechtsprechung noch nicht zu einer hinreichenden Kl\u00e4rung gef\u00fchrt habe oder aufgrund welcher neuen Entwicklung sie nunmehr erneut in Frage gestellt werden m\u00fcsse (z.B. BFH-Beschluss vom 22.03.2012 – IV B 97\/11, Rz 6). Andererseits reicht der blo\u00dfe Vortrag, der BFH habe eine bestimmte Rechtsfrage noch nicht entschieden, f\u00fcr die Darlegung der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung der Rechtssache und der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Rechtsfortbildung nicht aus (Senatsbeschluss vom 08.12.2017 – VI B 53\/17, Rz 4, m.w.N.).<\/li>
  5. b) Danach kommt eine Revisionszulassung wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung oder zur Fortbildung des Rechts im Streitfall nicht in Betracht.<\/li>
  6. Die Kl\u00e4gerin misst der Frage grunds\u00e4tzliche Bedeutung bei, „ob eine Mehrfachbelegung im Sinne des \u00a7 2 Abs 3 Satz 2 Nr 3 Buchst. a der Sozialversicherungsentgeltverordnung (SvEV) lediglich bei einer Nutzung eines Zimmers durch mindestens zwei Personen gegeben ist“. Sie legt aber nicht dar, aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung dieser Frage zweifelhaft oder umstritten ist. Der Vortrag, der BFH habe diese Frage noch nicht entschieden und die Literatur schweige sich zu dieser Frage aus, gen\u00fcgt den Anforderungen an die Darlegung der geltend gemachten Revisionszulassungsgr\u00fcnde \u2011\u2011wie bereits ausgef\u00fchrt\u2011\u2011 nicht. Der von der Kl\u00e4gerin vorgetragene Umstand, dass die herausgestellte Rechtsfrage eine Vielzahl von Arbeitgebern betreffe, die die \u00dcberlassung von Wohnraum als Lohnbestandteil schuldeten, aber auch spiegelbildlich dazu jeden Arbeitnehmer, der einen solchen Lohn beziehe, rechtfertigt f\u00fcr sich allein die Zulassung der Revision ebenfalls nicht (s. BFH-Beschluss vom 04.12.2007 – VIII B 42\/07, BFH\/NV 2008, 802).<\/li>
  7. c) Dar\u00fcber hinaus ist die von der Kl\u00e4gerin aufgeworfene Rechtsfrage auch offensichtlich so zu beantworten, wie es das Finanzgericht getan hat.<\/li>
  8. \u00a7 2 Abs. 3 Satz 1 SvEV setzt den Wert einer als Sachbezug zur Verf\u00fcgung gestellten Unterkunft auch f\u00fcr die Bewertung von Sachbez\u00fcgen bei Arbeitnehmern f\u00fcr Zwecke der Einkommensteuer fest (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 6 des Einkommensteuergesetzes \u2011\u2011EStG\u2011\u2011). Der Wert der Unterkunft nach dieser Vorschrift vermindert sich gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Buchst. a SvEV bei der Belegung mit zwei Besch\u00e4ftigten um 40 %.<\/li>
  9. Nach der Leitvorstellung des Verordnungsgebers liegt dem Sachbezugswert f\u00fcr freie Unterkunft der Preis f\u00fcr das Zimmer eines Untermieters zugrunde (s. BRDrucks 968\/94, S. 12; Urteil des Landessozialgerichts \u2011\u2011LSG\u2011\u2011 Baden-W\u00fcrttemberg vom 14.12.2016 – L 5 R 3187\/15, Rz 50). Zu einer Minderung des Werts der Unterkunft nach \u00a7 2 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Buchst. a SvEV („Belegung mit zwei Besch\u00e4ftigten“) berechtigt der Tatbestand des Zusammenlebens in einer Wohngemeinschaft \u2011\u2011wie im Streitfall\u2011\u2011 folglich nicht, wenn nicht auch das zur Verf\u00fcgung gestellte Zimmer (die Unterkunft) mit zwei Besch\u00e4ftigten belegt ist (s. Urteil des Bundessozialgerichts vom 23.02.2017 – B 11 AL 1\/16 R, BSGE 122, 271, Rz 28, und Urteil des LSG Sachsen-Anhalt vom 15.07.2015 – L 2 AL 72\/13, Rz 22).<\/li>
  10. 2. Von der Darstellung des Sachverhalts und einer weiteren Begr\u00fcndung wird abgesehen (\u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 FGO).<\/li>
  11. 3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2022:B.120522.VIB73.21.0 BFH VI. Senat EStG \u00a7 8 Abs 2 S 6, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, SvEV \u00a7 2 Abs 3 S 1, SvEV \u00a7 2 Abs 3 S 2 Nr 3 Buchst a, EStG VZ 2013 … Bewertung einer Unterkunft als Sachbezug – BFH-Beschluss vom 12. Mai 2022, VI B 73\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}