{"id":74977,"date":"2022-07-28T12:34:05","date_gmt":"2022-07-28T10:34:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74977"},"modified":"2022-07-28T12:34:05","modified_gmt":"2022-07-28T10:34:05","slug":"gegenvorstellung-gegen-beschluss-ueber-tatbestandsberichtigung-bfh-beschluss-vom-31-mai-2022-ix-s-14-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/gegenvorstellung-gegen-beschluss-ueber-tatbestandsberichtigung-bfh-beschluss-vom-31-mai-2022-ix-s-14-21\/","title":{"rendered":"Gegenvorstellung gegen Beschluss \u00fcber Tatbestandsberichtigung – BFH-Beschluss vom 31. Mai 2022, IX S 14\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.310522.IXS14.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 108, GG Art 101 Abs 1 S 2, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 108 Abs 2 S 2<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnchen, 19. Juli 2021, Az: 2 K 1759\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine Gegenvorstellung statthaft sein kann, w\u00e4re sie allenfalls dann zul\u00e4ssig, wenn substantiiert dargelegt wird, dass die angegriffene Entscheidung auf schwerwiegenden Grundrechtsverst\u00f6\u00dfen beruht oder unter keinem denkbaren Gesichtspunkt vertretbar ist und jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: Die Gegenvorstellung ergeht gerichtsgeb\u00fchrenfrei, da f\u00fcr das Verfahren betreffend einer Gegenvorstellung kein Geb\u00fchrentatbestand vorgesehen ist.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Gegenvorstellung der Kl\u00e4ger gegen den Beschluss des Finanzgerichts M\u00fcnchen vom 19.07.2021 – 2 K 1759\/20 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Kl\u00e4ger und Antragsteller (Kl\u00e4ger) f\u00fchrten im 2. Rechtszug das Verfahren 2 K 1759\/20 beim Finanzgericht M\u00fcnchen (FG). Mit Urteil vom 11.05.2021 – 2 K 1759\/20 wurde die Klage als unbegr\u00fcndet abgewiesen. Die Entscheidung wurde von den Richtern \u2026, \u2026 und \u2026 unterzeichnet.<\/li>
  2. Die Kl\u00e4ger stellten am 26.06.2021 einen Antrag auf Tatbestandsberichtigung. Dieser wurde mit Beschluss vom 19.07.2021 abgelehnt. An dieser Entscheidung wirkten ebenfalls die Richter \u2026, \u2026 und \u2026 mit.<\/li>
  3. Dagegen richtet sich die von den Kl\u00e4gern eingelegte „Beschwerde“. Die Kl\u00e4ger bringen vor, das FG habe die Antr\u00e4ge zu Unrecht nicht antragsgem\u00e4\u00df verbeschieden. Es sei Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verletzt worden. Zudem sei die Entscheidung nicht vom gesetzlichen Richter unterzeichnet worden. Berichterstatterin sei Richterin am FG \u2026 gewesen. F\u00fcr deren Ausscheiden gebe es keinen Grund.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. 1. Der Senat behandelt die Eingabe als Antrag im Rahmen einer Gegenvorstellung. Zwar war in der angefochtenen Entscheidung des FG in der Rechtsbehelfsbelehrung auf die M\u00f6glichkeit zur Einreichung einer Beschwerde hingewiesen worden. Nach \u00a7 108 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind Beschl\u00fcsse \u00fcber einen Antrag auf Berichtigung des Tatbestands jedoch unanfechtbar.<\/li>
    2. 2. Die Gegenvorstellung ist nicht statthaft.<\/li>
    3. a) Gegen den Beschluss vom 19.07.2021 ist nach \u00a7 108 Abs. 2 Satz 2 FGO kein Rechtsmittel gegeben. Rechtsprechung und Schrifttum erkennen zwar in bestimmten Ausnahmef\u00e4llen an, dass eine \u2011\u2011beim iudex a quo anzubringende (Gr\u00e4ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., Vor \u00a7 115 Rz 40; Bergkemper in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7 128 FGO Rz 17)\u2011\u2011 Gegenvorstellung zu einer \u00c4nderung formell rechtskr\u00e4ftiger gerichtlicher Entscheidungen f\u00fchren kann (vgl. u.a. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 25.04.2002 – XI S 17\/02, BFH\/NV 2002, 1165, unter 2.a; Seer in Tipke\/Kruse, Vorbemerkungen zu \u00a7\u00a7 115-134 Rz 40, m.w.N.). Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine Gegenvorstellung statthaft sein kann, w\u00e4re sie allenfalls dann zul\u00e4ssig, wenn substantiiert dargelegt wird, dass die angegriffene Entscheidung auf schwerwiegenden Grundrechtsverst\u00f6\u00dfen beruht oder unter keinem denkbaren Gesichtspunkt vertretbar ist und jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt (vgl. Senatsbeschluss vom 07.04.2017 – IX S 3\/17, BFH\/NV 2017, 1049, Rz 6, m.w.N.). Dies kann u.a. bei Verletzungen des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) oder greifbaren Gesetzwidrigkeiten (Verletzungen des Willk\u00fcrverbots) der Fall sein. Dabei ist zu beachten, dass f\u00fcr die R\u00fcge einer Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs die Anh\u00f6rungsr\u00fcge (\u00a7 133a FGO) der statthafte Rechtsbehelf gegen unanfechtbare Entscheidungen ist (vgl. Gr\u00e4ber\/Ratschow, a.a.O., \u00a7 108 Rz 18).<\/li>
    4. b) Dem wird der von den Kl\u00e4gern erhobene Rechtsbehelf nicht gerecht. Die behauptete Verletzung des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) liegt offenkundig nicht vor. F\u00fcr die Entscheidung \u00fcber einen Antrag auf Tatbestandsberichtigung ist das Gericht, das die zu berichtigende Entscheidung erlassen hat, in der urspr\u00fcnglichen Besetzung zust\u00e4ndig. Bei der Entscheidung wirken nur die Richter mit, die beim vorangegangenen Urteil mitgewirkt haben (\u00a7 108 Abs. 2 Satz 3 FGO). Dies ist hier der Fall, da sowohl am Urteil vom 11.05.2021 als auch beim Beschluss vom 19.07.2021 dieselben Richter mitgewirkt haben.<\/li>
    5. Ansonsten ist anhand des Vortrags der Kl\u00e4ger nicht erkennbar, dass der angefochtene Beschluss unter keinem Gesichtspunkt vertretbar ist oder jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt. Vielmehr hat das FG die von den Kl\u00e4gern gestellten Antr\u00e4ge mit nachvollziehbarer Begr\u00fcndung verbeschieden.<\/li>
    6. 3. Eine Kostenentscheidung erfolgt nicht. Die Gegenvorstellung ergeht gerichtsgeb\u00fchrenfrei, da f\u00fcr das Verfahren betreffend einer Gegenvorstellung kein Geb\u00fchrentatbestand vorgesehen ist.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:B.310522.IXS14.21.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 108, GG Art 101 Abs 1 S 2, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 108 Abs 2 S 2 vorgehend FG M\u00fcnchen, 19. Juli 2021, Az: 2 K 1759\/20 Leits\u00e4tze 1. NV: Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine Gegenvorstellung statthaft sein kann, w\u00e4re sie allenfalls dann zul\u00e4ssig, … Gegenvorstellung gegen Beschluss \u00fcber Tatbestandsberichtigung – BFH-Beschluss vom 31. Mai 2022, IX S 14\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}