{"id":74979,"date":"2022-07-28T12:34:51","date_gmt":"2022-07-28T10:34:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=74979"},"modified":"2022-07-28T12:34:51","modified_gmt":"2022-07-28T10:34:51","slug":"darlegung-eines-verfahrensmangels-bfh-beschluss-vom-31-mai-2022-ix-b-45-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/darlegung-eines-verfahrensmangels-bfh-beschluss-vom-31-mai-2022-ix-b-45-21\/","title":{"rendered":"Darlegung eines Verfahrensmangels – BFH-Beschluss vom 31. Mai 2022, IX B 45\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.310522.IXB45.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnchen, 11. Mai 2021, Az: 2 K 1759\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Ein Verfahrensmangel ist ausreichend dargelegt, wenn die zu seiner Begr\u00fcndung vorgetragenen Tatsachen \u2011\u2011ihre Richtigkeit unterstellt\u2011\u2011 einen Verfahrensmangel ergeben k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Kl\u00e4ger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnchen vom 11.05.2021 – 2 K 1759\/20 wird als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig.<\/li>
  2. 1. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) haben nicht in einer \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entsprechenden Weise dargelegt, dass die Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) oder die Revision zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2  1. Alternative FGO) oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2  2. Alternative FGO) zuzulassen ist. Insoweit l\u00e4sst die Beschwerdeschrift der Kl\u00e4ger jegliche Ausf\u00fchrungen zu diesen Zulassungsgr\u00fcnden vermissen.<\/li>
  3. 2. Hinsichtlich der von den Kl\u00e4gern ger\u00fcgten Verfahrensm\u00e4ngel fehlt es ebenfalls an einer ausreichenden Darlegung i.S. des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO.<\/li>
  4. a) Ein Verfahrensmangel ist ausreichend dargelegt, wenn die zu seiner Begr\u00fcndung vorgetragenen Tatsachen \u2011\u2011ihre Richtigkeit unterstellt\u2011\u2011 einen Verfahrensmangel ergeben k\u00f6nnen (Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 01.02.2012 – VI B 71\/11, BFH\/NV 2012, 767, Rz 3; Gr\u00e4ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., \u00a7 116 Rz 48).<\/li>
  5. b) Dies ist hier nicht der Fall. Dem Vorbringen der Kl\u00e4ger l\u00e4sst sich kein konkreter Verfahrensfehler entnehmen, auf dem die Entscheidung des Finanzgerichts (FG) beruhen kann. Wenngleich die Kl\u00e4ger mehrere Fallgruppen von Verfahrensfehlern (Versto\u00df gegen die Pflicht zur Sachverhaltsaufkl\u00e4rung; Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs; Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren; Besetzungsmangel) ansprechen, richtet sich die Verfahrensr\u00fcge im Kern gegen die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung. Mit der R\u00fcge materiell fehlerhafter Rechtsanwendung kann die Zulassung der Revision wegen eines Verfahrensmangels nicht erreicht werden.<\/li>
  6. In diesem Zusammenhang ist anzuf\u00fchren, dass die Kl\u00e4ger sowohl schrifts\u00e4tzlich als auch in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 11.05.2021 ausreichend Gelegenheiten hatten, sich zu allen entscheidungserheblichen Fragen zu \u00e4u\u00dfern und davon ausweislich des Akteninhalts auch Gebrauch gemacht haben. In der m\u00fcndlichen Verhandlung gestellte Beweisantr\u00e4ge, denen das FG unter Verletzung seiner Pflicht zur Sachaufkl\u00e4rung nicht nachgekommen sein soll, haben die Kl\u00e4ger in ihrer Beschwerdebegr\u00fcndung nicht bezeichnet.<\/li>
  7. 3. Von einer weiter gehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen.<\/li>
  8. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2022:B.310522.IXB45.21.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3 vorgehend FG M\u00fcnchen, 11. Mai 2021, Az: 2 K 1759\/20 Leits\u00e4tze NV: Ein Verfahrensmangel ist ausreichend dargelegt, wenn die zu seiner Begr\u00fcndung vorgetragenen Tatsachen \u2011\u2011ihre Richtigkeit unterstellt\u2011\u2011 einen Verfahrensmangel ergeben k\u00f6nnen. Tenor Die Beschwerde der Kl\u00e4ger wegen … Darlegung eines Verfahrensmangels – BFH-Beschluss vom 31. Mai 2022, IX B 45\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-74979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}