{"id":75009,"date":"2022-07-28T12:47:40","date_gmt":"2022-07-28T10:47:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75009"},"modified":"2022-07-28T12:47:40","modified_gmt":"2022-07-28T10:47:40","slug":"umsatzsteuerpflicht-fuer-tennisunterricht-bfh-beschluss-vom-29-maerz-2022-xi-b-72-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/umsatzsteuerpflicht-fuer-tennisunterricht-bfh-beschluss-vom-29-maerz-2022-xi-b-72-21\/","title":{"rendered":"Umsatzsteuerpflicht f\u00fcr Tennisunterricht – BFH- Beschluss vom 29. M\u00e4rz 2022, XI B 72\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.290322.XIB72.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH XI. Senat<\/p>\n\n\n\n

UStG \u00a7 4 Nr 21 Buchst a DBuchst bb, GG Art 101 Abs 1 S 2, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 76 Abs 1 S 1, FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 1, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, EGRL 112\/2006 Art 132 Abs 1 Buchst i, EGRL 112\/2006 Art 132 Abs 1 Buchst j, UStG VZ 2012 , UStG VZ 2013 , UStG VZ 2014 , UStG VZ 2015 , UStG VZ 2016 , UStG VZ 2017<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg , 05. Juli 2021, Az: 7 K 7102\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Es ist nicht kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig, dass \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG bei richtlinienkonformer Auslegung keinen zu Freizeitzwecken erteilten Tennisunterricht erfasst.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde des Kl\u00e4gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 05.07.2021 – 7 K 7102\/20 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) ist unbegr\u00fcndet und daher zur\u00fcckzuweisen. Die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Revisionszulassungsgr\u00fcnde sind entweder nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) entsprechend dargelegt oder liegen nicht vor.<\/li>
  2. 1. Die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der Rechtssache (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) ist nicht i.S. des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO hinreichend dargelegt.<\/li>
  3. a) Wird die Beschwerde mit der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung der Rechtssache begr\u00fcndet, hat der Beschwerdef\u00fchrer zur Erf\u00fcllung der Darlegungsanforderungen eine hinreichend bestimmte, f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herauszustellen, der grunds\u00e4tzliche Bedeutung zukommen soll. Hierzu ist schl\u00fcssig und substantiiert unter Auseinandersetzung mit den zur aufgeworfenen Rechtsfrage in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen darzulegen, weshalb die f\u00fcr bedeutsam gehaltene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und im Streitfall kl\u00e4rbar ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 13.11.2019 – XI B 119\/18, BFH\/NV 2020, 367, Rz 8; vom 08.09.2020 – XI B 17\/20, BFH\/NV 2021, 185, Rz 9; vom 31.08.2021 – XI B 33\/21, BFH\/NV 2022, 247, Rz 9). Ist zu einer Rechtsfrage bereits Rechtsprechung vorhanden, hat sich der Beschwerdef\u00fchrer damit auseinanderzusetzen und zu er\u00f6rtern, warum durch diese Entscheidungen die Rechtsfrage noch nicht als gekl\u00e4rt anzusehen ist bzw. weshalb sie ggf. einer weiteren oder erneuten Kl\u00e4rung bedarf (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 21.01.2015 – XI B 88\/14, BFH\/NV 2015, 864, Rz 15; vom 05.07.2018 – XI B 17\/18, BFH\/NV 2018, 1139, Rz 13; in BFH\/NV 2022, 247, Rz 9). Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit der Vorentscheidung k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich nicht zur Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung f\u00fchren (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 13.03.2019 – XI B 97\/18, BFH\/NV 2019, 711, Rz 9; in BFH\/NV 2020, 367, Rz 12; in BFH\/NV 2022, 247, Rz 9).<\/li>
  4. b) Die Beschwerdebegr\u00fcndung gen\u00fcgt diesen Darlegungsanforderungen nicht.<\/li>
  5. aa) Der Kl\u00e4ger hat schon keine hinreichend bestimmte, f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herausgestellt, der grunds\u00e4tzliche Bedeutung i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zukommen soll. Mit seinem Beschwerdevorbringen (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 6), dass Reichweite und Grenzen des Begriffs „Schul- und Hochschulunterricht“ noch nicht gekl\u00e4rt seien und es auch um die Frage der Reichweite richtlinienkonformer Auslegung des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb des Umsatzsteuergesetzes (UStG) gehe, legt er keine hinreichend bestimmte, f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage dar. Das gilt gleicherma\u00dfen, soweit der Kl\u00e4ger geltend macht (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 6), dass die M\u00f6glichkeit der richtlinienkonformen Auslegung nach wie vor h\u00f6chstrichterlich ungekl\u00e4rt und zweifelhaft sei, und es ferner f\u00fcr kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig h\u00e4lt (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 8), ob die vom Finanzgericht (FG) vorgenommene richtlinienkonforme Auslegung des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG tragf\u00e4hig sei. Auch seiner \u2011\u2011zudem gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 3 Satz 1 FGO nach Ablauf der im Streitfall am 21.09.2021 endenden Beschwerdebegr\u00fcndungsfrist beim BFH eingegangenen\u2011\u2011 Stellungnahme vom 09.11.2021 l\u00e4sst sich keine hinreichend bestimmte, f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage entnehmen.<\/li>
  6. bb) Au\u00dferdem setzt sich der Kl\u00e4ger mit seinem Beschwerdevorbringen nicht hinreichend damit auseinander, dass der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) gesetzlicher Richter i.S. des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes (GG) f\u00fcr die Auslegung des Unionsrechts ist (vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts \u2011\u2011BVerfG\u2011\u2011 vom 04.03.2021 – 2 BvR 1161\/19, Deutsches Steuerrecht \u2011\u2011DStR\u2011\u2011 2021, 777, Rz 53), und aus dem Grundsatz der Unionstreue die Verpflichtung der nationalen Gerichte folgt, in den Grenzen des nach der innerstaatlichen Rechtsordnung methodisch Erlaubten diejenige Auslegung des nationalen Rechts zu w\u00e4hlen, die dem Inhalt einer Richtlinie in der vom EuGH entschiedenen Auslegung entspricht (vgl. u.a. BVerfG-Beschl\u00fcsse vom 08.04.1987 – 2 BvR 687\/85, BVerfGE 75, 223; vom 17.11.2017 – 2 BvR 1131\/16, Neue Zeitschrift f\u00fcr Verwaltungsrecht – Rechtsprechungs-Report 2018, 169, Rz 37 ff.; BFH-Urteile vom 19.01.2016 – XI R 38\/12, BFHE 252, 516, BStBl II 2017, 567; vom 22.01.2020 – XI R 10\/17, BFHE 268, 331, BStBl II 2020, 601, Rz 23 f.; BFH-Beschluss in BFH\/NV 2022, 247, Rz 15).<\/li>
  7. (1) In dem zum Schwimmunterricht einer Schwimmschule ergangenen EuGH-Urteil Dubrovin & Tr\u00f6ger – Aquatics vom 21.10.2021 – C-373\/19 (EU:C:2021:873) hat der EuGH entschieden, dass der Begriff „Schul- und Hochschulunterricht“ i.S. des Art. 132 Abs. 1 Buchst. i und j der Richtlinie 2006\/112\/EG des Rates vom 28.11.2006 \u00fcber das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (MwStSystRL), der unionsrechtlichen Grundlage f\u00fcr \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a und b UStG, nicht den von einer Schwimmschule erteilten Schwimmunterricht umfasst, da dieser \u2011\u2011wie es ebenso auf den vom Kl\u00e4ger erteilten Tennisunterricht zutrifft\u2011\u2011 ein spezialisierter, punktuell erteilter Unterricht ist, der f\u00fcr sich allein nicht der f\u00fcr den Schul- und Hochschulunterricht kennzeichnenden Vermittlung, Vertiefung und Entwicklung von Kenntnissen und F\u00e4higkeiten in Bezug auf ein breites und vielf\u00e4ltiges Spektrum von Stoffen gleichkommt (dort Rz 31; vgl. zum Fahrschulunterricht bereits zuvor EuGH-Urteil A & G Fahrschul-Akademie vom 14.03.2019 – C-449\/17, EU:C:2019:202, Rz 29). Der Kl\u00e4ger, der zwar der Ansicht ist (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 7), dass Tennisunterricht etwas anderes als Schul- und Hochschulunterricht sei und entgegenstehende „Begrifflichkeiten“ einer richtlinienkonformen Auslegung entgegenst\u00fcnden, legt jedoch nicht hinreichend dar, aus welchen Gr\u00fcnden bei der richtlinienkonformen Auslegung des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG nicht der vom EuGH getroffenen Auslegung von Art. 132 Abs. 1 Buchst. i und j MwStSystRL zu folgen w\u00e4re, soweit das Tatbestandsmerkmal „unmittelbar dem Schulzweck dienenden Leistungen“ betroffen ist.<\/li>
  8. (2) Ob im Lichte der Rechtsprechung des EuGH eine richtlinienkonforme Auslegung des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG dazu f\u00fchrt, dass zwar eine allgemeinbildende Einrichtung der Vermittlung, Vertiefung und Entwicklung von Kenntnissen und F\u00e4higkeiten in Bezug auf ein breites und vielf\u00e4ltiges Spektrum von Stoffen dienen muss, dies f\u00fcr eine berufsbildende Einrichtung jedoch nicht gilt, ist eine bisher noch nicht gekl\u00e4rte Rechtsfrage (vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2021 – V R 31\/21 (V R 32\/18), DStR 2022, 491, Rz 17). Diese w\u00e4re, h\u00e4tte sie der Kl\u00e4ger im Rahmen seines Beschwerdevorbringens aufgeworfen, vorliegend in einem Revisionsverfahren jedoch nicht kl\u00e4rbar. Zwar liegen im Streitfall f\u00fcr die Streitjahre entsprechende Bescheinigungen der zust\u00e4ndigen Landesbeh\u00f6rden i.S. des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG vor, so dass der Kl\u00e4ger m\u00f6glicherweise als berufsbildende Einrichtung im Sinne dieser Vorschrift anzusehen sein k\u00f6nnte. Nach den i.S. des \u00a7 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen des FG (FG-Urteil, S. 14) gab es in den Streitjahren jedoch keine Kursteilnehmer, die der Kl\u00e4ger tats\u00e4chlich im Hinblick auf berufliche Ambitionen (Profisportler, Lehrt\u00e4tigkeit) ausgebildet hat. Au\u00dferdem hat das FG festgestellt (FG-Urteil, S. 15), dass der Tennisunterricht des Kl\u00e4gers nach der Art der erbrachten Leistung nicht die Zielsetzung gehabt habe, zum Profitennisspieler auszubilden.<\/li>
  9. 2. Die Revision ist nicht zur Rechtsfortbildung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO) zuzulassen.<\/li>
  10. Da das Erfordernis einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts ein Unterfall des Zulassungsgrunds der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung ist (dazu oben 1.), kommt die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts aus denselben Gr\u00fcnden nicht in Frage (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. allgemein BFH-Beschl\u00fcsse vom 24.07.2017 – XI B 37\/17, BFH\/NV 2017, 1635, Rz 16; vom 21.03.2018 – XI B 113\/17, BFH\/NV 2018, 739, Rz 8; vom 18.02.2021 – III B 123\/20, BFHE 272, 390, BStBl II 2022, 215, Rz 11; jeweils m.w.N.).<\/li>
  11. 3. Die Revision ist weder wegen Divergenz noch wegen eines qualifizierten Rechtsanwendungsfehlers des FG nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zuzulassen.<\/li>
  12. a) Eine Divergenzr\u00fcge hat der Kl\u00e4ger mit seiner Beschwerde nicht schl\u00fcssig erhoben.<\/li>
  13. aa) Die Zulassung der Revision aus diesem Grund setzt voraus, dass das FG in einer Rechtsfrage von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist, dass dabei \u00fcber dieselbe Rechtsfrage entschieden wurde und diese f\u00fcr beide Entscheidungen rechtserheblich war, dass die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind, dass die abweichend beantwortete Rechtsfrage im Revisionsverfahren gekl\u00e4rt werden kann, und dass eine Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit erforderlich ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 09.09.2015 – II B 28\/15, BFH\/NV 2015, 1668, Rz 9; vom 12.06.2017 – III B 157\/16, BFH\/NV 2017, 1318, Rz 13; vom 30.06.2020 – II B 90\/19, BFH\/NV 2020, 1279, Rz 16; jeweils m.w.N.). Zur schl\u00fcssigen Darlegung einer solchen Abweichungsr\u00fcge muss der Beschwerdef\u00fchrer tragende und abstrakte Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus den behaupteten, genau bezeichneten Divergenzentscheidungen andererseits herausarbeiten und einander gegen\u00fcberstellen, um auf diese Weise die behauptete Abweichung zu verdeutlichen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 30.01.2019 – II B 104\/17, BFH\/NV 2019, 401, Rz 9; vom 05.06.2019 – II B 21\/18, BFH\/NV 2019, 1253, Rz 11; vom 01.09.2020 – II B 17\/20, BFH\/NV 2021, 192, Rz 8; jeweils m.w.N.).<\/li>
  14. bb) Eine Divergenz ist danach nicht i.S. des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Der Kl\u00e4ger macht zwar geltend (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 1), dass die Revision (i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) zuzulassen sei, da sie der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung diene. Er legt jedoch schon keine tragenden und abstrakten Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus genau bezeichneten Divergenzentscheidungen andererseits dar, die er gegen\u00fcberstellt.<\/li>
  15. b) Die Revision kann zwar nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO auch dann zuzulassen sein, wenn dem FG ein so schwerwiegender Rechtsfehler unterl\u00e4uft, dass eine greifbar gesetzwidrige oder willk\u00fcrliche Entscheidung vorliegt, deren Fortbestehen das Vertrauen in die Rechtsprechung besch\u00e4digen w\u00fcrde und einer Korrektur durch das Revisionsgericht bedarf (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 09.04.2014 – XI B 10\/14, BFH\/NV 2014, 1099, Rz 18; vom 03.02.2021 – XI B 45\/20, BFH\/NV 2021, 673, Rz 20). Ein solcher Rechtsfehler des FG ist im Streitfall entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers aber nicht ersichtlich.<\/li>
  16. aa) Ein derartiger Fehler liegt nur dann vor, wenn die angefochtene Entscheidung des FG objektiv willk\u00fcrlich oder zumindest greifbar gesetzwidrig ist. Diese Voraussetzungen sind nur dann erf\u00fcllt, wenn eine Entscheidung jeglicher gesetzlichen Grundlage entbehrt, auf einer Gesetzesauslegung beruht, die offensichtlich Wortlaut und Gesetzeszweck widerspricht und die eine Gesetzesanwendung zur Folge hat, die durch das Gesetz ersichtlich ausgeschlossen werden sollte, oder wenn das FG eine offensichtlich einschl\u00e4gige entscheidungserhebliche Vorschrift \u00fcbersehen hat oder eine solche Vorschrift v\u00f6llig unvertretbar ausgelegt hat (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 19.12.2019 – XI B 115\/18, BFH\/NV 2020, 340, Rz 19; in BFH\/NV 2021, 673, Rz 20). Dabei ist eine Entscheidung (objektiv) willk\u00fcrlich, wenn die fehlerhafte Rechtsanwendung bei verst\u00e4ndiger W\u00fcrdigung nicht mehr verst\u00e4ndlich ist und sich daher der Schluss aufdr\u00e4ngt, dass sie auf sachfremden Erw\u00e4gungen beruht (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 19.05.2020 – VIII B 126\/19, BFH\/NV 2020, 1264, Rz 18; in BFH\/NV 2021, 673, Rz 20). Eine blo\u00dfe etwaige Fehlerhaftigkeit der Vorentscheidung oder eine fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles gen\u00fcgen nicht (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFH\/NV 2020, 367, Rz 15; in BFH\/NV 2021, 673, Rz 20).<\/li>
  17. bb) Ausgehend davon liegt der vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgte Versto\u00df des FG gegen das „Willk\u00fcrverbot“ nicht vor. Die Auffassung des FG, dass Tennisunterricht als spezialisierter Unterricht nicht umsatzsteuerfrei ist, entspricht der unter 1. genannten Rechtsprechung. Eine Leistung zur Aus- und Fortbildung liegt aus den unter 1. genannten Gr\u00fcnden ebenfalls nicht vor.<\/li>
  18. (1) Der Kl\u00e4ger macht geltend (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 9 ff.), dass die vom FG vorgenommene Auslegung des Freizeitsports willk\u00fcrlich erscheine und es die vom BFH aufgestellten Grunds\u00e4tze au\u00dfer Betracht lasse sowie den Freizeitcharakter abweichend vom BFH definiere.<\/li>
  19. (2) Das FG hat dahin erkannt (FG-Urteil, S. 14 f.), dass der Tennisunterricht des Kl\u00e4gers Freizeitcharakter habe und sein Unterricht der Freizeitgestaltung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer gedient habe. Diese W\u00fcrdigung erscheint nicht „objektiv willk\u00fcrlich“; sie ist aufgrund der vom FG festgestellten Tatsachen m\u00f6glich und verst\u00f6\u00dft nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungss\u00e4tze.<\/li>
  20. Das FG hat ausgef\u00fchrt (FG-Urteil, S. 14), dass der erteilte Tennisunterricht Freizeitcharakter habe, weil weder dem Vortrag des Kl\u00e4gers noch aus den Akten zu entnehmen sei, dass die Kurse ihrer Art, der thematischen Zielrichtung und dem Teilnehmerkreis nach keine Kenntnisse vermittelten, die potentiell auch in der Zukunft beruflich genutzt werden k\u00f6nnten. Es hat ferner festgestellt, dass sich den Akten nichts entnehmen lasse, was darauf hindeute, dass der Kl\u00e4ger in den Streitjahren tats\u00e4chlich jemanden im Hinblick auf berufliche Ambitionen ausgebildet habe.<\/li>
  21. Au\u00dferdem hat das FG entschieden (FG-Urteil, S. 15 f.), dass die dem Kl\u00e4ger erteilten Bescheinigungen der zust\u00e4ndigen Landesbeh\u00f6rden i.S. des \u00a7 4 Nr. 21 Buchst. a Doppelbuchst. bb UStG in diesem Zusammenhang unbeachtlich seien, weil \u2011\u2011was der Rechtsprechung des BFH entspricht (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 08.10.2019 – XI B 49\/19, BFH\/NV 2020, 114, Rz 21)\u2011\u2011 auch nach Erteilung einer solchen Bescheinigung vom FG eigenst\u00e4ndig zu beurteilen sei, ob die jeweiligen Leistungen unmittelbar dem Schul- oder Bildungszwecke dienen und ob es sich um eine allgemeinbildende bzw. berufsbildende Einrichtung handelt.<\/li>
  22. 4. Schlie\u00dflich hat der Kl\u00e4ger das Vorliegen der von ihm (i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) ger\u00fcgten Verfahrensfehler nicht hinreichend i.S. des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt.<\/li>
  23. a) Der Kl\u00e4ger hat die Voraussetzungen f\u00fcr den von ihm in Gestalt eines Sachaufkl\u00e4rungsversto\u00dfes ger\u00fcgten Verfahrensfehler nicht dargetan.<\/li>
  24. aa) Wird \u2011\u2011wie hier (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 11 und 13)\u2011\u2011 die Verletzung der Sachaufkl\u00e4rungspflicht nach \u00a7 76 Abs. 1 Satz 1 FGO ger\u00fcgt, muss dargelegt werden, weshalb sich auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG eine weitere Aufkl\u00e4rung des Sachverhalts h\u00e4tte aufdr\u00e4ngen m\u00fcssen. Dies erfordert nicht nur die genaue Angabe des Beweisthemas und der Beweismittel, die das Gericht nicht ber\u00fccksichtigt hat. Geboten ist dar\u00fcber hinaus die Darlegung, welches Ergebnis die unterlassene Beweisaufnahme nach Auffassung des Kl\u00e4gers erbracht h\u00e4tte und aus welchem Grund dieses Ergebnis zu einer anderen Entscheidung des FG h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschluss vom 06.11.2019 – IX B 62\/19, BFH\/NV 2020, 228, Rz 4, m.w.N.).<\/li>
  25. bb) Diesen Anforderungen gen\u00fcgt die Beschwerdebegr\u00fcndung des Kl\u00e4gers nicht. Er f\u00fchrt schon nicht aus, welches Ergebnis die weitere Sachaufkl\u00e4rung nach seiner Auffassung erbracht h\u00e4tte und dass dieses Ergebnis zu einer anderen Entscheidung des FG h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen. Eine Verletzung der sich aus \u00a7 76 Abs. 1 Satz 1 FGO ergebenden Sachaufkl\u00e4rungspflicht des FG ist mit der pauschalen R\u00fcge, dem FG sei im Hinblick auf den Vergleich mit dem „Schwimmen“, die dem Schul- und Bildungszweck dienenden Leistungen sowie die unterlassene \u00dcberpr\u00fcfung der dem Kl\u00e4ger von den zust\u00e4ndigen Landesbeh\u00f6rden erteilten Bescheinigungen mangelnde Sachverhaltsaufkl\u00e4rung vorzuwerfen, jedenfalls nicht i.S. des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt.<\/li>
  26. b) Auch eine Verletzung des Anspruchs des Kl\u00e4gers auf Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs wird nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend dargelegt.<\/li>
  27. aa) Der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 GG, \u00a7 96 Abs. 2 FGO) umfasst vor allem das Recht der Verfahrensbeteiligten, sich vor Erlass einer Entscheidung zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu \u00e4u\u00dfern, sowie in rechtlicher Hinsicht alles vorzutragen, was sie f\u00fcr wesentlich halten (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 19.11.2013 – XI B 9\/13, BFH\/NV 2014, 373, Rz 11; vom 19.03.2014 – XI B 144\/13, BFH\/NV 2014, 1064, Rz 24; vom 27.10.2020 – XI B 33\/20, BFH\/NV 2021, 459, Rz 17). Dar\u00fcber hinaus gebietet es der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r, f\u00fcr die Prozessbeteiligten \u00fcberraschende Entscheidungen zu unterlassen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 04.03.2020 – XI B 30\/19, BFH\/NV 2020, 611, Rz 7; in BFH\/NV 2021, 459, Rz 17).<\/li>
  28. bb) Soweit der Kl\u00e4ger die Verletzung rechtlichen Geh\u00f6rs r\u00fcgt (Beschwerdebegr\u00fcndungsschrift, S. 13), legt er schon nicht dar, zu welchen entscheidungserheblichen Tatsachen er sich nicht habe \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen und was er in rechtlicher Hinsicht nicht habe vortragen k\u00f6nnen.<\/li>
  29. 5. Der Kl\u00e4ger legt mit seinem im Stil einer Revisionsbegr\u00fcndung gehaltenen Beschwerdevorbringen im \u00dcbrigen keinen Revisionszulassungsgrund i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 FGO dar, sondern r\u00fcgt im Kern die aus seiner Sicht „fehlerhafte [materielle] Rechtsanwendung“ durch das FG, wobei eine solche R\u00fcge grunds\u00e4tzlich nicht zur Zulassung der Revision f\u00fchrt (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Beschl\u00fcsse vom 15.04.2016 – X B 155\/15, BFH\/NV 2016, 1139, Rz 13; vom 18.07.2017 – XI B 24\/17, BFH\/NV 2018, 60, Rz 29; vom 15.10.2021 – VIII B 130\/20, BFH\/NV 2022, 97, Rz 18).<\/li>
  30. 6. Der Beschluss ergeht nach \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO ohne weitere Begr\u00fcndung.<\/li>
  31. 7. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2022:B.290322.XIB72.21.0 BFH XI. Senat UStG \u00a7 4 Nr 21 Buchst a DBuchst bb, GG Art 101 Abs 1 S 2, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 76 Abs 1 S 1, FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 … Umsatzsteuerpflicht f\u00fcr Tennisunterricht – BFH- Beschluss vom 29. M\u00e4rz 2022, XI B 72\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}