{"id":75124,"date":"2022-09-11T09:29:43","date_gmt":"2022-09-11T07:29:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75124"},"modified":"2022-09-11T09:29:43","modified_gmt":"2022-09-11T07:29:43","slug":"privates-veraeusserungsgeschaeft-nutzung-einer-immobilie-zu-eigenen-wohnzwecken-bfh-beschluss-vom-03-august-2022-ix-b-17-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/privates-veraeusserungsgeschaeft-nutzung-einer-immobilie-zu-eigenen-wohnzwecken-bfh-beschluss-vom-03-august-2022-ix-b-17-22\/","title":{"rendered":"Privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft – Nutzung einer Immobilie zu eigenen Wohnzwecken – BFH-Beschluss vom 03. August 2022, IX B 17\/22"},"content":{"rendered":"\n

Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 03.08.2022 – IX B 16\/22<\/p>\n\n\n\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.030822.IXB17.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, EStG \u00a7 23 Abs 1 S 1 Nr 1 S 3 Alt 2, EStG VZ 2016<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht , 10. Januar 2022, Az: 2 K 126\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Es ist gekl\u00e4rt, dass \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 3  2. Alternative EStG (nur) zur Anwendung gelangt, wenn die Immobilie im Kalenderjahr der Ver\u00e4u\u00dferung und in den beiden vorangegangenen Kalenderjahren zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Kl\u00e4gerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 10.01.2022 – 2 K 126\/20 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Kl\u00e4gerin zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr\u00fcndet.<\/li>
  2. Die Revision ist weder wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011) noch zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alternative FGO) zuzulassen.<\/li>
  3. 1. Es kann dahinstehen, ob die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) die Voraussetzungen der zuvor genannten Zulassungsgr\u00fcnde den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend dargelegt hat. Die Rechtssache hat jedenfalls keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung; ebenso wenig erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH).<\/li>
  4. a) Sowohl \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO als auch \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2   1. Alternative FGO setzen voraus, dass eine kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige (und in dem angestrebten Revisionsverfahren kl\u00e4rungsf\u00e4hige) Rechtsfrage besteht (vgl. nur Senatsbeschl\u00fcsse vom 26.05.2020 – IX B 116\/19, BFH\/NV 2020, 1086, Rz 4, und vom 03.09.2021 – IX B 14\/21, BFH\/NV 2021, 1488, Rz 4). Eine Rechtsfrage ist nicht kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig, wenn sie durch die Rechtsprechung des BFH bereits gekl\u00e4rt ist und keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen werden, die eine erneute Pr\u00fcfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erforderlich machen w\u00fcrden (vgl. nur Senatsbeschluss vom 11.11.2020 – IX B 40\/20, BFH\/NV 2021, 349, Rz 4).<\/li>
  5. b) Die von der Kl\u00e4gerin aufgeworfene Rechtsfrage, „ob mit dem nicht genauer spezifiziertem ‚Jahr der Ver\u00e4u\u00dferung‘ des \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 2. Halbsatz des Einkommensteuergesetzes (EStG) auch ein Abschnitt von 365 Tagen bzw. 12 Monaten gemeint sein kann“, ist bereits gekl\u00e4rt. Sie ist zu verneinen.<\/li>
  6. Nach der Rechtsprechung des Senats setzt die Anwendung des \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 3  2. Alternative EStG voraus, dass die Wohnimmobilie im Jahr der Ver\u00e4u\u00dferung und in den beiden vorangegangenen Jahren zu eigenen Wohnzwecken genutzt wird. Das bedeutet: Ausreichend ist eine zusammenh\u00e4ngende Nutzung von einem Jahr und zwei Tagen – wobei sich die Nutzung zu eigenen Wohnzwecken auf das gesamte mittlere Kalenderjahr erstrecken muss, w\u00e4hrend die eigene Wohnnutzung im zweiten Jahr vor der Ver\u00e4u\u00dferung und im Ver\u00e4u\u00dferungsjahr nur jeweils einen Tag zu umfassen braucht (Senatsurteil vom 03.09.2019 – IX R 10\/19, BFHE 266, 507, BStBl II 2020, 310, Rz 11). Wird \u2011\u2011wie auch im Streitfall\u2011\u2011 die ma\u00dfgebliche Wohnimmobilie im Jahr der Ver\u00e4u\u00dferung indes \u00fcberhaupt nicht mehr zu eigenen Wohnzwecken genutzt, kommt die Ausnahmevorschrift des \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 3  2. Alternative EStG nicht zur Anwendung (Senatsbeschluss vom 18.11.2019 – IX B 72\/19, BFH\/NV 2020, 356, Rz 6). Ma\u00dfgebend sind demnach das Kalenderjahr der Ver\u00e4u\u00dferung und die beiden vorangegangenen Kalenderjahre (vgl. auch BeckOK EStG\/Trossen, 12. Ed. [01.03.2022], \u00a7 23 EStG Rz 191; Brandis\/Heuermann\/Ratschow, \u00a7 23 EStG Rz 57; Schallmoser in Spiegelberger\/Schallmoser, Immobilien im Zivil- und Steuerrecht, 3. Aufl., Rz 12.102).<\/li>
  7. c) Neue Gesichtspunkte, die eine erneute Pr\u00fcfung und Entscheidung der streitigen Rechtsfrage durch den BFH erforderlich machen w\u00fcrden, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der Senat hat insbesondere die von der Kl\u00e4gerin angef\u00fchrten grammatikalischen und teleologischen \u00dcberlegungen in seine Rechtsprechung einflie\u00dfen lassen.<\/li>
  8. 2. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weiter gehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen.<\/li>
  9. 3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 03.08.2022 – IX B 16\/22 ECLI:DE:BFH:2022:B.030822.IXB17.22.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, EStG \u00a7 23 Abs 1 S 1 Nr 1 S 3 Alt 2, EStG VZ 2016 vorgehend Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht , 10. Januar 2022, Az: 2 K … Privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft – Nutzung einer Immobilie zu eigenen Wohnzwecken – BFH-Beschluss vom 03. August 2022, IX B 17\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}