{"id":75240,"date":"2022-10-22T12:28:37","date_gmt":"2022-10-22T10:28:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75240"},"modified":"2022-10-22T12:28:37","modified_gmt":"2022-10-22T10:28:37","slug":"entschaedigungszahlung-als-vga-bfh-urteil-vom-04-mai-2022-i-r-25-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/entschaedigungszahlung-als-vga-bfh-urteil-vom-04-mai-2022-i-r-25-19\/","title":{"rendered":"Entsch\u00e4digungszahlung als vGA – BFH-Urteil vom 04. Mai 2022, I R 25\/19"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.040522.IR25.19.0<\/p>\n\n\n\n

BFH I. Senat<\/p>\n\n\n\n

KStG \u00a7 8 Abs 3 S 2, FGO \u00a7 40 Abs 2, BauGB \u00a7 93, BauGB \u00a7 94, BauGB \u00a7 96, BauGB \u00a7 97, KStG VZ 2006 , KStG VZ 2007<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Hessisches Finanzgericht , 26. Februar 2019, Az: 4 K 537\/16<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Vereinnahmen die Gesellschafter einer GmbH auf der Grundlage eines Vertrages zur Abwendung einer Enteignung der den Gesellschaftern geh\u00f6renden Grundst\u00fccke eine Entsch\u00e4digungszahlung, mit der auch Beeintr\u00e4chtigungen des Gewerbebetriebs der GmbH abgegolten wurden, kommt eine vGA in Betracht, wenn der GmbH die Gesch\u00e4ftschance zum Abschluss einer Entsch\u00e4digungsvereinbarung zu ihren Gunsten genommen wurde. Davon ist auszugehen, wenn bei einer hypothetischen Betrachtung im Falle einer f\u00f6rmlichen Enteignung der Gesellschafter der GmbH ein eigener gesetzlicher Entsch\u00e4digungsanspruch zugestanden h\u00e4tte.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 26.02.2019 – 4 K 537\/16 aufgehoben, soweit dieses die Bescheide des Beklagten \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2006 und 31.12.2007, den Gewerbesteuermessbescheid 2006 und den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2007, jeweils vom 13.02.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 29.02.2016, betrifft.<\/p>\n\n\n\n

Die Bescheide werden dahingehend ge\u00e4ndert, dass im Jahr 2006 eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 536.138 \u20ac nicht angesetzt und die entsprechenden bilanziellen Folgen durch Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens und einer R\u00fccklage entsprechend der Textziffern 31a bis 31e des Betriebspr\u00fcfungsberichts des Beklagten vom 11.12.2012 nicht gezogen werden.<\/p>\n\n\n\n

Die Berechnung der festzusetzenden Betr\u00e4ge (Messbetrag und festzustellende Verluste) wird dem Beklagten \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Im \u00dcbrigen wird die Revision mit der Ma\u00dfgabe als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen, dass die Klage gegen den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2006 als unzul\u00e4ssig abgewiesen wird.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Beteiligten streiten dar\u00fcber, ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung (vGA) aufgrund einer durch die Bundesrepublik Deutschland (Deutschland) zum Zwecke des Stra\u00dfenausbaus gew\u00e4hrten Entsch\u00e4digungszahlung, die den Gesellschaftern der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) f\u00fcr von dieser genutzte Grundst\u00fccke zur Vermeidung einer Enteignung gezahlt wurden, erf\u00fcllt sind.<\/li>
  2. Die mit notariellem Vertrag vom 30.12.2002 gegr\u00fcndete Kl\u00e4gerin, ein Bauunternehmen, wurde am 27.01.2003 in das Handelsregister des Amtsgerichts A eingetragen. Anteilseigner waren P zu 60 % und D zu 40 %, die in den Jahren 2006 und 2007 (Streitjahre) zugleich Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer waren.<\/li>
  3. D und P betrieben bis Ende des Jahres 2002 auf eigenen und von fremden Dritten hinzugepachteten Grundst\u00fccken jeweils ein Bauunternehmen. Mit Ablauf des Jahres 2002 stellten beide ihren aktiven Gesch\u00e4ftsbetrieb ein und schlossen mit der Kl\u00e4gerin jeweils einen Mietvertrag \u00fcber alle laut Inventurverzeichnis zum 01.01.2003 vorhandenen Wirtschaftsg\u00fcter. Das B\u00fcro der Kl\u00e4gerin befand sich in W, …stra\u00dfe, der Lagerplatz und ein von ihr betriebener Recyclinghof in W, …weg.<\/li>
  4. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) ging davon aus, dass zwischen P und der Kl\u00e4gerin eine Betriebsaufspaltung sowie eine umsatzsteuerrechtliche Organschaft bestanden.<\/li>
  5. F\u00fcr einen geplanten Ausbau der Anschlussstelle … der Bundesautobahn … (Ausfahrt W) wurden Grundst\u00fccke bzw. Grundst\u00fccksfl\u00e4chen der Kl\u00e4gerin ben\u00f6tigt. Aus diesem Grund wurden von den 5.314 m\u00b2, die die Kl\u00e4gerin in W f\u00fcr ihr Bauunternehmen nutzte, wegen eines drohenden Enteignungsverfahrens 2.914 m\u00b2 an die Bundesstra\u00dfenverwaltung verkauft. Diese Fl\u00e4che verteilte sich auf zwei Grundst\u00fccksparzellen, die unterschiedlichen Eigent\u00fcmern geh\u00f6rten: Ein Grundst\u00fcck geh\u00f6rte P und D je zur H\u00e4lfte; das andere Grundst\u00fcck geh\u00f6rte P zu 50 % und J und K zu je 25 %. Die Grundst\u00fccke wurden der Kl\u00e4gerin f\u00fcr deren Betrieb unentgeltlich \u00fcberlassen.<\/li>
  6. Ohne die von den Eigent\u00fcmern abzugebenden Fl\u00e4chen h\u00e4tte das Unternehmen der Kl\u00e4gerin an bestehender Stelle nicht fortgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Um eine aufw\u00e4ndige Gesamtverlagerung des Betriebs zu vermeiden, war es erforderlich, der Kl\u00e4gerin Ersatzfl\u00e4chen direkt an die dem Betrieb verbleibenden Grundst\u00fccksteile angrenzend anzubieten und zu einem neuen Betriebsgel\u00e4nde zusammenzuf\u00fcgen. Hierf\u00fcr wurden mit notariellem Grundst\u00fcckskaufvertrag vom 18.12.2006 die Flurst\u00fccke …, … und … von den jeweiligen Eigent\u00fcmern an die mit Datum vom 27.09.2006 errichtete P KG ver\u00e4u\u00dfert. Diese vermietete der Kl\u00e4gerin mit Mietvertrag vom 25.06.2007 die (erworbenen) Grundst\u00fccke. P war als Komplement\u00e4r zu 60 % und D als Kommanditist zu 40 % an der P KG beteiligt.<\/li>
  7. Die im Vergleich zum Ausgangszustand noch fehlenden Betriebsfl\u00e4chen f\u00fcr Lagerung und Recycling wurden durch die Kl\u00e4gerin von der Stadt W sowie dem Landkreis … mit Vertrag vom 26.04.2006 gepachtet. Es handelt sich um eine in etwa 4 km Entfernung vom B\u00fcrogeb\u00e4ude gelegene Lagerfl\u00e4che in W.<\/li>
  8. Um die durch die Betriebsverlagerung entstandenen Nachteile auszugleichen, schloss Deutschland, vertreten durch die Bundesstra\u00dfenverwaltung, mit D und P am 06.12.2005 eine Entsch\u00e4digungsvereinbarung, die am 08.03.2006 erg\u00e4nzt wurde. Danach belief sich die Entsch\u00e4digungssumme auf 634.898 \u20ac:1.    Finanzierung Mehrausgaben f\u00fcr Ersatzbetriebsfl\u00e4chen Eigentum49.428 \u20ac2.    Mehrausgaben Ersatzbetriebsfl\u00e4chen Pacht14.895 \u20ac3.    Ausbau wiederverwendbare Betriebseinrichtungen15.899 \u20ac4.    Herrichten der Ersatzbetriebsfl\u00e4chen231.768 \u20ac5.    Versetzen von Materialien und Betriebseinrichtungen43.260 \u20ac6.    Mehrwege und erh\u00f6hte Ladefahrzeugvorhaltung       279.648 \u20ac<\/li>
  9. Im Rahmen der in einem Gutachten er\u00f6rterten wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse stellte der Gutachter klar: „F\u00fcr die weitere wirtschaftliche Betrachtungsweise und zur vergleichenden Analyse der Unternehmensdaten im Rahmen dieses Gutachtens haben wir die Aktivit\u00e4ten der Besitzunternehmen und des Betriebsunternehmens konsolidiert und gehen von dem konsolidierten Unternehmen aus.“<\/li>
  10. Die Entsch\u00e4digungssumme wurde am 10.03.2006 auf ein von D benanntes (privates) Konto \u00fcberwiesen. Die Steuererkl\u00e4rungen der Kl\u00e4gerin zu den Jahren 2006 und 2007 (Streitjahre) enthielten keine Angaben zur Entsch\u00e4digungszahlung. Die Veranlagungen erfolgten unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung.<\/li>
  11. Das FA f\u00fchrte bei der Kl\u00e4gerin ab Mai 2009 f\u00fcr die Jahre 2005 bis 2007 eine Au\u00dfenpr\u00fcfung durch. Hierbei ging der Au\u00dfenpr\u00fcfer u.a. davon aus, dass die Entsch\u00e4digungszahlungen in H\u00f6he von insgesamt 536.138 \u20ac wirtschaftlich auf die Kl\u00e4gerin entfielen und demzufolge im Jahr 2006 als vGA anzusetzen seien.<\/li>
  12. Zus\u00e4tzlich setzte der Au\u00dfenpr\u00fcfer hinsichtlich der Mehrausgaben f\u00fcr die Pacht der Ersatzbetriebsfl\u00e4chen in H\u00f6he von 14.895 \u20ac einen passiven Rechnungsabgrenzungsposten an, der mit Blick auf den vom Gutachter zugrunde gelegten 15-j\u00e4hrigen Betrachtungszeitraum f\u00fcr die Berechnung der Entsch\u00e4digung j\u00e4hrlich mit 1\/15 aufgel\u00f6st werden sollte. Die Pachtzinsen seien von der Kl\u00e4gerin unter dem Aufwandskonto 4220 gewinnmindernd verbucht worden.<\/li>
  13. Die Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Ausbau wiederverwendbarer Betriebseinrichtungen im Kalenderjahr 2006 erfasste die Au\u00dfenpr\u00fcfung in H\u00f6he von 15.899 \u20ac als vGA. Der Ausbau der Betriebseinrichtungen im Kalenderjahr 2006 sei durch die Kl\u00e4gerin erfolgt.<\/li>
  14. Die Entsch\u00e4digungszahlung f\u00fcr das Herrichten der Ersatzbetriebsfl\u00e4chen ordnete die Au\u00dfenpr\u00fcfung in H\u00f6he von 182.436 \u20ac der durch die Kl\u00e4gerin gepachteten Fl\u00e4che und in H\u00f6he von 49.332 \u20ac der zugekauften Fl\u00e4che der P KG zu. Die Au\u00dfenpr\u00fcfung lie\u00df es aber zu, zum 31.12.2006 eine R\u00fccklage zu bilden, die im Jahr 2007 in H\u00f6he von 90 % und im Jahr 2008 in H\u00f6he von 10 % aufzul\u00f6sen sei.<\/li>
  15. Hinsichtlich des Versetzens von Materialien und Betriebseinrichtungen in H\u00f6he von 43.260 \u20ac ging die Au\u00dfenpr\u00fcfung davon aus, dass die Kl\u00e4gerin die entsprechenden Aufwendungen getragen habe und ihr deshalb die Entsch\u00e4digung wirtschaftlich zustehe. Die Entsch\u00e4digung sei somit im Kalenderjahr 2006 als vGA zu erfassen.<\/li>
  16. Zu der Entsch\u00e4digung f\u00fcr Mehrwege und erh\u00f6hte Ladefahrzeugvorhaltung in H\u00f6he von 279.648 \u20ac sah die Au\u00dfenpr\u00fcfung vor, dass ein entsprechender Zugang in der Bilanz zu erfassen und gleichzeitig ein \u00fcber 15 Jahre aufzul\u00f6sender passiver Rechnungsabgrenzungsposten zu bilden sei.<\/li>
  17. Der Gesch\u00e4ftsbetrieb der Kl\u00e4gerin wurde bis Ende 2008 von ihr ausge\u00fcbt und danach von P fortgef\u00fchrt.<\/li>
  18. Das FA schloss sich der Auffassung der Au\u00dfenpr\u00fcfung an und \u00e4nderte die urspr\u00fcnglichen Bescheide mit \u00c4nderungsbescheiden vom 13.02.2015. Zugleich wurde der Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung aufgehoben. Die festgesetzte K\u00f6rperschaftsteuer belief sich in den Streitjahren (weiterhin) auf 0 \u20ac. Jedoch reduzierte sich durch die insbesondere im Jahr 2006 anfallende vGA der Verlustabzug.<\/li>
  19. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gab das Hessische Finanzgericht (FG) der Klage mit Urteil vom 26.02.2019 – 4 K 537\/16 (Entscheidungen der Finanzgerichte \u2011\u2011EFG\u2011\u2011 2019, 1788) teilweise statt. Der Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2006 vom 13.02.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 29.02.2016 wurde dahingehend ge\u00e4ndert, dass der Verlust um 44.170 \u20ac erh\u00f6ht wurde. Der Gewerbesteuermessbescheid f\u00fcr 2006 vom 13.02.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 29.02.2016 wurde dahingehend ge\u00e4ndert, dass der Gewerbeertrag um 44.170 \u20ac reduziert wurde. Im \u00dcbrigen wurde die Klage abgewiesen und dem FA aufgegeben, den Messbetrag und die festzustellenden Verluste zu berechnen; hinsichtlich des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides 2006 sei die Klage bereits unzul\u00e4ssig, da es insoweit an einer Beschwer fehle.<\/li>
  20. Gegen das Urteil richtet sich die auf die Verletzung materiellen Rechts gest\u00fctzte Revision der Kl\u00e4gerin.<\/li>
  21. Sie beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2006, die Bescheide \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2006 und zum 31.12.2007, den Gewerbesteuermessbescheid 2006 und den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2007, jeweils vom 13.02.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 29.02.2016, dahingehend zu \u00e4ndern, dass im Jahr 2006 die vGA in H\u00f6he von 536.138 \u20ac au\u00dfer Ansatz bleibt, sowie keine weiteren bilanziellen Folgen durch die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens und einer R\u00fccklage entsprechend der Textziffern 31a bis 31e des Au\u00dfenpr\u00fcfungsberichts des FA vom 11.12.2012 gezogen werden.<\/li>
  22. Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist hinsichtlich des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides 2006 unbegr\u00fcndet, da das FG im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Klage wegen fehlender Klagebefugnis unzul\u00e4ssig ist. Im \u00dcbrigen ist die Revision begr\u00fcndet; sie f\u00fchrt insoweit zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Klagestattgabe (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Entgegen der Auffassung des FG liegen die von ihm angenommenen Voraussetzungen einer Drittschadensliquidation bzw. einer vGA nicht vor.<\/li>
    2. 1. Zum K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2006 ist das FG zutreffend davon ausgegangen, dass die Klage wegen fehlender Beschwer unzul\u00e4ssig ist.<\/li>
    3. a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 40 Abs. 2 FGO ist eine Klage zul\u00e4ssig, wenn der Kl\u00e4ger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt worden zu sein. Dies ist bei der Anfechtung eines sog. Nullbescheides regelm\u00e4\u00dfig nicht der Fall (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. Senatsurteile vom 08.11.1989 – I R 174\/86, BFHE 158, 540, BStBl II 1990, 91; vom 19.12.2018 – I R 71\/16, BFHE 264, 115, BStBl II 2019, 493). Ausnahmsweise kann die Klage gegen einen solchen Bescheid aber zul\u00e4ssig sein, wenn sich dieser f\u00fcr den Kl\u00e4ger deshalb nachteilig auswirkt, weil in ihm angesetzte Besteuerungsgrundlagen im Rahmen anderer Verfahren verbindliche Entscheidungsvorgaben liefern (Senatsurteile vom 08.06.2011 – I R 79\/10, BFHE 234, 101, BStBl II 2012, 421, Rz 10; vom 21.09.2011 – I R 7\/11, BFHE 235, 273, BStBl II 2014, 616; vom 07.12.2016 – I R 76\/14, BFHE 256, 314, BStBl II 2017, 704, Rz 12; in BFHE 264, 115, BStBl II 2019, 493, Rz 15, jeweils m.w.N.). Danach ist z.B. eine Klage gegen einen Nullbescheid aufgrund des durch das Jahressteuergesetz (JStG) 2010 vom 08.12.2010 (BGBl I 2010, 1768, BStBl I 2010, 1394) eingef\u00fchrten \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 und 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) zul\u00e4ssig, da hierdurch die f\u00fcr das Verh\u00e4ltnis von Grundlagenbescheiden zu Folgebescheiden geltenden Vorschriften des \u00a7 171 Abs. 10, \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und \u00a7 351 Abs. 2 der Abgabenordnung sowie \u00a7 42 FGO f\u00fcr entsprechend anwendbar erkl\u00e4rt wurden (vgl. Senatsurteile in BFHE 256, 314, BStBl II 2017, 704, Rz 13 ff.; in BFHE 264, 115, BStBl II 2019, 493, Rz 16). Diese Regeln gelten erstmals f\u00fcr Verluste, f\u00fcr die nach dem 13.12.2010 eine Erkl\u00e4rung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird (\u00a7 52 Abs. 25 Satz 5 EStG i.d.F. des JStG 2010). F\u00fcr fr\u00fchere Zeitr\u00e4ume bestand eine solche Bindungswirkung nicht, weil die Steuerfestsetzung im Verh\u00e4ltnis zur Verlustfeststellung kein Grundlagenbescheid war (vgl. z.B. Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 10.02.2015 – IX R 6\/14, BFH\/NV 2015, 812, Rz 13).<\/li>
    4. b) Auf dieser Grundlage liegt eine Beschwer der Kl\u00e4gerin durch den sog. Nullbescheid nicht vor.<\/li>
    5. aa) Nach den Senat bindenden Feststellungen des FG wurde die K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rung 2006 im Jahr 2007 abgegeben und somit vor der Neukonzeption des \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 und 5 EStG durch das JStG 2010. Eine Beschwer scheidet hiernach aus.<\/li>
    6. bb) Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ergibt sich eine Beschwer auch nicht aus der (Korrektur-)Vorschrift des \u00a7 32a Abs. 1 Satz 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes. Die durch das JStG 2007 vom 13.12.2006 (BGBl I 2006, 2878, BStBl I 2007, 28) eingef\u00fchrte Vorschrift dient dem Zweck, eine auf der Ebene der K\u00f6rperschaft festgestellte vGA auch auf der Ebene der Gesellschafter verfahrensrechtlich ber\u00fccksichtigen zu k\u00f6nnen. Durch die Regelung sollte dem Wechsel vom Anrechnungs- zum Halbeink\u00fcnfteverfahren Rechnung getragen werden (vgl. hierzu BTDrucks 16\/2712, S. 71). Es wird aber zwischen dem Bescheid der K\u00f6rperschaft und dem Bescheid des Gesellschafters keine Bindungswirkung vergleichbar einem Grundlagen- und Folgebescheid hergestellt (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 18.09.2012 – VIII R 9\/09, BFHE 238, 512, BStBl II 2013, 149, Rz 21 ff.; vom 21.10.2014 – VIII R 31\/12, GmbH-Rundschau \u2011\u2011GmbHR\u2011\u2011 2015, 772, Rz 35 f.; BFH-Beschluss vom 05.06.2015 – VIII B 20\/15, GmbHR 2015, 1053, Rz 22; BFH-Urteil vom 12.06.2018 – VIII R 38\/14, BFH\/NV 2018, 1141, Rz 14, m.w.N.; aus der Literatur vgl. nur Brandis\/Heuermann\/Rengers, \u00a7 32a KStG Rz 35 – auch mit Nachweisen zur Gegenmeinung).<\/li>
    7. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Kl\u00e4gerin und dem FG aufgeworfenen Frage, ob eine \u00c4nderung auf der Ebene eines Gesellschafters auch aus Anlass einer \u00c4nderung des Verlustfeststellungsbescheides der K\u00f6rperschaft erfolgen kann. Hierbei handelt es sich lediglich um eine den Umfang der Korrekturvorschrift betreffende Rechtsfrage. Diese hat aber keinen Einfluss auf die (fehlende) Bindungswirkung des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides auf der Ebene des Gesellschafters, die aber f\u00fcr eine Beschwer und damit Klagebefugnis erforderlich w\u00e4re.<\/li>
    8. 2. a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes in der f\u00fcr die Streitjahre geltenden Fassung (KStG) \u2011\u2011f\u00fcr die Gewerbesteuer i.V.m. \u00a7 7 Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes in der in den streitigen Erhebungszeitr\u00e4umen geltenden Fassung (GewStG)\u2011\u2011 ist das Einkommen der Kl\u00e4gerin nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes zu ermitteln. F\u00fcr die Ermittlung des Einkommens ist es ohne Bedeutung, ob das Einkommen verteilt wird (\u00a7 8 Abs. 3 Satz 1 KStG). Auch vGA mindern das Einkommen \u2011\u2011und damit nach \u00a7 7 GewStG auch den Gewerbeertrag\u2011\u2011 nicht (\u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG).<\/li>
    9. b) VGA sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Senats Verm\u00f6gensminderungen (verhinderte Verm\u00f6gensmehrungen), die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranlasst oder mitveranlasst sind, sich auf die H\u00f6he des Unterschiedsbetrags gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 EStG i.V.m. \u00a7 8 Abs. 1 KStG auswirken und in keinem Zusammenhang zu einer offenen Aussch\u00fcttung stehen. F\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Teil der entschiedenen F\u00e4lle hat der Senat die Veranlassung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter oder einer diesem nahestehenden Person einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte (z.B. Urteile vom 16.03.1967 – I 261\/63, BFHE 89, 208, BStBl III 1967, 626; vom 08.10.2008 – I R 61\/07, BFHE 223, 131, BStBl II 2011, 62, unter B.II.1.a; vom 22.12.2010 – I R 47\/10, BFH\/NV 2011, 1019, Rz 7; vom 15.02.2012 – I R 19\/11, BFHE 236, 452, Rz 16; vom 13.07.2021 – I R 16\/18, BFHE 274, 36, BStBl II 2022, 119, Rz 15). Zudem muss der Vorgang geeignet sein, bei dem beg\u00fcnstigten Gesellschafter einen sonstigen Bezug i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG auszul\u00f6sen (z.B. Senatsurteile vom 07.08.2002 – I R 2\/02, BFHE 200, 197, BStBl II 2004, 131; vom 22.08.2007 – I R 32\/06, BFHE 218, 523, BStBl II 2007, 961, unter II.3.b cc; in BFHE 274, 36, BStBl II 2022, 119, Rz 15).<\/li>
    10. c) Auf dieser Grundlage kann eine vGA aufgrund einer verhinderten Verm\u00f6gensmehrung vorliegen, wenn der Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Gesch\u00e4ftschancen, die der Kapitalgesellschaft geb\u00fchren, als Eigengesch\u00e4fte wahrnimmt oder er Kenntnisse der Gesellschaft \u00fcber gesch\u00e4ftliche M\u00f6glichkeiten tats\u00e4chlicher oder rechtsgesch\u00e4ftlicher Art an sich zieht und f\u00fcr eigene Rechnung nutzt (vgl. z.B. Senatsurteile vom 09.07.2003 \u2013 I R 100\/02, BFHE 203, 77, unter II.2., m.w.N.; vom 17.12.2003 – I R 25\/03, BFH\/NV 2004, 819, unter II.2.; s.a. Gosch in Gosch, KStG, 4. Aufl., \u00a7 8 Rz 850a ff.; Janetzko in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7 8 KStG Rz 446; Brandis\/Heuermann\/Rengers, \u00a7 8 KStG Rz 795 ff.).<\/li>
    11. d) Dar\u00fcber hinaus ist nach der Rechtsprechung des Senats anerkannt, dass eine vGA z.B. dann vorliegen kann, wenn eine Kapitalgesellschaft gegen ihren Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einen zivilrechtlichen Anspruch hat, auf den sie aus gesellschafterbezogener Veranlassung verzichtet (Senatsurteile vom 14.09.1994 – I R 6\/94, BFHE 175, 412, BStBl II 1997, 89, unter II.2.c; vom 24.03.1998 – I R 88\/97, BFH\/NV 1998, 1374, unter 3.; vom 13.09.2000 – I R 10\/00, BFH\/NV 2001, 584, unter II.; BFH-Beschluss vom 05.04.2004 – X B 130\/03, BFHReport 2004, 779, unter II.3.a).<\/li>
    12. 3. Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben ist das FG rechtsfehlerhaft von einer vGA ausgegangen.<\/li>
    13. a) Das FG hat den Ansatz einer vGA wie folgt gerechtfertigt: Das Entsch\u00e4digungsrecht habe den Gesellschaftern P und D die gesamte Entsch\u00e4digung zugewiesen. Der Kl\u00e4gerin selbst habe kein Anspruch als Nebenberechtigte gem\u00e4\u00df \u00a7 97 des Baugesetzbuchs (BauGB) zugestanden. Die Verm\u00f6gensnachteile der Kl\u00e4gerin seien den Gesellschaftern P und D in deren Eigenschaft als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer als andere Verm\u00f6gensnachteile gem\u00e4\u00df \u00a7 96 BauGB zu entsch\u00e4digen gewesen. Bei einem derartigen Auseinanderfallen von Gl\u00e4ubigerinteresse (Anspruch) und gesch\u00fctztem Interesse (Schaden) sehe das Zivilrecht die Herausgabe des durch den Ersatzanspruch Erlangten durch den Anspruchsinhaber an den Inhaber der verletzten Rechtsstellung \u00fcber das Rechtsinstitut der Drittschadensliquidation vor. Diese Grunds\u00e4tze seien im Streitfall entsprechend anzuwenden. Die Gesellschafter P und D h\u00e4tten nach Entsch\u00e4digungsrecht einen Schaden ersetzt erhalten, der bei der Kl\u00e4gerin als dem operativ t\u00e4tigen Betriebsunternehmen durch die Betriebsverlagerung eingetreten sei. Demzufolge k\u00f6nne die Kl\u00e4gerin \u00fcber eine Anwendung der Grunds\u00e4tze des Rechtsinstituts der Drittschadensliquidation entsprechend \u00a7 285 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) die Abtretung der Schadensersatzanspr\u00fcche verlangen. Im Streitfall habe die Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber den Gesellschaftern P und D auf ihre Ersatzanspr\u00fcche verzichtet. Durch diesen Verzicht sei das Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin gemindert worden. Die Verm\u00f6gensminderung wiederum sei durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranlasst gewesen (im Ergebnis gleicher Auffassung Hennigfeld, EFG 2019, 1788; Micker in BeckOK, 10. Ed. [01.05.2021], KStG, \u00a7 8 Rz 659; Streck\/Schwedhelm, KStG, 10. Aufl., \u00a7 8 Anhang: ABC zur vGA und verdeckten Einlage, Rz 428: vGA, soweit die Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Verlagerung des Betriebs erfolgt).<\/li>
    14. b) Dieser Auffassung folgt der Senat nicht.<\/li>
    15. Das FG \u00fcbersieht bei seiner rechtlichen Argumentation, dass im Streitfall entsch\u00e4digungsrechtliche Anspr\u00fcche nicht entstanden sind. Denn das Entsch\u00e4digungsrecht begr\u00fcndet gesetzliche Anspr\u00fcche \u00fcberhaupt nur dann, wenn es zu einer Enteignung durch Erlass eines Enteignungsbeschlusses gem\u00e4\u00df \u00a7 113 BauGB kommt. In diesem Beschluss ist grunds\u00e4tzlich gem\u00e4\u00df \u00a7 113 Abs. 2 Nr. 8 BauGB eine vollst\u00e4ndige und abschlie\u00dfende Entsch\u00e4digungsregelung zu treffen (Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, Baugesetzbuch, \u00a7 93 Rz 27). Im Streitfall ist es hingegen nicht zu einer Enteignung, sondern „nur“ zum Abschluss eines enteignungsbezogenen Vertrages gekommen. In diesem Fall gelten die \u00a7\u00a7 93 ff. BauGB nicht ex lege, sondern allenfalls dann, wenn die Vertragsbeteiligten diese Vorschriften kraft privatautonomer Entscheidung in den Vertrag einbezogen haben. Die Vertragsbeteiligten sind frei, ob und in welchem Umfang die H\u00f6he von Zahlungen nach den Grunds\u00e4tzen der \u00a7\u00a7 93 ff. BauGB bestimmt werden soll (Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, a.a.O., \u00a7 93 Rz 29). Damit standen im Streitfall weder Anspr\u00fcche der Gesellschafter gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 94, 96 BauGB noch solche der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 97 BauGB als Nebenberechtigte zur Beurteilung an. Da gesetzliche Anspr\u00fcche nicht bestanden, stellt sich auch nicht die Frage, ob der Ersatzanspruch der Gesellschafter P und D Schadenspositionen eines Dritten (hier: der Kl\u00e4gerin) beinhaltete, die einen Herausgabeanspruch des Dritten nach den Grunds\u00e4tzen der Drittschadensliquidation gem\u00e4\u00df \u00a7 285 BGB begr\u00fcnden k\u00f6nnten.<\/li>
    16. c) Die Gesellschafter P und D haben im Streitfall die ihnen als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer drohende Enteignung genutzt, um eine \u2011\u2011m\u00f6glicherweise finanziell f\u00fcr sie g\u00fcnstige\u2011\u2011 privatautonome Vereinbarung mit Deutschland abzuschlie\u00dfen. Der Verm\u00f6gensbereich der Kl\u00e4gerin, der eine vGA dem Grunde nach ausl\u00f6sen k\u00f6nnte, w\u00e4re durch den Abschluss dieser Vereinbarung allenfalls dann ber\u00fchrt worden, wenn die Gesellschafter P und D hierdurch der Kl\u00e4gerin die (Gesch\u00e4fts-)Chance genommen h\u00e4tten, ihrerseits eine privatautonome Entsch\u00e4digungsvereinbarung zu ihren Gunsten abzuschlie\u00dfen. Die Anwendung der diesbez\u00fcglich vom Senat entwickelten Rechtsgrunds\u00e4tze (s. oben unter II.2.c der Gr\u00fcnde dieser Entscheidung) ist im Streitfall dahin zu konkretisieren, dass eine vGA dann vorliegt, wenn bei hypothetischer Betrachtung im Falle der Durchf\u00fchrung einer f\u00f6rmlichen Enteignung der Gesellschafter der Kl\u00e4gerin ein eigener gesetzlicher Entsch\u00e4digungsanspruch zugestanden h\u00e4tte. In diesem Fall h\u00e4tte n\u00e4mlich der Kl\u00e4gerin als Kapitalgesellschaft der finanzielle Vorteil geb\u00fchrt und die Gesellschafter P und D w\u00e4ren gehalten gewesen, auf deren Rechnung zu handeln. Davon ist aber nicht auszugehen.<\/li>
    17. aa) Im Streitfall spricht zun\u00e4chst nichts daf\u00fcr, dass die Kl\u00e4gerin Hauptberechtigte der Entsch\u00e4digung gewesen w\u00e4re (s. allgemein Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, a.a.O., \u00a7 94 Rz 4 sowie \u00a7 97 Rz 1, zur Differenzierung zwischen Haupt- und Nebenberechtigung). Denn dies h\u00e4tte vorausgesetzt, dass die Enteignungsbeh\u00f6rde ein eigenes Recht der Kl\u00e4gerin, z.B. ein Nutzungsrecht am Grundst\u00fcck, enteignet h\u00e4tte. Vorliegend ging es aber ersichtlich darum, das Grundeigentum der Gesellschafter P und D zum Zwecke des Stra\u00dfenbaus zu enteignen. In diesem Fall w\u00e4ren die Gesellschafter Hauptberechtigte der Entsch\u00e4digung und die Kl\u00e4gerin allenfalls Nebenberechtigte i.S. des \u00a7 97 BauGB im Hinblick auf den mit der Enteignung des Grundeigentums einhergehenden Untergang ihres (schuldrechtlichen) Nutzungsrechts an den enteignungsbetroffenen Grundst\u00fccken.<\/li>
    18. bb) Abweichend zur Rechtsmeinung des FA w\u00e4re ein eigener Entsch\u00e4digungsanspruch der Kl\u00e4gerin als Nebenberechtigte gem\u00e4\u00df \u00a7 97 BauGB auf der Basis einer hypothetischen Betrachtung im Streitfall wahrscheinlich nicht zur Entstehung gelangt.<\/li>
    19. Dies ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass zugunsten der Kl\u00e4gerin neue Nutzungsrechte an den von den Gesellschaftern P und D erworbenen Ersatzfl\u00e4chen begr\u00fcndet wurden (vgl. \u00a7 97 Abs. 2 Satz 1 BauGB). Auch bei der gebotenen hypothetischen Betrachtung ist in Rechnung zu stellen, dass die Kl\u00e4gerin im Rahmen einer f\u00f6rmlichen Enteignung vermutlich ein neues Nutzungsrecht akzeptiert h\u00e4tte (zum diesbez\u00fcglichen Wahlrecht vgl. Rixner\/Biedermann\/Charlier, Systematischer Praxiskommentar BauGB\/BauNVO, 3. Aufl., \u00a7 97 BauGB Rz 5). Denn ohne ein derartiges Nutzungsrecht w\u00e4re eine Fortsetzung ihrer unternehmerischen T\u00e4tigkeit nicht m\u00f6glich gewesen. K\u00f6nnen Nutzungsrechte an dem zu enteignenden Grundst\u00fcck zwar nicht aufrechterhalten werden (Fall des \u00a7 97 Abs. 1 BauGB), werden diese aber durch neue Nutzungsrechte an Ersatzgrundst\u00fccken ersetzt (Fall des \u00a7 97 Abs. 2 BauGB), sieht das Gesetz in \u00a7 97 Abs. 3 und 4 Satz 1 BauGB eine Entsch\u00e4digung nur unter der Voraussetzung vor, dass betroffene Nutzungsrechte nicht durch neue Rechte ersetzt werden (vgl. auch Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, a.a.O., \u00a7 97 Rz 16 und 24). Dass die Kl\u00e4gerin eine Pacht f\u00fcr die Nutzung der Ersatzgrundst\u00fccke zu zahlen hatte, w\u00e4hrend sie die Ursprungsfl\u00e4chen unentgeltlich (leihweise) nutzen durfte, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn das FG hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Kl\u00e4gerin wegen der leihweisen \u00dcberlassung \u00fcber keine gesicherte Rechtsposition \u2011\u2011als Grundlage einer jeden Entsch\u00e4digungsberechtigung (vgl. Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, a.a.O., \u00a7 95 Rz 37)\u2011\u2011 verf\u00fcgte und es \u00fcberdies in der Dispositionsfreiheit der Gesellschafter lag, die Grundst\u00fccke entgeltlich oder unentgeltlich zur Verf\u00fcgung zu stellen. Mangels gesicherter Rechtsposition war die entsch\u00e4digungsrechtliche Stellung der Kl\u00e4gerin von vornherein sehr schwach ausgepr\u00e4gt.<\/li>
    20. cc) Der Anspruch als Hauptberechtigte h\u00e4tte im Fall der Enteignung des Grundeigentums den Gesellschaftern P und D als den Grundeigent\u00fcmern zugestanden (s. unter aa). Diese w\u00e4ren berechtigt gewesen, neben der Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Verlust ihres Grundeigentums (\u00a7 95 Abs. 1 BauGB) auch f\u00fcr andere durch die Enteignung eintretende Verm\u00f6gensnachteile eine Entsch\u00e4digung zu verlangen (sog. Enteignungsfolgesch\u00e4den, \u00a7 96 Abs. 1 BauGB). Beeintr\u00e4chtigungen eines Gewerbebetriebs, der bisher auf dem enteigneten Grundst\u00fcck t\u00e4tig war, k\u00f6nnen im Grundsatz gem\u00e4\u00df \u00a7 96 BauGB entsch\u00e4digungsf\u00e4hig sein (Gro\u00df in Ernst\/Zinkahn\/Bielenberg\/Krautzberger, a.a.O., \u00a7 96 Rz 73 ff.). Selbst wenn es bei hypothetischer Betrachtung denkbar erscheinen k\u00f6nnte, dass die Gesellschafter P und D im Falle der Enteignung eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr Schadenspositionen eines Dritten (hier: der Kl\u00e4gerin als Gewerbetreibende) h\u00e4tten erlangen k\u00f6nnen, h\u00e4tte der Kl\u00e4gerin kein interner Ausgleichsanspruch gegen die Gesellschafter P und D zugestanden. Denn eine Rechtsgrundlage f\u00fcr einen solchen Anspruch ist nicht ersichtlich.<\/li>
    21. Das Entsch\u00e4digungsrecht gew\u00e4hrt dem Hauptberechtigten den Anspruch auf Entsch\u00e4digung der Enteignungsfolgesch\u00e4den. \u00a7 97 Abs. 4 Satz 1 BauGB sieht f\u00fcr den Nebenberechtigten einen privatrechtlichen Anspruch auf Befriedigung aus der dem Hauptberechtigten gew\u00e4hrten Entsch\u00e4digung nur unter der Voraussetzung vor, dass das Nutzungsrecht des (gewerbetreibenden) Nebenberechtigten nicht durch ein neues Recht ersetzt wurde. Im Streitfall hat aber die Kl\u00e4gerin ein neues Nutzungsrecht erhalten bzw. ist bei hypothetischer Betrachtung von der Bestellung eines neuen Rechts auszugehen. Au\u00dferdem besa\u00df die Kl\u00e4gerin hinsichtlich der Nutzung der „alten“ Grundst\u00fccke keine gesicherte Rechtsposition.<\/li>
    22. Die ausdifferenzierten gesetzlichen Entsch\u00e4digungsregelungen, die ausdr\u00fccklich gerade auch die Anspr\u00fcche von nebenberechtigten Dritten betreffen, zeigen im \u00dcbrigen, dass f\u00fcr die Anwendung des richterrechtlich entwickelten Rechtsinstituts der Drittschadensliquidation im Streitfall kein Raum ist. Selbst wenn man das Rechtsinstitut der Drittschadensliquidation f\u00fcr auf den Streitfall dem Grunde nach \u00fcbertragbar hielte, k\u00f6nnte angesichts des gesetzlichen Regelwerks weder von einer zuf\u00e4lligen Schadensverlagerung ausgegangen werden noch kann es zu einer als unbillig anzusehenden Entlastung des Sch\u00e4digers kommen, wobei dieser Gesichtspunkt f\u00fcr die Zulassung der Drittschadensliquidation ma\u00dfgeblich ist (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 14.01.2016 – VII ZR 271\/14, Neue Juristische Wochenschrift 2016, 1089; vgl. auch Gr\u00fcneberg\/Gr\u00fcneberg, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 81. Aufl., Vorb v \u00a7 249 Rz 105). Denn der enteignende Staat hatte stets die Verpflichtung, f\u00fcr die Enteignung eine umfassende Entsch\u00e4digung nach n\u00e4herer Ma\u00dfgabe der \u00a7\u00a7 93 ff. BauGB an Haupt- und Nebenberechtigte zu gew\u00e4hren.<\/li>
    23. d) Der Senat sieht auch im \u00dcbrigen keine Rechtsgrundlage f\u00fcr einen eigenen Zahlungsanspruch oder einen (internen) Ausgleichsanspruch der Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber den Gesellschaftern P und D im Hinblick auf die von ihnen vereinnahmte Entsch\u00e4digungszahlung. Ein solcher Anspruch und der Verzicht auf dessen Geltendmachung w\u00e4ren indes Grundvoraussetzung f\u00fcr die Annahme einer vGA. Das k\u00f6rperschaftsteuerrechtliche Trennungsprinzip und der Veranlassungsgrundsatz, auf die das FG verwiesen hat, verm\u00f6gen einen derartigen Anspruch nicht zu begr\u00fcnden.<\/li>
    24. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO i.V.m. \u00a7 136 Abs. 1 Satz 3 FGO (analog) (vgl. allgemein BFH-Urteil vom 12.08.2015 – I R 18\/14, BFHE 251, 182, BStBl II 2016, 201, Rz 26; s.a. Brandis in Tipke\/Kruse, \u00a7 135 FGO Rz 16, jeweils zur analogen bzw. entsprechenden Anwendung von \u00a7 136 Abs. 1 Satz 1 FGO); die \u00dcbertragung der Berechnung der festzusetzenden Betr\u00e4ge auf das FA beruht auf \u00a7 121 Satz 1 i.V.m. \u00a7 100 Abs. 2 Satz 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.040522.IR25.19.0 BFH I. Senat KStG \u00a7 8 Abs 3 S 2, FGO \u00a7 40 Abs 2, BauGB \u00a7 93, BauGB \u00a7 94, BauGB \u00a7 96, BauGB \u00a7 97, KStG VZ 2006 , KStG VZ 2007 vorgehend Hessisches Finanzgericht , 26. Februar 2019, Az: 4 K 537\/16 Leits\u00e4tze NV: Vereinnahmen die Gesellschafter einer GmbH auf der … Entsch\u00e4digungszahlung als vGA – BFH-Urteil vom 04. Mai 2022, I R 25\/19<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}