{"id":75246,"date":"2022-10-22T12:31:58","date_gmt":"2022-10-22T10:31:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75246"},"modified":"2022-10-22T12:31:58","modified_gmt":"2022-10-22T10:31:58","slug":"zur-pruefung-des-deutschen-kindergeldanspruchs-bei-moeglichem-bezug-von-familienleistungen-im-vereinigten-koenigreich-bfh-urteil-vom-01-juni-2022-iii-r-31-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zur-pruefung-des-deutschen-kindergeldanspruchs-bei-moeglichem-bezug-von-familienleistungen-im-vereinigten-koenigreich-bfh-urteil-vom-01-juni-2022-iii-r-31-20\/","title":{"rendered":"Zur Pr\u00fcfung des deutschen Kindergeldanspruchs bei m\u00f6glichem Bezug von Familienleistungen im Vereinigten K\u00f6nigreich – BFH-Urteil vom 01. Juni 2022, III R 31\/20"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.010622.IIIR31.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7 1 Abs 3, EStG \u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EGV 883\/2004 Art 68, EGV 987\/2009 Art 60, EStG VZ 2013 , EStG VZ 2014<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Hessisches Finanzgericht , 11. Mai 2020, Az: 3 K 550\/16<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Im Anwendungsbereich des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 ist grunds\u00e4tzlich vorrangig in einem Koordinierungsverfahren zu kl\u00e4ren, ob und in welchem Umfang ein Anspruch auf Familienleistungen in einem anderen Mitgliedstaat bestand (Best\u00e4tigung der Senatsrechtsprechung).<\/p>\n\n\n\n

2. Der rechtlichen Bewertung der zust\u00e4ndigen ausl\u00e4ndischen Stelle hinsichtlich des Verh\u00e4ltnisses zwischen dem Anspruch auf die Familienleistung („Child Benefit“) und einer m\u00f6glicherweise gegenl\u00e4ufigen Regelung („High Income Child Benefit Charge“) ist zu folgen.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 11.05.2020 – 3 K 550\/16 aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das Hessische Finanzgericht zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Verfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. In der Sache ist streitig, ob der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) in der Zeit von April 2013 bis September 2014 (Streitzeitraum), w\u00e4hrend der er, seine Ehefrau und das am …04.2013 geborene gemeinsame Kind nicht in der Bundesrepublik Deutschland (Deutschland), sondern im Vereinigten K\u00f6nigreich Gro\u00dfbritannien und Nordirland (Vereinigtes K\u00f6nigreich) wohnten, einen Anspruch auf ungek\u00fcrztes Kindergeld f\u00fcr das Kind hat.<\/li>
  2. Der Kl\u00e4ger erzielte im Streitzeitraum Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit sowie Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung. Er hatte keinen Wohnsitz in Deutschland, wurde jedoch gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (\u2011\u2011EStG\u2011\u2011, hier und im Folgenden in der im Streitzeitraum geltenden Fassung) in Deutschland zur Einkommensteuer veranlagt.<\/li>
  3. Im Vereinigten K\u00f6nigreich stellten weder der Kl\u00e4ger noch seine Frau einen Antrag auf Familienleistungen („Child Benefit“), weil sie davon ausgingen, dass der ihnen zustehende Betrag im Hinblick auf das \u00fcber 60.000 Great Britain Pounds (GBP) liegende j\u00e4hrliche bereinigte Nettoeinkommen des Kl\u00e4gers durch eine gegenl\u00e4ufige Abgabe („High Income Child Benefit Charge“) aufgezehrt worden w\u00e4re.<\/li>
  4. Auf den in Deutschland gestellten Kindergeldantrag setzte die Beklagte und Revisionskl\u00e4gerin (Familienkasse) mit Bescheid vom 28.01.2016 gem\u00e4\u00df \u00a7 165 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) vorl\u00e4ufig Differenzkindergeld fest, wobei sie die ihrer Auffassung nach im Vereinigten K\u00f6nigreich zu beanspruchenden Familienleistungen („Child Benefit“) in H\u00f6he von (umgerechnet) monatlich \u2026 \u20ac bzw. \u2026 \u20ac zu Lasten des Kl\u00e4gers abzog. Die nach dem Vortrag des Kl\u00e4gers gegenl\u00e4ufige Abgabe („High Income Child Benefit Charge“) wurde dabei nicht ber\u00fccksichtigt.<\/li>
  5. Der Einspruch des Kl\u00e4gers hatte keinen Erfolg (Einspruchsentscheidung vom 03.04.2016).<\/li>
  6. Auf die Klage des Kl\u00e4gers hob das Finanzgericht (FG) den Bescheid vom 28.01.2016 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 03.04.2016 auf und verpflichtete die Familienkasse, dem Kl\u00e4ger f\u00fcr den Zeitraum von April 2013 bis September 2014 Kindergeld in voller gesetzlicher H\u00f6he zu gew\u00e4hren.<\/li>
  7. Hiergegen wendet sich die Familienkasse mit der Revision.<\/li>
  8. Die Familienkasse beantragt,
    das Urteil des Hessischen FG vom 11.05.2020 – 3 K 550\/16 aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/li>
  9. Der Kl\u00e4ger beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision der Familienkasse ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
    2. 1. Das FG ist im ersten Rechtsgang davon ausgegangen, dass der Kl\u00e4ger die Anspruchsvoraussetzungen f\u00fcr den Bezug von Kindergeld gem\u00e4\u00df \u00a7 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b, \u00a7 1 Abs. 3, \u00a7 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 i.V.m. \u00a7 32 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 und \u00a7 64 Abs. 2 Satz 2 EStG f\u00fcr sein leibliches, im gemeinsamen Haushalt des Kl\u00e4gers und seiner Ehefrau im Vereinigten K\u00f6nigreich \u2011\u2011damals einem Mitgliedstaat der Europ\u00e4ischen Union (\u2011\u2011EU\u2011\u2011, vgl. \u00a7 63 Abs. 1 Satz 3 EStG)\u2011\u2011 lebendes minderj\u00e4hriges Kind erf\u00fcllt. Dies ist auf der Grundlage der Feststellungen des FG, an die der Senat im Revisionsverfahren gebunden ist (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), im Grundsatz nicht zu beanstanden.<\/li>
    3. Nach \u00a7 62 Abs. 1 EStG hat f\u00fcr Kinder i.S. des \u00a7 63 EStG Anspruch auf Kindergeld u.a., wer im Inland einen Wohnsitz oder seinen gew\u00f6hnlichen Aufenthalt hat (Nr. 1) oder nach \u00a7 1 Abs. 3 EStG als unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtig behandelt wird (Nr. 2 Buchst. b). Der Kl\u00e4ger hatte in den streitgegenst\u00e4ndlichen Monaten in Deutschland zwar keinen Wohnsitz (\u00a7 8 AO). Er wurde jedoch gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 3 EStG als unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtig behandelt und entsprechend zur Einkommensteuer veranlagt. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Behandlung durch das Finanzamt nach \u00a7 1 Abs. 3 EStG f\u00fcr die Familienkasse bindend ist, wenn es um das Vorliegen der Voraussetzungen des \u00a7 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG geht (vgl. z.B. Senatsurteile vom 16.05.2013 – III R 8\/11, BFHE 241, 511, BStBl II 2013, 1040, Rz 22, und vom 24.05.2012 – III R 14\/10, BFHE 237, 239, BStBl II 2012, 897, Rz 13 ff. und 17). Dabei besteht eine Kindergeldberechtigung gem\u00e4\u00df \u00a7 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG nur in den Monaten des betreffenden Kalenderjahres, in denen der Anspruchsteller Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 49 EStG erzielt hat (z.B. Senatsurteil in BFHE 241, 511, BStBl II 2013, 1040, Rz 23, m.w.N.). Im Streitzeitraum ist diese Voraussetzung nach den Feststellungen des FG durchgehend erf\u00fcllt.<\/li>
    4. 2. Das FG hat allerdings auf Grundlage seiner bisher getroffenen Feststellungen zu Unrecht den teilweisen Ausschluss des Anspruchs gem\u00e4\u00df Art. 68 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 883\/2004 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 29.04.2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Union \u2011\u2011ABlEU\u2011\u2011 2004 Nr. L 166, S. 1) in der f\u00fcr den Streitzeitraum ma\u00dfgeblichen Fassung (VO Nr. 883\/2004) verneint.<\/li>
    5. a) Art. 68 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 schlie\u00dft unter Umst\u00e4nden dann einen Kindergeldanspruch nach deutschem Recht ganz oder teilweise aus, wenn in einem anderen Mitgliedstaat (konkurrierende) Anspr\u00fcche auf Familienleistungen bestehen (vgl. z.B. Senatsurteile vom 19.05.2022 – III R 32\/20, nicht amtlich ver\u00f6ffentlicht -nv-; vom 31.08.2021 – III R 10\/20, BFHE 271, 536, BStBl II 2022, 186; vom 18.02.2021 – III R 27\/19, BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 183, und III R 60\/19, BFH\/NV 2021, 942). Art. 68 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 3 der VO Nr. 883\/2004 sind dagegen nicht anwendbar \u2011\u2011k\u00f6nnen also einen Kindergeldanspruch in Deutschland nicht ausschlie\u00dfen\u2011\u2011, wenn in keinem anderen Mitgliedstaat Kindergeldanspr\u00fcche bestehen; es fehlt dann an zu koordinierenden Anspr\u00fcchen.<\/li>
    6. b) Im Streitfall hat das FG angenommen, dass Art. 68 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 nicht anzuwenden ist. Denn es ging davon aus, dass der Kl\u00e4ger und seine Frau nur in Deutschland Anspruch auf Familienleistungen (Kindergeld) haben, weil der \u2011\u2011wegen der dortigen Erwerbst\u00e4tigkeit\u2011\u2011 grunds\u00e4tzlich vorrangige Anspruch auf britisches Kindergeld durch eine gegenl\u00e4ufige Abgabe („High Income Child Benefit Charge“) aufgezehrt w\u00fcrde und „faktisch deshalb ausgeschlossen“ sei.<\/li>
    7. aa) Anders als im Falle der Anwendbarkeit der Konkurrenzregelung des \u00a7 65 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG ist im Anwendungsbereich des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 grunds\u00e4tzlich vorrangig das auf dem Prinzip der vertrauensvollen Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten basierende Koordinierungsverfahren (vgl. insbesondere Art. 68 Abs. 3 der VO Nr. 883\/2004 und Art. 60 der Verordnung (EG) Nr. 987\/2009 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 16.09.2009 zur Festlegung der Modalit\u00e4ten f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Verordnung (EG) Nr. 883\/2004 \u00fcber die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit \u2011\u2011ABlEU 2009 Nr. L 284, S. 1\u2011\u2011 in der f\u00fcr den Streitzeitraum ma\u00dfgeb-lichen Fassung \u2011\u2011VO Nr. 987\/2009\u2011\u2011) zwischen den jeweils zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Mitgliedstaaten durchzuf\u00fchren. Dies bedeutet, dass im Regelfall mittels eines Auskunftsersuchens gegen\u00fcber der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde des Mitgliedstaats zu kl\u00e4ren ist, ob und in welchem Umfang dort ein Anspruch auf Familienleistungen f\u00fcr die Kinder des Kl\u00e4gers bestand (vgl. Senatsurteile vom 22.02.2018 – III R 10\/17, BFHE 261, 214, BStBl II 2018, 717, Rz 25, und vom 25.07.2019 – III R 34\/18, BFHE 265, 487, BStBl II 2021, 20, Rz 42).<\/li>
    8. Soweit der Senat Ausnahmen vom Vorrang des Koordinierungsverfahrens zugelassen hat (vgl. z.B. Senatsurteil vom 19.05.2022 – III R 32\/20, nv), betrifft dies in erster Linie F\u00e4lle, in denen das (Nicht-)Bestehen eines Anspruchs auf Familienleistungen des anderen Mitgliedsstaats unbestritten und zweifelsfrei war (vgl. z.B. Senatsurteil vom 16.04.2015 – III R 6\/14, BFH\/NV 2015, 1237, Rz 13, m.w.N.; Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 25.06.2021 – II R 13\/19, BFHE 275, 231, BStBl II 2022, 481, Rz 20 ff., m.w.N.; Selder, juris PraxisReport Steuerrecht 10\/2022, Anm. 5).<\/li>
    9. bb) Dies zugrunde gelegt, lassen die vorliegenden Stellungnahmen der „Administrative Commission for the Coordination of Social Security Systems“ die Durchf\u00fchrung eines Auskunftsverfahrens im Streitfall nicht als \u00fcberfl\u00fcssig erscheinen. In der Stellungnahme vom 12.11.2018 (Bl. 77 ff. FG-Akte) hat die Beh\u00f6rde lediglich mitgeteilt, mangels hinreichender Informationen \u00fcber einen Anspruch auf „Child Benefit“ nicht entscheiden zu k\u00f6nnen. Das Schreiben dieser Beh\u00f6rde vom 07.11.2019 (Bl. 119 ff. FG-Akte) verh\u00e4lt sich nicht zu der Frage, ob der Kl\u00e4ger oder seine Frau einen Anspruch gehabt h\u00e4tten, wenn sie ihren Mitwirkungspflichten nachgekommen w\u00e4ren und die Fragen der Beh\u00f6rde ordnungsgem\u00e4\u00df beantwortet h\u00e4tten („… person … not entitled to family benefits for the following reasons: They did not reply to our enquiries.“). Ebenso wenig gehen diese Stellungnahmen darauf ein, ob die Bescheinigung eines Anspruchs auf „Child Benefit“ von der Anwendung des „High Income Child Benefit Charge“ abh\u00e4ngt.<\/li>
    10. cc) Eine Ausnahme vom Koordinierungsverfahren war im \u00dcbrigen auch deshalb nicht gegeben, weil das FG die rechtlichen Grundlagen f\u00fcr eine Aufzehrung des „Child Benefit“ durch eine gegenl\u00e4ufige Abgabe („High Income Child Benefit Charge“) nicht hinreichend festgestellt hat.<\/li>
    11. (1) Das FG hat in tats\u00e4chlicher Hinsicht ohne n\u00e4here Pr\u00fcfung angenommen, dass ein „High Income Child Benefit Charge“ angefallen w\u00e4re, aber seine Voraussetzungen nicht festgestellt. Da es \u2011\u2011ausweislich der amtlichen Informationsseite (www.gov.uk\/child-benefit-tax-charge)\u2011\u2011 ein „taxable income“ von mehr als 50.000 GBP voraussetzt, h\u00e4tte festgestellt werden m\u00fcssen, ob das gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 3 EStG der deutschen Besteuerung unterworfene Einkommen des Kl\u00e4gers dort ebenfalls besteuert wurde oder trotz Freistellung als „taxable income“ ber\u00fccksichtigt wird, oder ob der Kl\u00e4ger oder seine Ehefrau anderweitiges Einkommen von mehr als 50.000 GBP hatten, das im Vereinigten K\u00f6nigreich versteuert wurde.<\/li>
    12. (2) Falls der Kl\u00e4ger danach dem „High Income Child Benefit Charge“ unterlegen h\u00e4tte, w\u00e4re in rechtlicher Hinsicht zu entscheiden, ob dadurch der Anspruch auf „Child Benefit“ i.S. des Art. 68 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 entfiel oder ob es sich beim „High Income Child Benefit Charge“ um einen insoweit unerheblichen anderweitigen Nachteil handelte.<\/li>
    13. Wenn die zust\u00e4ndige ausl\u00e4ndische Stelle im Rahmen des im zweiten Rechtsgang durchzuf\u00fchrenden Koordinierungsverfahrens zum Verh\u00e4ltnis zwischen dem Anspruch auf die Familienleistung und dem „High Income Child Benefit Charge“ Stellung nehmen sollte, w\u00e4re deren rechtlicher Bewertung zu folgen. Der Senat weist dazu auf das Senatsurteil in BFHE 261, 214, BStBl II 2018, 717, Rz 25 hin; seinerzeit hatte HM Revenue & Customs mitgeteilt, dass das „High Income Child Benefit Charge“ den „Child Benefit“ nicht aufhebe („… has no effect on UK Child Benefit Entitlement“). Ein entsprechendes Schreiben hat die Familienkasse auch im Revisionsverfahren vorgelegt.<\/li>
    14. dd) Aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) Schwemmer vom 14.10.2010 – C-16\/09 (EU:C:2010:605, ABlEU Nr. C 346, S. 8) folgt keine f\u00fcr den Kl\u00e4ger g\u00fcnstigere Entscheidung. Der EuGH hat dort (Rz 41) insbesondere entschieden, dass ein Erwerbst\u00e4tiger, der den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats unterliegt, f\u00fcr seine Familienangeh\u00f6rigen, die im Gebiet eines anderen Mitgliedstaats wohnen, Anspruch auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des ersten Staates hat, als ob diese Familienangeh\u00f6rigen im Gebiet dieses Staates wohnten. Dies wird hier nicht in Frage gestellt, \u00e4ndert aber nichts daran, dass kein Koordinierungsverfahren durchgef\u00fchrt wurde und das FG das Bestehen konkurrierender Anspr\u00fcche auf Familienleistungen nicht genau gepr\u00fcft hat.<\/li>
    15. 3. Im zweiten Rechtsgang ist erneut \u00fcber den Kindergeldanspruch des Kl\u00e4gers zu entscheiden. Dabei ist jedenfalls Folgendes zu beachten:<\/li>
    16. a) Im Anwendungsbereich des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 ist grunds\u00e4tzlich vorrangig das bereits erw\u00e4hnte, auf dem Prinzip der vertrauensvollen Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten basierende Koordinierungsverfahren zwischen den jeweils zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Mitgliedstaaten durchzuf\u00fchren (Senatsurteil in BFHE 261, 214, BStBl II 2018, 717, Rz 25), sofern sich die Rechtslage nicht nach genauer Pr\u00fcfung als eindeutig und zweifelsfrei erweist.<\/li>
    17. b) F\u00fchrt der zweite Rechtsgang zu dem Ergebnis, dass der Kl\u00e4ger und seine Frau keinen Anspruch auf Familienleistungen in einem anderen Mitgliedstaat der EU haben, stehen Art. 68 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 3 der VO Nr. 883\/2004 dem vollen Kindergeldanspruch nicht entgegen (vgl. z.B. Senatsurteile vom 19.05.2022 – III R 32\/20, nv; in BFHE 271, 536, BStBl II 2022, 186; in BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 183, und in BFH\/NV 2021, 942). Der Kl\u00e4ger ist dann nach \u00a7 62 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b, \u00a7 1 Abs. 3, \u00a7 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 2 i.V.m. \u00a7 32 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 EStG im Umfang des ungek\u00fcrzten deutschen Kindergelds kindergeldberechtigt, falls das FG im \u00dcbrigen im zweiten Rechtsgang keine entgegenstehenden Feststellungen trifft.<\/li>
    18. c) F\u00fchrt der zweite Rechtsgang zu dem Ergebnis, dass der Kl\u00e4ger oder seine Frau Anspruch auf Familienleistungen auch in einem anderen Mitgliedstaat der EU haben, ist die Anspruchskumulierung nach Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 aufzul\u00f6sen (vgl. Senatsurteil vom 26.07.2017 – III R 18\/16, BFHE 259, 98, BStBl II 2017, 1237, Rz 24).<\/li>
    19. 4. Im Hinblick darauf, dass sich nicht absehen l\u00e4sst, welche Feststellungen das FG im zweiten Rechtsgang treffen wird und dass die Rechtslage bereits Gegenstand mehrerer Senatsentscheidungen war (vgl. z.B. Senatsurteile vom 19.05.2022 – III R 32\/20, nv; in BFHE 271, 536, BStBl II 2022, 186; in BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 183, und in BFH\/NV 2021, 942), sieht der Senat im Streitfall von weiteren Ausf\u00fchrungen ab.<\/li>
    20. 5. Die \u00dcbertragung der Kostenentscheidung auf das FG folgt aus \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.010622.IIIR31.20.0 BFH III. Senat EStG \u00a7 1 Abs 3, EStG \u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EGV 883\/2004 Art 68, EGV 987\/2009 Art 60, EStG VZ 2013 , EStG VZ 2014 vorgehend Hessisches Finanzgericht , 11. Mai 2020, Az: 3 K 550\/16 Leits\u00e4tze 1. Im Anwendungsbereich des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 ist grunds\u00e4tzlich vorrangig … Zur Pr\u00fcfung des deutschen Kindergeldanspruchs bei m\u00f6glichem Bezug von Familienleistungen im Vereinigten K\u00f6nigreich – BFH-Urteil vom 01. Juni 2022, III R 31\/20<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}