{"id":75262,"date":"2022-10-22T12:38:48","date_gmt":"2022-10-22T10:38:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75262"},"modified":"2022-10-22T12:38:48","modified_gmt":"2022-10-22T10:38:48","slug":"zur-koordinierung-von-familienleistungen-bfh-urteil-vom-14-juli-2022-iii-r-14-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zur-koordinierung-von-familienleistungen-bfh-urteil-vom-14-juli-2022-iii-r-14-20\/","title":{"rendered":"Zur Koordinierung von Familienleistungen – BFH-Urteil vom 14. Juli 2022, III R 14\/20"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.140722.IIIR14.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

EStG \u00a7\u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EGV 883\/2004 Art 11, EGV 883\/2004 Art 68 Abs 2, EStG VZ 2017 , EStG VZ 2018<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG D\u00fcsseldorf, 30. Oktober 2018, Az: 15 K 690\/18 Kg<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Die Koordinierungsregeln des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 sind nur anwendbar und k\u00f6nnen somit den Kindergeldanspruch in Deutschland nur ausschlie\u00dfen, wenn tats\u00e4chlich konkurrierende Anspr\u00fcche auf Familienleistungen in einem anderen EU-Mitgliedstaat bestehen.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision des Kl\u00e4gers wird das Urteil des Finanzgerichts D\u00fcsseldorf vom 30.10.2018 – 15 K 690\/18 Kg aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das Finanzgericht D\u00fcsseldorf zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Verfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Streitig ist der Kindergeldanspruch des Kl\u00e4gers und Revisionskl\u00e4gers (Kl\u00e4ger) in der Zeit von August 2017 bis Januar 2018 f\u00fcr sein am …10.1999 geborenes Kind.<\/li>
  2. Nach Aufhebung einer fr\u00fcheren Kindergeldfestsetzung im Juli 2017 stellte der Kl\u00e4ger, ein polnischer Staatsangeh\u00f6riger, einen Kindergeldantrag f\u00fcr das Kind ab August 2017. Diesen lehnte die Beklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) mit Bescheid vom 25.10.2017 ab. Einspruch (Einspruchsentscheidung vom 15.01.2018) und Klage waren erfolglos.<\/li>
  3. Das Finanzgericht (FG) folgte der Auffassung der Familienkasse, dass im Streitzeitraum allenfalls ein Anspruch auf polnische Familienleistungen in Betracht komme, auch wenn der Kl\u00e4ger nicht nur in der Republik Polen (Polen), sondern auch in der Bundesrepublik Deutschland (Deutschland) einen Wohnsitz gehabt habe. Denn der Kl\u00e4ger sei im Streitzeitraum in Deutschland nicht erwerbst\u00e4tig gewesen, sondern habe Krankengeld bezogen. Das Kind habe mit seiner Mutter und dem Kl\u00e4ger in Polen gelebt. Gem\u00e4\u00df Art. 68 Abs. 1 Buchst. b iii der Verordnung (EG) Nr. 883\/2004 des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 29.04.2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Union \u2011\u2011ABlEU\u2011\u2011 2004 Nr. L 166, S. 1) in der f\u00fcr den Streitzeitraum ma\u00dfgeblichen Fassung (VO Nr. 883\/2004) sei bei Familienleistungen, die nur durch den Wohnort ausgel\u00f6st w\u00fcrden, der Wohnort des Kindes ma\u00dfgebend. Nach Art. 68 Abs. 2 Satz 3 der VO Nr. 883\/2004 m\u00fcsse in derartigen F\u00e4llen f\u00fcr in einem anderen Mitgliedstaat wohnende Kinder auch kein Differenzkindergeld gew\u00e4hrt werden.<\/li>
  4. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kl\u00e4ger mit der Revision und r\u00fcgt die Verletzung materiellen Rechts.<\/li>
  5. Der Kl\u00e4ger beantragt sinngem\u00e4\u00df,
    das Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 30.10.2018 – 15 K 690\/18 Kg und den Bescheid vom 25.10.2017 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 15.01.2018 aufzuheben und Kindergeld f\u00fcr die Zeit von August 2017 bis Januar 2018 festzusetzen,
    hilfsweise die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/li>
  6. Die Familienkasse beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision des Kl\u00e4gers ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
    2. 1. Die Vorentscheidung verletzt Bundesrecht (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 FGO).<\/li>
    3. Das FG ist \u2011\u2011wie die Familienkasse\u2011\u2011 unzutreffend davon ausgegangen, dass ein Familienleistungsanspruch, der in Deutschland ausschlie\u00dflich durch den Wohnort ausgel\u00f6st wird, nach Art. 68 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 3 der VO Nr. 883\/2004 immer dann ausgeschlossen ist, wenn das Kind im anderen Mitgliedstaat wohnt. Es hat dabei \u00fcbersehen, dass die genannten Vorschriften den Anspruch auf (Differenz-)Kindergeld nicht ausschlie\u00dfen, wenn nur in Deutschland, nicht aber in einem anderen Mitgliedstaat der Europ\u00e4ischen Union (EU) ein Familienleistungsanspruch besteht. Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 ist nur anwendbar, wenn f\u00fcr denselben Zeitraum und f\u00fcr dieselben Familienangeh\u00f6rigen Leistungen nach den Rechtsvorschriften mehrerer Mitgliedstaaten zu gew\u00e4hren sind. Ergibt die Pr\u00fcfung der Kindergeldanspr\u00fcche in Deutschland und der Anspr\u00fcche auf vergleichbare Familienleistungen in dem anderen EU-Mitgliedstaat (hier: Polen), dass zwar ein Anspruch in Deutschland, nicht aber in dem anderen Mitgliedstaat besteht, stehen Art. 68 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 3 der VO Nr. 883\/2004 einem vollen Kindergeldanspruch in Deutschland nicht entgegen (vgl. z.B. Senatsurteile vom 31.08.2021 – III R 10\/20, BFHE 273, 536, BStBl II 2022, 186; vom 18.02.2021 – III R 27\/19, BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 183, und III R 60\/19, BFH\/NV 2021, 942, jeweils m.w.N.). Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf diese Entscheidungen verwiesen.<\/li>
    4. 2. Mangels hinreichender Feststellungen des FG kann der Senat nicht entscheiden, ob das Urteil aus anderen Gr\u00fcnden i.S. des \u00a7 126 Abs. 4 FGO richtig ist oder ob der Kl\u00e4ger f\u00fcr die streitgegenst\u00e4ndlichen Monate oder einen Teil davon einen Kindergeldanspruch hat.<\/li>
    5. a) Der Vorentscheidung kann nicht entnommen werden, f\u00fcr welche Monate ein Kindergeldanspruch nach deutschem Recht besteht. So ist der Vorentscheidung u.a. nicht zu entnehmen, f\u00fcr welche Monate das leibliche Kind des Kl\u00e4gers, das im Streitzeitraum in einem gemeinsamen Haushalt des Kl\u00e4gers und seiner Ehefrau in einem EU-Mitgliedstaat (vgl. \u00a7 63 Abs. 1 Satz 6 des Einkommensteuergesetzes \u2011\u2011EStG\u2011\u2011) lebte, im gesamten Streitzeitraum in Deutschland ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig ist. In der Zeit von August bis Oktober 2017 w\u00e4re es \u2011\u2011wenn die \u00fcbrigen Voraussetzungen vorliegen\u2011\u2011 als minderj\u00e4hriges Kind gem\u00e4\u00df \u00a7 32 Abs. 3 EStG ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig, danach nicht mehr, weil es im Oktober 2017 vollj\u00e4hrig wurde. Ob in der Zeit von November 2017 bis Januar 2018 eine Ber\u00fccksichtigung gem\u00e4\u00df \u00a7 32 Abs. 4 EStG in Betracht kommt, ist aus der Vorentscheidung nicht ersichtlich.<\/li>
    6. b) Einen Kindergeldanspruch nach deutschem Recht unterstellt, k\u00f6nnte die Koordinierungsregel des Art. 68 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 3 der VO Nr. 883\/2004 \u2011\u2011wie ausgef\u00fchrt\u2011\u2011 den Kindergeldanspruch in Deutschland nur dann ausschlie\u00dfen, wenn tats\u00e4chlich konkurrierende Anspr\u00fcche auf Familienleistungen in Polen bestehen und der Kindergeldanspruch in Deutschland durch den Wohnsitz ausgel\u00f6st wurde (vgl. etwa Senatsurteile in BFHE 273, 536, BStBl II 2022, 186, Rz 18, und in BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 183, Rz 21). Ob dies der Fall ist, l\u00e4sst sich der Vorentscheidung nicht entnehmen.<\/li>
    7. 3. Da das Urteil gegen Bundesrecht verst\u00f6\u00dft, der Senat aber mangels hinreichender Feststellungen des FG an einer eigenen Entscheidung gehindert ist, ist die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO). Das FG wird dabei insbesondere festzustellen haben, f\u00fcr welche Monate in Deutschland und f\u00fcr welche Monate in Polen ein Anspruch auf Familienleistungen besteht oder bestehen w\u00fcrde, wenn die Beteiligten ihren Mitwirkungspflichten nachgekommen w\u00e4ren. Dann wird es \u00fcber den Kindergeldanspruch des Kl\u00e4gers und dessen etwaigen Ausschluss gem\u00e4\u00df Art. 68 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 unter Beachtung der hier getroffenen rechtlichen Beurteilung (\u00a7 126 Abs. 5 FGO) und unter Ber\u00fccksichtigung der neueren Senatsrechtsprechung (vgl. u.a. Senatsurteile in BFHE 273, 536, BStBl II 2022, 186; in BFHE 272, 60, BStBl II 2022, 186, und in BFH\/NV 2021, 942) erneut entscheiden m\u00fcssen. Hierzu gibt der Senat folgende Hinweise:<\/li>
    8. a) Wie ausgef\u00fchrt, setzt Art. 68 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 nach der Senatsrechtsprechung voraus, dass tats\u00e4chlich konkurrierende Anspr\u00fcche vorliegen.<\/li>
    9. Zur Kl\u00e4rung der Frage, ob konkurrierende Anspr\u00fcche auf Familienleistungen vorliegen, sind die Anspr\u00fcche nach deutschem Recht zu pr\u00fcfen und dann grunds\u00e4tzlich ein Koordinierungsverfahren zwischen den jeweils zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Mitgliedstaaten zur Kl\u00e4rung der Anspr\u00fcche in Polen durchzuf\u00fchren (vgl. Senatsurteile vom 01.07.2020 – III R 13\/19, BFH\/NV 2021, 453, Rz 20 ff., m.w.N., und vom 22.02.2018 – III R 10\/17, BFHE 261, 214, BStBl II 2018, 717, Rz 25). Dies gilt nicht, wenn sich das (Nicht-)Bestehen eines Anspruchs auf Familienleistungen in Polen nach genauer Pr\u00fcfung als unbestritten und zweifelsfrei erweist (vgl. z.B. Senatsurteile vom 19.05.2022 – III R 32\/20 und vom 16.04.2015 – III R 6\/14, BFH\/NV 2015, 1237, Rz 13, m.w.N.; Selder, juris PraxisReport Steuerrecht 10\/2022, Anm. 5).<\/li>
    10. b) Sollten diese im zweiten Rechtsgang nachzuholenden Ermittlungen ergeben, dass ein Anspruch des Kl\u00e4gers oder seiner Ehefrau auf Familienleistungen sowohl in Deutschland als auch in Polen bestand, w\u00e4re im Hinblick auf die Anwendung der Priorit\u00e4tsregel des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 genauer festzustellen, woraus sich die Zust\u00e4ndigkeit der Mitgliedstaaten ergibt.<\/li>
    11. aa) F\u00fcr die Frage, was die Anspr\u00fcche i.S. des Art. 68 Abs. 1 der VO Nr. 883\/2004 ausl\u00f6st, ist darauf abzustellen, aufgrund welchen Tatbestands die berechtigte Person den Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats nach Art. 11 bis 16 der VO Nr. 883\/2004 unterstellt ist (Senatsurteil vom 25.07.2019 – III R 34\/18, BFHE 265, 487, BStBl II 2021, 20, Rz 21, m.w.N.). Insoweit unterscheidet das EU-Recht in Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 nur zwischen den vier Ankn\u00fcpfungspunkten Besch\u00e4ftigung, selbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit, Rente und Wohnsitz (Senatsurteil in BFHE 261, 214, BStBl II 2018, 717, Rz 30). Dabei ist insbesondere auch Art. 11 Abs. 2 der VO Nr. 883\/2004 zu pr\u00fcfen. Hiernach wird bei Personen, die aufgrund oder infolge ihrer Besch\u00e4ftigung oder selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit eine Geldleistung beziehen, davon ausgegangen, dass sie diese Besch\u00e4ftigung oder T\u00e4tigkeit aus\u00fcben. Dadurch sollen auch Zeiten der vor\u00fcbergehenden Unterbrechung der Besch\u00e4ftigung oder selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit bei fortbestehendem Leistungsbezug erfasst werden (Wendl in Herrmann\/Heuer\/Raupach, Vorbemerkungen vor \u00a7\u00a7 62 bis 78 EStG Rz 20). Gedacht ist dabei \u2011\u2011wie sich auch aus dem zur Ausf\u00fchrung des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 ergangenen Beschluss Nr. 1 der Verwaltungskommission f\u00fcr die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit vom 12.06.2009 (ABlEU 2010 Nr. C 106, S. 11) ergibt\u2011\u2011 an Einkommensersatzleistungen in F\u00e4llen wie Krankheit, Mutterschaft, Arbeitsunfall, Berufskrankheit, Arbeitslosigkeit.<\/li>
    12. bb) Die Anspruchskumulierung ist nach Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 aufzul\u00f6sen. Danach sind zur Vermeidung grenz\u00fcberschreitender Doppelleistungen konkurrierende Kindergeldanspr\u00fcche wie folgt zu priorisieren: Sind f\u00fcr denselben Zeitraum und f\u00fcr dieselben Familienangeh\u00f6rigen Leistungen nach den Rechtsvorschriften mehrerer EU-Mitgliedstaaten zu gew\u00e4hren, so stehen nach Art. 68 Abs. 1 Buchst. a der VO Nr. 883\/2004 an erster Stelle die durch eine Besch\u00e4ftigung oder eine selbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit ausgel\u00f6sten Anspr\u00fcche. Hiernach folgen die durch den Bezug einer Rente und schlie\u00dflich die durch den Wohnort ausgel\u00f6sten Anspr\u00fcche.<\/li>
    13. 4. Da offen ist, welche Feststellungen das FG treffen wird, sieht der Senat von weiteren Ausf\u00fchrungen ab.<\/li>
    14. 5. Die \u00dcbertragung der Kostenentscheidung auf das FG folgt aus \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.140722.IIIR14.20.0 BFH III. Senat EStG \u00a7\u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EGV 883\/2004 Art 11, EGV 883\/2004 Art 68 Abs 2, EStG VZ 2017 , EStG VZ 2018 vorgehend FG D\u00fcsseldorf, 30. Oktober 2018, Az: 15 K 690\/18 Kg Leits\u00e4tze NV: Die Koordinierungsregeln des Art. 68 der VO Nr. 883\/2004 sind nur anwendbar und k\u00f6nnen somit … Zur Koordinierung von Familienleistungen – BFH-Urteil vom 14. Juli 2022, III R 14\/20<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}