{"id":75347,"date":"2022-11-25T12:55:14","date_gmt":"2022-11-25T10:55:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75347"},"modified":"2022-11-25T12:55:14","modified_gmt":"2022-11-25T10:55:14","slug":"zur-rechtmaessigkeit-eines-abrechnungsbescheids-ueber-das-erloeschen-von-kindergeldanspruechen-infolge-von-leistungen-des-jobcenters-bfh-urteil-vom-22-september-2022-iii-r-38-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zur-rechtmaessigkeit-eines-abrechnungsbescheids-ueber-das-erloeschen-von-kindergeldanspruechen-infolge-von-leistungen-des-jobcenters-bfh-urteil-vom-22-september-2022-iii-r-38-20\/","title":{"rendered":"Zur Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Abrechnungsbescheids \u00fcber das Erl\u00f6schen von Kindergeldanspr\u00fcchen infolge von Leistungen des Jobcenters – BFH-Urteil vom 22. September 2022, III R 38\/20"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.220922.IIIR38.20.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

AO \u00a7 37 Abs 2 S 1, AO \u00a7 47, AO \u00a7 218, EStG \u00a7 31 S 3, EStG \u00a7\u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EStG \u00a7 66 Abs 2, EStG \u00a7 74 Abs 2, DA-KG 2017 Abschn V33.1 Abs 1 S 4, DA-KG 2021 Abschn V34.1 Abs 1 S 4, SGB 2 \u00a7 11, SGB 2 \u00a7 19, SGB 10 \u00a7\u00a7 45ff, SGB 10 \u00a7 45, SGB 10 \u00a7\u00a7 102ff, SGB 10 \u00a7 102, SGB 10 \u00a7 104 Abs 1 S 1 Halbs 2, SGB 10 \u00a7 107, SGB 10 \u00a7 111, EStG VZ 2014 , EStG VZ 2015<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Hessisches Finanzgericht , 17. Juni 2019, Az: 5 K 140\/16<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Kindergeldanspr\u00fcche gelten gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 SGB X als erf\u00fcllt und gem\u00e4\u00df \u00a7 47 AO als erloschen, soweit das Jobcenter wegen unterlassener oder verz\u00f6gerter Kindergeldzahlungen einen Erstattungsanspruch gegen die Familienkasse hat.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: Die Frage, ob die Familienkasse geleistet hat, bevor sie von der Leistung des Jobcenters Kenntnis hatte, stellt sich nur in Nachzahlungsf\u00e4llen, nicht aber, wenn die Familienkasse rechtzeitig leistet.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Kl\u00e4gerin werden das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 17.06.2019 – 5 K 140\/16 und der Abrechnungsbescheid der Familienkasse vom 24.08.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 16.12.2015 dahingehend ge\u00e4ndert, dass bei Auszahlung des Kindergelds in den Monaten M\u00e4rz bis Juli 2015 jeweils noch nicht als erf\u00fcllt geltende Kindergeldanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 184 \u20ac\/Monat bestanden haben; die R\u00fcckzahlungsverpflichtung der Kl\u00e4gerin wird von 1.472 \u20ac um 920 \u20ac auf 552 \u20ac vermindert.<\/p>\n\n\n\n

Im \u00dcbrigen wird die Revision der Kl\u00e4gerin als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Familienkasse tr\u00e4gt 63 % und die Kl\u00e4gerin tr\u00e4gt 37 % der Kosten des Rechtsstreits.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. In der Sache ist streitig, ob die Kindergeldanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 62 ff. des Einkommensteuergesetzes (EStG) f\u00fcr die Zeit von Dezember 2014 bis Juli 2015 wegen der Leistungen des Beigeladenen (Jobcenter) und dessen Erstattungsanspr\u00fcchen gegen die Beklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 des Zehnten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB X) als erf\u00fcllt gelten und erloschen sind. Streitig ist auch, ob die Kl\u00e4gerin das Kindergeld f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Juli 2015 zur\u00fcckzahlen muss.<\/li>
  2. Die Kl\u00e4gerin bezog Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts (Grundsicherung in Form von Arbeitslosengeld II \u2011\u2011ALG II\u2011\u2011) gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 Satz 1 des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB II). Nach der Geburt eines Kindes am …12.2014 erh\u00f6hte das Jobcenter seine Leistungen f\u00fcr die nun aus der Kl\u00e4gerin und dem in ihren Haushalt aufgenommenen Kind bestehende Bedarfsgemeinschaft. Der Kindergeldanspruch der Kl\u00e4gerin wurde dabei zun\u00e4chst (mangels Zuflusses) nicht bedarfs- und leistungsmindernd ber\u00fccksichtigt.<\/li>
  3. Mit am 07.01.2015 bei der Familienkasse eingegangenem Antrag beantragte die Kl\u00e4gerin f\u00fcr das Kind Kindergeld. Sie legte dabei eine am …12.2014 ausgestellte Geburtsurkunde vor, die den Vermerk „Nur g\u00fcltig zur Beantragung von Kindergeld“ nicht aufwies. Die Familienkasse bewilligte zun\u00e4chst kein Kindergeld und forderte die Kl\u00e4gerin wiederholt vergeblich auf, die Geburtsurkunde mit dem der Vermeidung von Mehrfachantr\u00e4gen dienenden Vermerk vorzulegen.<\/li>
  4. Noch bevor eine Entscheidung \u00fcber den Kindergeldantrag ergangen war, zeigte das Jobcenter der Familienkasse mit Schreiben vom 21.01.2015 (dort eingegangen am 26.01.2015) an, dass es f\u00fcr die Kl\u00e4gerin und die mit ihr in Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen seit dem „01.09.2014“ Leistungen nach dem SGB II erbringe und machte einen „Erstattungsanspruch nach \u00a7\u00a7 102 ff. SGB X“ geltend.<\/li>
  5. Mit Bescheid vom 17.03.2015 setzte die Familienkasse Kindergeld ab Dezember 2014 f\u00fcr das am …12.2014 geborene Kind fest. Au\u00dferdem veranlasste die Familienkasse noch im M\u00e4rz 2015 die Auszahlung des Kindergelds an die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Zeit von Dezember 2014 bis M\u00e4rz 2015 in H\u00f6he von 736 \u20ac (184 \u20ac\/Monat x 4 Monate) und die Auszahlung des Kindergelds in H\u00f6he von 184 \u20ac\/Monat ab April 2015 zu den jeweiligen F\u00e4lligkeitsterminen. Das Schreiben des Jobcenters vom 21.01.2015 wurde dabei \u00fcbersehen.<\/li>
  6. Mangels Kenntnis hiervon zahlte das Jobcenter bis Juli 2015 jeweils zum 20. des Vormonats f\u00fcr die aus der Kl\u00e4gerin und dem Kind bestehende Bedarfsgemeinschaft Grundsicherungsleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts aus, ohne das nun ausgezahlte Kindergeld bedarfs- und leistungsmindernd zu ber\u00fccksichtigen.<\/li>
  7. Mit Schreiben vom 15.07.2015 erinnerte das Jobcenter die Familienkasse an das Schreiben vom 21.01.2015. In der Folge erfuhr das Jobcenter von der Festsetzung und Auszahlung des Kindergelds und rechnete es ab August 2015 auf die Grundsicherungsleistungen an. Am 24.08.2015 erstattete die Familienkasse dem Jobcenter 1.472 \u20ac, erlie\u00df den streitgegenst\u00e4ndlichen Abrechnungsbescheid und forderte von der Kl\u00e4gerin die R\u00fcckzahlung von 1.472 \u20ac (184 \u20ac\/Monat x 8 Monate).<\/li>
  8. Einspruch (Einspruchsentscheidung vom 16.12.2015) und Klage der Kl\u00e4gerin waren erfolglos. Die Vorentscheidung ist in juris ver\u00f6ffentlicht.<\/li>
  9. Die Kl\u00e4gerin wendet sich gegen das Urteil mit der Revision.<\/li>
  10. Mit Beschluss vom 19.05.2022 wurde das Jobcenter beigeladen (\u00a7 60 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. \u00a7 123 Abs. 1 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
  11. Die Kl\u00e4gerin tr\u00e4gt sinngem\u00e4\u00df vor, das Finanzgericht (FG) sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Abrechnungsbescheid rechtm\u00e4\u00dfig sei. Das Kindergeld sei nicht rechtsgrundlos gezahlt worden. Die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 37 Abs. 2 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) i.V.m. \u00a7 74 Abs. 2 EStG, \u00a7 104 Abs. 1 und \u00a7 107 SGB X, \u00a7 47 AO seien nicht erf\u00fcllt. Auch wenn sie wirtschaftlich Leistungen in H\u00f6he von 1.472 \u20ac doppelt erhalten haben sollte, sei sie nicht zur R\u00fcckzahlung an die Familienkasse verpflichtet.<\/li>
  12. Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Vorentscheidung aufzuheben und den Abrechnungsbescheid der Familienkasse vom 24.08.2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 16.12.2015 dahingehend zu \u00e4ndern, dass bei Auszahlung des Kindergelds in H\u00f6he von 736 \u20ac im M\u00e4rz 2015 und in H\u00f6he von jeweils 184 \u20ac\/Monat in der Zeit von April bis Juli 2015, insgesamt also in H\u00f6he von 1.472 \u20ac, (jeweils) unerf\u00fcllte Kindergeldanspr\u00fcche in gleicher H\u00f6he bestanden haben und dass die R\u00fcckzahlungsverpflichtung gegen\u00fcber der Familienkasse somit 0 \u20ac betr\u00e4gt.<\/li>
  13. Hilfsweise beantragt die Kl\u00e4gerin, die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/li>
  14. Die Familienkasse beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  15. Das Jobcenter hat keinen Antrag gestellt.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist teilweise begr\u00fcndet. Die Vorentscheidung verst\u00f6\u00dft zum Teil gegen Bundesrecht (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 FGO).<\/li>
    2. Soweit die Vorentscheidung das f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 im M\u00e4rz 2015 nachgezahlte Kindergeld betrifft, ist sie richtig. F\u00fcr diese Monate gelten die Kindergeldanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin infolge der Zahlungen und des Erstattungsanspruchs des Jobcenters gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 SGB X als erf\u00fcllt; sie sind damit erloschen (\u00a7 47 AO). Die Kl\u00e4gerin ist gem\u00e4\u00df \u00a7 37 Abs. 2 Satz 1 AO zur R\u00fcckzahlung des von der Familienkasse im M\u00e4rz 2015 f\u00fcr die Vormonate nachgezahlten Kindergelds verpflichtet.<\/li>
    3. Soweit die Vorentscheidung das in den Monaten M\u00e4rz bis Juli 2015 von der Familienkasse rechtzeitig gezahlte Kindergeld betrifft, verst\u00f6\u00dft sie hingegen gegen Bundesrecht (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 FGO). F\u00fcr diese Monate gelten die Kindergeldanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin trotz der Zahlungen des Jobcenters nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 SGB X als erf\u00fcllt, weil das Jobcenter insoweit nicht zur Leistung verpflichtet war und keinen Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 SGB X gegen die Familienkasse hat. Die Kl\u00e4gerin ist nicht zur R\u00fcckzahlung des in den Monaten M\u00e4rz bis Juli 2015 jeweils rechtzeitig ausgezahlten Kindergelds verpflichtet.<\/li>
    4. 1. Ein Abrechnungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 218 Abs. 1 und Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 2 AO (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 18.08.2020 – VII R 39\/19, BFH\/NV 2021, 329, Rz 22, m.w.N.), der von einem Erl\u00f6schen (vgl. BFH-Urteil vom 18.02.2020 – VII R 39\/18, BFHE 268, 391, Rz 22) der Kindergeldanspr\u00fcche gem\u00e4\u00df \u00a7 47 AO i.V.m. \u00a7 74 Abs. 2 EStG, \u00a7 107 Abs. 1 SGB X ausgeht, ist rechtm\u00e4\u00dfig, wenn das Jobcenter wegen seiner Leistungen gegen\u00fcber der Familienkasse einen Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 102 ff. SGB X hat.<\/li>
    5. a) Im Streitfall kommt als Ankn\u00fcpfungstatbestand f\u00fcr die Erf\u00fcllungsfiktion des \u00a7 107 SGB X nur ein Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 und 2 SGB X in Betracht (vgl. z.B. Senatsurteil vom 14.04.2021 – III R 1\/20, BFHE 273, 41, BStBl II 2021, 700, Rz 17 f.; BFH-Beschluss vom 05.06.2014 – VI R 15\/12, BFHE 246, 298, BStBl II 2015, 145, Rz 20; Helmke in Helmke\/Bauer, Familienleistungsausgleich, Kommentar, Fach A, I. Kommentierung, \u00a7 74 Rz 39; Wendl in Herrmann\/Heuer\/Raupach \u2011\u2011HHR\u2011\u2011, \u00a7 74 EStG Rz 17).<\/li>
    6. b) Ein Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2, Abs. 2 SGB X setzt voraus, dass ein nachrangig verpflichteter Leistungstr\u00e4ger Leistungen erbracht hat, die er bei rechtzeitiger Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungstr\u00e4gers nicht h\u00e4tte erbringen m\u00fcssen. Dabei darf der vorrangig verpflichtete Leistungstr\u00e4ger nicht bereits selbst geleistet haben, bevor er von der Leistung des anderen Leistungstr\u00e4gers Kenntnis erlangt hat (\u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X).<\/li>
    7. aa) Das Gesetz zielt u.a. darauf ab, Doppelzahlungen zu verhindern, und setzt deshalb die Kongruenz, also die Gleichartigkeit der Leistungen und die \u00dcbereinstimmung der Leistungszeitr\u00e4ume voraus (vgl. etwa HHR\/Wendl, \u00a7 74 EStG Rz 17, m.w.N.). \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 2 SGB X erweitert den Erstattungsanspruch auch auf F\u00e4lle, in denen von einem nachrangig verpflichteten Leistungstr\u00e4ger f\u00fcr einen Angeh\u00f6rigen Sozialleistungen erbracht worden sind, wenn ein anderer mit R\u00fccksicht auf diesen Angeh\u00f6rigen einen Kindergeldanspruch nach dem EStG hat oder hatte (vgl. Senatsurteil vom 26.07.2012 – III R 28\/10, BFHE 238, 315, BStBl II 2013, 26, Rz 11).<\/li>
    8. bb) Der nachrangige Leistungstr\u00e4ger ist nur dann zur Leistung verpflichtet, wenn der vorrangig verpflichtete Leistungstr\u00e4ger die ihm obliegende Leistung nicht oder nicht rechtzeitig erbracht hat oder erbringt (vgl. z.B. Urteile des Bundessozialgerichts \u2011\u2011BSG\u2011\u2011 vom 28.08.1997 – 14\/10 RKg 11\/96, BSGE 81, 30, Rz 15; vom 30.06.1997 – 8 RKn 28\/95, Sozialrecht \u2011\u2011SozR\u2011\u2011 3-2600 \u00a7 93 Nr 4, Rz 27 und 30; vom 25.01.1994 – 7 RAr 42\/93, BSGE 74, 36, Leitsatz 1 und unter II.6., und vom 19.03.1992 – 7 RAr 26\/91, BSGE 70, 186, Rz 37 ff.; Urteil des Landessozialgerichts \u2011\u2011LSG\u2011\u2011 Mecklenburg-Vorpommern \u2011\u2011MV\u2011\u2011 vom 17.06.2021 – L 14 AS 255\/17, Neue Justiz \u2011\u2011NJ\u2011\u2011 2021, 421, Rz 55; B\u00f6ttiger in Diering\/Timme\/St\u00e4hler, SGB X, 5. Aufl. 2019, Vor \u00a7 102 Rz 24 f., und \u00a7 104 Rz 12; Roos in Sch\u00fctze, SGB X, 9. Aufl. 2020, \u00a7 104 Rz 6).<\/li>
    9. Aufgrund der in \u00a7 11 Abs. 1 Satz 5 SGB II angeordneten Ber\u00fccksichtigung des Kindergelds als Kindeseinkommen ist die durch das Jobcenter geleistete Grundsicherung in Form von ALG II grunds\u00e4tzlich nachrangig.<\/li>
    10. Eine rechtzeitige Erf\u00fcllung i.S. des \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 2 SGB X durch die Familienkasse liegt vor, wenn sie das Kindergeld im jeweiligen Monat f\u00fcr den jeweiligen Monat zahlt. Mangels eines in \u00a7 66 Abs. 2 EStG gesetzlich geregelten Auszahlungstermins im einzelnen Anspruchszeitraum ist es nicht erforderlich, dass die Familienkasse die nur durch eine Verwaltungsanweisung geregelten, nach Kindergeldendziffern gestaffelten kassenm\u00e4\u00dfigen Auszahlungstermine einh\u00e4lt (a.A. LSG MV in NJ 2021, 421, Rz 55; vgl. auch BSG-Urteil in BSGE 81, 30, Rz 16, m.w.N.; Roos, a.a.O., \u00a7 104 Rz 6). Gem\u00e4\u00df \u00a7 31 Satz 3 EStG wird Kindergeld laufend monatlich als Steuerverg\u00fctung gezahlt; auch sonst wird das Kindergeldrecht vom Monatsprinzip gepr\u00e4gt (vgl. \u00a7 66 Abs. 2 EStG).<\/li>
    11. cc) Gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X besteht ausnahmsweise kein Erstattungsanspruch, wenn der vorrangig verpflichtete Leistungstr\u00e4ger bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des nachrangig verpflichteten Leistungstr\u00e4gers Kenntnis erlangt hat.<\/li>
    12. (1) Umst\u00e4nde und Form der Kenntniserlangung sind nicht von Bedeutung (vgl. etwa BFH-Beschluss in BFHE 246, 298, BStBl II 2015, 145, Rz 22; BSG-Urteil in BSGE 70, 186, Rz 42; Becker in Hauck\/Noftz, SGB X, Vor \u00a7\u00a7 102 ff. Rz 77e).<\/li>
    13. (2) Ob inhaltlich Kenntnis von der Leistung des anderen Leistungstr\u00e4gers i.S. des \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 und \u00a7 107 SGB X gegeben ist, ist in erster Linie eine Tatfrage (BSG-Urteil in BSGE 74, 36, unter II.8.). Hierzu sind der Akteninhalt und alle sonstigen Umst\u00e4nde des Einzelfalls zu ber\u00fccksichtigen.<\/li>
    14. (a) Im Fall des \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X gen\u00fcgt es f\u00fcr die Kenntnis von der Leistung des Jobcenters, dass die Familienkasse in dem Zeitpunkt, in dem \u00fcber eine Nachzahlung zu entscheiden ist, nach dem objektiven Empf\u00e4ngerhorizont positive Kenntnis davon hat, dass und ab wann das Jobcenter Leistungen zur Deckung der allgemeinen Lebenshaltungskosten des Kindergeldberechtigten und der mit ihm in einem Haushalt lebenden und eine Bedarfsgemeinschaft bildenden Kinder gew\u00e4hrt oder gew\u00e4hrt hat und dass das Jobcenter deshalb „Erstattung“ gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 102 ff. SGB X begehrt (wie BSG-Urteil vom 29.03.1994 – 13 RJ 65\/92, Aktueller Informationsdienst f\u00fcr die berufsgenossenschaftliche Sachbearbeitung \u2011\u2011HVBG-INFO\u2011\u2011 1994, 1735, Rz 20, zu \u00a7 104 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 4 SGB X; Beschl\u00fcsse des LSG Berlin-Brandenburg \u2011\u2011Bln-BB\u2011\u2011 vom 11.05.2009 – L 22 R 220\/09 ER, juris, Rz 52, und vom 22.01.2009 – L 31 U 398\/08, UV Recht Aktuell 2009, 398; St\u00f6rmann in Jahn, SGB X, \u00a7 104 Rz 9; vgl. auch BSG-Urteil vom 22.06.2010 – B 1 KR 21\/09 R, BSGE 106, 206, Rz 27 ff.; Beschluss des Sozialgerichts Berlin vom 11.05.2017 – S 2 EG 33\/15, juris, Rz 12). Allein die Mitteilung, es handele sich um einen „Sozialhilfefall“ oder „Sozialfall“ o.\u00c4. gen\u00fcgt hingegen regelm\u00e4\u00dfig nicht (vgl. z.B. Senatsurteil in BFHE 273, 41, BStBl II 2021, 700, Rz 18; BSG-Urteile in HVBG-INFO 1994, 1735, Rz 20, und in BSGE 70, 186, Rz 43).<\/li>
    15. (aa) Nach dem objektiven Empf\u00e4ngerhorizont der Familienkasse, einer Beh\u00f6rde, deren Besch\u00e4ftigten das Erstattungsverfahren im Wesentlichen bekannt ist, beinhaltet die Mitteilung, dass das Jobcenter um „Erstattung“ ersucht, regelm\u00e4\u00dfig die Information, dass dieses Leistungen erbracht hat oder noch erbringt, die nach ihrer Art und der zeitlichen Zuordnung den versp\u00e4teten, an sich vorrangig von der Familienkasse zu erbringenden Leistungen entsprechen. Die Mitteilung eines Erstattungsfalls beinhaltet die Information, dass maximal ein Betrag in H\u00f6he des Kindergelds zu erstatten ist. Denn der Umfang des Erstattungsanspruchs richtet sich nach den f\u00fcr den vorrangig verpflichteten Leistungstr\u00e4ger geltenden Rechtsvorschriften (\u00a7 104 Abs. 3 SGB X). Ein Erstattungsanspruch besteht nur f\u00fcr einen Monat, in dem sowohl eine Leistung erbracht wurde, als auch ein Anspruch auf Kindergeld besteht. Der Anspruch kann somit fr\u00fchestens ab dem Monat bestehen, ab dem Kindergeld festgesetzt wird, auch wenn das Jobcenter seine Leistung vorher aufgenommen hat. Hat es seine Leistung erst sp\u00e4ter aufgenommen, ist dieser Zeitpunkt ma\u00dfgeblich. Falls das Jobcenter nicht mitgeteilt hat, dass es seine Leistungen vorher eingestellt hat, endet der Erstattungsanspruch mit der Aufnahme der rechtzeitigen Zahlung des Kindergelds. Auch diesen Zeitpunkt kennt die Familienkasse. Somit ist in der Regel klar, in welcher H\u00f6he die Nachzahlung zur\u00fcckzustellen ist, um eine \u00dcberzahlung zu vermeiden.<\/li>
    16. (bb) Die Kenntnis von den Leistungen des Jobcenters wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Familienkasse nicht wei\u00df, ob sich die Versp\u00e4tung in allen Monaten vollumf\u00e4nglich in h\u00f6heren Zahlungen des Jobcenters niedergeschlagen hat oder ob es (in einem Aufzahlungsfall oder Aufstockungsfall) nur erg\u00e4nzende Leistungen erbracht hat. Es gen\u00fcgt, wenn deutlich wird, dass es bei einer Nachzahlung des ausstehenden Kindergelds an den Kindergeldberechtigten (jedenfalls) zu einer Doppelzahlung k\u00e4me. Erf\u00e4hrt die Familienkasse von der Leistung des nachrangig zur Leistung verpflichteten Jobcenters im Leistungszeitraum und kann sie somit von einer teilweisen Erf\u00fcllung nach \u00a7 107 Abs. 1 SGB X ausgehen, darf sie eine sofortige Leistung gegen\u00fcber dem Berechtigten verweigern, um die H\u00f6he der Nachzahlung abzukl\u00e4ren (vgl. z.B. BSG-Urteil in BSGE 106, 206, Rz 27).<\/li>
    17. (cc) Soweit es nach der Entscheidung des Senats in BFHE 273, 41, BStBl II 2021, 700 f\u00fcr eine Kenntniserlangung ausreicht, dass die Umst\u00e4nde, die f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber den Erstattungsanspruch ma\u00dfgeblich sind, und der Zeitraum, f\u00fcr den die Sozialleistung erbracht wurde, hinreichend konkret mitgeteilt wurden, sodass es dem erstattungsverpflichteten Leistungstr\u00e4ger ohne weitere Nachforschungen m\u00f6glich ist, zu entscheiden, welche Teile der von ihm zu erbringenden Leistung zur Erf\u00fcllung des Erstattungsanspruchs einzubehalten und welche an den Kindergeldberechtigten auszuzahlen sind (Senatsurteil in BFHE 273, 41, BStBl II 2021, 700, Rz 18), hei\u00dft dies nicht, dass diese Anforderungen stets zwingend erf\u00fcllt sein m\u00fcssen.<\/li>
    18. (dd) V 33.1 Satz 4 der Dienstanweisung des Bundeszentralamts f\u00fcr Steuern zum Kindergeld nach dem EStG (DA-KG) 2017 (BStBl I 2017, 1007; vgl. auch V 34.1 Abs. 1 Satz 4 DA-KG 2021, BStBl I 2021, 1599), wonach etwa der Sozialleistungstr\u00e4ger durch detaillierte Angaben darzulegen hat, dass er einen Erstattungsanspruch hat, betrifft die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs, nicht das Verschaffen der Kenntnis i.S. des \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X. Im \u00dcbrigen k\u00f6nnen die Familienkassen die Anforderungen an die Kenntnis von der Leistung des anderen Leistungstr\u00e4gers nicht zu dessen Lasten regeln.<\/li>
    19. (b) Zur Vermittlung der Kenntnis i.S. des \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X gen\u00fcgt es, dass die Information \u00fcber die Leistung des nachrangigen Leistungstr\u00e4gers, die Leistungszeit und sein Erstattungsbegehren vor der Nachzahlung in den Gesch\u00e4ftsgang der zust\u00e4ndigen Familienkasse gelangt ist. Das Gesetz stellt nicht auf den Bediensteten, sondern auf den Leistungstr\u00e4ger ab (vgl. BSG-Urteil vom 18.10.1991 – 9b\/7 RAr 12\/88, HVBG-INFO 1992, 1312, Rz 17; LSG Bln-BB, Urteil vom 10.07.2009 – L 1 KR 415\/08, juris, Rz 37).<\/li>
    20. dd) Die (hier gewahrte) Ausschlussfrist des \u00a7 111 SGB X ist im Streitfall unerheblich, denn sie betrifft nur das Verh\u00e4ltnis der Leistungstr\u00e4ger untereinander (vgl. BSG-Urteil vom 06.02.1992 – 12 RK 14\/90, BSGE 70, 93, Rz 27 f.; BSG-Beschluss vom 25.04.1991 – 11 BAr 135\/90, juris; Brandis\/Heuermann\/ Selder, \u00a7 74 EStG Rz 49; Dalichau, a.a.O., \u00a7 102 Nr. 2 S. 37).<\/li>
    21. 2. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die Revision teilweise begr\u00fcndet.<\/li>
    22. Soweit die Vorentscheidung die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 betrifft, wurde die Klage gegen den Abrechnungsbescheid zu Recht abgewiesen. Denn die Familienkasse hat zutreffend entschieden, dass die Kindergeldanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin f\u00fcr das am …12.2014 geborene Kind f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015, f\u00fcr die das Kindergeld versp\u00e4tet gezahlt wurde, wegen der Leistungen des Jobcenters und seines hieran ankn\u00fcpfenden Erstattungsanspruchs gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 SGB X als erf\u00fcllt gelten und damit erloschen sind (\u00a7 47 AO). Somit erfolgte die Nachzahlung des Kindergelds f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 ohne Rechtsgrund. Die Kl\u00e4gerin ist gem\u00e4\u00df \u00a7 37 Abs. 2 Satz 1 AO in H\u00f6he von 552 \u20ac (3 x 184 \u20ac) zur R\u00fcckzahlung verpflichtet.<\/li>
    23. Soweit die Vorentscheidung das f\u00fcr die Zeit von M\u00e4rz bis Juli 2015 von der Familienkasse rechtzeitig gezahlte Kindergeld in H\u00f6he von 920 \u20ac (5 x 184 \u20ac) betrifft, verst\u00f6\u00dft sie gegen Bundesrecht (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 FGO). Diesbez\u00fcglich sind die Vorentscheidung und der Abrechnungsbescheid zugunsten der Kl\u00e4gerin zu \u00e4ndern.<\/li>
    24. a) Es ist im Streitfall nicht zweifelhaft, dass die Leistungen des Jobcenters und die Kindergeldanspr\u00fcche und -zahlungen in H\u00f6he des Kindergelds kongruent sind, dieselben Monate betreffen und demselben Zweck dienen, n\u00e4mlich der Deckung des Lebensbedarfs des Kindergeldberechtigten und des mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Kindes.<\/li>
    25. b) Das FG hat jedoch zu Unrecht nicht gepr\u00fcft, ob das Jobcenter im Streitfall zur Leistung verpflichtet war; nur dann kann es einen Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 SGB X haben und der Kindergeldanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 107 Abs. 1 SGB X als erf\u00fcllt gelten und gem\u00e4\u00df \u00a7 47 AO erloschen sein. Dies setzt voraus, dass die Familienkasse ihre Leistungen nicht oder nicht rechtzeitig erbracht hat (\u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 2 SGB X).<\/li>
    26. F\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 war das Jobcenter gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 2 SGB X (nachrangig) zur Leistung verpflichtet. Die Familienkasse hat erst im M\u00e4rz 2015 \u2011\u2011f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 also zu sp\u00e4t\u2011\u2011 gezahlt.<\/li>
    27. F\u00fcr die Monate M\u00e4rz bis Juli 2015 war das Jobcenter nicht (nachrangig) zur Leistung verpflichtet und hat keinen Erstattungsanspruch, weil die Familienkasse von M\u00e4rz bis Juli 2015 im jeweiligen Monat f\u00fcr den Monat Kindergeld gezahlt und damit rechtzeitig geleistet hat. Ob das Jobcenter davon wusste oder die Doppelzahlung h\u00e4tte verhindern k\u00f6nnen, ist unerheblich; \u00a7 104 Abs. 1 SGB X, an den \u00a7 107 SGB X ankn\u00fcpft, stellt allein auf die rechtzeitige Erf\u00fcllung der Leistungsverpflichtung ab.<\/li>
    28. c) F\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 ist der Erstattungsanspruch des Jobcenters insbesondere auch nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X ausgeschlossen. Denn die Familienkasse hat nicht geleistet, bevor sie von den Leistungen des Jobcenters Kenntnis erlangt hat.<\/li>
    29. aa) Im M\u00e4rz 2015, als die Familienkasse die Nachzahlung f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 erbracht hat, war das Schreiben des Jobcenters vom 21.01.2015, dem die Familienkasse die relevanten Informationen entnehmen konnte, bereits in ihren Gesch\u00e4ftsbereich gelangt. Das in der Kindergeldakte der Kl\u00e4gerin abgelegte Schreiben wurde bei der Bearbeitung schlicht \u00fcbersehen.<\/li>
    30. bb) Die Familienkasse konnte diesem Schreiben entnehmen, dass das Jobcenter ab dem 01.09.2014 Geldleistungen nach dem SGB II zur Deckung der allgemeinen Lebenshaltungskosten der Kl\u00e4gerin und des mit ihr in einem Haushalt lebenden und eine Bedarfsgemeinschaft bildenden Kindes gew\u00e4hrt hat und dass das Jobcenter deshalb einen Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 102 ff. SGB X geltend machen will. Ein derartiger Anspruch konnte nur die Zeit der versp\u00e4teten Leistung der Familienkasse (Dezember 2014 bis Februar 2015) betreffen. Wie ausgef\u00fchrt, gen\u00fcgen diese Angaben im Fall des \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 SGB X (wie BSG-Urteil in HVBG-INFO 1994, 1735, Rz 20, zu \u00a7 104 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 4 SGB X).<\/li>
    31. d) Die Gefahr einer doppelten R\u00fcckforderung besteht nicht. Die \u00a7\u00a7 45 ff. SGB X sind gesperrt, soweit ein Erstattungsanspruch besteht (vgl. z.B. BSG-Beschluss vom 08.04.2020 – B 13 R 80\/18, juris, Rz 10; BSG-Urteile vom 20.12.2011 – B 4 AS 203\/10 R, SozR 4-1300 \u00a7 107 Nr 5, Rz 19; vom 22.05.2002 – B 8 KN 11\/00 R, SozR 3-2600 \u00a7 93 Nr 12, Rz 17 f., und in SozR 3-2600 \u00a7 93 Nr 4, Rz 27 ff.).<\/li>
    32. e) Einer R\u00fcckforderung der Zahlung f\u00fcr die Monate Dezember 2014 bis Februar 2015 steht auch der Gesichtspunkt von Treu und Glauben oder der Verwirkungsgedanke nicht entgegen (wie im Senatsurteil in BFHE 273, 41, BStBl II 2021, 700, Rz 26 ff.; vgl. auch Senatsbeschluss vom 27.02.2007 – III B 1\/06, BFH\/NV 2007, 1120).<\/li>
    33. 3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 143 Abs. 1, \u00a7 136 Abs. 1 Satz 1 FGO. Hiernach tr\u00e4gt die Familienkasse 63 % und die Kl\u00e4gerin 37 % der Kosten des Rechtsstreits.<\/li>
    34. Das Jobcenter tr\u00e4gt seine au\u00dfergerichtlichen Kosten selbst. Der Umstand, dass es im Revisionsverfahren auf m\u00fcndliche Verhandlung verzichtet und damit dem Senat eine Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung erm\u00f6glicht hat, rechtfertigt es nicht, es an den von der Familienkasse zu tragenden Kosten zu beteiligen.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.220922.IIIR38.20.0 BFH III. Senat AO \u00a7 37 Abs 2 S 1, AO \u00a7 47, AO \u00a7 218, EStG \u00a7 31 S 3, EStG \u00a7\u00a7 62ff, EStG \u00a7 62, EStG \u00a7 66 Abs 2, EStG \u00a7 74 Abs 2, DA-KG 2017 Abschn V33.1 Abs 1 S 4, DA-KG 2021 Abschn V34.1 Abs 1 S 4, SGB … Zur Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Abrechnungsbescheids \u00fcber das Erl\u00f6schen von Kindergeldanspr\u00fcchen infolge von Leistungen des Jobcenters – BFH-Urteil vom 22. September 2022, III R 38\/20<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}