{"id":75439,"date":"2022-12-18T15:12:57","date_gmt":"2022-12-18T13:12:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75439"},"modified":"2022-12-18T15:12:57","modified_gmt":"2022-12-18T13:12:57","slug":"formunwirksamkeit-einer-beschwerdebegruendung-per-e-mail-bfh-beschluss-vom-29-november-2022-viii-b-88-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/formunwirksamkeit-einer-beschwerdebegruendung-per-e-mail-bfh-beschluss-vom-29-november-2022-viii-b-88-22\/","title":{"rendered":"Formunwirksamkeit einer Beschwerdebegr\u00fcndung per E-Mail – BFH-Beschluss vom 29. November 2022, VIII B 88\/22"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:B.291122.VIIIB88.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VIII. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 52a, FGO \u00a7 56, FGO \u00a7 116 Abs 3<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht , 19. Mai 2022, Az: 1 K 11\/19<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Die Begr\u00fcndung einer Nichtzulassungsbeschwerde, die ein Steuerbevollm\u00e4chtigter durch eine einfache E-Mail mit PDF-Anlage im Jahr 2022 an den BFH \u00fcbermittelt, ist gem\u00e4\u00df \u00a7 52a FGO formunwirksam und deshalb unbeachtlich.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde des Kl\u00e4gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 19.05.2022 – 1 K 11\/19 wird als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, weil der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) sie lediglich durch eine PDF-Anlage zu einer einfachen E-Mail und damit in formunwirksamer Weise begr\u00fcndet hat und ihm auch eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gew\u00e4hrt werden kann.<\/li>
  2. 1. Der Kl\u00e4ger ist Steuerbevollm\u00e4chtigter und vertritt sich gem\u00e4\u00df \u00a7 62 Abs. 4 S\u00e4tze 3 und 5 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) selbst. Nach fristgem\u00e4\u00dfer Einlegung seiner Nichtzulassungsbeschwerde gegen das am 28.06.2022 zugestellte Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts sendete er die Beschwerdebegr\u00fcndung am Montag, den 29.08.2022, um 20:34 Uhr und um 21:30 Uhr jeweils als Anlage zu einer einfachen E-Mail an den Bundesfinanzhof (BFH). Die der sp\u00e4teren E-Mail angeh\u00e4ngte PDF-Anlage enthielt eine handschriftliche Unterschrift des Kl\u00e4gers.<\/li>
  3. Im Anschluss an das Schreiben der Senatsvorsitzenden vom 30.08.2022, mit dem der Kl\u00e4ger darauf hingewiesen wurde, dass die Begr\u00fcndungsfrist am 29.08.2022 abgelaufen sei, E-Mails im Rechtsverkehr mit dem BFH kein ge\u00f6ffneter Kommunikationsweg i.S. des \u00a7 52a Abs. 4 FGO seien und die um 20:34 Uhr und 21:30 Uhr eingegangenen E-Mails daher keine Rechtswirkung entfalten k\u00f6nnten, ging kein weiterer Schriftsatz des Kl\u00e4gers beim BFH ein.<\/li>
  4. 2. Die Beschwerde ist mangels Beschwerdebegr\u00fcndung unheilbar unzul\u00e4ssig. Die nur per E-Mail eingereichte Begr\u00fcndung ist formunwirksam und deshalb unbeachtlich (s. unter 2.a). Innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist hat der Kl\u00e4ger keine Beschwerdebegr\u00fcndung beim BFH eingereicht und auch keinen Grund f\u00fcr eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dargelegt (s. unter 2.b).<\/li>
  5. a) Nach \u00a7 116 Abs. 3 Satz 1 FGO ist die Nichtzulassungsbeschwerde innerhalb von zwei Monaten nach der Zustellung des vollst\u00e4ndigen Urteils zu begr\u00fcnden. Die Begr\u00fcndung ist beim BFH einzureichen (\u00a7 116 Abs. 3 Satz 2 FGO).<\/li>
  6. Die am 29.08.2022 beim BFH eingegangene Beschwerdebegr\u00fcndung des Kl\u00e4gers entspricht nicht den gesetzlichen Formanforderungen. Zwar ist im finanzgerichtlichen Verfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 52a Abs. 1 FGO die elektronische Einreichung von Dokumenten durch die Beteiligten auch bei bestimmenden Schrifts\u00e4tzen zul\u00e4ssig, zu beachten sind hierbei allerdings die in \u00a7 52a Abs. 2 ff. FGO normierten Voraussetzungen (vgl. Brandis in Tipke\/Kruse, \u00a7 52a FGO Rz 1 f.; Gr\u00e4ber\/Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., \u00a7 52a Rz 2). Diese hat der Kl\u00e4ger nicht erf\u00fcllt, da er seine Beschwerdebegr\u00fcndung weder mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen noch mit einer einfachen Signatur auf einem sicheren \u00dcbermittlungsweg eingereicht hat (\u00a7 52a Abs. 3 und Abs. 4 FGO). Die mit einer einfachen E-Mail an den BFH gesandte Beschwerdebegr\u00fcndung entfaltet keine Rechtswirkung (vgl. Brandis in Tipke\/Kruse, \u00a7 52a FGO Rz 11; Gr\u00e4ber\/Stapperfend, a.a.O., \u00a7 52a Rz 30 ff., m.w.N.).<\/li>
  7. b) Mangels einer fristgem\u00e4\u00df eingegangenen Begr\u00fcndung ist die Beschwerde des Kl\u00e4gers unzul\u00e4ssig (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 17.10.2017 – IX B 98\/17, BFH\/NV 2018, 49, und vom 15.11.2021 – VIII B 23\/21, BFH\/NV 2022, 241). Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem\u00e4\u00df \u00a7 56 FGO kann ihm schon deshalb nicht gew\u00e4hrt werden, weil er innerhalb der f\u00fcr die Wiedereinsetzung ma\u00dfgeblichen Monatsfrist (\u00a7 56 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 FGO) keine formwirksame Beschwerdebegr\u00fcndung beim BFH eingereicht und auch keine Wiedereinsetzungsgr\u00fcnde geltend gemacht hat.<\/li>
  8. 3. Von einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO ab.<\/li>
  9. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2022:B.291122.VIIIB88.22.0 BFH VIII. Senat FGO \u00a7 52a, FGO \u00a7 56, FGO \u00a7 116 Abs 3 vorgehend Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht , 19. Mai 2022, Az: 1 K 11\/19 Leits\u00e4tze NV: Die Begr\u00fcndung einer Nichtzulassungsbeschwerde, die ein Steuerbevollm\u00e4chtigter durch eine einfache E-Mail mit PDF-Anlage im Jahr 2022 an den BFH \u00fcbermittelt, ist gem\u00e4\u00df \u00a7 52a FGO formunwirksam und … Formunwirksamkeit einer Beschwerdebegr\u00fcndung per E-Mail – BFH-Beschluss vom 29. November 2022, VIII B 88\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}