{"id":75519,"date":"2023-01-31T13:35:00","date_gmt":"2023-01-31T11:35:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75519"},"modified":"2023-01-31T13:35:00","modified_gmt":"2023-01-31T11:35:00","slug":"anhoerungsruege-wiedereinsetzung-bfh-beschluss-vom-12-januar-2023-ix-s-15-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/anhoerungsruege-wiedereinsetzung-bfh-beschluss-vom-12-januar-2023-ix-s-15-22\/","title":{"rendered":"Anh\u00f6rungsr\u00fcge – Wiedereinsetzung – BFH-Beschluss vom 12. Januar 2023, IX S 15\/22"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:B.120123.IXS15.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 133a Abs 1 S 1 Nr 1, FGO \u00a7 126 Abs 3 S 1 Nr 2, FGO \u00a7 126 Abs 5, FGO \u00a7 56 Abs 1<\/p>\n\n\n\n

vorgehend BFH , 19. Juli 2022, Az: IX R 17\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Gegen ein Urteil des BFH, mit dem die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen worden ist, ist die Anh\u00f6rungsr\u00fcge gegeben.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann wegen Vers\u00e4umung der Frist zur Erhebung der Anh\u00f6rungsr\u00fcge nicht gew\u00e4hrt werden, wenn die Kl\u00e4ger durch eine Soziet\u00e4t vertreten sind und sich das Vorbringen zu krankheitsbedingter Arbeitsunf\u00e4higkeit nur auf einen Berufstr\u00e4ger bezieht.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 19.07.2022 – IX R 17\/20 wird als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Verfahrens haben die Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. 1. Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge ist statthaft, da ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nicht gegeben ist (\u00a7 133a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Dem steht nicht entgegen, dass das Verfahren bei dem Finanzgericht (FG) fortgesetzt wird, weil der Bundesfinanzhof (BFH) in dem angefochtenen Urteil das FG-Urteil aufgehoben und die Sache an das FG zur\u00fcckverwiesen hat (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO). Zwar wird das Verfahren insofern bereits „fortgef\u00fchrt“, da eine das Verfahren beendende Entscheidung noch nicht ergangen ist. Die Kl\u00e4ger, Revisionskl\u00e4ger und R\u00fcgef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) k\u00f6nnen ihr Begehren beim FG weiter verfolgen. F\u00fcr die Statthaftigkeit der Anh\u00f6rungsr\u00fcge gen\u00fcgt es jedoch, dass eine die Instanz beendende Entscheidung ergangen ist, gegen die kein Rechtsmittel oder anderer Rechtsbehelf gegeben ist (ebenso: R\u00fcsken in Gosch, FGO \u00a7 133a Rz 24.2; Z\u00f6ller\/G. Vollkommer, ZPO, 34. Aufl., \u00a7 321a Rz 6). Das ergibt sich schon daraus, dass das h\u00f6chstrichterliche Urteil im Fall der Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG inhaltliche Bindungswirkung gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 5 FGO entfaltet, so dass ein sch\u00fctzenswertes Interesse auch an der Fortsetzung des Rechtsstreits in der Revisionsinstanz besteht.<\/li>
  2. 2. Die R\u00fcge ist jedoch versp\u00e4tet erhoben worden.<\/li>
  3. a) Nach \u00a7 133a Abs. 2 Satz 1 FGO ist die R\u00fcge innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs zu erheben. Das angefochtene Urteil ist den Kl\u00e4gern am 26.09.2022 zugestellt worden. Die Frist f\u00fcr die Erhebung der Anh\u00f6rungsr\u00fcge lief also mit Ablauf des 10.10.2022 ab. Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge ist aber erst am 21.10.2022 bei dem BFH eingegangen.<\/li>
  4. b) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (\u00a7 56 FGO) kann nicht gew\u00e4hrt werden. Zwar ist das Wiedereinsetzungsgesuch zul\u00e4ssig, insbesondere rechtzeitig angebracht worden. Es ist aber nicht begr\u00fcndet. Zur Begr\u00fcndung wird lediglich ausgef\u00fchrt, dass der Kl\u00e4ger vom 04.10.2022 bis zum 20.10.2022 infolge einer infekti\u00f6sen Erkrankung mit Folgesymptomen nicht arbeitsf\u00e4hig gewesen sei (\u00e4rztliches Attest der Kl\u00e4gerin vom 31.10.2022). Die Kl\u00e4ger haben sich aber im Ausgangsverfahren von der Soziet\u00e4t \u2026 vertreten lassen. Dieser ist auch das angefochtene Urteil zugestellt worden. Ist ein Partner einer Soziet\u00e4t arbeitsunf\u00e4hig erkrankt, obliegt es dem anderen Partner, Fristen zu \u00fcberwachen und einzuhalten. Es fehlt an einem entsprechenden Vortrag (samt Glaubhaftmachung), warum der andere Partner ohne Verschulden verhindert gewesen w\u00e4re, die Frist zur Einlegung der Anh\u00f6rungsr\u00fcge einzuhalten.<\/li>
  5. c) Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge w\u00e4re aber auch unbegr\u00fcndet. Der Senat hat das gesamte Vorbringen der Kl\u00e4ger zur Kenntnis genommen und erwogen. Er hat sich damit wiederholt intensiv auseinandergesetzt. Etwas anderes zeigt die Begr\u00fcndung der Anh\u00f6rungsr\u00fcge nicht auf. Dass die Kl\u00e4ger mit der angefochtenen Entscheidung inhaltlich nicht einverstanden sind, kann die Anh\u00f6rungsr\u00fcge nicht begr\u00fcnden.<\/li>
  6. 3. Die Gerichtskosten richten sich nach Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz \u2011\u2011GKG\u2011\u2011 (Anlage 1 zu \u00a7 3 Abs. 2 GKG). Es f\u00e4llt eine Festgeb\u00fchr von 60 \u20ac an (BFH-Beschluss vom 16.02.2022 – X S 16\/21, X S 17\/21 (PKH), X S 20\/21 (PKH), BFH\/NV 2022, 423).<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2023:B.120123.IXS15.22.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 133a Abs 1 S 1 Nr 1, FGO \u00a7 126 Abs 3 S 1 Nr 2, FGO \u00a7 126 Abs 5, FGO \u00a7 56 Abs 1 vorgehend BFH , 19. Juli 2022, Az: IX R 17\/20 Leits\u00e4tze 1. NV: Gegen ein Urteil des BFH, mit dem die Sache zur … Anh\u00f6rungsr\u00fcge – Wiedereinsetzung – BFH-Beschluss vom 12. Januar 2023, IX S 15\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}