{"id":75710,"date":"2023-04-15T15:25:02","date_gmt":"2023-04-15T13:25:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75710"},"modified":"2023-04-15T15:25:02","modified_gmt":"2023-04-15T13:25:02","slug":"keine-gewerbesteuerrechtliche-hinzurechnung-von-aufwendungen-fuer-messestaende-und-messestandflaechen-bei-produktionsunternehmen-bfh-urteil-vom-20-oktober-2022-iii-r-35-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/keine-gewerbesteuerrechtliche-hinzurechnung-von-aufwendungen-fuer-messestaende-und-messestandflaechen-bei-produktionsunternehmen-bfh-urteil-vom-20-oktober-2022-iii-r-35-21\/","title":{"rendered":"Keine gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung von Aufwendungen f\u00fcr Messest\u00e4nde und Messestandfl\u00e4chen bei Produktionsunternehmen – BFH-Urteil vom 20. Oktober 2022, III R 35\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.201022.IIIR35.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst d, GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst e, HGB \u00a7 247 Abs 2, FGO \u00a7 118 Abs 2, GewStG VZ 2016<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 03. November 2021, Az: 13 K 1122\/19 G<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Die Kosten f\u00fcr die Anmietung von Messest\u00e4nden und Messestandfl\u00e4chen k\u00f6nnen bei einem ausstellenden Unternehmen nur dann zu einer Hinzurechnung nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. d und e GewStG f\u00fchren, wenn die angemieteten Wirtschaftsg\u00fcter bei unterstelltem Eigentum des ausstellenden Unternehmens zu dessen Anlageverm\u00f6gen geh\u00f6ren w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: Die Zugeh\u00f6rigkeit zum Anlageverm\u00f6gen ist nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls zu verneinen, wenn der Steuerpflichtige prim\u00e4r ein Produktionsunternehmen unterh\u00e4lt und auch hinsichtlich des daneben ausge\u00fcbten Vertriebs der Produkte unter Ber\u00fccksichtigung der H\u00e4ufigkeit und Dauer der Messeteilnahme f\u00fcr seinen gesch\u00e4ftlichen Erfolg nicht auf das dauerhafte Vorhandensein der angemieteten Wirtschaftsg\u00fcter angewiesen ist.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 03.11.2021 – 13 K 1122\/19 G wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Streitig ist die gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung der Aufwendungen f\u00fcr die Teilnahme an drei Fachmessen im Streitjahr 2016.<\/li>
  2. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH, deren Unternehmensgegenstand die Herstellung und der Vertrieb von … ist.<\/li>
  3. Im Streitjahr 2016 nahm die Kl\u00e4gerin als Ausstellerin an der zweit\u00e4gigen Fachmesse „1“ in Z, an der viert\u00e4gigen Fachmesse „2“ in A und an der viert\u00e4gigen Fachmesse „3“ in O teil.<\/li>
  4. In ihrer mittels Bestandsvergleich durchgef\u00fchrten Gewinnermittlung ber\u00fccksichtigte die Kl\u00e4gerin Aufwendungen f\u00fcr Messest\u00e4nde in H\u00f6he von … \u20ac. Diese setzten sich wie folgt zusammen:Datum     Gegenstand      Betrag      ……2016     Messebau… \u20ac    ……2016     Mietmessestand  … \u20ac    ……2016     Mietmessestand… \u20ac    ……2016     Standgeb\u00fchr… \u20ac                 … \u20ac <\/li>
  5. Zudem wurden weitere Kosten f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Messeteilnahme in H\u00f6he von … \u20ac gewinnmindernd angesetzt, die sich aus einer Rechnung \u00fcber … \u20ac und drei Rechnungen f\u00fcr die Messe in O \u00fcber insgesamt … \u20ac zusammensetzten.<\/li>
  6. In ihrer Gewerbesteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2016 erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in H\u00f6he von … \u20ac und Hinzurechnungen von Miet- und Pachtzinsen f\u00fcr fremde unbewegliche Anlageg\u00fcter in H\u00f6he von … \u20ac, in denen die Aufwendungen f\u00fcr die Messest\u00e4nde und -teilnahme nicht enthalten waren.<\/li>
  7. Im Rahmen einer u.a. die Gewerbesteuer 2016 umfassenden Betriebspr\u00fcfung kam der Pr\u00fcfer zu dem Ergebnis, dass die Kosten der Messest\u00e4nde in H\u00f6he von … \u20ac und \u2011\u2011im Wege der Sch\u00e4tzung\u2011\u2011 70 % der \u00fcbrigen Kosten (… \u20ac), also … \u20ac, und mithin insgesamt … \u20ac bei der Hinzurechnung zu ber\u00fccksichtigen seien. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) folgte der Auffassung des Pr\u00fcfers und erlie\u00df unter dem 19.07.2018 einen ge\u00e4nderten Bescheid, in dem Miet- und Pachtzinsen f\u00fcr die Benutzung fremder unbeweglicher Wirtschaftsg\u00fcter in H\u00f6he von … \u20ac angesetzt wurden.<\/li>
  8. Der hiergegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg (Einspruchsentscheidung vom 08.03.2019).<\/li>
  9. Das Finanzgericht (FG) gab der dagegen erhobenen Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2022, 169 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden statt und \u00e4nderte den Gewerbesteuermessbescheid vom 19.07.2018 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 08.03.2019 dergestalt ab, dass die bei der Hinzurechnung erfassten Miet- und Pachtzinsen f\u00fcr fremde unbewegliche Wirtschaftsg\u00fcter um … \u20ac verringert wurden.<\/li>
  10. Mit der hiergegen gerichteten Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts.<\/li>
  11. Das FA beantragt,
    das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/li>
  12. Die Kl\u00e4gerin beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
    2. Das FG hat die Hinzurechnungsvorschrift zutreffend ausgelegt (1.) und in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise auf den festgestellten Sachverhalt angewandt (2.).<\/li>
    3. 1. Das FG hat die Hinzurechnungsvorschrift zutreffend ausgelegt.<\/li>
    4. a) Nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. d und e des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) in der f\u00fcr den Erhebungszeitraum 2016 geltenden Fassung werden zur Ermittlung des Gewerbeertrages (\u00a7 7 GewStG) dem Gewinn aus Gewerbebetrieb hinzugerechnet ein Viertel der Summe aus einem F\u00fcnftel der Miet- und Pachtzinsen (einschlie\u00dflich Leasingraten) f\u00fcr die Benutzung von beweglichen Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens, die im Eigentum eines anderen stehen, und aus der H\u00e4lfte der Miet- und Pachtzinsen (einschlie\u00dflich Leasingraten) f\u00fcr die Benutzung der unbeweglichen Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens, die im Eigentum eines anderen stehen, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind und soweit die Summe der Betr\u00e4ge i.S. von \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a bis f GewStG 100.000 \u20ac \u00fcbersteigt.<\/li>
    5. b) Der Senat kann \u2011\u2011wie das FG\u2011\u2011 dahingestellt lassen, ob es sich bei den vom FA im Rahmen der Hinzurechnung ber\u00fccksichtigten Aufwendungen in vollem oder teilweisem Umfang schon nicht um Mietzinsen f\u00fcr die \u00dcberlassung von beweglichem oder unbeweglichem Verm\u00f6gen handelt. Denn selbst wenn und soweit es sich um solche Mietzinsen handeln w\u00fcrde, ist das FG zutreffend davon ausgegangen, dass die Messest\u00e4nde und Messestandfl\u00e4chen nicht zum Anlageverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin geh\u00f6ren w\u00fcrden.<\/li>
    6. c) Das FG ist hinsichtlich der Frage, ob von der Kl\u00e4gerin angemietete Wirtschaftsg\u00fcter bei unterstelltem Eigentum der Kl\u00e4gerin zu deren Anlageverm\u00f6gen geh\u00f6ren w\u00fcrden, vom zutreffenden Rechtsma\u00dfstab ausgegangen.<\/li>
    7. aa) Der Begriff des Anlageverm\u00f6gens ist nach allgemeinen ertragsteuerlichen Grunds\u00e4tzen zu bestimmen. Anlageverm\u00f6gen sind danach die Gegenst\u00e4nde, die dazu bestimmt sind, auf Dauer dem Betrieb zu dienen (\u00a7 247 Abs. 2 des Handelsgesetzbuchs \u2011\u2011HGB\u2011\u2011). Das sind die zum Gebrauch im Betrieb bestimmten Wirtschaftsg\u00fcter. Zum Umlaufverm\u00f6gen geh\u00f6ren demgegen\u00fcber die zum Verbrauch oder sofortigen Verkauf bestimmten Wirtschaftsg\u00fcter (Senatsurteil vom 25.07.2019 – III R 22\/16, BFHE 265, 386, BStBl II 2020, 51, Rz 21, m.w.N.; Senatsbeschluss vom 23.03.2022 – III R 14\/21, BStBl II 2022, 559, Rz 18).<\/li>
    8. bb) F\u00fcr die Hinzurechnung nach \u00a7 8 GewStG ist darauf abzustellen, ob die Wirtschaftsg\u00fcter Anlageverm\u00f6gen des Mieters oder P\u00e4chters w\u00e4ren, wenn sie in seinem Eigentum st\u00fcnden (Senatsurteil in BFHE 265, 386, BStBl II 2020, 51, Rz 22, m.w.N.; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 19). Diese Fiktion ist auf den Zweck des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. d und e GewStG zur\u00fcckzuf\u00fchren, durch die Hinzurechnung im Sinne einer Finanzierungsneutralit\u00e4t einen objektivierten Ertrag des Gewerbebetriebs zu ermitteln (BTDrucks 16\/4841, S. 78 ff.; Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 25.10.2016 – I R 57\/15, BFHE 255, 280, BStBl II 2022, 273, Rz 18). Dabei ist zwar das Eingreifen der Fiktion, dass der Steuerpflichtige der (wirtschaftliche) Eigent\u00fcmer der Wirtschaftsg\u00fcter ist, nicht an das Vorliegen bestimmter Voraussetzungen gekn\u00fcpft (BFH-Urteil vom 08.12.2016 – IV R 24\/11, BFHE 256, 526, BStBl II 2022, 276, Rz 11 ff.). Die Frage, ob das fiktiv im Eigentum des Steuerpflichtigen stehende Wirtschaftsgut zu dessen Anlageverm\u00f6gen geh\u00f6ren w\u00fcrde, orientiert sich aber ma\u00dfgeblich an der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts in dem Betrieb, die einerseits subjektiv vom Willen des Steuerpflichtigen abh\u00e4ngt, sich andererseits aber an objektiven Merkmalen nachvollziehen lassen muss (wie z.B. der Art des Wirtschaftsguts, der Art und Dauer der Verwendung im Betrieb, der Art des Betriebs, ggf. auch der Art der Bilanzierung; s. BFH-Urteil in BFHE 256, 526, BStBl II 2022, 276, Rz 18; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 19; Mohr, Inkongruenzen bei der gewerbesteuerlichen Hinzurechnung, 2016, S. 271; Kornwachs, Deutsches Steuerrecht 2017, 1568). Gemeint ist, dass es sich bei dem \u00fcberlassenen Wirtschaftsgut der Art nach um Anlageverm\u00f6gen handelt, wobei es ausreicht, wenn das Wirtschaftsgut dazu gewidmet ist, auf Dauer eine Nutzung im Gesch\u00e4ftsbetrieb zu erm\u00f6glichen (Breinersdorfer, Der Betrieb 2014, 1762). Insoweit spricht insbesondere die Verwendung des Wirtschaftsguts als Produktionsmittel f\u00fcr die Zuordnung zum Anlageverm\u00f6gen, w\u00e4hrend der Einsatz als zu ver\u00e4u\u00dferndes Produkt eine Zuordnung zum Umlaufverm\u00f6gen nahelegt (BFH-Urteil vom 05.06.2008 – IV R 67\/05, BFHE 222, 265, BStBl II 2008, 960, unter II.1.b).<\/li>
    9. cc) Zu Recht ist das FG weiter davon ausgegangen, dass die Pr\u00fcfung den Gesch\u00e4ftsgegenstand des Unternehmens ber\u00fccksichtigt (Senatsurteile in BFHE 265, 386, BStBl II 2020, 51, Rz 23, m.w.N.; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 20) und sich soweit wie m\u00f6glich an den betrieblichen Verh\u00e4ltnissen des Steuerpflichtigen orientieren muss (BFH-Urteil in BFHE 255, 280, BStBl II 2022, 273, Rz 21, m.w.N.). Insbesondere darf die Fiktion nicht weiter reichen als es die Vorstellung eines das Miet- oder Pachtverh\u00e4ltnis ersetzenden Eigentums gebietet (BFH-Urteil vom 29.11.1972 – I R 178\/70, BFHE 107, 468, BStBl II 1973, 148, unter 2.). Es ist zu fragen, ob der Gesch\u00e4ftszweck das dauerhafte Vorhandensein solcher Wirtschaftsg\u00fcter voraussetzt (vgl. BFH-Urteile in BFHE 107, 468, BStBl II 1973, 148, und in BFHE 256, 526, BStBl II 2022, 276, Rz 19). Hierf\u00fcr ist \u2011\u2011im Sinne einer Kontrollfrage\u2011\u2011 darauf abzustellen, ob sich die betreffende T\u00e4tigkeit, das Eigentum des Steuerpflichtigen an dem Wirtschaftsgut unterstellt, wirtschaftlich sinnvoll nur aus\u00fcben l\u00e4sst, wenn das Eigentum an den Wirtschaftsg\u00fctern langfristig erworben wird (vgl. BFH-Urteil in BFHE 107, 468, BStBl II 1973, 148, unter 2.; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 20).<\/li>
    10. dd) Ein Gegenstand kann zwar auch dann dem Anlageverm\u00f6gen zuzuordnen sein, wenn er nur kurzfristig gemietet oder gepachtet wird; dies gilt selbst dann, wenn sich das Miet- oder Pachtverh\u00e4ltnis lediglich auf Tage oder Stunden erstreckt (Senatsurteil in BFHE 265, 386, BStBl II 2020, 51, Rz 24, m.w.N.). Insoweit darf f\u00fcr die Einordnung als Anlageverm\u00f6gen die Zeitkomponente „dauernd“ nicht als reiner Zeitbegriff im Sinne von „immer“ oder „f\u00fcr alle Zeiten“ verstanden werden (BFH-Urteil in BFHE 222, 265, BStBl II 2008, 960, unter II.1.b, m.w.N.). Das setzt indessen voraus, dass der Steuerpflichtige derartige Wirtschaftsg\u00fcter st\u00e4ndig f\u00fcr den Gebrauch in seinem Betrieb ben\u00f6tigt. Dies hat der BFH etwa bejaht, wenn der Steuerpflichtige wiederholt gleichartige Container zur Weitervermietung (BFH-Urteil in BFHE 107, 468, BStBl II 1973, 148, unter 2.) oder gleichartige Bestuhlungen und Beschallungsanlagen zur eigenen Nutzung in S\u00e4len und Stadien (BFH-Urteil vom 30.03.1994 – I R 123\/93, BFHE 174, 554, BStBl II 1994, 810, unter II.1.) angemietet hat. Dagegen scheidet eine Zuordnung zum Anlageverm\u00f6gen aus, wenn der Steuerpflichtige die angemieteten oder gepachteten Wirtschaftsg\u00fcter nicht st\u00e4ndig f\u00fcr den Gebrauch in seinem Betrieb h\u00e4tte vorhalten m\u00fcssen (BFH-Urteil in BFHE 256, 526, BStBl II 2022, 276, Rz 26; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 21) und sie deshalb nicht zu seinem dem Betrieb auf Dauer gewidmeten Betriebskapital geh\u00f6ren w\u00fcrden (BFH-Urteil in BFHE 174, 554, BStBl II 1994, 810, unter II.1.c; Senatsbeschluss in BStBl II 2022, 559, Rz 21).<\/li>
    11. 2. Bei Zugrundelegung dieser Rechtsgrunds\u00e4tze hat das FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise entschieden, dass das FA zu Unrecht eine Hinzurechnung der f\u00fcr die Messeteilnahme aufgewendeten Entgelte vorgenommen hat.<\/li>
    12. Da die Frage, ob die streitgegenst\u00e4ndlichen Wirtschaftsg\u00fcter dem Anlageverm\u00f6gen zuzuordnen w\u00e4ren, anhand der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts in dem Betrieb, des konkreten Gesch\u00e4ftsgegenstands und der speziellen betrieblichen Verh\u00e4ltnisse der Kl\u00e4gerin zu beantworten ist, kommt es insoweit entscheidend auf die tats\u00e4chlichen Feststellungen und die tats\u00e4chliche W\u00fcrdigung des FG an. Hieran ist der BFH gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden, es sei denn, dass in Bezug auf diese Feststellungen zul\u00e4ssige und begr\u00fcndete Revisionsr\u00fcgen vorgebracht worden sind. Das gilt bereits dann, wenn die W\u00fcrdigung zwar nicht zwingend, aber m\u00f6glich ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. etwa BFH-Beschluss vom 05.07.2016 – X B 201\/15, BFH\/NV 2016, 1572, Rz 20; BFH-Urteil vom 13.12.2018 – V R 65\/16, BFH\/NV 2019, 303, Rz 27). So verh\u00e4lt es sich im Streitfall.<\/li>
    13. a) Zur Zweckbestimmung der Wirtschaftsg\u00fcter im Betrieb hat das FG festgestellt, dass die Kl\u00e4gerin diese im gesamten Erhebungszeitraum nur an zehn Tagen im Zusammenhang mit ihrer Messeteilnahme nutzte und sich die Messeteilnahmen dabei auf drei Standorte in A, Z und O verteilten. Diesen Umstand hat das FG in m\u00f6glicher und zudem gut nachvollziehbarer Weise dahingehend gew\u00fcrdigt, dass die Kl\u00e4gerin die betreffenden Wirtschaftsg\u00fcter nicht st\u00e4ndig in ihrem Betrieb h\u00e4tte vorhalten m\u00fcssen. Zudem hat das FG festgestellt, dass keine Umst\u00e4nde erkennbar seien, aus denen sich ergibt, dass der wirtschaftliche Erfolg der Kl\u00e4gerin vom permanenten Vorhalten der Messest\u00e4nde abh\u00e4ngt. Daher tragen die getroffenen Feststellungen den Schluss, dass die Wirtschaftsg\u00fcter nach ihrer Zweckbestimmung nicht dazu gewidmet waren, auf Dauer im Gesch\u00e4ftsbetrieb genutzt zu werden.<\/li>
    14. Nichts anderes ergibt sich aus dem Vortrag des FA, wonach die K\u00fcrze der Messeteilnahme nicht als Argument gegen die Annahme von Anlageverm\u00f6gen tauge, weil die Kl\u00e4gerin in den gepr\u00fcften und den darauffolgenden Jahren stets an Messen teilgenommen habe. Denn das FG hat nicht allein die kurze Dauer der einzelnen Anmietungen gew\u00fcrdigt, sondern alle im Erhebungszeitraum erfolgten Messeteilnahmen und deren Gesamtdauer im Hinblick auf die Frage ber\u00fccksichtigt, ob die Kl\u00e4gerin die Messest\u00e4nde st\u00e4ndig in ihrem Betrieb h\u00e4tte vorhalten m\u00fcssen. Dies entspricht den unter II.1.c dd genannten Rechtsgrunds\u00e4tzen.<\/li>
    15. Soweit das FA \u2011\u2011insbesondere in Abgrenzung zu dem im Urteil in BFHE 255, 280, BStBl II 2022, 273 behandelten Fall der Messedurchf\u00fchrungsgesellschaft\u2011\u2011 darauf abhebt, dass die Kl\u00e4gerin nicht nur zuf\u00e4llig und auftragsbezogen, sondern mit gro\u00dfer Regelm\u00e4\u00dfigkeit auf Messen aktiv gewesen sei, ist darauf hinzuweisen, dass sich auch aus einer regelm\u00e4\u00dfigen kurzen Nutzung eines Wirtschaftsguts nicht zwingend die Notwendigkeit einer dauerhaften Verf\u00fcgbarkeit ableiten l\u00e4sst. Insofern bedarf es vielmehr einer n\u00e4heren Betrachtung, in welcher H\u00e4ufigkeit und in welchem Gesamtumfang derartige Anmietungen stattgefunden haben. Diese Betrachtung hat das FG angestellt.<\/li>
    16. b) Des Weiteren hat das FG die Notwendigkeit des dauerhaften Vorhandenseins der Messest\u00e4nde im Hinblick auf den Gesch\u00e4ftsgegenstand und die betrieblichen Verh\u00e4ltnisse der Kl\u00e4gerin gew\u00fcrdigt. Insoweit hat es festgestellt, dass die Messest\u00e4nde in Bezug auf die T\u00e4tigkeit als Produktionsunternehmen keine wirtschaftliche Bedeutung hatten, da sie nicht als Produktionsmittel eingesetzt wurden. Soweit der Gesch\u00e4ftszweck der Kl\u00e4gerin auch den Vertrieb der von ihr hergestellten Produkte umfasst, hat das FG zum einen festgestellt, dass dieser nicht der prim\u00e4re Gesch\u00e4ftsgegenstand des Unternehmens der Kl\u00e4gerin ist, da sie ein Produktionsunternehmen und keine klassische Vertriebsgesellschaft ist. Aber auch hinsichtlich dieses sekund\u00e4ren Gesch\u00e4ftszwecks ist das FG zu dem Ergebnis gekommen, dass die Kl\u00e4gerin nicht auf das dauerhafte Vorhandensein der Wirtschaftsg\u00fcter angewiesen war und sich auch diese T\u00e4tigkeit ohne sie sinnvoll aus\u00fcben l\u00e4sst.<\/li>
    17. Nichts anderes ergibt sich aus dem Vortrag des FA, wonach die Messen nach dem Gesch\u00e4ftszweck der Kl\u00e4gerin ein neuer Vertriebsweg f\u00fcr 50 % des Eigensortiments und des Umsatzes seien, weil an den Messen die Produktmanager der Gro\u00dfkunden teilnehmen w\u00fcrden und die Kl\u00e4gerin aufgrund der Resonanz \u00fcber die Aufnahme weiterer Produkte in die Massenfertigung entscheiden k\u00f6nne. Diesen Sachverhalt hat das FG nicht festgestellt und das FA hat insoweit keine zul\u00e4ssigen und begr\u00fcndeten Verfahrensr\u00fcgen erhoben. Vielmehr ist das FG nach den festgestellten Umst\u00e4nden \u2011\u2011insbesondere aufgrund der Sachverhaltsschilderung der Kl\u00e4gerin in den Terminen vom 17.02.2021 und 03.11.2021\u2011\u2011 von einer nur untergeordneten Bedeutung der Messest\u00e4nde f\u00fcr die Vertriebst\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin ausgegangen.<\/li>
    18. 3. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.201022.IIIR35.21.0 BFH III. Senat GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst d, GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst e, HGB \u00a7 247 Abs 2, FGO \u00a7 118 Abs 2, GewStG VZ 2016 vorgehend FG M\u00fcnster, 03. November 2021, Az: 13 K 1122\/19 G Leits\u00e4tze 1. NV: Die Kosten f\u00fcr die Anmietung von Messest\u00e4nden und Messestandfl\u00e4chen k\u00f6nnen … Keine gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung von Aufwendungen f\u00fcr Messest\u00e4nde und Messestandfl\u00e4chen bei Produktionsunternehmen – BFH-Urteil vom 20. Oktober 2022, III R 35\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}