{"id":75716,"date":"2023-04-15T15:28:48","date_gmt":"2023-04-15T13:28:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75716"},"modified":"2023-04-15T15:28:48","modified_gmt":"2023-04-15T13:28:48","slug":"koerperschaftsteuerbefreiung-fuer-arbeitsgemeinschaften-bfh-urteil-vom-15-dezember-2022-v-r-12-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/koerperschaftsteuerbefreiung-fuer-arbeitsgemeinschaften-bfh-urteil-vom-15-dezember-2022-v-r-12-21\/","title":{"rendered":"K\u00f6rperschaftsteuerbefreiung f\u00fcr Arbeitsgemeinschaften – BFH-Urteil vom 15. Dezember 2022, V R 12\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2022:U.151222.VR12.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH V. Senat<\/p>\n\n\n\n

KStG \u00a7 5 Abs 1 Nr 21 S 1, KStG \u00a7 1 Abs 1 Nr 6, KStG \u00a7 4 Abs 1 S 1, UStG \u00a7 4 Nr 15a, KStG VZ 2008<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

Ob eine nicht in der Rechtsform einer K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts errichtete Arbeitsgemeinschaft i.S. von \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG die ihr durch Gesetz zugewiesenen Aufgaben wahrnimmt, richtet sich danach, ob ihre Leistungen bei einer K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts im Rahmen eines Betriebs gewerblicher Art erbracht werden.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Finanzgerichts \u2026 vom XX.XX.XXXX – \u2026 aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n

Die Sache wird an das Finanzgericht \u2026 zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckverwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Diesem wird die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Verfahrens \u00fcbertragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist Rechtsnachfolgerin eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (MDK) in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins (im Folgenden: Verein). Im Jahr 2004 beauftragte der MDK des Bundeslandes A (MDK-A) den Verein, entgeltlich die Gutachtenakten des MDK-A zu archivieren und zu digitalisieren. Der Verein \u00fcbernahm dabei folgende Arbeiten: die Lagerung der Gutachtenakten des MDK-A in Papierform, deren Betreuung gem\u00e4\u00df den f\u00fcr den MDK-A geltenden rechtlichen Bestimmungen, „optische Archivierung“ (Digitalisierung\/elektronische Erfassung) auf Anfrage und die Zurverf\u00fcgungstellung einschlie\u00dflich der Versendung auf elektronischem Wege sowie Vernichtung (Entsorgung \u2011\u2011Vernichtung des Belegguts nach Digitalisierung, Verschlagwortung und erfolgreicher \u00dcbertragung nach DIN32757\u2011\u2011 Sicherheitsstufe 4). Lagerung und Digitalisierung durfte der Verein ausdr\u00fccklich nur durch sein eigenes Personal durchf\u00fchren lassen.<\/li>
  2. Mit Freistellungsbescheid vom 10.02.2010 stellte der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) f\u00fcr das Jahr 2008 (Streitjahr) fest, dass der Verein nach \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) von der K\u00f6rperschaftsteuer befreit ist, da er die ihm durch Gesetz zugewiesenen Aufgaben wahrnehme. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung. Mit Bescheid vom 03.12.2013 setzte das FA dem Verein gegen\u00fcber die K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr das Streitjahr auf \u2026 \u20ac fest, weil die Archivierungsleistungen gegen\u00fcber dem MDK-A steuerpflichtig seien, und hob den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung auf.<\/li>
  3. Den Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom 11.02.2016 zur\u00fcck.<\/li>
  4. Das Finanzgericht (FG) wies die wegen K\u00f6rperschaftsteuer 2008 und Umsatzsteuer 2008 erhobene Klage ab. Zur K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fchrte das FG aus, \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 KStG sei nicht erf\u00fcllt, wenn Aufgaben wahrgenommen w\u00fcrden, die einem anderen MDK zugewiesen seien. Das gelte auch dann, wenn dies im Wege der Amtshilfe geschehe. Zwar erscheine auch die Amtshilfe als eine durch Gesetz zugewiesene Aufgabe. Sie sei jedoch nicht spezifisch dem Verein zugewiesen. Es sei nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber hinsichtlich der Amtshilfe die MDK von der K\u00f6rperschaftsteuer habe befreien wollen, obschon er eine solche Steuerbefreiung anderen K\u00f6rperschaften nicht gew\u00e4hre.<\/li>
  5. Im zun\u00e4chst vor dem XI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) anh\u00e4ngigen Revisionsverfahren trennte dieser das Verfahren wegen K\u00f6rperschaftsteuer 2008 ab, gab es zust\u00e4ndigkeitshalber an den V. Senat des BFH ab und wies die Revision gegen das FG-Urteil wegen Umsatzsteuer 2008 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck (BFH-Urteil vom 21.04.2021 – XI R 31\/20 (XI R 34\/18), BFHE 273, 344).<\/li>
  6. Mit der Revision macht die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen Rechts geltend (\u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 KStG). Aus dem Wortlaut des Gesetzes folge, dass es f\u00fcr die Steuerbefreiung nach \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG ausreiche, wenn ein MDK eine Aufgabe wahrnehme, die den MDK generell durch Gesetz zugewiesen sei. Es sei nicht erforderlich, dass es sich um eine Aufgabe handele, die dem jeweiligen MDK als K\u00f6rperschaftsteuersubjekt obliege.<\/li>
  7. Die streitgegenst\u00e4ndlichen Archivierungsleistungen seien den MDK durch Gesetz zugewiesen. Denn die Archivierung der Gutachterakten geh\u00f6re gem\u00e4\u00df \u00a7 276 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch in der im Streitjahr geltenden Fassung (SGB V) zu den gesetzlich zugewiesenen Aufgaben der MDK. Auch aus dem Akteneinsichtsrecht des Begutachteten nach \u00a7 276 Abs. 3 SGB V i.V.m \u00a7 25 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch (SGB X) ergebe sich die Archivierungspflicht, da ohne Archivierung die Akteneinsicht umgangen werden k\u00f6nne. Dar\u00fcber hinaus seien die MDK nach \u00a7 281 Abs. 2 Satz 1 SGB V i.V.m. \u00a7 79 Abs. 1 und 2 des Vierten Buches Sozialgesetzbuch zur Erstellung von Statistiken verpflichtet und m\u00fcssten in den in \u00a7 276 Abs. 2a SGB V bestimmten F\u00e4llen Datenbest\u00e4nde leistungserbringer- oder leistungsfallbezogen zusammenf\u00fchren und auswerten. Die Informationsgewinnung und Archivierung stelle einen wichtigen Teil der gesamten Arbeit der MDK dar und sei Teil ihres gesetzlichen Auftrags.<\/li>
  8. Im \u00dcbrigen habe der Verein mit den Archivierungsleistungen eine Aufgabe wahrgenommen, die ihm selbst im Rahmen der gesetzlich vorgesehenen Zusammenarbeit der MDK zugewiesen sei. Denn \u00a7 282 Abs. 2 Satz 2 SGB V ordne ausdr\u00fccklich an, dass der Medizinische Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen die Durchf\u00fchrung der Aufgaben und die Zusammenarbeit der MDK in medizinischen und organisatorischen Fragen koordiniere und f\u00f6rdere. Leistungen eines MDK an einen anderen MDK, die medizinische oder organisatorische Fragen betr\u00e4fen und zu einer Arbeitserleichterung zumindest eines MDK f\u00fchrten, seien daher (sozial-)gesetzliche Aufgaben, die vom Anwendungsbereich des \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 KStG umfasst w\u00fcrden.<\/li>
  9. Die Kl\u00e4gerin beantragt,
    das Urteil des FG wegen K\u00f6rperschaftsteuer 2008 aufzuheben und den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2008 vom 03.12.2013 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 11.02.2016 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass die K\u00f6rperschaftsteuer auf 0 \u20ac festgesetzt wird.<\/li>
  10. Das FA beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  11. Die Erbringung von Archivierungsleistungen f\u00fcr andere MDK geh\u00f6re nicht zu den gesetzlichen Aufgaben des Vereins, f\u00fcr die die K\u00f6rperschaftsteuerbefreiung gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 KStG anzuwenden sei.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011). Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass die Leistungen des Vereins an den MDK-A nicht von der Steuerbefreiung nach \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG umfasst werden.<\/li>
    2. 1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG sind insbesondere „die nicht in der Rechtsform einer K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts errichteten Arbeitsgemeinschaften Medizinischer Dienst der Krankenversicherung im Sinne des \u00a7 278 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch“ von der K\u00f6rperschaftsteuer befreit, „soweit sie die ihnen durch Gesetz zugewiesenen Aufgaben wahrnehmen“.<\/li>
    3. a) \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 KStG bezweckt mit dem Ankn\u00fcpfen an die gesetzliche Aufgabenwahrnehmung nach seiner Gesetzesbegr\u00fcndung (BTDrucks 13\/3084, S. 24) eine steuerrechtliche Gleichbehandlung des MDK, der im Streitjahr in einigen Bundesl\u00e4ndern in der Rechtsform der K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts und in anderen Bundesl\u00e4ndern in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins t\u00e4tig war. Dabei sollte mit der Steuerbefreiung einer Ungleichbehandlung entgegengewirkt werden, die sich zuvor daraus ergab, dass beim MDK in der Rechtsform der K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts „eine Steuerpflicht nur in der Form etwaiger Betriebe gewerblicher Art in Frage [kam]“. Dabei wurde eine „von der gew\u00e4hlten Rechtsform abh\u00e4ngige unterschiedliche Besteuerung der Medizinischen Dienste – keine Steuerpflicht in der Rechtsform der K\u00f6rperschaften des \u00f6ffentlichen Rechts; volle Steuerpflicht in der Rechtsform des eingetragenen Vereins – \u2026 [als] nicht gerechtfertigt“ angesehen (BTDrucks 13\/3084, S. 24).<\/li>
    4. b) Bei der Pr\u00fcfung, ob und inwieweit „durch Gesetz zugewiesene Aufgaben“ wahrgenommen werden, ist daher insbesondere zu ber\u00fccksichtigen, ob diese Leistungen bei einer Erbringung durch einen als K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts konstituierten MDK zu einem k\u00f6rperschaftsteuerpflichtigen Betrieb gewerblicher Art (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 6, \u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 KStG) f\u00fchren oder im Rahmen eines sog. Hoheitsbetriebs erfolgen, der allerdings dann nicht vorliegt, wenn sich eine T\u00e4tigkeit ihrem Inhalt nach von der T\u00e4tigkeit eines privaten gewerblichen Unternehmens nicht wesentlich unterscheidet (vgl. hierzu z.B. BFH-Urteile vom 12.07.2012 – I R 106\/10, BFHE 238, 98, BStBl II 2012, 837, Rz 9; vom 03.04.2012 – I R 22\/11, BFH\/NV 2012, 1334, Rz 7 f., und vom 14.03.1990 – I R 156\/87, BFHE 161, 46, BStBl II 1990, 866, unter II.4.a).<\/li>
    5. c) Dieser Auslegung des \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG steht das BFH-Urteil in BFHE 273, 344, nach dem die Leistungen des Vereins nicht nach \u00a7 4 Nr. 15a des Umsatzsteuergesetzes (UStG) umsatzsteuerfrei sind, nicht entgegen. \u00a7 4 Nr. 15a UStG verwendet zwar eine \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG entsprechende Formulierung, indem er auf die auf Gesetz beruhenden Leistungen der MDK und des Medizinischen Dienstes der Spitzenverb\u00e4nde der Krankenkassen untereinander und f\u00fcr die gesetzlichen Tr\u00e4ger der Sozialversicherung und deren Verb\u00e4nde abstellt. Die umsatzsteuerrechtliche Beurteilung orientiert sich aber an Ma\u00dfst\u00e4ben, die f\u00fcr das K\u00f6rperschaftsteuerrecht ohne Bedeutung sind. So beruht \u00a7 4 Nr. 15a UStG nach seiner Gesetzesbegr\u00fcndung auf „Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. g der 6. EG-Richtlinie“ und soll entsprechend dieser Bestimmung eine Umsatzsteuerfreiheit f\u00fcr „Einrichtungen mit sozialem Charakter“ in Bezug auf Leistungen schaffen, die „als eng mit der Sozialf\u00fcrsorge verbundenen Leistungen anzusehen“ sind (BTDrucks 13\/3084, S. 25). Damit ist bei der Auslegung von \u00a7 4 Nr. 15a UStG auch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) zu ber\u00fccksichtigen, wonach eng mit der Sozialf\u00fcrsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Leistungen i.S. des Art. 134 Buchst. a der Richtlinie 2006\/112\/EG des Rates vom 28.11.2006 \u00fcber das gemeinsame Mehrwertsteuersystem nur solche sind, die f\u00fcr die der Sozialf\u00fcrsorge und der sozialen Sicherheit unterfallenden Ums\u00e4tze unerl\u00e4sslich sind (EuGH-Urteil Finanzamt D vom 08.10.2020 – C-657\/19, EU:C:2020:811, Rz 31). Dementsprechend hat der XI. Senat des BFH bei der umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung des Streitfalls die Annahme „eng mit der Sozialf\u00fcrsorge und der sozialen Sicherheit verbundener Dienstleistungen“ \u2011\u2011unter Bezugnahme auf das EuGH-Urteil Finanzamt D (EU:C:2020:811)\u2011\u2011 abgelehnt (BFH-Urteil in BFHE 273, 344, Rz 28 ff.). An einer derart im Umsatzsteuerrecht unionsrechtlich gepr\u00e4gten Beurteilung kann sich das nicht harmonisierte K\u00f6rperschaftsteuerrecht und damit auch die Auslegung von \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG nicht orientieren.<\/li>
    6. 2. Danach hat das FG rechtsfehlerhaft eine K\u00f6rperschaftsteuerbefreiung ohne die erforderliche Pr\u00fcfung abgelehnt, ob die Leistungen der Kl\u00e4gerin bei einer K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts im Rahmen eines Betriebs gewerblicher Art erbracht w\u00fcrden. Die Sache ist nicht spruchreif.<\/li>
    7. a) Die Aufgaben der MDK sind in \u00a7 275 SGB V beschrieben. Hierzu geh\u00f6ren insbesondere Einzelfallbegutachtung, Pr\u00fcfungen und Beratung. \u00a7 276 SGB V enth\u00e4lt Regelungen, die die Umsetzung der Aufgaben des MDK unter Wahrung der Datenschutzinteressen des Versicherten erm\u00f6glichen. Daf\u00fcr bedarf es der Erhebung, \u00dcbermittlung und Speicherung von Sozialdaten (Gerlach in Hauck\/Noftz, SGB V, \u00a7 276 Rz 2). Zudem erheben und speichern die MDK Sozialdaten und stellen sicher, dass die Daten nur Personen zug\u00e4nglich sind, die sie zur Erf\u00fcllung ihrer Aufgaben ben\u00f6tigen (\u00a7 276 Abs. 2 SGB V). Auch aus der Verpflichtung zur Gew\u00e4hrung des Akteneinsichtsrechts (\u00a7 276 Abs. 3 SGB V, \u00a7 25 SGB X) folgt die Verpflichtung zur Archivierung, da ohne diese kein Akteneinsichtsrecht m\u00f6glich w\u00e4re.<\/li>
    8. Ob die Archivierungsleistungen des Vereins indes im Rahmen einer Einrichtung i.S. des \u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 KStG und entsprechend einer Auftragsdatenverarbeitung erfolgten, hat das FG jedoch nicht festgestellt. Sollte dies der Fall sein, h\u00e4tte das FG im zweiten Rechtsgang zu ber\u00fccksichtigen, dass zwar nach \u00a7 80 SGB X vorrangig \u00f6ffentliche Stellen f\u00fcr eine solche Datenverarbeitung beauftragt werden (Rombach in Hauck\/Noftz, SGB X, \u00a7 80 Rz 106). Es k\u00f6nnen aber auch unter den \u2011\u2011erheblich einschr\u00e4nkenden\u2011\u2011 Voraussetzungen des \u00a7 80 Abs. 5 SGB X nicht-\u00f6ffentliche Stellen die Auftragsdatenverarbeitung durchf\u00fchren (BFH-Urteil vom 06.09.2018 – V R 30\/17, BFH\/NV 2019, 54, Rz 13). Das FG wird sich dann auch mit der Frage auseinandersetzen m\u00fcssen, ob aus \u00a7 80 Abs. 5 Nr. 2 SGB X (ggf. aus \u00a7 80 Abs. 5 Nr. 2 Satz 2 SGB X) zu schlie\u00dfen ist, dass die Auftragsdatenverarbeitung im Streitjahr \u2011\u2011im Streitfall wegen des Ausschlusses einer Unterbeauftragung an andere Personen\u2011\u2011 dennoch weiterhin \u00fcberwiegend bei \u00f6ffentlichen Stellen verblieb (vgl. auch BFH-Urteile vom 23.04.2009 – V R 5\/07, BFHE 226, 116, unter II.3.d bb, und in BFH\/NV 2019, 54, Rz 14 f.).<\/li>
    9. b) Sollte das FG bei seiner erneuten Entscheidung zu dem Ergebnis gelangen, dass die Leistungen des Vereins grunds\u00e4tzlich von der Steuerbefreiung in \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG umfasst werden, sind weitere Feststellungen dazu zu treffen, ob auch die Voraussetzungen von \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 2 KStG erf\u00fcllt sind, d.h., ob das Verm\u00f6gen und etwa erzielte \u00dcbersch\u00fcsse nur zur Erreichung der in \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 21 Satz 1 KStG genannten Zwecke verwendet werden.<\/li>
    10. c) Schlie\u00dflich wird es auch zu pr\u00fcfen haben, ob die Kl\u00e4gerin neben den Archivierungsleistungen (Lagerung und Digitalisierung) weitere Leistungen, wie z.B. Schreibarbeiten, erbracht hat, \u00fcber deren Besteuerung zu entscheiden ist.<\/li>
    11. 3. Die \u00dcbertragung der Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 143 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2022:U.151222.VR12.21.0 BFH V. Senat KStG \u00a7 5 Abs 1 Nr 21 S 1, KStG \u00a7 1 Abs 1 Nr 6, KStG \u00a7 4 Abs 1 S 1, UStG \u00a7 4 Nr 15a, KStG VZ 2008 Leits\u00e4tze Ob eine nicht in der Rechtsform einer K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts errichtete Arbeitsgemeinschaft i.S. von \u00a7 5 Abs. 1 … K\u00f6rperschaftsteuerbefreiung f\u00fcr Arbeitsgemeinschaften – BFH-Urteil vom 15. Dezember 2022, V R 12\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}