{"id":75909,"date":"2023-06-17T14:41:25","date_gmt":"2023-06-17T12:41:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75909"},"modified":"2023-06-17T14:41:25","modified_gmt":"2023-06-17T12:41:25","slug":"zum-begriff-einer-vga-i-s-des-%c2%a7-20-abs-1-nr-1-satz-2-estg-und-i-s-des-%c2%a7-8-abs-3-satz-2-kstg-bfh-beschluss-vom-30-mai-2023-viii-b-15-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zum-begriff-einer-vga-i-s-des-%c2%a7-20-abs-1-nr-1-satz-2-estg-und-i-s-des-%c2%a7-8-abs-3-satz-2-kstg-bfh-beschluss-vom-30-mai-2023-viii-b-15-22\/","title":{"rendered":"Zum Begriff einer vGA i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG und i.S. des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG – BFH-Beschluss vom 30. Mai 2023, VIII B 15\/22"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:B.300523.VIIIB15.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH VIII. Senat<\/p>\n\n\n\n

KStG \u00a7 8 Abs 3 S 2, EStG \u00a7 20 Abs 1 Nr 1 S 2, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, KStG VZ 2014 , EStG VZ 2014<\/p>\n\n\n\n

vorgehend FG M\u00fcnster, 17. Dezember 2021, Az: 12 K 2233\/18 E<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Eine vGA gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG setzt nicht voraus, dass der dem Anteilseigner gew\u00e4hrte Verm\u00f6gensvorteil der Minderung des Unterschiedsbetrags bei der Gesellschaft bei einer vGA gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG entspricht.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Kl\u00e4ger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 17.12.2021 – 12 K 2233\/18 E wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet.<\/li>
  2. Die Revision ist weder wegen der von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Divergenz gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) noch gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO zur Rechtsfortbildung zuzulassen.<\/li>
  3. 1. Die behauptete Divergenz der Entscheidung des Finanzgerichts (FG) zum Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 22.02.1989 – I R 44\/85 (BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475) liegt nicht vor.<\/li>
  4. a) Die Zulassung der Revision wegen Divergenz gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO setzt voraus, dass das FG bei gleichem oder vergleichbarem festgestellten Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage eine andere Auffassung als u.a. der BFH oder ein anderes FG vertritt. Das FG muss seiner Entscheidung einen tragenden abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt haben, der mit den tragenden Rechtsausf\u00fchrungen in der bezeichneten Divergenzentscheidung nicht \u00fcbereinstimmt (BFH-Beschl\u00fcsse vom 03.07.2019 – VIII B 86\/18, BFH\/NV 2019, 1130, Rz 4; vom 19.05.2020 – VIII B 126\/19, BFH\/NV 2020, 1264, Rz 10; vom 26.06.2021 – VIII B 46\/20, BFH\/NV 2021, 1511, Rz 33). Eine Abweichung gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO kann nicht nur vorliegen, wenn das FG ausdr\u00fccklich einen abstrakten Rechtssatz abweichend von einem solchen Rechtssatz eines anderen Gerichts formuliert. Es gen\u00fcgt, wenn das FG in fallbezogenen Rechtsausf\u00fchrungen abweicht und sich dies aus den Entscheidungsgr\u00fcnden hinreichend deutlich ergibt (BFH-Beschl\u00fcsse vom 21.03.2019 – VIII B 129\/18, BFH\/NV 2019, 812, Rz 8; in BFH\/NV 2020, 1264, Rz 10; in BFH\/NV 2021, 1511, Rz 33).<\/li>
  5. b) Das FG ist in der Vorentscheidung weder ausdr\u00fccklich noch in fallbezogenen Rechtsausf\u00fchrungen von einem tragenden abstrakten Rechtssatz des BFH-Urteils in BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475 abgewichen.<\/li>
  6. aa) Die Kl\u00e4ger entnehmen dieser Entscheidung den tragenden Rechtssatz, es sei f\u00fcr die Annahme einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung (vGA) auf der Ebene des Anteilseigners gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung (EStG) erforderlich, dass der dem Anteilseigner gew\u00e4hrte Verm\u00f6gensvorteil zu einer korrespondierenden Minderung des Gewinns gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 1 und \u00a7 5 Abs. 1 EStG bei der Kapitalgesellschaft f\u00fchre. Ob eine Gewinnminderung bei der K\u00f6rperschaft in diesem Sinne vorliege, sei auf der Grundlage einer materiell-rechtlich zutreffenden Steuerbilanz der Gesellschaft zu ermitteln.<\/li>
  7. bb) Der I. Senat des BFH hat in dem Urteil in BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475 aber nicht den von den Kl\u00e4gern der Entscheidung entnommenen abstrakten Rechtssatz aufgestellt, dass f\u00fcr den Bezug einer vGA auf Ebene des Anteilseigners gem\u00e4\u00df \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG erforderlich sei, dass der Vorteil bei der Gesellschaft zu einer korrespondierenden Gewinnminderung f\u00fchre. Folglich ist das FG bei seiner Entscheidung auch nicht von diesem Rechtssatz abgewichen, indem es ausgef\u00fchrt hat, eine solche korrespondierende Gewinnminderung sei nicht Bestandteil des Begriffs der vGA in \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG.<\/li>
  8. Das BFH-Urteil in BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475 ist zu einer vGA auf der Ebene der Gesellschaft gem\u00e4\u00df des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1968 (heute \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG) ergangen. Der I. Senat des BFH hat darin unter 1. eine vGA auf der Gesellschaftsebene als „eine Verm\u00f6gensminderung oder verhinderte Verm\u00f6gensmehrung, die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranlasst sind, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirken und nicht im Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung stehen“ definiert. Unter 3. des Urteils in BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475 hat der I. Senat des BFH ferner ausgef\u00fchrt, der Ansatz einer vGA auf der Gesellschaftsebene setze eine Bereicherung des Gesellschafters oder den Zufluss eines Verm\u00f6gensvorteils bei dem Gesellschafter nicht notwendigerweise voraus. Mit dem BFH-Urteil vom 07.08.2002 – I R 2\/02 (BFHE 200, 197, BStBl II 2004, 131) hat der I. Senat f\u00fcr den Begriff der vGA auf der Gesellschaftsebene gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG den Verm\u00f6gensvorteil des Gesellschafters insoweit wieder ber\u00fccksichtigt, als eine vGA gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG auch erfordere, dass die Unterschiedsbetragsminderung bei der K\u00f6rperschaft die Eignung haben m\u00fcsse, beim Gesellschafter einen sonstigen Bezug i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG ausl\u00f6sen zu k\u00f6nnen (vgl. im Einzelnen BFH-Urteil in BFHE 200, 197, BStBl II 2004, 131, unter II. [Rz 7 bis 10]; Wassermeyer, Der Betrieb 2002, 2668, unter III. bis V.).<\/li>
  9. Zu den Gemeinsamkeiten und Unterschieden der Begriffe einer vGA in \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG einerseits und \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG andererseits, die sich aus der \u2011\u2011u.a. mit dem Urteil des I. Senats des BFH in BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475 eingeleiteten\u2011\u2011 Entwicklung zur Definition des Begriffs der vGA ergeben, nimmt der erkennende Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf das BFH-Urteil vom 25.05.2004 – VIII R 4\/01 (BFHE 207, 103, unter II.2.a, 2.b cc [Rz 13, 14, 24 bis 34]) Bezug.<\/li>
  10. 2. Soweit die Kl\u00e4ger die Zulassung der Revision zur Rechtsfortbildung gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO begehren, legen sie die Voraussetzungen des Zulassungsgrunds nicht den Anforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO gen\u00fcgend dar.<\/li>
  11. a) Der Zulassungsgrund der Fortbildung des Rechts gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO stellt einen Spezialfall des Zulassungsgrunds der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO dar. Die Revision ist zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, wenn davon auszugehen ist, dass im Einzelfall Veranlassung besteht, Grunds\u00e4tze und Leitlinien f\u00fcr die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzesl\u00fccken rechtssch\u00f6pferisch auszuf\u00fcllen (vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 24.06.2014 – XI B 45\/13, BFH\/NV 2014, 1584, Rz 35; vom 23.07.2019 – XI B 29\/19, BFH\/NV 2019, 1363, Rz 12). Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass der Beschwerdef\u00fchrer eine kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige und kl\u00e4rbare abstrakte Rechtsfrage darlegt, f\u00fcr die die Rechtsfortbildung gepr\u00fcft werden soll (vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 24.07.2017 – XI B 25\/17, BFH\/NV 2017, 1591, Rz 25; vom 02.01.2018 – XI B 81\/17, BFH\/NV 2018, 457, Rz 16, und vom 14.07.2020 – XI B 1\/20, BFH\/NV 2020, 1258, Rz 13).<\/li>
  12. b) Die Kl\u00e4ger erw\u00e4hnen zwar den Zulassungsgrund in ihrer Beschwerdebegr\u00fcndung. Ihr Vorbringen konzentriert sich aber auf den eingangs abgehandelten Zulassungsgrund der Divergenz. Sie formulieren zudem keine kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige und im Streitfall kl\u00e4rungsf\u00e4hige abstrakte Rechtsfrage. Sollten die Kl\u00e4ger im Wege der Rechtsfortbildung eine abstrakte Beschr\u00e4nkung des Begriffs der vGA in \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG dergestalt anstreben, dass ein Verm\u00f6gensvorteil beim Anteilseigner nur ein solcher sein kann, dem eine Gewinnminderung bei der Gesellschaft korrespondiert, w\u00e4re zwar eine solche Frage aufgeworfen. Die Kl\u00e4ger erl\u00e4utern aber nicht, inwieweit diese Rechtsfrage kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig sein soll. Hierzu m\u00fcssten sie sich mit der unter 2. angesprochenen Rechtsprechung des I. Senats und des VIII. Senats des BFH zur Unterschiedlichkeit der Begriffe einer vGA in \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG einerseits und in \u00a7 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG andererseits, die eine solche Korrespondenz nicht verlangen, und den in der Rechtsprechung hierf\u00fcr herangezogenen Argumenten auseinandersetzen.<\/li>
  13. 3. Soweit die Beteiligten dar\u00fcber streiten, ob die \u00c4nderungen der Gewinn- und Einkommensermittlung bei der Gesellschaft durch den Au\u00dfenpr\u00fcfer f\u00fcr oder gegen das Vorliegen einer vGA sprechen, kann dieses Vorbringen im Beschwerdeverfahren nicht ber\u00fccksichtigt werden, da das FG zu diesen \u00c4nderungen im angefochtenen Urteil keine detaillierten Feststellungen getroffen hat. Der Vortrag kann gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO daher nicht ber\u00fccksichtigt werden.<\/li>
  14. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2023:B.300523.VIIIB15.22.0 BFH VIII. Senat KStG \u00a7 8 Abs 3 S 2, EStG \u00a7 20 Abs 1 Nr 1 S 2, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, KStG VZ 2014 , EStG VZ 2014 vorgehend FG M\u00fcnster, … Zum Begriff einer vGA i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG und i.S. des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG – BFH-Beschluss vom 30. Mai 2023, VIII B 15\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}