{"id":75971,"date":"2023-07-10T12:51:50","date_gmt":"2023-07-10T10:51:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=75971"},"modified":"2023-07-10T12:51:50","modified_gmt":"2023-07-10T10:51:50","slug":"nichtzulassungsbeschwerde-wirksamkeit-der-klageruecknahme-bfh-beschluss-vom-16-juni-2023-ix-b-90-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/nichtzulassungsbeschwerde-wirksamkeit-der-klageruecknahme-bfh-beschluss-vom-16-juni-2023-ix-b-90-22\/","title":{"rendered":"Nichtzulassungsbeschwerde: Wirksamkeit der Klager\u00fccknahme – BFH-Beschluss vom 16. Juni 2023, IX B 90\/22"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:B.160623.IXB90.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 58 Abs 1, FGO \u00a7 72 Abs 2 S 3, FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 119 Nr 3, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 90<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Finanzgericht Rheinland-Pfalz , 14. November 2022, Az: 5 K 1709\/17<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

NV: Die R\u00fccknahme einer Klage ist als Prozesshandlung grunds\u00e4tzlich unwiderruflich und kann auch nicht \u2011\u2011etwa in entsprechender Anwendung der b\u00fcrgerlich-rechtlichen Vorschriften \u00fcber die Anfechtung von Willenserkl\u00e4rungen\u2011\u2011 angefochten werden.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde des Kl\u00e4gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 14.11.2022 – 5 K 1709\/17 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/li>
  2. Die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegen nicht vor.<\/li>
  3. 1. Der vom Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) ger\u00fcgte Verfahrensmangel (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) einer Verletzung der Vorschriften \u00fcber die Klager\u00fccknahme (\u00a7 72 Abs. 2 Satz 3 FGO) liegt nicht vor.<\/li>
  4. a) Die R\u00fccknahme einer Klage ist als Prozesshandlung grunds\u00e4tzlich unwiderruflich und kann auch nicht \u2011\u2011etwa in entsprechender Anwendung der b\u00fcrgerlich-rechtlichen Vorschriften \u00fcber die Anfechtung von Willenserkl\u00e4rungen\u2011\u2011 angefochten werden. Die FGO sieht aber gleichwohl in \u00a7 72 Abs. 2 Satz 3 ausdr\u00fccklich den Fall vor, dass in einem Steuerrechtsstreit nachtr\u00e4glich die Unwirksamkeit einer Klager\u00fccknahme geltend gemacht wird. Damit soll insbesondere in den F\u00e4llen, in denen ein rechtsunkundiger Steuerpflichtiger in unzul\u00e4ssiger Weise \u2011\u2011etwa durch Drohung, Druck, T\u00e4uschung oder auch unbewusste Irref\u00fchrung\u2011\u2011 zur Abgabe einer Erkl\u00e4rung veranlasst worden ist, die Unwirksamkeit einer Klager\u00fccknahme anzunehmen sein (vgl. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs vom 12.08.2009 – X S 47\/08 (PKH), BFH\/NV 2009, 1997, unter II.2.b und vom 26.04.2011 – III S 24\/10 (PKH), Rz 12).<\/li>
  5. b) Einen derartigen Ausnahmefall hat der Kl\u00e4ger aber nicht schl\u00fcssig dargelegt. Konkrete Anhaltspunkte f\u00fcr Drohung, Druck, T\u00e4uschung oder eine bewusste Irref\u00fchrung werden von ihm nicht vorgetragen. Vielmehr hat der Kl\u00e4ger mit Schreiben vom 29.03.2022 selbst um einen richterlichen Hinweis auf eine m\u00f6gliche Klager\u00fccknahme gebeten. In der Folge des daraufhin am 30.03.2022 erteilten richterlichen Hinweises hat er die Klage mit Schriftsatz vom gleichen Tag zur\u00fcckgenommen.<\/li>
  6. 2. Die Entscheidung der Vorinstanz verletzt auch nicht den Anspruch des Kl\u00e4gers auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, \u00a7 96 Abs. 2, \u00a7 119 Nr. 3 FGO). Ob das Finanzgericht (FG) den Terminverlegungsantrag des Kl\u00e4gers vom 28.03.2022 zu Recht abgelehnt hat oder nicht, ist nicht entscheidungserheblich. Der Termin am 31.03.2022, auf den sich der Antrag des Kl\u00e4gers bezog, ist aufgrund des vom Kl\u00e4ger erkl\u00e4rten Verzichts auf die Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung aufgehoben worden. Der Kl\u00e4ger hatte mit Schreiben vom 29.03.2022 ausdr\u00fccklich auf die Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtet.<\/li>
  7. 3. Anhaltspunkte, wonach sich der Kl\u00e4ger vor\u00fcbergehend in einem die freie Willensbildung ausschlie\u00dfenden Zustand befand und damit f\u00fcr das FG erkennbar prozessunf\u00e4hig war (\u00a7 58 Abs. 1 FGO), liegen ebenfalls nicht vor. Die fehlende Prozessf\u00e4higkeit ist weder anhand von \u00e4rztlichen Attesten best\u00e4tigt worden noch zeigt der Kl\u00e4ger nachvollziehbar auf, aus welchen Gr\u00fcnden das FG h\u00e4tte erkennen k\u00f6nnen, dass er nicht prozessf\u00e4hig gewesen sein sollte. Seitens des FG lie\u00dfen sich aus dem vorgelegten \u00e4rztlichen Attest jedenfalls weder Art und Schwere der Erkrankung entnehmen noch ist ersichtlich, ob und gegebenenfalls inwieweit die Krankheit Einfluss auf die F\u00e4higkeit hatte, Prozesserkl\u00e4rungen abzugeben.<\/li>
  8. 4. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weiter gehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen.<\/li>
  9. 5. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2023:B.160623.IXB90.22.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 58 Abs 1, FGO \u00a7 72 Abs 2 S 3, FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 119 Nr 3, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3, GG Art 103 Abs 1, FGO \u00a7 90 vorgehend Finanzgericht Rheinland-Pfalz , 14. November 2022, Az: 5 K 1709\/17 Leits\u00e4tze NV: Die … Nichtzulassungsbeschwerde: Wirksamkeit der Klager\u00fccknahme – BFH-Beschluss vom 16. Juni 2023, IX B 90\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-75971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}