{"id":76232,"date":"2023-10-21T11:15:30","date_gmt":"2023-10-21T09:15:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=76232"},"modified":"2023-10-21T11:15:30","modified_gmt":"2023-10-21T09:15:30","slug":"nichtzulassungsbeschwerde-ruegeverzicht-bei-nichterscheinen-zur-muendlichen-verhandlung-ruege-unzutreffender-rechtsanwendung-bfh-beschluss-vom-29-september-2023-ix-b-96-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/nichtzulassungsbeschwerde-ruegeverzicht-bei-nichterscheinen-zur-muendlichen-verhandlung-ruege-unzutreffender-rechtsanwendung-bfh-beschluss-vom-29-september-2023-ix-b-96-22\/","title":{"rendered":"Nichtzulassungsbeschwerde: R\u00fcgeverzicht bei Nichterscheinen zur m\u00fcndlichen Verhandlung; R\u00fcge unzutreffender Rechtsanwendung – BFH-Beschluss vom 29. September 2023, IX B 96\/22"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:B.290923.IXB96.22.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 115 Abs 2, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, FGO \u00a7 155 S 1, GG Art 103 Abs 1, ZPO \u00a7 295 Abs 1, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 6<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht , 15. Februar 2022, Az: 12 K 106\/20<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. NV: Erscheint der Beteiligte nicht in der m\u00fcndlichen Verhandlung und l\u00e4sst damit die Gelegenheit verstreichen, sein schrifts\u00e4tzliches Vorbringen zu erg\u00e4nzen und zu vertiefen, kann er sich nicht auf eine Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs berufen.<\/p>\n\n\n\n

2. NV: In der blo\u00dfen R\u00fcge, das Finanzgericht habe Bundesrecht verletzt, liegt keine Darlegung eines Zulassungsgrundes.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Beschwerde des Kl\u00e4gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 15.02.2022 – 12 K 106\/20 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
  1. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet.<\/li>
  2. Die vom Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) angef\u00fchrten Revisionszulassungsgr\u00fcnde liegen \u2011\u2011soweit sie in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise dargelegt wurden\u2011\u2011 nicht vor.<\/li>
  3. 1. Soweit der Kl\u00e4ger vorbringt, das Finanzgericht (FG) habe seinen Vortrag \u00fcbergangen und damit das rechtliche Geh\u00f6r (\u00a7 96 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011, Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes) verletzt, greift diese R\u00fcge nicht durch. Das FG hat sich mit dem Vorbringen des Kl\u00e4gers ausf\u00fchrlich in der angefochtenen Entscheidung auseinandergesetzt. Zudem hatte der Kl\u00e4ger in der m\u00fcndlichen Verhandlung Gelegenheit, sein schrifts\u00e4tzliches Vorbringen zu erg\u00e4nzen und zu vertiefen. Davon hat der Kl\u00e4ger jedoch keinen Gebrauch gemacht. Damit hat der Kl\u00e4ger sein R\u00fcgerecht verloren (\u00a7 155 Satz 1 FGO i.V.m. \u00a7 295 Abs. 1 der Zivilprozessordnung; Gr\u00e4ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., \u00a7 115 Rz 292, m.w.N.). Dass das FG im Ergebnis den Ausf\u00fchrungen des Kl\u00e4gers nicht gefolgt ist, kann keine Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs begr\u00fcnden.<\/li>
  4. 2. Mit seiner R\u00fcge, es liege eine „falsche Rechtsanwendung als Verletzung von Bundesrecht“ vor, wendet sich der Kl\u00e4ger gegen die materiell-rechtliche Beurteilung des Sachverhalts durch das FG. Mit diesem Vorbringen wird ein Zulassungsgrund nach \u00a7 115 Abs. 2 FGO nicht in der nach \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO gebotenen Weise dargelegt.<\/li>
  5. 3. Die weitere R\u00fcge, das FG habe die schriftlich angebotenen Beweise in den Schreiben vom 13.07.2020 und vom 19.11.2021 nicht erhoben, entspricht ebenfalls nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. Der Kl\u00e4ger hat nichts dazu ausgef\u00fchrt, inwiefern die angefochtene Entscheidung auf dem von ihm behaupteten Verfahrensmangel habe beruhen k\u00f6nnen, dieser also entscheidungserheblich gewesen w\u00e4re. Er hat sich auch mit den ausf\u00fchrlichen Erw\u00e4gungen der Vorinstanz, weshalb den Beweisantr\u00e4gen im Schreiben vom 19.11.2021 nicht nachzukommen sei, nicht auseinandergesetzt.<\/li>
  6. 4. Soweit der Kl\u00e4ger ein falsches Verst\u00e4ndnis des FG hinsichtlich des Begriffs „Dateisystem“ in Art. 4 Nr. 6 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) r\u00fcgt, wendet er sich gegen die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs und damit gegen die rechtliche Auffassung des FG. Mit dem Vorbringen, wonach das FG eine rechtliche Vorschrift unzutreffend angewandt habe, kann die Zulassung der Revision nach \u00a7 115 Abs. 2 FGO jedoch nicht erreicht werden.<\/li>
  7. 5. Der Kl\u00e4ger bringt als weiteren Verfahrensmangel gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO vor, das FG habe sich die den Streitfall betreffenden Akten nicht vorlegen lassen und weitere beh\u00f6rdliche Akten nicht angefordert. Diese R\u00fcge hat keinen Erfolg. Denn dieser Verpflichtung ist das FG nachgekommen, so dass die den Streitfall betreffenden Verwaltungsvorg\u00e4nge im Sinne von \u00a7 71 Abs. 2 FGO bei der Entscheidungsfindung zur Verf\u00fcgung standen.<\/li>
  8. Soweit der Kl\u00e4ger vorbringt, das FG habe es unterlassen, (weitere) beh\u00f6rdliche Akten gem\u00e4\u00df \u00a7 86 Abs. 1 FGO hinzuzuziehen, die „f\u00fcr die Beurteilung der Streitsache und f\u00fcr die Entscheidung erheblich sein k\u00f6nnten“, macht er zwar einen Sachaufkl\u00e4rungsmangel (\u00a7 76 Abs. 1 Satz 1 FGO) geltend, vers\u00e4umt es aber, mit seiner Beschwerde darzulegen, um welche Akten welcher Finanzbeh\u00f6rde es sich hierbei handeln soll. Ebenso wenig f\u00fchrt er aus, inwiefern ein solcher Mangel nach Ma\u00dfgabe der materiell-rechtlichen Auffassung des FG zur Erf\u00fcllung des Auskunftsanspruchs gem\u00e4\u00df Art. 15 DSGVO \u00fcberhaupt entscheidungserheblich gewesen w\u00e4re.<\/li>
  9. 6. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weitergehenden Begr\u00fcndung hat der Senat abgesehen (\u00a7 116 Abs. 5 Satz 2 Halbsatz 2 FGO).<\/li>
  10. 7. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    ECLI:DE:BFH:2023:B.290923.IXB96.22.0 BFH IX. Senat FGO \u00a7 96 Abs 2, FGO \u00a7 115 Abs 2, FGO \u00a7 116 Abs 3 S 3, FGO \u00a7 155 S 1, GG Art 103 Abs 1, ZPO \u00a7 295 Abs 1, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 6 vorgehend Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht , 15. Februar 2022, Az: 12 K 106\/20 Leits\u00e4tze 1. … Nichtzulassungsbeschwerde: R\u00fcgeverzicht bei Nichterscheinen zur m\u00fcndlichen Verhandlung; R\u00fcge unzutreffender Rechtsanwendung – BFH-Beschluss vom 29. September 2023, IX B 96\/22<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-76232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}