{"id":76279,"date":"2023-11-04T17:53:45","date_gmt":"2023-11-04T15:53:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=76279"},"modified":"2023-11-04T17:53:45","modified_gmt":"2023-11-04T15:53:45","slug":"zulaessigkeit-der-verarbeitung-personenbezogener-daten-im-besteuerungsverfahren-gemaess-%c2%a7-29b-ao-bfh-urteil-vom-05-september-2023-ix-r-32-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/zulaessigkeit-der-verarbeitung-personenbezogener-daten-im-besteuerungsverfahren-gemaess-%c2%a7-29b-ao-bfh-urteil-vom-05-september-2023-ix-r-32-21\/","title":{"rendered":"Zul\u00e4ssigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten im Besteuerungsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 29b AO – BFH-Urteil vom 05. September 2023, IX R 32\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:U.050923.IXR32.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n

AO \u00a7 29b, AO \u00a7 32f Abs 5, AO \u00a7 32i Abs 2, AO \u00a7 32i Abs 9, AO \u00a7 93 Abs 1 S 3, AO \u00a7 97 Abs 1 S 3, AO \u00a7 193, AO \u00a7 200 Abs 1 S 2, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 1, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 2, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 7, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 1 S 1 Buchst e, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 2, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 3 S 1 Buchst b, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 3 S 2, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 3 S 3, EUV 2016\/679 Art 6 Abs 3 S 4, EUV 2016\/679 Art 9 Abs 1, EUV 2016\/679 Art 9 Abs 2 Buchst g, EUV 2016\/679 Art 17 Abs 1 Buchst d, EUV 2016\/679 Art 17 Abs 3 Buchst b, EUV 2016\/679 Art 21 Abs 1 S 1, EUV 2016\/679 Art 23 Abs 1, GG Art 1 Abs 1, GG Art 2 Abs 1, GG Art 3 Abs 1, GG Art 101 Abs 1 S 2, GG Art 103 Abs 1, EUGrdRCh Art 8 Abs 1, EUGrdRCh Art 8 Abs 2 S 1, AEUV Art 267 Abs 2, AEUV Art 267 Abs 3, AEUV Art 288 Abs 2 S 2, FGO \u00a7 74, FGO \u00a7 96 Abs 2, AO \u00a7 85<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht , 23. August 2021, Az: 5 K 42\/21<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. \u00a7 29b der Abgabenordnung (AO) legitimiert die Finanzbeh\u00f6rde, unter den dort genannten Voraussetzungen f\u00fcr s\u00e4mtliche das Steuerverfahrensrecht betreffende Ma\u00dfnahmen personenbezogene Daten zu verarbeiten.<\/p>\n\n\n\n

2. \u00a7 29b AO gen\u00fcgt den Vorgaben des Art. 6 Abs. 3 der Datenschutz-Grundverordnung und verletzt nicht das unionsrechtliche Normwiederholungsverbot.<\/p>\n\n\n\n

3. \u00a7 29b AO verst\u00f6\u00dft weder gegen das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes) noch gegen das Recht auf Schutz personenbezogener Daten gem\u00e4\u00df Art. 8 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europ\u00e4ischen Union.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Kl\u00e4gers gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 23.08.2021 – 5 K 42\/21 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) ordnete beim Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger), einem Rechtsanwalt, eine Au\u00dfenpr\u00fcfung zur Einkommen- und Umsatzsteuer f\u00fcr die Jahre 2017 bis 2019 an. Zugleich forderte das FA den Kl\u00e4ger auf, bis zum Pr\u00fcfungsbeginn die Ausz\u00fcge seines betrieblichen Bankkontos zu \u00fcbersenden.<\/li>
  2. Nachdem der Kl\u00e4ger dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, ersuchte das FA mit Schreiben vom 15.02.2021 unter Hinweis auf \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 und 3 i.V.m. \u00a7 93 Abs. 1 Satz 3 der Abgabenordnung (AO) das kontof\u00fchrende Geldinstitut (G) um Vorlage der Kontoausz\u00fcge. Diesem Ersuchen kam G nach.<\/li>
  3. Der Kl\u00e4ger wandte sich gegen das Vorlageersuchen und machte geltend, \u00a7 97 AO gen\u00fcge nicht den Anforderungen des Art. 6 Abs. 3 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Es fehle daher an einer rechtm\u00e4\u00dfigen Verarbeitung der ihn betreffenden pers\u00f6nlichen Daten.<\/li>
  4. Das FA wies die Eingabe des Kl\u00e4gers, die es als Widerspruch gegen die Verarbeitung personenbezogener Daten gem\u00e4\u00df Art. 21 Abs. 1 DSGVO wertete, zur\u00fcck. Die Datenverarbeitung sei nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e, Abs. 3 Satz 1 Buchst. b DSGVO i.V.m. \u00a7 29b Abs. 1 AO rechtm\u00e4\u00dfig. Die Verarbeitung der Daten diene der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung.<\/li>
  5. Die Klage zum Finanzgericht (FG), mit der der Kl\u00e4ger ein Recht auf L\u00f6schung seiner personenbezogenen Daten gem\u00e4\u00df Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO beanspruchte und hilfsweise seinen Widerspruch gem\u00e4\u00df Art. 21 Abs. 1 DSGVO weiterverfolgte, hatte keinen Erfolg. Das FG wies die Klage mit in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2022, 1 ver\u00f6ffentlichtem Urteil im Haupt- und Hilfsantrag ab.<\/li>
  6. Der Kl\u00e4ger h\u00e4lt mit seiner Revision daran fest, dass die Vorschrift des \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO, auf die das FA sein Vorlageersuchen an G gest\u00fctzt habe, nicht den Anforderungen des Art. 6 Abs. 3 Satz 1 Buchst. b DSGVO gen\u00fcge und somit nicht die Verarbeitung von personenbezogenen Daten gestatte. Auch \u00a7 29b AO sei keine mit den Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung vereinbare Rechtsgrundlage. Im Gegensatz zu \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO nenne \u00a7 29b AO noch nicht einmal diejenigen Unterlagen, die der Finanzbeh\u00f6rde auf Verlangen vorzulegen seien. Dar\u00fcber hinaus gebe \u00a7 29b AO lediglich den Inhalt des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO wieder.<\/li>
  7. Schlie\u00dflich r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verfahrensfehler.<\/li>
  8.            Der Kl\u00e4ger beantragt,     das angefochtene Urteil aufzuheben und alle im Zusammenhang mit den Kontoausz\u00fcgen f\u00fcr den Zeitraum von Januar 2017 bis Dezember 2019 f\u00fcr das Konto Nummer \u2026 bei der \u2026 (G) stehenden personenbezogenen Daten des Kl\u00e4gers zu l\u00f6schen;
    hilfsweise das angefochtene Urteil aufzuheben und alle im Zusammenhang mit den Kontoausz\u00fcgen f\u00fcr den Zeitraum von Januar 2017 bis Dezember 2019 f\u00fcr das Konto Nummer \u2026 bei G stehenden personenbezogenen Daten des Kl\u00e4gers nicht mehr zu verarbeiten.<\/li>
  9. Das FA beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
  10. Es sieht die Verarbeitung der den Kl\u00e4ger betreffenden personenbezogenen Daten im Zuge des an G gerichteten und erf\u00fcllten Vorlageersuchens von \u00a7 29b AO gedeckt.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und daher gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur\u00fcckzuweisen.<\/li>
    2. Das FG hat die Klage, f\u00fcr die der Finanzrechtsweg er\u00f6ffnet ist (dazu unten 1.), zu Recht abgewiesen. Der Kl\u00e4ger hat keinen Anspruch auf L\u00f6schung seiner personenbezogenen Daten (unten 2.). Ihm steht auch kein Widerspruchsrecht gegen die Datenverarbeitung zu (unten 3.). Die geltend gemachten Verfahrensm\u00e4ngel des vorinstanzlichen Verfahrens liegen nicht vor (unten 4.). Von einer Aussetzung des Revisionsverfahrens zum Zweck eines Vorabentscheidungsersuchens an den Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) konnte der Senat absehen (unten 5.).<\/li>
    3. 1. Das FG hat die Klage zutreffend dahin ausgelegt, dass der Kl\u00e4ger im Hauptantrag eine L\u00f6schung der ihn betreffenden personenbezogenen Daten gem\u00e4\u00df Art. 17 Abs. 1 DSGVO und hilfsweise ein Recht auf Widerspruch gem\u00e4\u00df Art. 21 Abs. 1 DSGVO verfolgt. Das Auskunftsersuchen gem\u00e4\u00df \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO, dessen Regelungsgehalt sich mit der \u00dcbersendung der Kontoausz\u00fcge durch G im \u00dcbrigen erledigt hat, hat der Kl\u00e4ger nach Lage der Akten nicht angefochten.<\/li>
    4. Das FA hat sowohl die beanspruchte L\u00f6schung der Daten als auch den Widerspruch gegen die Datenverarbeitung zur\u00fcckgewiesen. F\u00fcr die gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung dieser Entscheidungen ist \u2011\u2011ohne dass dies der Senat im Revisionsverfahren in Frage stellen k\u00f6nnte (\u00a7 17a Abs. 5 des Gerichtsverfassungsgesetzes)\u2011\u2011 der Finanzrechtsweg er\u00f6ffnet (\u00a7 33 Abs. 1 Nr. 4 FGO i.V.m. \u00a7 32i Abs. 2 Satz 1 AO). Eines au\u00dfergerichtlichen Vorverfahrens bedurfte es gem\u00e4\u00df \u00a7 32i Abs. 9 Satz 1 AO nicht.<\/li>
    5. 2. Das FG hat frei von Rechtsfehlern entschieden, dass der Kl\u00e4ger keinen Anspruch auf L\u00f6schung der vom FA verarbeiteten personenbezogenen Daten hat.<\/li>
    6. Die Voraussetzungen der insoweit einzig in Betracht kommenden Rechtsgrundlage des Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO, die nach Art. 288 Abs. 2 Satz 2 des Vertrags \u00fcber die Arbeitsweise der Europ\u00e4ischen Union (AEUV) ohne Umsetzungsakt in jedem Mitgliedstaat der Europ\u00e4ischen Union (EU) gilt, sind nicht erf\u00fcllt.<\/li>
    7. a) Nach Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO hat die betroffene Person das Recht, von dem Verantwortlichen zu verlangen, dass sie betreffende personenbezogene Daten unverz\u00fcglich gel\u00f6scht werden, sofern jene Daten unrechtm\u00e4\u00dfig verarbeitet wurden.<\/li>
    8. aa) Personenbezogene Daten sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare nat\u00fcrliche Person beziehen (Art. 4 Nr. 1 Halbsatz 1 DSGVO). Unter einer „Verarbeitung“ im datenschutzrechtlichen Sinne wird jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgef\u00fchrte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten wie das Erheben, das Erfassen, die Organisation, das Ordnen, die Speicherung, die Anpassung oder Ver\u00e4nderung, das Auslesen, das Abfragen, die Verwendung, die Offenlegung durch \u00dcbermittlung, Verbreitung oder eine andere Form der Bereitstellung, der Abgleich oder die Verkn\u00fcpfung, die Einschr\u00e4nkung, das L\u00f6schen oder die Vernichtung verstanden (Art. 4 Nr. 2 DSGVO). Die Norm ist von einem weiten Verst\u00e4ndnis des Begriffs „Verarbeitung“ gepr\u00e4gt (EuGH-Urteil „SS“ SIA gegen Valsts ie\u0146\u0113mumu dienests vom 24.02.2022 – C-175\/20, EU:C:2022:124, Rz 35). Als Verantwortlicher im Sinne von Art. 17 Abs. 1 DSGVO gilt unter anderem die Beh\u00f6rde, die allein oder gemeinsam mit anderen \u00fcber die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet (Art. 4 Nr. 7 Halbsatz 1 DSGVO).<\/li>
    9. bb) Die Verarbeitung personenbezogener Daten ist nur rechtm\u00e4\u00dfig, wenn mindestens eine der in Art. 6 Abs. 1 DSGVO genannten Bedingungen erf\u00fcllt ist (Verbot mit Erlaubnisvorbehalt; statt vieler Wackerbeck in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler \u2011\u2011HHSp\u2011\u2011, \u00a7 29b AO Rz 9, m.w.N.). Dies ist unter anderem nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO der Fall, wenn die Verarbeitung f\u00fcr die Wahrnehmung einer Aufgabe erforderlich ist, die im \u00f6ffentlichen Interesse liegt oder in Aus\u00fcbung \u00f6ffentlicher Gewalt erfolgt, die dem Verantwortlichen \u00fcbertragen wurde. Hierf\u00fcr bedarf es gem\u00e4\u00df Art. 6 Abs. 3 Satz 1 DSGVO einer Rechtsgrundlage, die entweder durch das Unionsrecht (Buchst. a) oder durch das Recht der Mitgliedstaaten, dem der Verantwortliche unterliegt (Buchst. b), festgelegt wird. Das Unionsrecht oder das Recht der Mitgliedstaaten m\u00fcssen ferner ein im \u00f6ffentlichen Interesse liegendes Ziel verfolgen und in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem verfolgten legitimen Zweck stehen (Art. 6 Abs. 3 Satz 4 DSGVO).<\/li>
    10. Erg\u00e4nzend zu den Regelungen in Art. 6 DSGVO bestimmt Art. 9 Abs. 1 DSGVO, dass unter anderem die Verarbeitung personenbezogener Daten, aus denen die rassische und ethnische Herkunft, politische Meinungen, religi\u00f6se oder weltanschauliche \u00dcberzeugungen oder die Gewerkschaftszugeh\u00f6rigkeit hervorgehen, grunds\u00e4tzlich untersagt ist. Hiervon l\u00e4sst die Verordnung unter anderem dann eine Ausnahme zu, wenn die Verarbeitung auf der Grundlage des Unionsrechts oder des Rechts eines Mitgliedstaats, das in angemessenem Verh\u00e4ltnis zu dem verfolgten Ziel steht, den Wesensgehalt des Rechts auf Datenschutz wahrt und angemessene und spezifische Ma\u00dfnahmen zur Wahrung der Grundrechte und Interessen der betroffenen Person vorsieht, aus Gr\u00fcnden eines erheblichen \u00f6ffentlichen Interesses erforderlich ist (Art. 9 Abs. 2 Buchst. g DSGVO).<\/li>
    11. cc) Der deutsche Gesetzgeber hat f\u00fcr das Verwaltungsverfahren in Steuersachen durch das Gesetz zur \u00c4nderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften vom 17.07.2017 (BGBl I 2017, 2541) mit \u00a7 29b AO eine bereichspezifische Rechtsgrundlage sowohl zur Verarbeitung personenbezogener Daten im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO als auch solcher gem\u00e4\u00df Art. 9 Abs. 2 Buchst. g DSGVO geschaffen.<\/li>
    12. Nach \u00a7 29b Abs. 1 AO ist die Verarbeitung personenbezogener Daten durch eine Finanzbeh\u00f6rde zul\u00e4ssig, wenn sie zur Erf\u00fcllung der ihr obliegenden Aufgabe oder in Aus\u00fcbung \u00f6ffentlicher Gewalt, die ihr \u00fcbertragen wurde, erforderlich ist. Abs. 2 Satz 1 der Vorschrift regelt, dass die Verarbeitung der in Art. 9 Abs. 1 DSGVO genannten \u2011\u2011besonderen (sensiblen)\u2011\u2011 personenbezogenen Daten durch eine Finanzbeh\u00f6rde zul\u00e4ssig ist, soweit die Verarbeitung aus Gr\u00fcnden eines erheblichen \u00f6ffentlichen Interesses erforderlich ist und soweit die Interessen des Verantwortlichen an der Datenverarbeitung die Interessen der betroffenen Person \u00fcberwiegen. In diesem Fall hat die Finanzbeh\u00f6rde angemessene und spezifische Ma\u00dfnahmen zur Wahrung der Interessen der betroffenen Person vorzusehen, wobei \u00a7 22 Abs. 2 Satz 2 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) entsprechend anzuwenden ist (\u00a7 29b Abs. 2 Satz 2 AO).<\/li>
    13. Die Vorschrift des \u00a7 29b AO legitimiert die Finanzbeh\u00f6rden unter den dort genannten Voraussetzungen f\u00fcr s\u00e4mtliche<\/em> das Steuerverfahrensrecht betreffende Ma\u00dfnahmen zur Verarbeitung personenbezogener Daten. Es handelt sich um die „Kopfnorm“ des Vierten Abschnitts des Ersten Teils der Abgabenordnung (vgl. Dr\u00fcen in Tipke\/Kruse, \u00a7 29b AO Rz 1), durch die die Finanzbeh\u00f6rde berechtigt wird, zum Zweck der Erf\u00fcllung ihrer Aufgaben personenbezogene Daten zu verarbeiten (Krumm, Der Betrieb \u2011\u2011DB\u2011\u2011 2017, 2182, 2189). Die Norm ist damit getragen von den verfassungsrechtlichen Geboten der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung (Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes \u2011\u2011GG\u2011\u2011) und der Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Verwaltung (Art. 20 Abs. 3 GG) sowie der diese Gebote im Steuerverfahrensrecht umsetzenden Vorschrift des \u00a7 85 AO (BTDrucks 18\/12611, S. 76 f.). Allerdings beschr\u00e4nkt sich der Anwendungsbereich des \u00a7 29b AO auf solche Datenverarbeitungen, die bereits bei ihrer Einf\u00fchrung Gegenstand steuerverfahrensrechtlicher Verwaltungs- und Eingriffsbefugnisse waren. Die Vorschrift bietet keine Grundlage f\u00fcr die Schaffung neuer Formen der Datenerhebung (Ehrke-Rabel, Finanz-Rundschau \u2011\u2011FR\u2011\u2011 2019, 45, 49).<\/li>
    14. b) Nach diesen Rechtsgrundlagen hat das FA als Verantwortlicher im Sinne von \u00a7 2a Abs. 3 AO i.V.m. Art. 4 Nr. 7 DSGVO zwar den Kl\u00e4ger betreffende personenbezogene Daten verarbeitet (dazu unten aa). Diese Verarbeitung war aber rechtm\u00e4\u00dfig, da das an G gerichtete und auch erf\u00fcllte Vorlageersuchen von \u00a7 29b AO gedeckt war (unten bb) und jene Norm den Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung gen\u00fcgt (unten cc). Die einfachrechtlichen und verfassungsrechtlichen Einwendungen des Kl\u00e4gers greifen nicht durch (unten dd und ee).<\/li>
    15. aa) Das FA hat den Kl\u00e4ger betreffende Daten verarbeitet, indem es die von G auf Anforderung \u00fcbersandten Kontoausz\u00fcge zu den Akten genommen hat. Hiermit hat es Daten im Sinne von Art. 4 Nr. 2 DSGVO erhoben, abgefragt und geordnet. Hier\u00fcber besteht zwischen den Beteiligten zu Recht ebenso wenig Streit wie \u00fcber den Umstand, dass die auf den Kontoausz\u00fcgen enthaltenen Daten personenbezogenen Charakter gem\u00e4\u00df Art. 4 Nr. 1 DSGVO haben.<\/li>
    16. Sollte sich aus den verakteten Kontoausz\u00fcgen \u2011\u2011was das FG nicht festgestellt hat\u2011\u2011 ergeben, dass der Kl\u00e4ger Beitr\u00e4ge an den Verein „\u2026 e.V.“ \u00fcberwiesen hat und w\u00e4re dieser Verein politisch aktiv, h\u00e4tte das FA insoweit zudem besondere personenbezogene Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO („politische Meinungen“) verarbeitet.<\/li>
    17. bb) Diese Datenverarbeitung war durch \u00a7 29b AO gedeckt.<\/li>
    18. aaa) Die mit dem Vorlageersuchen an G einhergehende Verarbeitung personenbezogener Daten durch das FA, einer Finanzbeh\u00f6rde gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 2 Nr. 5 AO, war zur Erf\u00fcllung einer ihr obliegenden Aufgabe erforderlich (\u00a7 29b Abs. 1 Alternative 1 AO).<\/li>
    19. (1) Kernaufgabe der Finanzbeh\u00f6rden ist die gleichm\u00e4\u00dfige Festsetzung und Erhebung der Steuern nach Ma\u00dfgabe der Gesetze (\u00a7 85 Satz 1 AO). Die Beh\u00f6rden haben nach Satz 2 der Vorschrift insbesondere sicherzustellen, dass Steuern nicht verk\u00fcrzt, zu Unrecht erhoben oder Steuererstattungen und Steuerverg\u00fctungen nicht zu Unrecht gew\u00e4hrt oder versagt werden. Den Besteuerungssachverhalt ermittelt die Finanzbeh\u00f6rde von Amts wegen, wobei sie Art und Umfang der Ermittlungen nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls sowie nach den Grunds\u00e4tzen der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit, Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit bestimmt (\u00a7 88 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 AO). Zust\u00e4ndig hierf\u00fcr sind die Finanz\u00e4mter als \u00f6rtliche Landesbeh\u00f6rden (\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. \u00a7 17 Abs. 2 Satz 1 des Finanzverwaltungsgesetzes \u2011\u2011FVG\u2011\u2011).<\/li>
    20. Die Beteiligten \u2011\u2011und hierbei insbesondere die Steuerpflichtigen\u2011\u2011 sind zur Mitwirkung bei der Ermittlung des Sachverhalts verpflichtet (\u00a7 90 Abs. 1 Satz 1 AO). Sie kommen nach Satz 2 der Vorschrift der Mitwirkungspflicht insbesondere dadurch nach, dass sie die f\u00fcr die Besteuerung erheblichen Tatsachen vollst\u00e4ndig und wahrheitsgem\u00e4\u00df offenlegen und die ihnen bekannten Beweismittel angeben. Mitwirkungspflichten im Speziellen bestehen im Rahmen einer beim Steuerpflichtigen durchzuf\u00fchrenden Au\u00dfenpr\u00fcfung (\u00a7 193 AO). \u00a7 200 Abs. 1 Satz 2 AO regelt in diesem Zusammenhang, dass der Steuerpflichtige insbesondere Ausk\u00fcnfte zu erteilen, Aufzeichnungen, B\u00fccher, Gesch\u00e4ftspapiere und andere Urkunden zur Einsicht und Pr\u00fcfung vorzulegen, die zum Verst\u00e4ndnis der Aufzeichnungen erforderlichen Erl\u00e4uterungen zu geben und die Finanzbeh\u00f6rde bei Aus\u00fcbung ihrer Befugnisse nach \u00a7 147 Abs. 6 AO zu unterst\u00fctzen hat.<\/li>
    21. Die Beteiligten und andere Personen haben der Finanzbeh\u00f6rde die zur Feststellung eines f\u00fcr die Besteuerung erheblichen Sachverhalts erforderlichen Ausk\u00fcnfte zu erteilen (\u00a7 93 Abs. 1 Satz 1 AO). Auf Verlangen der Finanzbeh\u00f6rde haben die Beteiligten und andere Personen gem\u00e4\u00df \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO B\u00fccher, Aufzeichnungen, Gesch\u00e4ftspapiere und andere Urkunden zur Einsicht und Pr\u00fcfung vorzulegen. \u00a7 93 Abs. 1 Satz 3 und \u00a7 97 Abs. 1 Satz 3 AO regeln, dass andere Personen als die Beteiligten erst dann zur Auskunft beziehungsweise zur Vorlage von Urkunden angehalten werden sollen, wenn die Sachverhaltsaufkl\u00e4rung durch die Beteiligten nicht zum Ziel f\u00fchrt oder keinen Erfolg verspricht.<\/li>
    22. (2) Im Streitfall war das FA zur Erf\u00fcllung seiner Aufgabe gehalten, die Ausz\u00fcge des f\u00fcr betriebliche Zwecke genutzten Kontos bei G anzufordern. Der Kl\u00e4ger ist seiner insofern gegen\u00fcber der Inanspruchnahme von G vorrangigen Pflicht, die Ausz\u00fcge zu Beginn der Au\u00dfenpr\u00fcfung vorzulegen, nicht nachgekommen. Zur \u00dcberpr\u00fcfung der Richtigkeit und Vollst\u00e4ndigkeit der vom Kl\u00e4ger erkl\u00e4rten Betriebseinnahmen und -ausgaben war es erforderlich, die Kontoausz\u00fcge von G anzufordern und zu sichten. Das FA konnte seine Aufgabe, den besteuerungsrelevanten Sachverhalt zu ermitteln und zu \u00fcberpr\u00fcfen, ohne die Verarbeitung personenbezogener Daten nicht erf\u00fcllen. Dies stellt auch der Kl\u00e4ger nicht in Abrede.<\/li>
    23. bbb) Sollten die angeforderten und vorgelegten Kontoausz\u00fcge besondere personenbezogene Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO beinhalten (siehe oben), w\u00e4re deren Verarbeitung nach \u00a7 29b Abs. 2 AO rechtm\u00e4\u00dfig.<\/li>
    24. (1) Das hierf\u00fcr nach \u00a7 29b Abs. 2 Satz 1 AO zum einen erforderliche erhebliche<\/em> \u00f6ffentliche Interesse liegt vor.<\/li>
    25. Ausreichend ist nicht irgendein \u2011\u2011der Allgemeinheit dienendes\u2011\u2011 \u00f6ffentliches Interesse; vielmehr muss die Erheblichkeitsschwelle \u00fcberschritten werden, das hei\u00dft, das \u00f6ffentliche Interesse muss besonders bedeutend sein. Mit Blick auf die verfassungsrechtlich verb\u00fcrgten Grunds\u00e4tze der Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit und Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung ist diese Qualifikation bei der Verarbeitung von Daten im steuerlichen Verfahrensrecht nach allgemeiner Ansicht erreicht (Dr\u00fcen in Tipke\/Kruse, \u00a7 29b AO Rz 15; Mues in Gosch, AO \u00a7 29b Rz 30 ff., 47; Klein\/R\u00fcsken, AO, 16. Aufl., \u00a7 29b Rz 29; Torm\u00f6hlen, AO-Steuerberater \u2011\u2011AOStB\u2011\u2011 2019, 248, 249).<\/li>
    26. (2) Zum anderen \u00fcberwiegen die Interessen des FA an der Datenverarbeitung die Interessen des Kl\u00e4gers an einer Untersagung der Verarbeitung. Dies ergibt sich bereits daraus, dass das Vorlageersuchen des FA nicht gezielt zum Gegenstand hatte, besondere personenbezogene Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO zu verarbeiten. Die Pr\u00fcfungsanordnung verdeutlicht vielmehr, dass diejenigen Vorg\u00e4nge, die betriebliche Veranlassung hatten beziehungsweise h\u00e4tten haben k\u00f6nnen und \u00fcber das angefragte Konto abgewickelt wurden (insbesondere der Zufluss von Honoraren aus rechtsanwaltlicher T\u00e4tigkeit), \u00fcberpr\u00fcft werden sollten. Die Verarbeitung nicht-betrieblicher Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO hatte lediglich unvermeidbare begleitende Relevanz.<\/li>
    27. (3) Wegen der fehlenden Trennbarkeit der besonderen personenbezogenen Daten war deren Verarbeitung im Sinne des Zwecks des Vorlageersuchens des FA auch erforderlich.<\/li>
    28. cc) \u00a7 29b AO gen\u00fcgt den Anforderungen, die die Datenschutz-Grundverordnung an die Gestattung f\u00fcr die Verarbeitung von einfachen personenbezogenen Daten gem\u00e4\u00df Art. 6 Abs. 3 DSGVO (dazu unten aaa) sowie an die Verarbeitung von besonderen personenbezogenen Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 2 DSGVO (unten bbb) stellt.<\/li>
    29. aaa) (1) Art. 6 Abs. 3 Satz 2 DSGVO gibt vor, dass in der f\u00fcr Verarbeitungen gem\u00e4\u00df Abs. 1 Buchst. e der Vorschrift erforderlichen Rechtsgrundlage entweder der Zweck der Verarbeitung festgelegt sein muss (Alternative 1) oder der Zweck f\u00fcr die Erf\u00fcllung einer Aufgabe erforderlich ist, die im \u00f6ffentlichen Interesse liegt oder in Aus\u00fcbung \u00f6ffentlicher Gewalt erfolgt, die dem Verantwortlichen \u00fcbertragen wurde (Alternative 2). Der Verarbeitungszweck muss somit nicht ausdr\u00fccklich gesetzlich bestimmt werden, sondern kann sich ebenso aus dem Kontext einer zu erf\u00fcllenden bestimmten Aufgabe ergeben (Frenzel in Paal\/Pauly, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., Art. 6 DSGVO Rz 41; Dr\u00fcen in Tipke\/Kruse, \u00a7 29b AO Rz 10). Dies korrespondiert mit der Erw\u00e4gung des Verordnungsgebers, dass nicht f\u00fcr jede Verarbeitung ein spezifisches Gesetz verlangt wird (Datenschutz-Grundverordnung, dort vorangestellter Erw\u00e4gungsgrund Nummer 45 Satz 2; vgl. auch BeckOK Datenschutzrecht\/Albers\/Veit, 45. Ed. [01.08.2023], DSGVO Art. 6 Rz 80). Vorausgesetzt wird allerdings, dass eine solche Aufgabe durch das Recht hinreichend klar und bestimmt beschrieben wird (Buchner\/Petri in K\u00fchling\/Buchner, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., Art. 6 DSGVO Rz 121).<\/li>
    30. (2) Dementsprechend wird \u00a7 29b Abs. 1 AO bereits der Alternative 2 des Art. 6 Abs. 3 Satz 2 DSGVO gerecht.<\/li>
    31. Die Verarbeitung personenbezogener Daten ist f\u00fcr die Erf\u00fcllung der den Finanzbeh\u00f6rden obliegenden (Kern-)Aufgabe, n\u00e4mlich der gleichm\u00e4\u00dfigen Festsetzung und Erhebung von Steuern nach Ma\u00dfgabe der Gesetze (Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. \u00a7 85 Satz 1 AO), erforderlich. Mit Blick auf die jeweils weit gefassten Begriffe der Personenbezogenheit von Daten sowie des Verarbeitens von Daten (Art. 4 Nr. 1 und 2 DSGVO) erscheint es unvorstellbar, dass das Steuerfestsetzungs- und -erhebungsverfahren \u2011\u2011insbesondere vor dem Hintergrund des Amtsermittlungsgrundsatzes (\u00a7 88 Abs. 1 Satz 1 AO)\u2011\u2011 ohne die Verarbeitung personenbezogener Daten gesetzm\u00e4\u00dfig und effektiv umzusetzen w\u00e4re (in diesem Sinne auch Fischbach, EFG 2022, 4, 5). Die Erf\u00fcllung dieser in \u00a7 85 Satz 1 AO festgelegten Aufgabe liegt evident im \u00f6ffentlichen Interesse, was sich bereits darin zeigt, dass der europ\u00e4ische Verordnungsgeber unter anderem den „Steuerbereich“ als sch\u00fctzenswertes wichtiges Ziel des allgemeinen \u00f6ffentlichen Interesses erkl\u00e4rt hat (Art. 23 Abs. 1 Buchst. e DSGVO). Dies entspricht auch der Rechtsprechung des EuGH, der zufolge sowohl die Steuererhebung als auch die Bek\u00e4mpfung von Steuerbetrug als im \u00f6ffentlichen Interesse liegende Aufgaben im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO anzusehen sind (EuGH-Urteil „SS“ SIA gegen Valsts ie\u0146\u0113mumu dienests vom 24.02.2022 – C-175\/20, EU:C:2022:124, Rz 70, m.w.N.).<\/li>
    32. (3) Unabh\u00e4ngig von Vorgenanntem hat der Gesetzgeber in \u00a7 29b Abs. 1 AO den Zweck der Verarbeitung personenbezogener Daten im steuerlichen Verfahrensrecht festgelegt und damit auch die Anforderungen des Art. 6 Abs. 3 Satz 2 Alternative 1 DSGVO erf\u00fcllt.<\/li>
    33. \u00a7 29b Abs. 1 AO benennt zwar nicht konkret einen Verarbeitungszweck, kn\u00fcpft aber an die den Finanzbeh\u00f6rden obliegenden Aufgaben an und rechtfertigt f\u00fcr deren Erf\u00fcllung die Verarbeitung personenbezogener Daten. Der insoweit zumindest konkludent gefasste Verweis auf die Aufgaben und Zust\u00e4ndigkeiten der Finanzbeh\u00f6rden sowohl in der Abgabenordnung (hier insbesondere \u00a7 85 Satz 1 AO) als auch im Finanzverwaltungsgesetz (hier insbesondere \u00a7 17 Abs. 2 FVG) gen\u00fcgt, um anzunehmen, dass auch der Zweck der Verarbeitung personenbezogener Daten im Sinne von Art. 6 Abs. 3 Satz 2 Alternative 1 DSGVO gesetzlich festgelegt ist (in diesem Sinne ebenso Wackerbeck in HHSp, \u00a7 29b AO Rz 12: „minimalistische Umsetzung“; Mues in Gosch, AO \u00a7 29b Rz 29; Dr\u00fcen in Tipke\/Kruse, \u00a7 29b AO Rz 1, 10: „nur \u2026 sehr moderate Konkretisierungspflicht“; BeckOK AO\/Steinke, 25. Ed. [01.07.2023], AO \u00a7 29b Rz 20; Torm\u00f6hlen, AOStB 2019, 248, 249; Krumm, DB 2017, 2182, 2190; Ehrke-Rabel, FR 2019, 45, 52; zweifelnd dagegen Klein\/R\u00fcsken, AO, 16. Aufl., \u00a7 29b Rz 21).<\/li>
    34. Ein dar\u00fcber hinausgehendes Konkretisierungs- beziehungsweise Pr\u00e4zisierungsgebot ergibt sich weder aus Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 4 DSGVO (beide Normen sind als „Kann“-Bestimmungen verfasst) noch aus dem der Datenschutz-Grundverordnung vorangestellten Erw\u00e4gungsgrund Nummer 45 (der dortige Satz 5 ist ebenfalls als „Kann“-Bestimmung ausgestaltet). Die Fassung abstrakter Erlaubnistatbest\u00e4nde gew\u00e4hrleistet zudem ein hinreichendes Ma\u00df an Verwaltungsflexibilit\u00e4t und -ermessen (vgl. insoweit zu \u00a7 88 Abs. 2 Satz 1 AO Volquardsen in Schwarz\/Pahlke\/Ke\u00df, AO\/FGO, \u00a7 29b AO Rz 6); ferner wird der Gefahr einer „Verrechtlichungsfalle“ im Datenschutzrecht entgegengewirkt (BeckOK Datenschutzrecht\/Albers\/Veit, 45. Ed. [01.08.2023], DSGVO Art. 6 Rz 80, m.w.N.).<\/li>
    35. (4) \u00a7 29b Abs. 1 AO verletzt auch nicht das unionsrechtliche Normwiederholungsverbot.<\/li>
    36. Dieses Verbot soll sicherstellen, dass die Wirkung einer unmittelbaren Geltung von Verordnungen der EU (Art. 288 Abs. 2 AEUV) nicht vereitelt wird (vgl. EuGH-Urteile Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik vom 07.02.1973 – C-39\/72, EU:C:1973:13, Rz 17; Fratelli Variola S.p.A. gegen Amministrazione italiana delle Finanze vom 10.10.1973 – C-34\/73, EU:C:1973:101, Rz 9 ff. sowie Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik vom 28.03.1985 – C-272\/83, EU:C:1985:147, Rz 26; Schaumburg in Schaumburg, Internationales Steuerrecht \u2011\u2011IStR\u2011\u2011, 5. Aufl., Rz 3.47; My\u00dfen\/Kraus, FR 2019, 58, 59). Folge dessen ist, dass die Regelungen der Datenschutz-Grundverordnung in einer nationalen Rechtsgrundlage grunds\u00e4tzlich nicht schlicht wiederholt werden d\u00fcrfen (Frenzel in Paal\/Pauly, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., Art. 6 DSGVO Rz 33; Taeger in Taeger\/Gabel, DSGVO BDSG TTDSG, 4. Aufl., Art. 6 DSGVO Rz 155; vgl. auch Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 13.01.2020, BStBl I 2020, 143, Rz 1).<\/li>
    37. Diesen Anforderungen wird \u00a7 29b Abs. 1 AO gerecht. Der Wortlaut der Norm ist zwar eng an die Formulierung des Erlaubnistatbestands des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO angelehnt, beschr\u00e4nkt sich allerdings nicht auf dessen schlichte Wiederholung. \u00a7 29b Abs. 1 AO konkretisiert zum einen den Berechtigten einer Verarbeitung personenbezogener Daten, n\u00e4mlich die Finanzbeh\u00f6rde, und kn\u00fcpft zum anderen an die ihr obliegenden und von ihr zu erf\u00fcllenden Aufgaben an (vgl. auch Wackerbeck in HHSp, \u00a7 29b AO Rz 12).<\/li>
    38. Soweit \u00a7 29b Abs. 1 AO die Begrifflichkeiten von Art. 6 Abs. 3 Satz 1 Buchst. e DSGVO w\u00f6rtlich beziehungsweise im Kontext \u00fcbernimmt (insbesondere „Verarbeitung“, „Erf\u00fcllung einer Aufgabe“, „Aus\u00fcbung \u00f6ffentlicher Gewalt“), wird das Normwiederholungsverbot nicht verletzt. Der Verordnungsgeber l\u00e4sst es zu, jedenfalls „Textpassagen“ der Datenschutz-Grundverordnung im nationalen Recht zu wiederholen, wenn \u2011\u2011wie hier\u2011\u2011 die Datenschutz-Grundverordnung eine Pr\u00e4zisierung durch mitgliedstaatliches Recht zul\u00e4sst und die Wiederholung als erforderlich gilt, um die Koh\u00e4renz sicherzustellen und um die nationalen Vorschriften verst\u00e4ndlicher zu formulieren (Datenschutz-Grundverordnung, dort vorangestellter Erw\u00e4gungsgrund Nummer 8; vgl. zur Ausnahme vom Normwiederholungsverbot bereits EuGH-Urteil Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik vom 28.03.1985 – C-272\/83, EU:C:1985:147, Rz 27 sowie BeckOK Datenschutzrecht\/Albers\/Veit, 45. Ed. [01.08.2023], DSGVO Art. 6 Rz 87).<\/li>
    39. Soweit im Schrifttum vereinzelt vertreten wird, dass die \u00a7 29b Abs. 1 AO weitgehend gleichlautende Erm\u00e4chtigungsnorm des \u00a7 3 BDSG das Normwiederholungsverbot verletze (Frenzel in Paal\/Pauly, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., \u00a7 3 BDSG Rz 1 f.), rechtfertigt dies kein anderes Ergebnis. Weder setzt sich diese Auffassung mit dem der Datenschutz-Grundverordnung vorangestellten Erw\u00e4gungsgrund Nummer 8 auseinander noch ber\u00fccksichtigt sie, dass Art. 6 Abs. 3 Satz 3 DSGVO \u2011\u2011wie oben dargelegt\u2011\u2011 nur dazu berechtigt, nicht aber verpflichtet, spezifischere Bestimmungen in die nationale Rechtsgrundlage aufzunehmen (vgl. auch Starnecker in Gola\/Heckmann, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., \u00a7 3 BDSG Rz 8 sowie BeckOK Datenschutzrecht\/Wolff, 45. Ed. [01.11.2021], BDSG \u00a7 3 Rz 31).<\/li>
    40. (5) Der Senat hat auch keine Zweifel, dass \u00a7 29b Abs. 1 AO ein im \u00f6ffentlichen Interesse liegendes Ziel verfolgt und in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem verfolgten legitimen Zweck steht (vgl. Art. 6 Abs. 3 Satz 4 DSGVO). Die Verarbeitung personenbezogener Daten dient der Durchf\u00fchrung des Besteuerungsverfahrens (\u00a7 85 AO). Die Vorschrift schlie\u00dft eine unbeschr\u00e4nkte Datenbevorratung aus; sie macht die Verarbeitung davon abh\u00e4ngig, dass diese final im Zusammenhang mit den Aufgaben der Verwaltung steht („zur Erf\u00fcllung“) und dar\u00fcber hinaus insoweit auch erforderlich ist, das hei\u00dft auf das f\u00fcr den Zweck der Verarbeitung notwendige Ma\u00df beschr\u00e4nkt wird („Datenminimierung“, vgl. Art. 5 Abs. 1 Buchst. c DSGVO).<\/li>
    41. bbb) Schlie\u00dflich sind auch die speziellen Regelungen in \u00a7 29b Abs. 2 AO zur Gestattung der Verarbeitung besonderer personenbezogener Daten mit den Vorgaben in Art. 9 Abs. 2 Buchst. g DSGVO vereinbar.<\/li>
    42. \u00a7 29b Abs. 2 Satz 1 AO ber\u00fccksichtigt das erh\u00f6hte Schutzniveau der in Art. 9 Abs. 1 DSGVO genannten Daten, die nicht bereits zum Zweck eines allgemeinen, sondern nur eines erheblichen \u00f6ffentlichen Interesses verarbeitet werden d\u00fcrfen. Dar\u00fcber hinaus fordert die Norm eine strenge Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und wahrt damit die Grundrechte und Interessen der betroffenen Person. Ferner gew\u00e4hrleistet \u00a7 29b Abs. 2 Satz 1 AO keine schrankenlose Verarbeitung von Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO, sondern gestattet dies nur, „soweit“ dies aus Gr\u00fcnden eines erheblichen \u00f6ffentlichen Interesses „erforderlich“ ist.<\/li>
    43. Mit den in \u00a7 29b Abs. 2 Satz 2 AO gesetzlich verb\u00fcrgten Ma\u00dfnahmen zur Wahrung der Interessen der betroffenen Person und hierbei insbesondere mit dem Verweis auf den Katalog des \u00a7 22 Abs. 2 Satz 2 BDSG tr\u00e4gt die Gestattungsnorm zudem den weiteren Vorgaben des Art. 9 Abs. 2 Buchst. g DSGVO Rechnung.<\/li>
    44. dd) Die mit der Revision vorgebrachten Einwendungen des Kl\u00e4gers gegen die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten sind unbegr\u00fcndet.<\/li>
    45. aaa) Der wesentliche Einwand, \u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO enthalte keine Rechtfertigung f\u00fcr die Verarbeitung personenbezogener Daten, ist bereits im Ansatz verfehlt. Die Befugnis der Finanzbeh\u00f6rden, mit Vorlageersuchen entweder bei den Beteiligten (\u00a7 97 Abs. 1 Satz 1 AO) oder bei Dritten (Satz 3 der Vorschrift) personenbezogene Daten zu erheben und zu verarbeiten, ergibt sich abschlie\u00dfend aus der f\u00fcr das gesamte steuerliche Verfahrensrecht geltenden \u2011\u2011vorgeschalteten\u2011\u2011 Norm des \u00a7 29b AO (zutreffend Fischbach, EFG 2022, 4, 5). Aus diesem Grund sind auch die weiteren gegen \u00a7 97 AO gerichteten Einwendungen im vorliegenden Verfahren ohne Bedeutung.<\/li>
    46. bbb) Soweit der Kl\u00e4ger beanstandet, dass \u00a7 29b AO nicht diejenigen Unterlagen benenne, die der Finanzbeh\u00f6rde auf Verlangen vorzulegen seien, \u00fcberstrapaziert er den erforderlichen Regelungsgehalt jener Norm. Wie bereits dargelegt, reicht es aus, dass der Gesetzgeber mit \u00a7 29b AO einen abstrakten Erlaubnistatbestand geschaffen hat, nach dem unter den dort genannten Voraussetzungen personenbezogene Daten verarbeitet werden d\u00fcrfen.<\/li>
    47. ee) Die vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgten materiellen Verfassungsverst\u00f6\u00dfe liegen nicht vor.<\/li>
    48. aaa) Dies gilt zun\u00e4chst f\u00fcr das aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG abgeleitete Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung.<\/li>
    49. (1) Dieses Grundrecht gew\u00e4hrleistet die Befugnis des Einzelnen, grunds\u00e4tzlich selbst \u00fcber die Preisgabe und Verwendung seiner pers\u00f6nlichen Daten zu bestimmen. Es umfasst den Schutz gegen die unbegrenzte Erhebung, Speicherung, Verwendung und Weitergabe pers\u00f6nlicher Daten. Die Gew\u00e4hrleistung greift insbesondere, wenn die Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit dadurch gef\u00e4hrdet wird, dass personenbezogene Informationen von staatlichen Beh\u00f6rden in einer Art und Weise genutzt und verkn\u00fcpft werden, die Betroffene weder \u00fcberschauen noch beherrschen k\u00f6nnen (Beschluss des Bundesverfassungsgerichts \u2011\u2011BVerfG\u2011\u2011 vom 27.05.2020 – 1 BvR 1873\/13, 1 BvR 2618\/13, BVerfGE 155, 119, Rz 92, m.w.N.).<\/li>
    50. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung wird aber nicht schrankenlos gew\u00e4hrleistet. Eingriffe in dieses Grundrecht bed\u00fcrfen \u2011\u2011wie jede Grundrechtsbeschr\u00e4nkung\u2011\u2011 einer gesetzlichen Erm\u00e4chtigung, die einen legitimen Gemeinwohlzweck verfolgt und im \u00dcbrigen den Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit wahrt (statt vieler BVerfG-Beschluss vom 10.11.2020- 1 BvR 3214\/15, BVerfGE 156, 11, Rz 84). Sie m\u00fcssen daher zur Erreichung des legitimen Zwecks geeignet, erforderlich und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig im engeren Sinne sein. Dabei bed\u00fcrfen sie einer gesetzlichen Grundlage, welche die Datenverarbeitung auf spezifische Zwecke hinreichend begrenzt. Alle angegriffenen Befugnisse sind zudem am Grundsatz der Normenklarheit und Bestimmtheit zu messen, der der Vorhersehbarkeit von Eingriffen f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, einer wirksamen Begrenzung der Befugnisse gegen\u00fcber der Verwaltung sowie der Erm\u00f6glichung einer effektiven Kontrolle durch die Gerichte dient (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts \u2011\u2011BSG\u2011\u2011 vom 20.01.2021 – B 1 KR 7\/20 R, BSGE 131, 169, Rz 93, m.w.N.).<\/li>
    51. (2) Diesen Anforderungen wird die das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung einschr\u00e4nkende Norm des \u00a7 29b AO gerecht. Sie dient den Finanzbeh\u00f6rden bei der Erf\u00fcllung ihrer Aufgabe einer gesetzesgem\u00e4\u00dfen, gleichm\u00e4\u00dfigen Festsetzung und Erhebung von Steuern und verfolgt demnach ein legitimes Gemeinwohlziel. Zweifel an einer dem Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitsgrundsatz entsprechenden Ausgestaltung der Norm bestehen nicht, zumal \u00a7 29b Abs. 1 AO die Verarbeitung personenbezogener Daten nur soweit gestattet, als sie zur Erf\u00fcllung der der Finanzbeh\u00f6rde obliegenden Aufgabe erforderlich ist; eine Datenbevorratung ist somit \u2011\u2011wie oben dargelegt\u2011\u2011 ausgeschlossen. Dar\u00fcber hinaus sieht \u00a7 29b Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 AO bei der Verarbeitung besonderer pers\u00f6nlicher Daten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 DSGVO spezifische Ma\u00dfnahmen zur Wahrung der Datenschutzrechte des Betroffenen vor. Infolge der in \u00a7 29b Abs. 1 AO geregelten Verbindung zwischen der Aufgabe einer Finanzbeh\u00f6rde und der (nur) hierzu zul\u00e4ssigen Verarbeitung personenbezogener Daten ist diese Gestattungsnorm \u2011\u2011im \u00dcbrigen ebenso wie Absatz 2 der Vorschrift\u2011\u2011 hinreichend klar ausgestaltet.<\/li>
    52. bbb) Auch eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Charta der Grundrechte der Europ\u00e4ischen Union (EUGrdRCh) ist ausgeschlossen.<\/li>
    53. Unbeschadet der Frage, ob der sachliche Anwendungsbereich der Charta der Grundrechte der Europ\u00e4ischen Union im Hinblick auf deren Art. 51 Abs. 1 Satz 1 \u00fcberhaupt er\u00f6ffnet ist (vgl. hierzu Urteil des Bundesfinanzhofs \u2011\u2011BFH\u2011\u2011 vom 30.08.2022 – X R 17\/21, BFHE 278, 327, BStBl II 2023, 396, Rz 50 sowie BSG-Urteil vom 20.01.2021 – B 1 KR 7\/20 R, BSGE 131, 169, Rz 91), w\u00e4re ein Eingriff in Art. 8 Abs. 1 und 2 Satz 1 EUGrdRCh gerechtfertigt.<\/li>
    54. Nach Art. 8 Abs. 1 EUGrdRCh hat jede Person das Recht auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten. Absatz 2 Satz 1 der Vorschrift legt fest, dass diese Daten nur nach Treu und Glauben f\u00fcr festgelegte Zwecke und mit Einwilligung der betroffenen Person oder auf einer sonstigen gesetzlich geregelten legitimen Grundlage verarbeitet werden d\u00fcrfen.<\/li>
    55. Eine Regelung, die unter anderem einen Eingriff in das durch Art. 8 EUGrdRCh garantierte Grundrecht auf Schutz der personenbezogenen Daten enth\u00e4lt, muss dem Erfordernis der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit gen\u00fcgen. Dies verlangt, dass die Handlungen der Unionsorgane (beziehungsweise der Mitgliedstaaten) geeignet sind, die mit der fraglichen Regelung zul\u00e4ssigerweise verfolgten Ziele zu erreichen, und nicht die Grenzen dessen \u00fcberschreiten, was zur Erreichung dieser Ziele geeignet und erforderlich ist (vgl. EuGH-Urteil Digital Rights Ireland Ltd gegen Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a. und K\u00e4rntner Landesregierung u.a. vom 08.04.2014 – C-293\/12, C-594\/12, EU:C:2014:238, Rz 46, m.w.N.). Die Ausnahmen und Einschr\u00e4nkungen in Bezug auf den Schutz personenbezogener Daten m\u00fcssen sich auf das absolut Notwendige beschr\u00e4nken. Die den Eingriff enthaltende Regelung muss zudem klare und pr\u00e4zise Regeln f\u00fcr die Tragweite und die Anwendung einer Ma\u00dfnahme vorsehen und Mindestanforderungen aufstellen, so dass die Personen, deren personenbezogene Daten betroffen sind, \u00fcber ausreichende Garantien verf\u00fcgen, die einen wirksamen Schutz ihrer Daten vor Missbrauchsrisiken sowie vor jedem unberechtigten Zugang zu diesen Daten und jeder unberechtigten Nutzung erm\u00f6glichen (EuGH-Urteil Digital Rights Ireland Ltd gegen Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a. und K\u00e4rntner Landesregierung u.a. vom 08.04.2014 – C-293\/12, C-594\/12, EU:C:2014:238, Rz 54; BSG-Urteil vom 20.01.2021 – B 1 KR 7\/20 R, BSGE 131, 169, Rz 109, jeweils m.w.N.).<\/li>
    56. Zweifel daran, dass \u00a7 29b AO diesen Anforderungen, die im Wesentlichen denen f\u00fcr die Rechtfertigung eines Eingriffs in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung entsprechen, gen\u00fcgt, bestehen aus den oben dargelegten Erw\u00e4gungen nicht.<\/li>
    57. c) Es bedarf keiner Entscheidung des Senats, ob das FA als Verantwortlicher im Sinne von Art. 4 Nr. 7 DSGVO seinen Transparenz- und Informationspflichten gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger (Art. 12, Art. 14 DSGVO) hinreichend nachgekommen ist. Selbst wenn dies \u2011\u2011abweichend von der Auffassung des FG\u2011\u2011 nicht der Fall gewesen sein sollte, k\u00f6nnte der Kl\u00e4ger allein deshalb keine L\u00f6schung der ihn betreffenden personenbezogenen Daten gem\u00e4\u00df Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO verlangen. Etwaige Verst\u00f6\u00dfe gegen Transparenzpflichten f\u00fchren f\u00fcr sich betrachtet nicht dazu, dass die Datenverarbeitung \u2011\u2011wie von Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO verlangt\u2011\u2011 „unrechtm\u00e4\u00dfig“ war. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 1 Buchst. a DSGVO, der klar zwischen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit, Treu und Glauben sowie Transparenz differenziert (vgl. auch Herbst in K\u00fchling\/Buchner, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., Art. 5 DSGVO Rz 10 f.: „enges Verst\u00e4ndnis“ des Begriffs der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit).<\/li>
    58. d) Aus alledem ergibt sich, dass der Kl\u00e4ger keinen Anspruch auf L\u00f6schung seiner verarbeiteten personenbezogenen Daten gem\u00e4\u00df Art. 17 Abs. 1 Buchst. d DSGVO hat.<\/li>
    59. e) Dasselbe Ergebnis bestimmt Art. 17 Abs. 3 Buchst. b Variante 2 DSGVO.<\/li>
    60. Hiernach besteht kein L\u00f6schungsanspruch, soweit die Verarbeitung personenbezogener Daten erforderlich ist zur Wahrnehmung einer Aufgabe, die im \u00f6ffentlichen Interesse liegt. Auch insofern bedarf es allerdings einer rechtlichen Grundlage im Unions- oder nationalen Recht (vgl. Nolte\/Werkmeister in Gola\/Heckmann, DS-GVO BDSG, 3. Aufl., Art. 17 DSGVO Rz 46), die der nationale Gesetzgeber mit \u00a7 29b AO geschaffen hat.<\/li>
    61. 3. Das im Hilfsantrag vom Kl\u00e4ger weiterverfolgte Widerspruchsrecht gem\u00e4\u00df Art. 21 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1 DSGVO besteht nicht.<\/li>
    62. a) Nach dieser Vorschrift hat die betroffene Person das Recht, aus Gr\u00fcnden, die sich aus ihrer besonderen Situation ergeben, jederzeit gegen die Verarbeitung sie betreffender personenbezogener Daten, die aufgrund von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e oder f DSGVO erfolgt, Widerspruch einzulegen.<\/li>
    63. Art. 23 Abs. 1 DSGVO gestattet den Mitgliedstaaten der EU allerdings, unter anderem das vorgenannte Widerspruchsrecht im Wege von Gesetzgebungsma\u00dfnahmen zu beschr\u00e4nken, sofern eine solche Beschr\u00e4nkung den Wesensgehalt der Grundrechte und Grundfreiheiten achtet und in einer demokratischen Gesellschaft eine notwendige und verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige Ma\u00dfnahme darstellt, die die in Buchstaben a bis j geregelten Schutzg\u00fcter sicherstellt. Als Schutzgut im Sinne von Art. 23 Abs. 1 Buchst. e DSGVO benennt der Verordnungsgeber sonstige wichtige Ziele des allgemeinen \u00f6ffentlichen Interesses der Union oder eines Mitgliedstaats, wobei er beispielhaft den W\u00e4hrungs-, Haushalts- und Steuerbereich der Union oder eines Mitgliedstaats anf\u00fchrt.<\/li>
    64. Von einer solchen Beschr\u00e4nkungsm\u00f6glichkeit hat der nationale Gesetzgeber mit \u00a7 32f Abs. 5 AO Gebrauch gemacht. Hiernach besteht das Recht auf Widerspruch gem\u00e4\u00df Art. 21 Abs. 1 DSGVO gegen\u00fcber einer Finanzbeh\u00f6rde nicht, soweit an der Verarbeitung ein zwingendes \u00f6ffentliches Interesse besteht, das die Interessen der betroffenen Person \u00fcberwiegt (Alternative 1), oder eine Rechtsvorschrift zur Verarbeitung verpflichtet (Alternative 2).<\/li>
    65. b) Jedenfalls die Voraussetzungen der Alternative 1 liegen vor.<\/li>
    66. Der Kl\u00e4ger ist seinen Mitwirkungspflichten im Rahmen der bei ihm angeordneten Au\u00dfenpr\u00fcfung (\u00a7 193, \u00a7 200 AO) nicht nachgekommen. Zum Zweck der \u00dcberpr\u00fcfung der Eink\u00fcnfte und Ums\u00e4tze des Kl\u00e4gers aus selbst\u00e4ndiger Arbeit auf Richtigkeit und Vollst\u00e4ndigkeit war es dem FA gestattet, von G die Vorlage der Kontoausz\u00fcge zu verlangen. Die hiermit unweigerlich einhergehende Verarbeitung personenbezogener Daten war mit Blick auf die in einem zwingenden \u00f6ffentlichen Interesse liegende Aufgabe des FA, Steuern nach Ma\u00dfgabe der Gesetze gleichm\u00e4\u00dfig festzusetzen (\u00a7 85 Satz 1 AO) und hierbei den Besteuerungssachverhalt von Amts wegen zu ermitteln (\u00a7 88 Abs. 1 Satz 1 AO), vom Kl\u00e4ger hinzunehmen.<\/li>
    67. 4. Die vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgten Verfahrensm\u00e4ngel greifen nicht durch.<\/li>
    68. a) Weder liegt ein Begr\u00fcndungsausfall im Sinne von \u00a7 119 Nr. 6 FGO vor noch kann der Kl\u00e4ger mit Erfolg eine Verletzung seines Anspruchs auf Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs gem\u00e4\u00df Art. 103 Abs. 1 GG, \u00a7 96 Abs. 2 FGO geltend machen.<\/li>
    69. Der Geh\u00f6rsanspruch verpflichtet das Gericht nur, die Ausf\u00fchrungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, in Erw\u00e4gung zu ziehen und sich mit dem entscheidungserheblichen Kern des Vorbringens auseinanderzusetzen (sogenannte Beachtenspflicht). Jener Anspruch verpflichtet aber nicht, sich mit Ausf\u00fchrungen der Beteiligten auseinanderzusetzen, auf die es f\u00fcr die Entscheidung nicht ankommt (statt vieler BFH-Beschluss vom 11.11.2022 – VIII B 97\/21, Rz 9, m.w.N.). Ebenso wenig besteht die Pflicht, sich mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgr\u00fcnden ausdr\u00fccklich zu befassen. Der Geh\u00f6rsanspruch ist erst verletzt, wenn das Gericht Vorbringen, auf das es ankommen kann, nicht nur nicht ausdr\u00fccklich bescheidet, sondern bei seiner Entscheidung \u00fcberhaupt nicht ber\u00fccksichtigt (BFH-Beschl\u00fcsse vom 26.02.2019 – VIII B 133\/18, Rz 4; vom 13.03.2015 – X B 138\/14, Rz 24).<\/li>
    70. Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben ist dem FG keine Geh\u00f6rsverletzung vorzuhalten. Das wesentliche Vorbringen des Kl\u00e4gers, \u00a7 97 Abs. 1 AO gen\u00fcge nicht den Anforderungen von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e, Abs. 3 Satz 1 Buchst. b sowie Satz 2 ff. DSGVO, war aus den oben genannten Gr\u00fcnden nicht entscheidungserheblich. Mit dem Kern seiner R\u00fcge wendet sich der Kl\u00e4ger insoweit gegen die materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der angefochtenen Entscheidung und macht keinen Verfahrensfehler geltend. Er beanstandet letztlich, vom FG nicht „erh\u00f6rt“ worden zu sein, da sich dieses nicht seinen rechtlichen Ansichten angeschlossen hat; dies wird vom Geh\u00f6rsanspruch nicht umfasst (BFH-Beschluss vom 14.11.2022 – XI B 106\/21, Rz 16, m.w.N.).<\/li>
    71. b) Die Entscheidung der Vorinstanz, das Klageverfahren nicht nach \u00a7 74 FGO auszusetzen und keine Vorabentscheidung des EuGH zu den vom Kl\u00e4ger aufgeworfenen Rechtsfragen einzuholen, verletzt ihn nicht in seinem Anspruch auf den gesetzlichen Richter gem\u00e4\u00df Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Das FG ist als erstinstanzliches Gericht nach Art. 267 Abs. 2 AEUV nur berechtigt, nicht aber verpflichtet, den EuGH um eine Vorabentscheidung zu ersuchen (BFH-Beschluss vom 26.06.2021 – VIII B 46\/20, Rz 29, m.w.N.).<\/li>
    72. 5. Ein Vorabentscheidungsersuchen des erkennenden Senats an den EuGH gem\u00e4\u00df Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten.<\/li>
    73. a) Entgegen der Auffassung der Vorinstanz enth\u00e4lt der Streitfall zwar entscheidungserhebliche Fragen zur Auslegung des Unionsrechts. Dieser Umstand verpflichtet den Senat aber nicht, eine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen. Denn eine Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV besteht nicht, wenn zu der entscheidungserheblichen Frage nach der Auslegung oder G\u00fcltigkeit des Unionsrechts bereits eine gesicherte Rechtsprechung des EuGH existiert („acte \u00e9clair\u00e9“) oder die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass keinerlei Raum f\u00fcr einen vern\u00fcnftigen Zweifel an der Entscheidung der gestellten Frage bleibt, sogenannte „acte clair“ (EuGH-Urteil Srl CILFIT und Lanificio di Gavardo SpA gegen Ministero della Sanit\u00e0 vom 06.10.1982 – C-283\/81, EU:C:1982:335, Rz 13 ff.; vgl. auch BVerfG-Beschluss vom 04.03.2021 – 2 BvR 1161\/19, Rz 55; Wegener in Calliess\/Ruffert, EUV\/AEUV, 6. Aufl., Art. 267 AEUV Rz 33; Sch\u00f6nfeld, IStR 2022, 617, 623).<\/li>
    74. b) Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben bedarf es im Streitfall keines Vorabentscheidungsersuchens.<\/li>
    75. Durch die Rechtsprechung des EuGH ist bereits gekl\u00e4rt, dass die Steuererhebung \u2011\u2011neben der Bek\u00e4mpfung des Steuerbetrugs\u2011\u2011 als eine im \u00f6ffentlichen Interesse liegende Aufgabe im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Buchst. e DSGVO ist (EuGH-Urteil „SS“ SIA gegen Valsts ie\u0146\u0113mumu dienests vom 24.02.2022 – C-175\/20, EU:C:2022:124, Rz 70). Hieran ankn\u00fcpfend kann es keinem vern\u00fcnftigen Zweifel unterliegen, dass \u00a7 29b AO den besonderen unionsrechtlichen Anforderungen, die Art. 6 Abs. 3 Satz 2 und Abs. 3 Satz 4 DSGVO f\u00fcr die Legitimation der Verarbeitung personenbezogener Daten vorgibt, gen\u00fcgt. Beide Normen kn\u00fcpfen an ein im „\u00f6ffentlichen Interesse“ liegendes Ziel an.<\/li>
    76. Ebenso gekl\u00e4rt sind der unionsrechtliche Grundsatz des Normwiederholungsverbots und die hiervon bestehenden Ausnahmen (EuGH-Urteile Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik vom 07.02.1973 – C-39\/72, EU:C:1973:13, Rz 17; Fratelli Variola S.p.A. gegen Amministrazione italiana delle Finanze vom 10.10.1973 – C-34\/73, EU:C:1973:101, Rz 9 ff. sowie Kommission der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik vom 28.03.1985 – C-272\/83, EU:C:1985:147, Rz 26 f.). Da der der Datenschutz-Grundverordnung vorangestellte Erw\u00e4gungsgrund Nummer 8 es ausdr\u00fccklich zul\u00e4sst, dass die Mitgliedstaaten unter den dort genannten Voraussetzungen Teile der Verordnung w\u00f6rtlich in ihr nationales Recht aufnehmen, besteht nach Ansicht des erkennenden Senats auch keinerlei Raum f\u00fcr vern\u00fcnftige Zweifel, dass \u00a7 29b AO insoweit unionsrechtskonform ist.<\/li>
    77. Schlie\u00dflich bieten sowohl die sprachlichen Fassungen von Art. 6 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 3 DSGVO als auch der der Datenschutz-Grundverordnung vorangestellte und insoweit ma\u00dfgebliche Erw\u00e4gungsgrund Nummer 45 f\u00fcr den Senat hinreichend Anlass, zweifelsfrei annehmen zu k\u00f6nnen, dass der nationale Gesetzgeber unionsrechtlich befugt war, \u00a7 29b AO als abstrakten Erlaubnistatbestand f\u00fcr die Verarbeitung personenbezogener Daten auszugestalten. Pr\u00e4zisierungen zu den unionsrechtlichen Erlaubnistatbest\u00e4nden sind hiernach ausdr\u00fccklich ins Ermessen der nationalen Gesetzgeber gestellt. Zudem gestattet Satz 3 des der Datenschutz-Grundverordnung vorangestellten Erw\u00e4gungsgrunds Nummer 45 ausdr\u00fccklich, dass ein (nationales) Gesetz \u2011\u2011vorliegend \u00a7 29b AO\u2011\u2011 „Grundlage f\u00fcr mehrere Verarbeitungsvorg\u00e4nge“ sein kann, wenn die Verarbeitung zur Wahrnehmung einer Aufgabe im \u00f6ffentlichen Interesse erforderlich ist.<\/li>
    78. 6. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2023:U.050923.IXR32.21.0 BFH IX. Senat AO \u00a7 29b, AO \u00a7 32f Abs 5, AO \u00a7 32i Abs 2, AO \u00a7 32i Abs 9, AO \u00a7 93 Abs 1 S 3, AO \u00a7 97 Abs 1 S 3, AO \u00a7 193, AO \u00a7 200 Abs 1 S 2, EUV 2016\/679 Art 4 Nr 1, EUV 2016\/679 Art … Zul\u00e4ssigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten im Besteuerungsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 29b AO – BFH-Urteil vom 05. September 2023, IX R 32\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-76279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}