{"id":76454,"date":"2024-01-20T16:47:41","date_gmt":"2024-01-20T14:47:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=76454"},"modified":"2024-01-20T16:47:41","modified_gmt":"2024-01-20T14:47:41","slug":"gewerbesteuerrechtliche-hinzurechnung-von-swap-zinsen-als-entgelte-fuer-schulden-bfh-urteil-vom-16-november-2023-iii-r-27-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/gewerbesteuerrechtliche-hinzurechnung-von-swap-zinsen-als-entgelte-fuer-schulden-bfh-urteil-vom-16-november-2023-iii-r-27-21\/","title":{"rendered":"Gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung von Swap-Zinsen als Entgelte f\u00fcr Schulden – BFH-Urteil vom 16. November 2023, III R 27\/21"},"content":{"rendered":"\n

ECLI:DE:BFH:2023:U.161123.IIIR27.21.0<\/p>\n\n\n\n

BFH III. Senat<\/p>\n\n\n\n

GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst a S 1, GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst a S 2, BGB \u00a7 488 Abs 1 S 2, GewStG VZ 2010 , GewStG VZ 2011<\/p>\n\n\n\n

vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg , 08. Januar 2019, Az: 6 K 6242\/17<\/p>\n\n\n\n

Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n

1. Aufwendungen f\u00fcr einen Zinsswap sind bei isolierter Betrachtung nicht als Entgelte f\u00fcr Schulden im Sinne des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) zu qualifizieren, da sie nicht unmittelbar f\u00fcr die \u00dcberlassung von Kapital erbracht werden.<\/p>\n\n\n\n

2. Wird im Zusammenhang mit einem Darlehen ein Zinsswap-Gesch\u00e4ft abgeschlossen, k\u00f6nnen die Swap-Aufwendungen Entgelte f\u00fcr Schulden sein, wenn der Darlehensvertrag und das Swap-Gesch\u00e4ft eine wirtschaftliche Einheit bilden. Ein blo\u00dfer Kausal- oder Veranlassungszusammenhang zwischen den beiden Gesch\u00e4ften gen\u00fcgt nicht. Das Grundgesch\u00e4ft (Darlehen) und das Absicherungsgesch\u00e4ft (Zinsswap) k\u00f6nnen als einheitliche Schuld zusammengefasst werden, wenn beide Gesch\u00e4fte in sachlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht eng miteinander verflochten sind. Hierf\u00fcr ist Voraussetzung, dass beide Gesch\u00e4fte hinsichtlich der vertragschlie\u00dfenden Personen, der Zeitpunkte des Vertragsschlusses und der Betr\u00e4ge und Laufzeiten im Wesentlichen kongruent sind und die F\u00e4lligkeitstermine der Zins- und Swap-Verbindlichkeiten aufeinander abgestimmt sind.<\/p>\n\n\n\n

Tenor<\/h2>\n\n\n\n

Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom 08.01.2019 – 6 K 6242\/17 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.<\/p>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h2>\n\n\n\n

I.<\/h3>\n\n\n\n
  1. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob Zinsswap-Aufwendungen der gewerbesteuerrechtlichen Hinzurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes f\u00fcr die Jahre 2010 und 2011 (GewStG) unterliegen.<\/li>
  2. Gegenstand des Unternehmens der Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4gerin) ist \u2026 .<\/li>
  3. Zur Finanzierung mehrerer Windenergieanlagen schlossen die B GmbH und die C GmbH \u2011\u2011die Rechtsvorg\u00e4ngerinnen der Kl\u00e4gerin\u2011\u2011 mit Konsortialvertrag vom 21.07.2006 einen variabel verzinsten Investitionskredit (Mercantile Loan Agreement; im Folgenden: Darlehensvertrag) mit einem Bankenkonsortium \u00fcber ein Gesamtvolumen von 181.500.000 \u20ac und einer Laufzeit bis Ende 2022 ab. Der variable Zinssatz richtete sich nach dem Euro Interbank Offered Rate (EURIBOR) zuz\u00fcglich einer Marge der Banken. Zum Bankenkonsortium geh\u00f6rten zun\u00e4chst die folgenden vier Banken:D Bank (Santander, Spanien)E Bank (Bilbao, Spanien)F Bank (Madrid, Spanien)G Bank Zweigniederlassung (Madrid, Spanien).<\/li>
  4. Ebenfalls am 21.07.2006 schloss die Kl\u00e4gerin mit den genannten Banken nach Ma\u00dfgabe der Standardrahmenvertr\u00e4ge des spanischen Bankenverbandes (sogenanntes CMOF-Modell [Contrato Marco de Operaciones Financieras]) einen Rahmenvertrag \u00fcber Finanzierungsgesch\u00e4fte (im Folgenden: Rahmenvertrag), der im Definitionsteil des Darlehensvertrages als „Hedge Agreements“ definiert wird. Mit diesem Rahmenvertrag vereinbarte die Kl\u00e4gerin mit den finanzierenden Banken eine Absicherung des Darlehens gegen Zinsschwankungen im Umfang von mindestens 50 % des Darlehensbetrags f\u00fcr mindestens sieben Jahre.<\/li>
  5. Mit Vereinbarung vom 19.10.2006 (Sindicaci\u00f3n del Contrato de Credito de fecha) traten weitere Banken dem Konsortium bei, indem die bisher beteiligten Banken einen Teil ihrer Vertragsposition an diese Banken abtraten. Das Konsortium bestand anschlie\u00dfend aus zehn Banken, die in folgendem Umfang beteiligt waren:Kreditinstitut<\/strong>zugesagter Maximalbetrag<\/strong>     in Anspruch genommener Betrag   <\/strong>         Anteil     <\/strong>D Bank (Spanien)22.750.000,00 \u20ac13.679.573,75 \u20ac12,53 % E Bank (Spanien)22.750.000,00 \u20ac13.679.573,75 \u20ac12,53 % F Bank (Spanien)22.750.000,00 \u20ac13.679.573,75 \u20ac12,53 % G Bank, Zweigniederlassung Spanien   22.750.000,00 \u20ac13.679.573,75 \u20ac12,53 % H Bank (Deutschland)16.454.545,45 \u20ac 9.902.133,59 \u20ac9,07 % I Bank (Spanien) 8.227.272,75 \u20ac 4.945.608,05 \u20ac4,53 % J Bank (Spanien)16.454.545,45 \u20ac 9.902.133,59 \u20ac9,07 % K Bank (Frankreich)16.454.545,45 \u20ac 9.902.133,59 \u20ac9,07 % L Bank (Spanien)16.454.545,45 \u20ac 9.902.133,59 \u20ac9,07 % M Bank (Deutschland)16.454.545,45 \u20ac 9.902.133,59 \u20ac9,07 % Summe   181.500.000 \u20ac  109.174.571 \u20ac   100,00 % <\/li>
  6. Im Zeitraum vom 31.10.2006 bis zum 12.01.2007 schloss die Kl\u00e4gerin mit den vier Banken des urspr\u00fcnglichen Konsortiums jeweils einzelne, inhaltlich aber weitgehend identische Zinsswap-Vertr\u00e4ge zur Absicherung von etwaigen Zins\u00e4nderungsrisiken ab:Kreditinstitut<\/strong>Vertrag vom\/zum<\/strong>E Bank (Spanien)12.01.2007D Bank (Spanien)31.10.2006F Bank (Spanien)31.10.2006G Bank (Frankreich)      20.11.2006<\/li>
  7. Der vereinbarte Festzinssatz der Zinsswap-Vertr\u00e4ge betrug 3,94 %. Die Vertr\u00e4ge sahen unabh\u00e4ngig von der Valutierung des Darlehens eine feste Laufzeit bis zum 31.12.2014 vor und bezogen sich auf Sicherungsbetr\u00e4ge von jeweils 20.000.000 \u20ac, die \u00fcber die Vertragslaufzeit abgeschmolzen wurden. So wurde der Gesamtbetrag der Zinsswap-Gesch\u00e4fte von zun\u00e4chst 80.000.000 \u20ac bis zum 31.12.2010 auf insgesamt 66.912.000 \u20ac und zum 31.12.2011 auf 62.208.000 \u20ac reduziert. Zu diesen Zeitpunkten beliefen sich die variabel verzinslichen Kreditverbindlichkeiten der Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber dem Bankenkonsortium auf 126.074.000 \u20ac (2010) und auf 116.895.000 \u20ac (2011).<\/li>
  8. Die Aufwendungen der Kl\u00e4gerin aus den Zinsswap-Vertr\u00e4gen, die daraus resultierten, dass der flexible Zinssatz tats\u00e4chlich unter 3,94 % blieb, beliefen sich auf 2.086.254 \u20ac im Streitjahr 2010 und auf 1.625.500 \u20ac im Streitjahr 2011.<\/li>
  9. Die Kl\u00e4gerin bildete in den handelsbilanziellen Jahresabschl\u00fcssen zum 31.12.2010 und 31.12.2011 aus dem Darlehensvertrag und den Zinsswap-Vertr\u00e4gen eine Bewertungseinheit im Sinne des \u00a7 254 des Handelsgesetzbuchs (HGB) und verzichtete auf einen Ausweis der negativen Marktwerte der Swap-Gesch\u00e4fte. Die Aufwendungen f\u00fcr die Swap-Vertr\u00e4ge ber\u00fccksichtigte sie weder als Zinsaufwendungen im Sinne des \u00a7 4h des Einkommensteuergesetzes (EStG) noch als Entgelte f\u00fcr Schulden im Sinne des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG.<\/li>
  10. Nach einer bei der Kl\u00e4gerin durchgef\u00fchrten Au\u00dfenpr\u00fcfung vertrat der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) die Ansicht, dass die Aufwendungen zur Zinssicherung aus den Zinsswap-Vertr\u00e4gen in H\u00f6he von 2.086.254 \u20ac (2010) und in H\u00f6he von 1.625.500 \u20ac (2011) als Zinsen im Sinne der Zinsschranke nach \u00a7 4h EStG und als Zinsen f\u00fcr Zwecke der gewerbesteuerrechtlichen Hinzurechnung nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG zu behandeln seien; dies f\u00fchrte in den Streitjahren zu Entgelten f\u00fcr Schulden in H\u00f6he von insgesamt 4.640.841 \u20ac (2010) und 4.722.580 \u20ac (2011).<\/li>
  11. Das FA erlie\u00df am 10.12.2015 dementsprechende \u00c4nderungsbescheide zum Gewerbesteuermessbetrag 2010 und 2011 und zur gesonderten Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2010 und 31.12.2011. Die \u00c4nderungsbescheide wurden hinsichtlich hier nicht streitiger Punkte am 17.07.2017 erneut ge\u00e4ndert.<\/li>
  12. Die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin hatten keinen Erfolg (Einspruchsentscheidung vom 19.07.2017).<\/li>
  13. Das Finanzgericht (FG) gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2019, 642 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt.<\/li>
  14. Mit der Revision macht das FA die Verletzung materiellen Rechts geltend. Das Bundesministerium f\u00fcr Finanzen hat den Beitritt zum Verfahren erkl\u00e4rt (\u00a7 122 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2011\u2011FGO\u2011\u2011).<\/li>
  15. Mit Beschluss vom 19.05.2021 hat der XI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) das bei ihm anh\u00e4ngige Verfahren wegen Gewerbesteuermessbetrags 2010 und 2011 sowie gesonderter Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2010 und 31.12.2011 abgetrennt und gesch\u00e4ftsplanm\u00e4\u00dfig an den erkennenden Senat abgegeben. Das Verfahren wegen K\u00f6rperschaftsteuer 2010 und 2011 wurde gem\u00e4\u00df \u00a7 121 Satz 1 i.V.m. \u00a7 74 FGO bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) in der Rechtssache 2 BvL 1\/16 ausgesetzt.<\/li>
  16. Das FA beantragt,
    das Urteil des FG vom 08.01.2019 insoweit aufzuheben, als der Klage hinsichtlich des Gewerbesteuermessbetrags 2010 und 2011 und der gesonderten Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2010 und 31.12.2011 stattgegeben wurde, und die Klage insoweit abzuweisen.<\/li>
  17. Die Kl\u00e4gerin beantragt,
    die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n

    II.<\/h3>\n\n\n\n
    1. Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/li>
    2. Die Aufwendungen der Kl\u00e4gerin aufgrund der Zinsswap-Vereinbarungen geh\u00f6ren nicht zu den „Entgelten f\u00fcr Schulden“ im Sinne des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG und werden diesen auch nicht durch \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 2 GewStG gleichgestellt. Das FG hat deshalb zutreffend entschieden, dass sie dem Gewinn der Kl\u00e4gerin aus Gewerbebetrieb nicht hinzuzurechnen sind.<\/li>
    3. 1. Einer Aussetzung des Verfahrens gem\u00e4\u00df \u00a7 74 FGO im Hinblick auf das wegen des BVerfG-Verfahrens 2 BvL 1\/16 zur Zinsschranke (\u00a7 4h EStG, \u00a7 8a des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes \u2011\u2011KStG\u2011\u2011) seinerseits ausgesetzten Parallelverfahrens XI R 44\/19 bedarf es nicht.<\/li>
    4. Die Entscheidung des XI. Senats im Verfahren XI R 44\/19 ist f\u00fcr die Frage der gewerbesteuerrechtlichen Hinzurechnung nicht vorgreiflich. Soweit Zinsen schon nach \u00a7 4h EStG (i.V.m. \u00a7 8a KStG) nicht abzugsf\u00e4hig sind, k\u00f6nnen sie nicht nach \u00a7 8 GewStG hinzugerechnet werden. Da \u00a7 7 GewStG an die einkommen- beziehungsweise k\u00f6rperschaftsteuerliche Gewinnermittlung ankn\u00fcpft, kann nur der Teil des Zinsaufwands der gewerbesteuerrechtlichen Hinzurechnung unterliegen, der nach der Zinsschranke abzugsf\u00e4hig ist (vgl. K\u00f6ster in Lenski\/Steinberg, Gewerbesteuergesetz, \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a, Rz 35).<\/li>
    5. 2. Nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG wird dem Gewinn aus Gewerbebetrieb ein Viertel der Summe aus Entgelten f\u00fcr Schulden wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind und soweit die Summe der nach \u00a7 8 Nr. 1 GewStG vorzunehmenden Hinzurechnungen den Betrag von 100.000 \u20ac \u00fcbersteigt.<\/li>
    6. a) Als Entgelte f\u00fcr Schulden sind nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG nur die Gegenleistungen f\u00fcr die Zurverf\u00fcgungstellung von Fremdkapital hinzuzurechnen (BFH-Urteile vom 09.08.2000 – I R 92\/99, BFHE 193, 141, BStBl II 2001, 609, betreffend nach der Darlehenssumme bemessene laufende Verwaltungskostenbeitr\u00e4ge; vom 30.04.2003 – I R 19\/02, BFHE 202, 357, BStBl II 2004, 192, betreffend aktivierte Bauzeitzinsen; vom 21.05.2014 – I R 85\/12, BFH\/NV 2014, 1588, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung 2014, 1007, betreffend Freistellungsverpflichtung aus einem Kaufvertrag und vom 29.03.2007 – IV R 55\/05, BFHE 217, 103, BStBl II 2007, 655, betreffend Avalgeb\u00fchr f\u00fcr eine Ausfallb\u00fcrgschaft). Leistungen, die nicht die Nutzung des Fremdkapitals abgelten, die also nicht mit der tats\u00e4chlichen Nutzung oder der Nutzungsm\u00f6glichkeit von Fremdkapital zusammenh\u00e4ngen, sondern f\u00fcr eine andere Leistung oder aus einem anderen Rechtsgrund erbracht werden, sind daher nicht hinzuzurechnen (Senatsurteil vom 07.10.2021 – III R 15\/18, BFHE 274, 567, BStBl II 2022, 625, Rz 27, m.w.N.; vgl. Brandis\/Heuermann\/Hofmeister, \u00a7 8 GewStG Rz 41; Haisch\/Helios, Rechtshandbuch Finanzinstrumente, 2011, \u00a7 4 Rz 260; Deloitte\/Bunzeck, GewStG, 2009, \u00a7 8 Nr. 1a Rz 19). Denn solche Entgelte werden nicht, wie vom Gesetz gefordert, „f\u00fcr“ die Zurverf\u00fcgungstellung des Fremdkapitals geleistet, sondern aus einem anderen Grund, etwa f\u00fcr eine B\u00fcrgschaft oder f\u00fcr das Bereithalten der erst sp\u00e4ter auszuzahlenden Gelder (vgl. BFH-Beschluss vom 22.03.2023 – XI R 45\/19, BFHE 280, 208, Rz 22, m.w.N.; BFH-Urteil vom 10.07.1996 – I R 12\/96, BFHE 181, 86, BStBl II 1997, 253; G\u00fcroff in Glanegger\/G\u00fcroff, GewStG, 11. Aufl., \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Rz 6b).<\/li>
    7. b) Gegenleistungen f\u00fcr die Fremdkapitalnutzung sind in erster Linie die laufenden Zinsen im Sinne des b\u00fcrgerlichen Rechts. Der Begriff des Entgelts umfasst aber auch andere Leistungen, die der Kreditnehmer f\u00fcr die Nutzung des Fremdkapitals an den Kreditgeber zu erbringen hat. Dies ergibt sich daraus, dass der Begriff „Entgelte“ durch das Steuerreformgesetz 1990 vom 25.07.1988 (BGBl I 1988, 1093, BStBl I 1988, 224) an Stelle des Begriffs „Zinsen“ in \u00a7 8 Nr. 1 GewStG 1984 eingef\u00fcgt worden ist. Nach der Begr\u00fcndung zum Gesetzentwurf war Anlass f\u00fcr die \u00c4nderung, dass auch gewinnabh\u00e4ngige Verg\u00fctungen f\u00fcr die Nutzung von Fremdkapital zur Hinzurechnung f\u00fchren sollten, was unter der Geltung des fr\u00fcheren Wortlauts nach der Rechtsprechung des BFH nicht m\u00f6glich war (vgl. BFH-Urteil vom 08.03.1984 – I R 31\/80, BFHE 141, 158, BStBl II 1984, 623). Zudem wurde es als sachgerecht angesehen, „auch solche Entgelte f\u00fcr die langfristige Nutzung von Fremdkapital in die Bemessungsgrundlage Gewerbeertrag einzubeziehen, die zwar nicht als Zinsen bezeichnet werden, aber Zinscharakter haben, wie z.B. das Damnum“, das eine Zinskorrekturfunktion habe (BTDrucks 11\/2157, S. 175; BFH-Urteil vom 21.05.2014 – I R 85\/12, BFH\/NV 2014, 1588, Rz 10). Damit k\u00f6nnen auch solche Entgelte f\u00fcr die Nutzung von Fremdkapital in die Hinzurechnung einbezogen werden, die zwar nicht als Zinsen bezeichnet werden, die aber wirtschaftlich betrachtet Zinscharakter haben (K\u00f6ster in Lenski\/Steinberg, Gewerbesteuergesetz, \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a, Rz 79).<\/li>
    8. c) Bei der Pr\u00fcfung, ob die Voraussetzungen des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG vorliegen, muss grunds\u00e4tzlich jedes Schuldverh\u00e4ltnis f\u00fcr sich betrachtet werden. Die Zusammenfassung mehrerer Schuldverh\u00e4ltnisse ist grunds\u00e4tzlich nicht m\u00f6glich (vgl. BFH-Urteile vom 19.02.1991 – VIII R 422\/83, BFHE 164, 374, BStBl II 1991, 765, unter 5. und vom 21.07.2010 – IV R 2\/08, BFH\/NV 2011, 44, Rz 23; BFH-Beschluss vom 15.09.2011 – I R 51\/10, BFH\/NV 2012, 446, Rz 19), selbst wenn sie ohne einander nicht denkbar w\u00e4ren (BFH-Urteil vom 29.03.2007 – IV R 55\/05, BFHE 217, 103, BStBl II 2007, 655, unter II.3.a bb; Senatsurteil vom 07.10.2021 – III R 15\/18, BFHE 274, 567, BStBl II 2022, 625, Rz 29). Dies gilt entsprechend f\u00fcr die Entgelte f\u00fcr Schulden, n\u00e4mlich f\u00fcr die Gegenleistungen f\u00fcr die Zurverf\u00fcgungstellung von Fremdkapital (Senatsurteil vom 17.07.2019 – III R 24\/16, BFHE 265, 379, BStBl II 2020, 48, Rz 34).<\/li>
    9. Mehrere Verbindlichkeiten sind allerdings ausnahmsweise als eine einheitliche Schuld zu werten, wenn die einzelnen Schuldverh\u00e4ltnisse wirtschaftlich zusammenh\u00e4ngen und es dem Zweck des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG widerspr\u00e4che, diesen Zusammenhang unber\u00fccksichtigt zu lassen. Dieser Zweck liegt darin, den Ertrag des im Betrieb arbeitenden Kapitals in vollem Umfang der Besteuerung nach dem Gewerbeertrag zu unterwerfen („objektive Wirtschaftskraft des Gewerbebetriebs“) und im Wesentlichen eine Gleichstellung von Ertr\u00e4gen aus eigen- und fremdfinanziertem Kapital herbeizuf\u00fchren (vgl. BFH-Urteile vom 20.06.1990 – I R 127\/86, BFHE 161, 568, BStBl II 1990, 915, unter II.1. und vom 21.07.2010 – IV R 2\/08, BFH\/NV 2011, 44, Rz 23; Senatsurteil vom 11.10.2018 – III R 37\/17, BFHE 263, 252, BStBl II 2019, 275, Rz 18). Dementsprechend k\u00f6nnen beispielsweise mehrere bei einem Kreditgeber unterhaltene Konten ebenso wie wechselseitig zwischen zwei Personen gegebene Darlehen gewerbesteuerrechtlich als einheitliches Darlehensverh\u00e4ltnis beurteilt werden, wenn sie gleichartig sind, derselben Zweckbestimmung dienen und regelm\u00e4\u00dfig tats\u00e4chlich miteinander verrechnet werden (Senatsurteil vom 11.10.2018 – III R 37\/17, BFHE 263, 252, BStBl II 2019, 275, Rz 19, m.w.N.).<\/li>
    10. d) F\u00fcr Zinsswap-Aufwendungen, die im Zusammenhang mit dem Erhalt eines Darlehens stehen, hat der BFH bislang keine hiervon abweichenden Grunds\u00e4tze aufgestellt (vgl. BFH-Urteil vom 04.06.2003 – I R 89\/02, BFHE 202, 368, BStBl II 2004, 517). Da sie in \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 2 GewStG nicht genannt werden, kommt es f\u00fcr die gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung darauf an, ob Zinsswap-Aufwendungen unmittelbar dem Begriff der „Entgelte f\u00fcr Schulden“ gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG unterfallen k\u00f6nnen.<\/li>
    11. aa) Festzustellen ist zun\u00e4chst, dass es bei einem Zinsswap-Gesch\u00e4ft an der f\u00fcr den Zinsbegriff wesenstypischen Voraussetzung der \u00dcberlassung von Kapital auf Zeit fehlt (Urteile des Bundesgerichtshofs \u2011\u2011BGH\u2011\u2011 vom 14.03.2023 – XI ZR 420\/21, BGHZ 236, 320, Rz 27, 41 und vom 20.06.2023 – XI ZR 80\/22, Der Betrieb 2023, 1853, Rz 27). Ein Zinsswap (swap: Tausch) dient dazu, die sich aus schwankenden Zinss\u00e4tzen ergebenden Risiken zu optimieren und damit letztlich der Zinssicherung. Abgesichert wird durch den Zinsswap im Fall der variablen Verzinsung das Risiko der Zins\u00e4nderung. Vereinbaren zwei Parteien f\u00fcr eine festgelegte Laufzeit den Austausch von Zinszahlungsverpflichtungen auf einen gleich hohen Kapitalbetrag, dann werden lediglich die Zinsertr\u00e4ge und der Zinsaufwand ausgetauscht (vgl. Torm\u00f6hlen in Braun\/G\u00fcnther, Steuer-ABC online, 96. Lieferung, 10\/2023, Termingesch\u00e4ft II.1.; vgl. BFH-Urteile vom 13.01.2015 – IX R 13\/14, BFHE 248, 340, BStBl II 2015, 827; vom 04.06.2003 – I R 89\/02, BFHE 202, 368, BStBl II 2004, 517, unter II.2.). Im Unterschied zu einem verzinslichen Darlehensvertrag nach \u00a7 488 Abs. 1 Satz 2 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs werden aufgrund des Zinsswaps daher keine Zinsen im Rechtssinne gezahlt.<\/li>
    12. bb) F\u00fcr die Frage, ob Zinsswap-Aufwendungen, die im Zusammenhang mit einem Darlehen stehen, „Entgelte f\u00fcr Schulden“ sind, kn\u00fcpft die Literatur \u00fcberwiegend daran an, ob das Zinsswap-Gesch\u00e4ft mit dem Finanzierungsgesch\u00e4ft in einem so engen wirtschaftlichen Zusammenhang steht, dass insgesamt ein wirtschaftlich einheitliches Gesch\u00e4ft im Sinne eines festverzinslichen Finanzierungsgesch\u00e4fts entsteht (Kopp\/Neika, Deutsches Steuerrecht \u2011\u2011DStR\u2011\u2011 2023, 1390, 1395). Eine solche wirtschaftliche Einheit liege vor, wenn Personenidentit\u00e4t im Hinblick auf die Zinsswap- und Finanzierungsvereinbarung bestehe, die Berechnung der zu leistenden Swap-Zahlungen stets in Abh\u00e4ngigkeit von der Fremdkapitalaufnahme erfolge und damit Deckungsgleichheit hinsichtlich Betrag und Laufzeit der Finanzierungs- und der Zinsswap-Vereinbarung bestehe und die Zins(swap)zahlungstermine und Zinsanpassungstermine der Gesch\u00e4fte zumindest \u00fcberwiegend aufeinander abgestimmt werden (Kopp\/Neika, DStR 2023, 1390, 1395 f.; K\u00f6hler, DStR 2020, 2161, 2168; Haase\/Geils, DStR 2016, 273, 276; vgl. Ritzer, DStR 2008, 1613; vgl. Haisch, Deutsche Steuer-Zeitung 2004, 511, 515; vgl. K\u00f6ster in Lenski\/Steinberg, Gewerbesteuergesetz, \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a, Rz 81, 136). Andere Stimmen lassen es unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ausreichen, wenn der Zinsswap in Erg\u00e4nzung und zur Absicherung des Grundgesch\u00e4fts (Darlehen) abgeschlossen wird (vgl. Finanzministerium des Landes Schleswig-Holstein vom 30.04.2019, Steuer-Eildienst 2019, 376 zu \u00a7 4h EStG). Ein starkes Indiz f\u00fcr einen wirtschaftlichen Zusammenhang k\u00f6nne vorliegen, wenn der Zinsswap in Erf\u00fcllung der vertraglichen Verpflichtung gem\u00e4\u00df dem Darlehensvertrag abgeschlossen werde (vgl. Kreft\/Schmitt-Homann, Betriebs-Berater 2009, 2404, 2406 f.).<\/li>
    13. cc) Nach Auffassung des Senats sind die Grunds\u00e4tze der nur ausnahmsweise m\u00f6glichen Zusammenfassung mehrerer Schuldverh\u00e4ltnisse zu einer einheitlichen Schuld auch bei Zinsswap-Vereinbarungen anwendbar, die zur Absicherung von Zinsrisiken bei Darlehensvertr\u00e4gen mit variablem Zinssatz geschlossen werden. Wird im Zusammenhang mit einem solchen Darlehen ein Zinsswap-Vertrag abgeschlossen, so k\u00f6nnen die Swap-Aufwendungen nur dann als Entgelte f\u00fcr Schulden im Sinne des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG qualifiziert werden, wenn der Darlehensvertrag und der Zinsswap-Vertrag eine wirtschaftliche Einheit bilden und die Swap-Aufwendungen deshalb einen zins\u00e4hnlichen Charakter haben. Das bedeutet keine Gleichsetzung mit einer rein wirtschaftlichen Betrachtungsweise (vgl. Dr\u00fcen in Tipke\/Kruse, \u00a7 4 AO Rz 334; BVerfG-Kammerbeschluss vom 27.12.1991 – 2 BvR 72\/90, BStBl II 1992, 212, unter 1.a cc). Denn f\u00fcr die Bestimmung der hinzuzurechnenden „Entgelte f\u00fcr Schulden“ ist der Gesetzeswortlaut und nicht eine davon abweichende wirtschaftliche Betrachtungsweise ma\u00dfgeblich. F\u00fcr eine am Gesetzeswortlaut orientierte und gegen eine wirtschaftliche Auslegung hat sich der BFH im \u00dcbrigen auch \u2011\u2011dort zu Gunsten der Verwaltung\u2011\u2011 beim Leasing im Doppelstockmodell sowie bei der Weiter- und Zwischenvermietung entschieden (vgl. Senatsurteile vom 11.12.2018 – III R 23\/16, BFHE 263, 260, BStBl II 2022, 80, vom 07.10.2021 – III R 15\/18, BFHE 274, 567, BStBl II 2022, 625, Rz 43 und vom 17.07.2019 – III R 24\/16, BFHE 265, 379, BStBl II 2020, 48, Rz 35; BFH-Urteile vom 08.12.2016 – IV R 55\/10, BFHE 256, 519, BStBl II 2017, 722 und vom 04.06.2014 – I R 70\/12, BFHE 246, 67, BStBl II 2015, 289).<\/li>
    14. (1) F\u00fcr die Annahme einer einheitlichen Schuld beziehungsweise einer wirtschaftlichen Einheit mit der Folge, dass auch die Zinsswap-Aufwendungen den Entgelten f\u00fcr Schulden unterfallen, reicht der Umstand, dass der eine Vertrag ohne den anderen nicht geschlossen worden w\u00e4re oder dass in dem Darlehensvertrag der Zinsswap-Vertrag als Absicherungsgesch\u00e4ft vereinbart worden ist, nicht aus. So hat der BFH in seiner Entscheidung zu den Verwaltungskostenbeitr\u00e4gen als Entgelte f\u00fcr Schulden eine blo\u00dfe Kausalit\u00e4t anl\u00e4sslich der Kreditaufnahme nicht ausreichen lassen, sondern ein Entgelt f\u00fcr Schulden nur deshalb angenommen, weil die Verwaltungskostenbeitr\u00e4ge tats\u00e4chlich und wiederkehrend f\u00fcr die Kreditnutzung geleistet wurden (BFH-Urteil vom 09.08.2000 – I R 92\/99, BFHE 193, 141, BStBl II 2001, 609).<\/li>
    15. (2) Ein Veranlassungszusammenhang zwischen Darlehen und Zinsswap ist f\u00fcr die wirtschaftliche Einheit beider Gesch\u00e4fte allein ebenfalls noch nicht hinreichend.<\/li>
    16. Nach dem Urteil des BFH vom 20.06.2023 – IX R 15\/21 (zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt, Rz 16) sind laufende Zahlungen im Rahmen eines Zins-W\u00e4hrungs-Swaps zwar als Werbungskosten (Schuldzinsen) bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung zu ber\u00fccksichtigen, soweit sie auf den Unterschiedsbetrag zwischen den getauschten Zinss\u00e4tzen entfallen und damit das Zins\u00e4nderungsrisiko absichern. Der an den Zinsen insoweit haftende urspr\u00fcngliche Veranlassungszusammenhang setzt sich an den aufgrund des Zins-W\u00e4hrungs-Swaps f\u00e4lligen Zahlungen fort, soweit diese den Tausch der Zinss\u00e4tze und damit die laufende Eink\u00fcnfteerzielung aus der Immobilie betreffen (vgl. zu einem Zins-W\u00e4hrungs-Swap auch das BFH-Urteil vom 09.02.2023 – IV R 34\/19, BFHE 279, 466, BStBl II 2023, 742).<\/li>
    17. Ein blo\u00dfer Kausal- oder Veranlassungszusammenhang begr\u00fcndet jedoch nicht zwingend auch eine wirtschaftliche Einheit zwischen Darlehen und Zinsswap. Vielmehr bedarf es einer zus\u00e4tzlichen Voraussetzung, um die Aufwendungen aufgrund des Zinsswaps ausnahmsweise ebenfalls als Entgelte f\u00fcr Schulden qualifizieren zu k\u00f6nnen (vgl. Senatsurteil vom 11.10.2018 – III R 37\/17, BFHE 263, 252, BStBl II 2019, 275, Rz 21; vgl. BFH-Urteile vom 19.02.1991 – VIII R 422\/83, BFHE 164, 374, BStBl II 1991, 765, unter 5.a und vom 29.03.2007 – IV R 55\/05, BFHE 217, 103, BStBl II 2007, 655, II.3.a bb). Dass die Verbindlichkeiten aus dem Darlehen (Grundgesch\u00e4ft) und dem Zinsswap (Absicherungsgesch\u00e4ft) als einheitliche Schuld zusammengefasst werden, kommt nur dann in Betracht, wenn beide Gesch\u00e4fte in sachlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht eng miteinander verflochten sind. Diese Voraussetzung ist nur dann erf\u00fcllt, wenn beide Gesch\u00e4fte bez\u00fcglich der Betr\u00e4ge und der Laufzeiten, der Zeitpunkte des Vertragsschlusses und der vertragschlie\u00dfenden Personen im Wesentlichen kongruent sind und insbesondere die F\u00e4lligkeitstermine der Zins- und Swap-Verbindlichkeiten aufeinander abgestimmt sind. Nur unter diesen Bedingungen k\u00f6nnen die zivilrechtlich eigenst\u00e4ndigen und deshalb grunds\u00e4tzlich auch steuerrechtlich getrennt zu betrachtenden Schuldverh\u00e4ltnisse des Darlehens und des Zinsswaps als ein einheitliches Schuldverh\u00e4ltnis zu werten sein (vgl. BGH-Urteil vom 14.03.2023 – XI ZR 420\/21, BGHZ 236, 320, Rz 41, wonach ein Festzinsdarlehen zivilrechtlich mit der aus einem variabel verzinslichen Darlehen und einem Zinssatz-Swap bestehenden Kombination von zwei rechtlich selbst\u00e4ndigen Vertr\u00e4gen nicht vergleichbar sei).<\/li>
    18. (3) Anhand der genannten Kriterien ist im Rahmen einer Gesamtw\u00fcrdigung der vertraglichen Vereinbarungen und der tats\u00e4chlichen Durchf\u00fchrung des Darlehens und des Zinsswaps festzustellen, ob im Hinblick auf \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG ausnahmsweise von einer wirtschaftlichen Einheit auszugehen ist.<\/li>
    19. 3. Nach diesen Ma\u00dfst\u00e4ben hat das FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise entschieden, dass die Zinsswap-Aufwendungen im Streitfall keine Entgelte f\u00fcr Schulden im Sinne des \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG sind.<\/li>
    20. a) Beim Abschluss der Vertr\u00e4ge waren weder Laufzeit noch Valutah\u00f6he im Darlehensvertrag und in der Swap-Vereinbarung nahezu deckungsgleich. Das FG hat weiterhin f\u00fcr den Senat bindend (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgestellt, dass sich nicht nur die Valutast\u00e4nde des Darlehens und Zinsswaps gegenl\u00e4ufig entwickelten, sondern auch die Zahlungen aufgrund der Zinsswap-Vereinbarungen unabh\u00e4ngig von den Anspr\u00fcchen und Verpflichtungen des Darlehensvertrages zu erbringen waren. Dabei hat das FG zudem ber\u00fccksichtigt, dass die urspr\u00fcnglichen Konsortialbanken, die auch Vertragspartner der Zinsswap-Vereinbarungen mit der Kl\u00e4gerin wurden, letztlich der Kl\u00e4gerin nur Darlehen in H\u00f6he von jeweils 13.679.573,75 \u20ac gew\u00e4hrten, w\u00e4hrend die Zinsswap-Vereinbarungen sich auf jeweils 20 Mio. \u20ac bezogen. Die Zinsswap-Vereinbarungen sind nach den Feststellungen des FG auch nicht anteilsm\u00e4\u00dfig auf die sp\u00e4ter eintretenden Konsortialbanken \u00fcbergegangen. Auf dieser Grundlage hat die Vorinstanz die Zinsswap-Aufwendungen im Streitfall dahingehend gew\u00fcrdigt, dass eine einheitliche Schuld nicht angenommen werden konnte. In diese W\u00fcrdigung hat das FG auch den Umstand einbezogen, dass die Zinsswaps nicht allein zu Spekulationszwecken vereinbart worden sind, sondern in Erf\u00fcllung der vertraglichen Verpflichtung aus dem Darlehensvertrag abgeschlossen wurden. Eine f\u00fcr die gewebesteuerliche Hinzurechnung ausreichende inhaltliche Verkn\u00fcpfung hat das FG aber aufgrund der anderen aufgef\u00fchrten Umst\u00e4nde gleichwohl verneint. In rechtlicher Hinsicht ist dies nicht zu beanstanden, da die Zusammenfassung mehrerer \u2011\u2011grunds\u00e4tzlich einzeln zu beurteilender\u2011\u2011 Schuldverh\u00e4ltnisse nicht allein deshalb erfolgen kann, weil sie ohne einander nicht denkbar sind.<\/li>
    21. Das FG ist zudem zu Recht davon ausgegangen, dass bilanzielle Bewertungsma\u00dfnahmen \u2011\u2011hier die Bildung einer Bewertungseinheit nach \u00a7 254 HGB\u2011\u2011 keine ausschlaggebende Bedeutung f\u00fcr die Entgeltqualifizierung nach \u00a7 8 Nr. 1 Buchst. a Satz 1 GewStG haben kann (vgl. Senatsurteil vom 07.10.2021 – III R 15\/18, BFHE 274, 567, BStBl II 2022, 625, Rz 40; K\u00f6hler, DStR 2020, 2161, 2166 f.).<\/li>
    22. b) Ob vorliegend der Abschluss eines Darlehensvertrages mit einem Bankenkonsortium und der Einzelabschluss von Zinsswap-Vereinbarungen mit den Banken des Konsortiums f\u00fcr die erforderliche im Wesentlichen bestehende Personenidentit\u00e4t ausreichend sind, braucht der Senat nicht zu entscheiden, da schon aus den unter 2.a dargestellten Gr\u00fcnden die Annahme einer einheitlichen Schuld zu verneinen ist.<\/li>
    23. 4. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ECLI:DE:BFH:2023:U.161123.IIIR27.21.0 BFH III. Senat GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst a S 1, GewStG \u00a7 8 Nr 1 Buchst a S 2, BGB \u00a7 488 Abs 1 S 2, GewStG VZ 2010 , GewStG VZ 2011 vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg , 08. Januar 2019, Az: 6 K 6242\/17 Leits\u00e4tze 1. Aufwendungen f\u00fcr einen Zinsswap sind bei … Gewerbesteuerrechtliche Hinzurechnung von Swap-Zinsen als Entgelte f\u00fcr Schulden – BFH-Urteil vom 16. November 2023, III R 27\/21<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-76454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}