{"id":7670,"date":"2012-12-02T13:28:13","date_gmt":"2012-12-02T11:28:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=7670"},"modified":"2020-02-06T16:40:00","modified_gmt":"2020-02-06T14:40:00","slug":"xi-r-3-09-anforderungen-an-eine-fortsetzungsfeststellungsklage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/xi-r-3-09-anforderungen-an-eine-fortsetzungsfeststellungsklage\/","title":{"rendered":"XI R 3\/09 – Anforderungen an eine Fortsetzungsfeststellungsklage"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 10.2.2010, XI R 3\/09<\/p>\n

Anforderungen an eine Fortsetzungsfeststellungsklage<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Im Rahmen einer Fortsetzungsfeststellungsklage gegen einen erledigten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid soll die f\u00fcr den Vorsteuerabzug erhebliche Frage gekl\u00e4rt werden, ob eine „Bonusvereinbarung“ in einer Rechnung anzugeben ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine aus Freiberuflern (Rechtsanw\u00e4lte, Wirtschaftspr\u00fcfer, Steuerberater) bestehende GbR<\/a>, hatte am 25. Juni 2004 mit ihrem Lieferanten von B\u00fcromaterial X eine „Bonusvereinbarung“ getroffen, wonach X ihr bei einer Abnahmemenge im Jahr 2004 von mindestens 800.000 Blatt Kopierpapier A 4 einen Jahresbonus von 0,5 % des Gesamtumsatzes des Jahres 2004 gew\u00e4hrt. Am 14. Juli 2004 lieferte X der Kl\u00e4gerin 100.000 Blatt Kopierpapier A 4 und erteilte ihr dar\u00fcber unter dem 15. Juli 2004 eine Rechnung \u00fcber 925 EUR zzgl. 16 % Umsatzsteuer in H\u00f6he von 148 EUR. Die Rechnung enth\u00e4lt keinen Hinweis auf die Bonusvereinbarung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin reichte am 2. August 2004 eine Umsatzsteuer-Voranmeldung<\/a> f\u00fcr Juli 2004 beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt –FA–) ein, in der sie die in der Rechnung vom 15. Juli 2004 ausgewiesene Umsatzsteuer nicht als Vorsteuer abzog, aber gegen diese Umsatzsteuer-Voranmeldung beim Finanzgericht (FG) am 3. August 2004 gem\u00e4\u00df \u00a7 45 der Finanzgerichtsordnung (FGO) Sprungklage (5 K 4166\/04 U) erhob. W\u00e4hrend des Klageverfahrens erg\u00e4nzte X mit Schreiben vom 11. August 2004 seine Rechnung vom 15. Juli 2004 durch den Hinweis, dass sich das in der Rechnung ausgewiesene Entgelt aufgrund einer Bonusvereinbarung zwischen ihm und der Kl\u00e4gerin mindere.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraufhin stellte das FA durch Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 24. August 2004, der weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung stand, die Kl\u00e4gerin klaglos, in dem es die streitige Vorsteuer in H\u00f6he von 148 EUR anerkannte, und stimmte der Sprungklage nicht zu. Die Kl\u00e4gerin nahm daraufhin die Klage 5 K 4166\/04 U zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 4. Oktober 2004 richtete die Kl\u00e4gerin folgendes Schreiben an das FA:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
„Sehr geehrte Damen und Herren,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
anliegend erhalten Sie unsere Umsatzsteuervoranmeldung f\u00fcr den Monat August 2004. Die Voranmeldung endet mit einer Zahllast in H\u00f6he von EUR … Diese Zahllast resultiert u.a. aus Vorsteuerbetr\u00e4gen in H\u00f6he von EUR … In diesen Vorsteuern sind Vorsteuern aus der anliegenden Rechnung vom 15.07.2004\/11.08.2004 der Firma [X] in H\u00f6he von EUR 148,00 enthalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
Wir weisen ausdr\u00fccklich darauf hin, dass diese Vorsteuerbetr\u00e4ge seitens des Finanzamtes bereits in seinem Bescheid vom 24.08.2004 im Monat Juli 2004 ber\u00fccksichtigt wurden. Diese Handhabung ist unrichtig, da erst im August 2004 eine nach Auffassung der Finanzverwaltung ordnungsgem\u00e4\u00dfe Rechnung mit dem Hinweis auf die mit uns abgeschlossene Bonusvereinbarung vorlag. Unter Ber\u00fccksichtigung der Entscheidung ‚Terra-Bau GmbH‘ des EuGH ist daher die Vorsteuer erst im Monat August 2004 abziehbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
Der Umsatzsteuervorauszahlungsbescheid Juli 2004 vom 24.08.2004 mag insoweit berichtigt werden.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraufhin erlie\u00df das FA am 19. Oktober 2004 einen ge\u00e4nderten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004, in dem es die Vorsteuer aus der Rechnung des X nicht mehr ber\u00fccksichtigte. Zur Begr\u00fcndung wird in den Erl\u00e4uterungen zu diesem Bescheid darauf hingewiesen, dass damit dem Antrag der Kl\u00e4gerin vom 4. Oktober 2004 in vollem Umfang entsprochen worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegen diesen Bescheid erhob die Kl\u00e4gerin am 3. November 2004 Sprungklage, der das FA zustimmte. Das FA wies in der Klageerwiderung u.a. darauf hin, dass es von der bei ihm am 5. Oktober 2004 eingegangenen Umsatzsteuer-Voranmeldung der Kl\u00e4gerin f\u00fcr August 2004, die den streitigen Vorsteuerbetrag von 148 EUR enthalten habe, nicht abgewichen sei und nunmehr zur Vermeidung einer Doppelber\u00fccksichtigung dieses Vorsteuerbetrages antragsgem\u00e4\u00df den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 mit Bescheid vom 19. Oktober 2004 berichtigt habe. Es halte die Klage nach dem Grundsatz von Treu und Glauben f\u00fcr unzul\u00e4ssig, ansonsten f\u00fcr unbegr\u00fcndet. Aufgrund dessen k\u00f6nne „dahingestellt bleiben, ob der streitige Betrag nach den Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes (\u00a7\u00a7 14 und 15 UStG) materiellrechtlich im Juli oder im August abzugsf\u00e4hig und abziehbar“ sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Klageverfahrens reichte die Kl\u00e4gerin ihre Umsatzsteuer-Jahreserkl\u00e4rung f\u00fcr 2004 ein, in der die Vorsteuer aus der Rechnung des X enthalten ist. Das FA stimmte der Erkl\u00e4rung zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin stellte daraufhin ihren Klageantrag um und beantragte nunmehr, festzustellen, dass der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 hinsichtlich des versagten Vorsteuerabzugs in H\u00f6he von 148 EUR aus der Rechnung des X rechtswidrig war, hilfsweise, die Vorlage an den Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (EuGH), im Unterliegensfall die Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie trug zu ihrem –vom FA verneinten– Feststellungsinteresse vor, dass die Streitfrage, ob k\u00fcnftig zu erwartende Bonuszahlungen in Rechnungen vor der tats\u00e4chlichen Bonuszahlung zu ber\u00fccksichtigen seien, auch sie (die Kl\u00e4gerin) „selbst t\u00e4glich betrifft, da st\u00e4ndig Entscheidungen \u00fcber die Notwendigkeit der streitigen Angaben auf derartigen Rechnungen getroffen werden m\u00fcssen“. Auf die nachfolgende Bitte des Berichterstatters des FG zu pr\u00fcfen, ob wirklich ein Feststellungsinteresse vorliege, f\u00fchrte die Kl\u00e4gerin im Schriftsatz vom 10. M\u00e4rz 2006 erg\u00e4nzend aus, „der streitige Sachverhalt ist in jeder Voranmeldung unserer Soziet\u00e4t neu zu beurteilen, weil wir laufend Rechnungen von unserem Kopierpapierlieferanten bekommen“; es handele sich um einen „Dauersachverhalt“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Materiell-rechtlich sei zweifelhaft, ob die Vereinbarung eines zuk\u00fcnftig zu gew\u00e4hrenden Bonusses unter \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 des Umsatzsteuergesetzes 1999 (UStG) zu subsumieren sei, wonach eine Rechnung u.a. „jede im Voraus vereinbarte Minderung des Entgelts, sofern sie nicht bereits im Entgelt ber\u00fccksichtigt ist“, enthalten m\u00fcsse.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG wies die Klage durch Gerichtsbescheid ab und lie\u00df die Revision zu. Es bejahte das berechtigte Interesse der Kl\u00e4gerin an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Vorauszahlungsbescheids. Die Klage sei aber unbegr\u00fcndet, weil die Versagung des Vorsteuerabzugs aus der Rechnung vom 15. Juli 2004 im Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 zu Recht erfolgt sei. Denn die ohne Hinweis auf die bereits getroffene Bonusvereinbarung erteilte Rechnung habe entgegen \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 UStG nicht die vom Gesetz geforderte Angabe enthalten und sei damit f\u00fcr den Vorsteuerabzug nicht tauglich gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 795 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision wiederholt und vertieft die Kl\u00e4gerin ihr Vorbringen aus dem Klageverfahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie beantragt, den Gerichtsbescheid aufzuheben und festzustellen, dass der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 rechtswidrig war, hilfsweise die Vorlage der Sache an den EuGH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es h\u00e4lt den Gerichtsbescheid f\u00fcr zutreffend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die gem\u00e4\u00df \u00a7 90a Abs. 2 Satz 2 FGO statthafte Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage h\u00e4tte nicht –wie vom FG angenommen– wegen Unbegr\u00fcndetheit, sondern wegen Unzul\u00e4ssigkeit abgewiesen werden m\u00fcssen, weil die Kl\u00e4gerin kein berechtigtes Interesse an der Feststellung hat, dass der Vorauszahlungsbescheid vom 19. Oktober 2004 rechtswidrig gewesen ist (\u00a7 100 Abs. 1 Satz 4 FGO). Das fehlende Feststellungsinteresse \u00e4ndert jedoch nichts an der Richtigkeit des Tenors des angefochtenen Urteils, sodass die Revision der Kl\u00e4gerin mit der Ma\u00dfgabe zur\u00fcckgewiesen werden muss, dass die Klage nicht unbegr\u00fcndet, sondern unzul\u00e4ssig ist (\u00a7 126 Abs. 2 und 4 FGO; Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 12. September 1985 VIII R 371\/83, BFHE 146, 99, BStBl II 1986, 537; vom 17. Februar 1998 VIII R 21\/95, BFH\/NV 1998, 1356).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das berechtigte Interesse i.S. des \u00a7 100 Abs. 1 Satz 4 FGO ist eine –besondere– Sachentscheidungsvoraussetzung, die vorliegen muss, damit das Gericht auf Antrag die Feststellung ausspricht, dass ein Verwaltungsakt, der sich vor Entscheidung \u00fcber die Anfechtungsklage durch Zur\u00fccknahme oder anders erledigt hat, rechtswidrig gewesen ist (vgl. BFH-Urteil vom 22. Juli 2008 VIII R 8\/07, BFHE 222, 46, BStBl II 2008, 941, unter II.1.). Ob die Voraussetzungen f\u00fcr ein Sachurteil des FG vorlagen, ist vom BFH ohne Bindung an die Auffassung des FG zu pr\u00fcfen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 24. September 1985 IX R 47\/83, BFHE 145, 299, BStBl II 1986, 268; vom 5. September 1989 VII R 15\/87, BFH\/NV 1990, 580); insbesondere kann der BFH hierzu eigene Feststellungen anhand der im Revisionsverfahren vorgelegten Akten treffen (vgl. z.B. BFH-Urteil in BFH\/NV 1998, 1356, unter 1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Nach der Rechtsprechung des BFH gen\u00fcgt jedes konkrete, vern\u00fcnftigerweise anzuerkennende schutzw\u00fcrdige Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art, um einen Antrag nach \u00a7 100 Abs. 1 Satz 4 FGO stellen zu k\u00f6nnen. Die begehrte Feststellung muss geeignet sein, in einem der genannten Bereiche zu einer Positionsverbesserung des Kl\u00e4gers zu f\u00fchren (vgl. z.B. BFH-Urteil in BFHE 222, 46, BStBl II 2008, 941, unter II.1., m.w.N.; Tipke in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 100 FGO Rz 54; Gr\u00e4ber\/von Groll, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 100 Rz 60; Lange in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/Spitaler –HHSp–, \u00a7 100 FGO Rz 172, jeweils m.w.N.). Das Feststellungsinteresse muss –sofern es nicht offensichtlich ist– vom Kl\u00e4ger substantiiert dargelegt werden (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 30. Oktober 2007 VIII B 198\/06, BFH\/NV 2008, 238, unter II.2., m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das berechtigte Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit eines Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheids nach Ergehen des ihn erledigenden Umsatzsteuer-Jahresbescheids liegt nur in wenigen F\u00e4llen vor, insbesondere bei einer Aussetzung der Vollziehung des Vorauszahlungsbescheids, bei einer noch bestehenden Pf\u00e4ndung aufgrund dieses Bescheids, ferner wenn sich bei der Beurteilung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Vorauszahlungsbescheids Fragen stellen, die im Rahmen der Anfechtung des Jahresbescheids nicht gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnen und an deren Kl\u00e4rung ein berechtigtes Interesse des Kl\u00e4gers besteht (vgl. BFH-Urteil vom 1. Oktober 1992 V R 81\/89, BFHE 169, 117, BStBl II 1993, 120, unter II.1.b; Lange in HHSp, \u00a7 100 FGO Rz 178). Der Senat vermag der Auffassung des FG, diese Anforderungen seien im Streitfall erf\u00fcllt, nicht zu folgen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das FG hat zun\u00e4chst unter Hinweis auf das Urteil des FG M\u00fcnchen vom 5. Juni 2000\u00a0\u00a013 K 1721\/98 (juris) ausgef\u00fchrt, ein berechtigtes Interesse i.S. des \u00a7 100 Abs. 1 Satz 4 FGO sei gegeben, wenn sich bei der Beurteilung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Vorauszahlungsbescheids Fragen erg\u00e4ben, die –wie hier– im Rahmen der Anfechtung des Jahresbescheids nicht gekl\u00e4rt werden k\u00f6nnten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Klarstellung weist der Senat darauf hin, dass zu der Nichtkl\u00e4rbarkeit einer Rechtsfrage im Rahmen der Anfechtung des Jahresbescheids hinzukommen muss („und“), dass an der Kl\u00e4rung der Frage(n) ein berechtigtes Interesse des Kl\u00e4gers besteht (vgl. BFH-Urteil in BFHE 169, 117, BStBl II 1993, 120, unter II.1.b.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das FG hat weiter dargelegt, da die hier streitige Rechtsfrage alle weiteren Gesch\u00e4ftsvorf\u00e4lle der Kl\u00e4gerin in zuk\u00fcnftigen Zeitr\u00e4umen mit Bonusvereinbarungen und insbesondere mit X betreffe, sei ein Interesse der Kl\u00e4gerin an einer Kl\u00e4rung rechtlich und tats\u00e4chlich zu bejahen; eine Entscheidung \u00fcber die streitige Rechtsfrage k\u00f6nne zu einer Positionsverbesserung der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Zukunft f\u00fchren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Damit hat das FG zu geringe Anforderungen an die Substantiierung des Feststellungsinteresses i.S. des \u00a7 100 Abs. 1 Satz 4 FGO durch die Kl\u00e4gerin (vgl. dazu z.B. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2008, 238, unter II.2., m.w.N.) gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Denn die Kl\u00e4gerin hatte insoweit (lediglich) in allgemeiner Form ausgef\u00fchrt, die Streitfrage betreffe auch sie selbst t\u00e4glich, da st\u00e4ndig Entscheidungen \u00fcber die Notwendigkeit der streitigen Angaben auf derartigen Rechnungen getroffen werden m\u00fcssten (Schriftsatz vom 10. M\u00e4rz 2005 unter Nr. 2); der streitige Sachverhalt sei in jeder Voranmeldung neu zu beurteilen, weil sie laufend Rechnungen von X bekomme, sodass es sich um einen Dauersachverhalt handele (Schriftsatz vom 10. M\u00e4rz 2006 unter Nr. 1).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
X hatte aber mit Schreiben vom 11. August 2004 seine Rechnung vom 15. Juli 2004 durch den Hinweis erg\u00e4nzt, dass sich das in der Rechnung ausgewiesene Entgelt aufgrund einer Bonusvereinbarung zwischen ihm und der Kl\u00e4gerin mindere. Er war also offenbar bereit, in seinen Rechnungen an die Kl\u00e4gerin oder in Erg\u00e4nzungen dazu auf die getroffene Bonusvereinbarung hinzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unter diesen Umst\u00e4nden h\u00e4tte die Kl\u00e4gerin ausf\u00fchren und belegen m\u00fcssen, dass X ihr weiterhin Rechnungen ohne einen solchen Hinweis erteilt hatte und dass das FA ihr im Zeitraum seit 2004 den Vorsteuerabzug aus einer derartigen Rechnung mit der Begr\u00fcndung versagt hat oder versagen werde, die Rechnung gen\u00fcge wegen eines fehlenden Hinweises auf die getroffene Bonusvereinbarung nicht den Anforderungen des \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 UStG in der ab 1. Januar 2004 geltenden Fassung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Zudem leitet die Kl\u00e4gerin ihr berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des –erledigten– Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheids f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 daraus ab, dass gerichtlich gekl\u00e4rt werden soll, ob gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 UStG in einer Rechnung die Vereinbarung einer erst zuk\u00fcnftig (eventuell) zu gew\u00e4hrenden Minderung des Entgelts aufgrund einer „Bonusvereinbarung“ anzugeben sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 ist aber gar nicht auf \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 UStG gest\u00fctzt. Vielmehr hat das FA in diesem Bescheid deshalb –antragsgem\u00e4\u00df– eine Vorsteuerk\u00fcrzung um 148 EUR vorgenommen, weil dieser Betrag von der Kl\u00e4gerin (bereits) in der Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr August 2004 ber\u00fccksichtigt worden ist. Dies ergibt sich aus der Begr\u00fcndung dieses Bescheids, in der auf das entsprechende Schreiben des Kl\u00e4gers vom 4. Oktober 2004 verwiesen wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA hat sich auch im Verfahren vor dem FG nicht darauf berufen, der im Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid f\u00fcr Juli 2004 vom 19. Oktober 2004 r\u00fcckg\u00e4ngig gemachte Vorsteuerabzug stehe der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 i.V.m. \u00a7 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 7 UStG nicht zu. Es hat vielmehr nochmals auf die mit der \u00c4nderung des Bescheids angestrebte Vermeidung einer Doppelber\u00fccksichtigung dieses Vorsteuerbetrags hingewiesen und die Klage nach dem Grundsatz von Treu und Glauben f\u00fcr unzul\u00e4ssig, ansonsten f\u00fcr unbegr\u00fcndet gehalten sowie ausdr\u00fccklich dahingestellt sein lassen, ob der streitige Vorsteuerbetrag materiell-rechtlich im Juli oder im August 2004 abziehbar sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das f\u00fcr eine Fortsetzungsfeststellungsklage erforderliche berechtigte Interesse ist aber nicht gegeben, wenn nur ein allgemeines Bed\u00fcrfnis nach Kl\u00e4rung einer Rechtsfrage besteht; denn das finanzgerichtliche Verfahren ist nicht dazu bestimmt, Rechtsgutachten zu allgemein interessierenden Fragen zu erstatten (vgl. BFH-Urteil vom 22. August 1985 IV R 118\/83, BFH\/NV 1986, 196, unter 2., m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 10.2.2010, XI R 3\/09 Anforderungen an eine Fortsetzungsfeststellungsklage Tatbestand 1 I. Im Rahmen einer Fortsetzungsfeststellungsklage gegen einen erledigten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid soll die f\u00fcr den Vorsteuerabzug erhebliche Frage gekl\u00e4rt werden, ob eine „Bonusvereinbarung“ in einer Rechnung anzugeben ist. 2 Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine aus Freiberuflern (Rechtsanw\u00e4lte, Wirtschaftspr\u00fcfer, Steuerberater) bestehende GbR, hatte am … XI R 3\/09 – Anforderungen an eine Fortsetzungsfeststellungsklage<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1564],"class_list":["post-7670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-anforderungen-an-eine-fortsetzungsfeststellungsklage"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}