{"id":76726,"date":"2024-05-03T15:47:07","date_gmt":"2024-05-03T13:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/?p=76726"},"modified":"2024-05-03T15:47:07","modified_gmt":"2024-05-03T13:47:07","slug":"ladungsfaehige-anschrift-und-ermittlungspflicht-des-fg-bfh-beschluss-vom-09-april-2024-ix-b-42-23","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ladungsfaehige-anschrift-und-ermittlungspflicht-des-fg-bfh-beschluss-vom-09-april-2024-ix-b-42-23\/","title":{"rendered":"Ladungsf\u00e4hige Anschrift und Ermittlungspflicht des FG &#8211; BFH-Beschluss vom 09. April 2024, IX B 42\/23"},"content":{"rendered":"\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Zusammenfassung des Beschlusses vom 09. April 2024, IX B 42\/23<\/h3>\n\n\n\n<p><strong>Entscheidung des Bundesfinanzhofs zu ladungsf\u00e4higen Anschriften und Klagezul\u00e4ssigkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>In einem aktuellen Urteil vom 19. M\u00e4rz 2024 hat das Finanzgericht Berlin-Brandenburg die Bedeutung einer ladungsf\u00e4higen Anschrift f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage vor dem Finanzgericht best\u00e4tigt. Diese Entscheidung, basierend auf dem Fall mit dem Aktenzeichen 15 K 15090\/22, unterstreicht, dass die korrekte Angabe einer ladungsf\u00e4higen Adresse f\u00fcr den Kl\u00e4ger eine essentielle Voraussetzung zur Aufrechterhaltung eines rechtsg\u00fcltigen Verfahrens darstellt.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Kernpunkte des Beschlusses:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Zul\u00e4ssigkeit der Klage:<\/strong> Die Angabe einer ladungsf\u00e4higen Anschrift ist f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage vor dem Finanzgericht notwendig. Ausnahmen hiervon sind nur unter besonderen Umst\u00e4nden m\u00f6glich, die im konkreten Fall nicht vorlagen.<\/li><li><strong>Revisionsentscheidung:<\/strong> Der Bundesfinanzhof (BFH) best\u00e4tigte die Entscheidung des Finanzgerichts und wies die Beschwerde des Kl\u00e4gers gegen die Nichtzulassung der Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Die rechtliche Frage bez\u00fcglich der Notwendigkeit einer ladungsf\u00e4higen Anschrift ist bereits durch fr\u00fchere Rechtsprechung gekl\u00e4rt.<\/li><li><strong>Verfahrensrechtliche Aspekte:<\/strong> Der BFH betonte, dass keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung oder Verfahrensfehler vorlagen, die eine Revision rechtfertigen w\u00fcrden.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p><strong>Bedeutung f\u00fcr die Praxis:<\/strong> Dieses Urteil verdeutlicht die strikte Anforderung an die Kl\u00e4ger, eine ladungsf\u00e4hige Anschrift anzugeben, um eine Klage erfolgreich durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Es zeigt auch die Grenzen der Flexibilit\u00e4t im gerichtlichen Verfahren auf und best\u00e4rkt die Notwendigkeit, dass alle rechtlichen Anforderungen sorgf\u00e4ltig erf\u00fcllt werden m\u00fcssen, um Zugang zu den Gerichten zu erhalten.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Urteil stellt somit eine wichtige Referenz f\u00fcr \u00e4hnliche F\u00e4lle dar und dient als Leitlinie f\u00fcr die Handhabung von Klagezul\u00e4ssigkeiten in Bezug auf die Angabe ladungsf\u00e4higer Anschriften im Finanzgerichtsverfahren.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Quelle:<\/strong> Bundesfinanzhof, Entscheidung vom 09. April 2024, IX B 42\/23.<\/p>\n\n\n\n<p>ECLI:DE:BFH:2024:B.090424.IXB42.23.0<\/p>\n\n\n\n<p>BFH IX. Senat<\/p>\n\n\n\n<p>FGO \u00a7 65 Abs 1 S 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 1, FGO \u00a7 115 Abs 2 Nr 3<\/p>\n\n\n\n<p>vorgehend Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht , 09. Mai 2023, Az: 12 K 228\/22<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Leits\u00e4tze<\/h2>\n\n\n\n<p>NV: Die Frage, ob die Angabe einer ladungsf\u00e4higen Anschrift f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage vor dem Finanzgericht notwendig ist und welche Ausnahmen zu machen sind, ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs gekl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Tenor<\/h2>\n\n\n\n<p>Die Beschwerde des Kl\u00e4gers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 09.05.2023 &#8211; 12 K 228\/22 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\"><li>Die Beschwerde ist nicht begr\u00fcndet.<\/li><li>Die Voraussetzungen f\u00fcr eine Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegen nicht vor. Es ist keine Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung m\u00f6glich (\u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO, dazu unter 1.). Auch die vom Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) ger\u00fcgten Verfahrensfehler (\u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO, dazu unter 2.) liegen nicht vor. Weitere Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Zulassung der Revision kommen nicht in Betracht (dazu unter 3.).<\/li><li>1. Die Sache hat keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung (\u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO).<\/li><li>a) Eine Rechtssache hat grunds\u00e4tzliche Bedeutung, wenn die f\u00fcr die Beurteilung des Streitfalls ma\u00dfgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber\u00fchrt. Die Rechtsfrage muss kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren kl\u00e4rungsf\u00e4hig sein (vgl. Gr\u00e4ber\/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9.&nbsp;Aufl., \u00a7&nbsp;115 Rz&nbsp;100, m.w.N.).<\/li><li>b) Dies ist hier nicht der Fall. Die Frage, ob die Angabe einer ladungsf\u00e4higen Anschrift f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage vor dem Finanzgericht (FG) notwendig ist und welche Ausnahmen zu machen sind, ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) gekl\u00e4rt (vgl. BFH-Urteile vom 19.10.2000&nbsp;&#8211; IV&nbsp;R&nbsp;25\/00, BFHE 193, 52, BStBl II 2001, 112 und vom 11.12.2001&nbsp;&#8211; VI&nbsp;R&nbsp;19\/01, BFH\/NV 2002, 651, unter II.2.a; BFH-Beschl\u00fcsse vom 18.08.2011&nbsp;&#8211; V&nbsp;B&nbsp;44\/10, Rz&nbsp;7; vom 10.02.2020&nbsp;&#8211; XI&nbsp;B&nbsp;43\/19, Rz&nbsp;10 und vom 25.08.2022&nbsp;&#8211; X&nbsp;B&nbsp;96\/21, Rz&nbsp;29, jeweils m.w.N.). Mit der Begr\u00fcndung seiner Nichtzulassungsbeschwerde wirft der Kl\u00e4ger keine Gesichtspunkte auf, die auf das Vorliegen einer grunds\u00e4tzlichen Bedeutung hinweisen. Vielmehr wendet er sich gegen das seiner Ansicht nach fehlerhaft hergeleitete Ergebnis des FG. Damit kann aber die Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung nicht erreicht werden.<\/li><li>2. Eine Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts (\u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO) scheidet ebenfalls aus.<\/li><li>a) Die Revision ist zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, wenn davon auszugehen ist, dass im Einzelfall Veranlassung besteht, Grunds\u00e4tze und Leitlinien f\u00fcr die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzesl\u00fccken rechtssch\u00f6pferisch auszuf\u00fcllen. Der Zulassungsgrund setzt als Spezialtatbestand der Revisionszulassung wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung ebenfalls eine kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige und kl\u00e4rbare Rechtsfrage voraus (Senatsbeschluss vom 07.12.2023&nbsp;&#8211; IX&nbsp;B&nbsp;12\/23, Rz&nbsp;4).<\/li><li>Der Kl\u00e4ger formuliert bereits keine diesen Anforderungen entsprechende Rechtsfrage. Er behauptet lediglich, dass eine Entscheidung des BFH zum Verh\u00e4ltnis von \u00a7&nbsp;32f der Abgabenordnung und der Datenschutz-Grundverordnung erforderlich sei.<\/li><li>b) Die Ausf\u00fchrungen der Beschwerde zum Zulassungsgrund der Divergenz entsprechen nicht den Darlegungserfordernissen. Im Einzelnen sind f\u00fcr die schl\u00fcssige R\u00fcge einer Divergenz gem\u00e4\u00df \u00a7&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO die angebliche Divergenzentscheidung genau \u2011\u2011mit Datum und Aktenzeichen oder Fundstelle\u2011\u2011 zu bezeichnen sowie tragende, abstrakte Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und aus der behaupteten Divergenzentscheidung andererseits gegen\u00fcberzustellen, um die Abweichung deutlich zu machen. Dies erfordert auch die Darlegung, dass es sich im Streitfall um einen gleichen oder vergleichbaren Sachverhalt handelt, so dass sich in der angefochtenen Entscheidung und in der Divergenzentscheidung dieselbe Rechtsfrage stellt (Senatsbeschluss vom 14.03.2023&nbsp;&#8211; IX&nbsp;B&nbsp;60\/22, Rz&nbsp;4).<\/li><li>Der Kl\u00e4ger hat bereits keine Entscheidungen benannt, sondern sich lediglich auf eine \u2011\u2011nicht aktuelle\u2011\u2011 Kommentarstelle (K\u00fchling\/Buchner\/Herbst, 2.&nbsp;Aufl., DS-GVO Art.&nbsp;21 Rz&nbsp;1&nbsp;f.) bezogen.<\/li><li>3. Auch liegt kein erheblicher Rechtsanwendungsfehler des FG vor, der gem\u00e4\u00df \u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO zur Zulassung der Revision f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/li><li>Die Beschwerdebegr\u00fcndung entspricht bereits nicht den Anforderungen, denn es muss substantiiert dargelegt werden, weshalb die Vorentscheidung unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist (BFH-Beschluss vom 03.11.2005&nbsp;&#8211; V&nbsp;B&nbsp;9\/04, BFH\/NV 2006, 248, unter II.3.a). Zudem trifft es nicht zu, dass das FG den Anspruch aus Art.&nbsp;21 der Datenschutz-Grundverordnung nicht gepr\u00fcft und dadurch &#8222;diese Rechtsgrundlage &#8230; vollst\u00e4ndig missachtet&#8220; habe. Das FG hat hierzu unter IV. Ausf\u00fchrungen gemacht.<\/li><li>4. Die vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgten Verfahrensfehler liegen nicht vor.<\/li><li>a) Das FG hat die Klage zutreffend mit der Begr\u00fcndung als unzul\u00e4ssig abgewiesen, der Kl\u00e4ger habe keine ladungsf\u00e4hige Anschrift benannt.<\/li><li>aa) Eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Klageerhebung erfordert nach \u00a7&nbsp;65 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 FGO regelm\u00e4\u00dfig die Bezeichnung des Kl\u00e4gers unter Angabe seiner ladungsf\u00e4higen Anschrift. Bei nat\u00fcrlichen Personen ist dabei im Hinblick auf ihre Erreichbarkeit die Angabe des tats\u00e4chlichen Wohnorts erforderlich (BFH-Beschluss vom 10.02.2020&nbsp;&#8211; XI&nbsp;B&nbsp;43\/19, Rz&nbsp;10). Allerdings darf das ungeschriebene Erfordernis der Angabe der ladungsf\u00e4higen Anschrift nicht zu einer unzumutbaren Einschr\u00e4nkung des aus Art.&nbsp;19 Abs.&nbsp;4 des Grundgesetzes (GG) abgeleiteten Gebots f\u00fchren, dem Rechtsuchenden den Zugang zu den Gerichten nicht unn\u00f6tig zu erschweren oder zu versagen. \u00a7&nbsp;65 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 FGO ist daher unter Ber\u00fccksichtigung dieses Grundrechts und des Grundsatzes der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit verfassungskonform auszulegen (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 18.08.2011&nbsp;&#8211; V&nbsp;B&nbsp;44\/10, Rz&nbsp;14 und vom 25.08.2022&nbsp;&#8211; X&nbsp;B&nbsp;96\/21, Rz&nbsp;29). So ist das Fehlen einer ladungsf\u00e4higen Anschrift etwa dann unsch\u00e4dlich, wenn der Kl\u00e4ger glaubhaft macht, \u00fcber eine solche Anschrift nicht zu verf\u00fcgen. Gleiches gilt, wenn der Kl\u00e4ger sich bei Nennung der Anschrift der konkreten Gefahr einer Verhaftung aufgrund eines Haftbefehls aussetzt. In solchen Ausnahmef\u00e4llen m\u00fcssen dem Gericht aber die insoweit ma\u00dfgebenden Gr\u00fcnde unterbreitet werden. Wird die Angabe dagegen ohne zureichenden Grund verweigert, liegt keine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Klage vor (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 29.01.2018&nbsp;&#8211; X&nbsp;B&nbsp;122\/17, Rz&nbsp;23 und vom 25.08.2022&nbsp;&#8211; X&nbsp;B&nbsp;96\/21, Rz&nbsp;29, m.w.N.).<\/li><li>bb) Danach hat das FG zu Recht ein Prozessurteil erlassen. Der Kl\u00e4ger hat trotz eines entsprechenden Hinweises in der m\u00fcndlichen Verhandlung keine ladungsf\u00e4hige Anschrift benannt. Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass einer der oben genannten Ausnahmef\u00e4lle vorliegt, der es rechtfertigt, auf die Angabe einer ladungsf\u00e4higen Anschrift zu verzichten, liegen nicht vor. Die Behauptung des Kl\u00e4gers, es l\u00e4gen aufgrund seines beruflichen Wirkens sch\u00fctzenswerte Interessen vor, die einer Angabe der Wohnanschrift entgegenstehen, hat er bis zum Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG in keiner Weise glaubhaft gemacht. Dokumente, die diese Annahme st\u00fctzen, sind im Verfahren vor dem FG nicht vorgelegt worden. Auch weitere Anhaltspunkte, wonach der Kl\u00e4ger eine mit Blick auf die Offenlegung der Anschrift besonders sch\u00fctzenswerte Person ist, hat er nicht nachgewiesen. Vor diesem Hintergrund hat das FG zu Recht auf dem Vorliegen einer ladungsf\u00e4higen Anschrift bestanden und infolge deren Fehlen die Klage als unzul\u00e4ssig abgewiesen.<\/li><li>b) Der vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgte Versto\u00df gegen die Sachaufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7&nbsp;76 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 FGO) ist nicht gegeben.<\/li><li>aa) Nach \u00a7&nbsp;76 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 FGO ist das FG verpflichtet, von Amts wegen den Sachverhalt zu erforschen und ihn unter allen ernstlich in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu pr\u00fcfen. Diese Pflicht beinhaltet zwar nicht, jeder fernliegenden Erw\u00e4gung nachgehen zu m\u00fcssen. Wohl aber muss das FG die sich im Einzelfall aufdr\u00e4ngenden \u00dcberlegungen auch ohne entsprechenden Hinweis der Beteiligten anstellen und entsprechende Aufkl\u00e4rungsma\u00dfnahmen treffen.<\/li><li>Die R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung des FG durch Nichterhebung angebotener Beweise gem\u00e4\u00df \u00a7&nbsp;76 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 FGO setzt voraus, dass der Kl\u00e4ger die ermittlungsbed\u00fcrftigen Tatsachen (Beweisthemen), die angebotenen Beweismittel, die genauen Fundstellen (Schriftsatz oder Terminsprotokoll, in denen die Beweismittel benannt worden sind, die das FG nicht erhoben hat), das voraussichtliche Ergebnis der Beweisaufnahme, inwieweit das Urteil des FG aufgrund dessen sachlich-rechtlicher Auffassung auf der unterbliebenen Beweisaufnahme beruhen kann, darlegt und ausf\u00fchrt, dass \u2011\u2011sofern die Voraussetzungen des \u00a7&nbsp;295 der Zivilprozessordnung gegeben sind\u2011\u2011 bei n\u00e4chster sich bietender Gelegenheit die Nichterhebung der Beweise ger\u00fcgt worden ist oder dass die Absicht des FG, die angebotenen Beweise nicht zu erheben, nicht rechtzeitig erkennbar war, um dies noch vor dem FG r\u00fcgen zu k\u00f6nnen (BFH-Beschluss vom 05.03.2020&nbsp;&#8211; VIII&nbsp;B&nbsp;30\/19, Rz&nbsp;9).<\/li><li>bb) Danach hat das FG nicht gegen seine Pflicht zur Sachaufkl\u00e4rung versto\u00dfen. Das FG hat ausweislich des Sitzungsprotokolls den Kl\u00e4ger zu seiner Gef\u00e4hrdungssituation pers\u00f6nlich angeh\u00f6rt. Das FG hat ebenfalls auf die im Finanzgerichtsprozess geltenden Grunds\u00e4tze der objektiven Darlegungs- und Beweislast hingewiesen, wonach zu dieser Frage den Kl\u00e4ger die Nachweispflicht treffe. Der Kl\u00e4ger hat ausweislich des Sitzungsprotokolls in der m\u00fcndlichen Verhandlung dazu aber keine weiteren Beweismittel vorgelegt oder Beweisantr\u00e4ge gestellt. Damit hat er seinen Klagevortrag nicht weiter mit Beweismitteln unterlegt, obwohl sein Vorbringen vom FG als nicht tats\u00e4chlich \u00fcberpr\u00fcfbar bezeichnet worden war.<\/li><li>c) Die vom Kl\u00e4ger ger\u00fcgte Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs (Art.&nbsp;103 Abs.&nbsp;1 GG, \u00a7&nbsp;96 Abs.&nbsp;2, \u00a7&nbsp;119 Nr.&nbsp;3 FGO) liegt nicht vor. Die vom Kl\u00e4ger in seiner Beschwerdebegr\u00fcndung vorgebrachten Punkte, die aus seiner Sicht aufgrund mangelnder Ber\u00fccksichtigung seitens des FG eine Geh\u00f6rsverletzung begr\u00fcnden, sind vom FG s\u00e4mtlich gew\u00fcrdigt worden. Mit seiner R\u00fcge bringt der Kl\u00e4ger nur seine abweichende tats\u00e4chliche und rechtliche W\u00fcrdigung vor. Damit kann eine Zulassung der Revision wegen einer Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs nicht erreicht werden.<\/li><li>5. Soweit der Kl\u00e4ger sich gegen die Abweisung der Klage als unzul\u00e4ssig aufgrund eines nicht hinreichend bestimmten Klageantrags wendet, handelt es sich um insoweit nicht entscheidungserhebliche Ausf\u00fchrungen des FG, deren m\u00f6gliche Fehlerhaftigkeit nicht das Vorliegen eines Revisionszulassungsgrunds nach \u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 FGO begr\u00fcnden kann. Das gleiche gilt f\u00fcr die umfangreichen Hilfserw\u00e4gungen des FG zur Begr\u00fcndetheit der Klage. Die vom Kl\u00e4ger dazu in seiner Beschwerdebegr\u00fcndung vorgebrachten Zulassungsgr\u00fcnde nach \u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO und \u00a7&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO k\u00f6nnen daher nicht zur Zulassung der Revision f\u00fchren.<\/li><li>6. Von einer Darstellung des Sachverhalts und einer weitergehenden Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2 FGO abgesehen.<\/li><li>7. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7&nbsp;135 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/li><\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Zusammenfassung des Beschlusses vom 09. April 2024, IX B 42\/23 Entscheidung des Bundesfinanzhofs zu ladungsf\u00e4higen Anschriften und Klagezul\u00e4ssigkeit In einem aktuellen Urteil vom 19. M\u00e4rz 2024 hat das Finanzgericht Berlin-Brandenburg die Bedeutung einer ladungsf\u00e4higen Anschrift f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage vor dem Finanzgericht best\u00e4tigt. Diese Entscheidung, basierend auf dem Fall mit dem Aktenzeichen 15 K &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ladungsfaehige-anschrift-und-ermittlungspflicht-des-fg-bfh-beschluss-vom-09-april-2024-ix-b-42-23\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">Ladungsf\u00e4hige Anschrift und Ermittlungspflicht des FG &#8211; BFH-Beschluss vom 09. April 2024, IX B 42\/23<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-76726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}